Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-125028/15
принятое судьей Стародуб А.П.,
по заявлению: ПАО "Мосэнерго"
к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения от 14.01.2014 года N 2,
при участии:
- от заявителя: Перепечкин А.Э. по дов. от 15.07.2015, Жигина А.А. по дов. от 07.08.2014;
- от заинтересованного лица: Силякова Е.А. по дов. от 21.03.2016, Шмытов А.А. по дов. от 23.07.2015, Меляшков О.Н. по дов. от 12.08.2015;
- установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИ ФНС по КН N 4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения МИ ФНС по КН N 4 от 14.01.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. заявление ПАО "Мосэнерго" удовлетворено частично Решения МИ ФНС по КН N 4 от 14.01.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано судом недействительным в части пункта 3 (предложение уплатить сумму налога, указанную в пункте 1 решения), в остальной части в удовлетворении требований ПАО "Мосэнерго" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МИ ФНС по КН N 4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителями сторон по делу, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, в которой обществом заявлена льгота по налогу на основании Закона г. Москвы от 05.11.03 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". В результате применения льготы подлежащая уплате в бюджет сумма налога на имущество за 2011 год уменьшилась на 20 260 282 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.10.14 г. N 104. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 14.01.2014 г. (в решении Инспекции допущена техническая ошибка, указано - от 14.01.2014 г., фактически решение вынесено 14.01.2015 г.) N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу отказано в праве на применение заявленной льготы, доначислен налог на имущество организаций в размере 20 260 282 рублей, отказано в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ, предложено уплатить сумму налога в размере 20 260 282 рублей, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.01.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России. Решением ФНС России от 05.05.2015 г. N СА-4-9/7712@ решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.01.2014 г. N 2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Оспариваемым решением Инспекции установлено неправомерное занижение Обществом суммы налога на имущество организаций в связи с необоснованным применением ПАО "Мосэнерго" льготы, установленной подпунктами 10.1, 10.2 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64). Основанием для указанного вывода послужил довод Инспекции об отсутствии у Общества оснований для применения налоговой льготы.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным применение Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Положениями статьи 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 (Налог на имущество организаций) НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Законом N 64 в соответствии с НК РФ и Федеральным законом "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" установлен налог на имущество организаций на территории города Москвы. Данным законом на территории города Москвы определяются ставка налога на имущество организаций, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, налоговые льготы.
Статьей 4 Закона N 64 предусмотрены налоговые льготы. Так, подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64 установлено, что освобождаются от уплаты налога на имущество организаций организации - в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, газоснабжения, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета города Москвы и (или) бюджетов внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также в отношении подземных коллекторов для инженерных коммуникаций и имущества, предназначенного для их содержания и эксплуатации.
Пунктом 2.2 Постановления Правительства города Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (далее - Постановление N 1038-ПП) установлено, что разница в тарифах на тепловую энергию, установленных для теплоснабжающих организаций соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, и тарифах, утверждаемых постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением (п. 2.1), возмещается из бюджета города Москвы по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.
В соответствии с пунктом 2.3 Постановления N 1038-ПП порядок и условия получения теплоснабжающими организациями субсидий на указанные в пункте 2.2 данного постановления цели, а также порядок расчета этих субсидий определяются правовым актом Правительства Москвы. В 2011 году указанный порядок и условия были установлены распоряжением Правительства города Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (далее - Распоряжение N 1575-РП), в соответствии с которым субсидии представляются на основании договора (соглашения), заключенного между получателем субсидии и уполномоченной организацией.
Общество заключило соответствующие договоры и получило в 2011 году более 600 млн. руб. субсидий, в т.ч. на финансирование содержания объектов жилищно-коммунального комплекса.
Согласно п. 1.1 договоров уполномоченный орган в целях покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, предоставляет Теплоснабжающей организации субсидию в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями настоящего Договора. В п. 1.2 договоров указано, что предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в иных целях. Обществу при реализации тепловой энергии населению города Москвы по льготным тарифам были перечислены бюджетные средства, компенсирующие разницу в тарифе, сформированном исходя из расходов Общества, в т.ч. связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального комплекса (ремонт, оплата труда персонала, приобретение топлива и иного сырья).
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии предоставляются, в т.ч. из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в т.ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий.
Из материалов судебного дела следует, что 17.06.2014 г. Общество представило в МИ ФНС по КН N 4 уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2) по налогу на имущество организаций за 2011 год (далее - Декларация), в которой уменьшило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, на 20 260 282 рубля по сравнению с уточненной (корректировка N 1) налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 год в связи с применением льготы, предусмотренной Законом N 64.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки Общества на основе представленной им налоговой декларации Межрегиональной инспекцией в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ было направлено требование от 02.07.2014 г. N 868 о представлении документов (информации), подтверждающих право на льготу, предусмотренную подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64. В ответ на данное требование сопроводительным письмом от 16.07.2014 N 07/5031 Обществом были представлены следующие документы: перечень объектов жилищно-коммунального комплекса на 2011 год, договоры о предоставлении субсидий, акты сверки задолженности по субсидиям из бюджета, платежные поручения на перечисление субсидий, справка о субсидиях на покрытие убытков и пояснения.
Согласно пункту 1.1. (Предмет договора) договора от 30.12.2010 г. N 8 (далее - Договор), заключенного между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" (далее - Уполномоченный орган) и 6 ПАО "Мосэнерго" (далее - Теплоснабжающая организация), следует, что Уполномоченный орган в целях покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения согласно адресного списка (приложение 3 к Договору), предоставляет теплоснабжающей организации субсидию в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 1.2. Договора установлено, что предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 Договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма субсидии определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным постановлением Правительства города Москвы. Указанные стоимости рассчитываются как произведение фактически поставленного объема тепловой энергии для бытовых нужд населения на тарифы без НДС, утвержденные в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы и Правительством города Москвы соответственно, и действующие на момент поставки тепловой энергии.
Согласно пункту 2.2 Договора объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, далее - Управляющая организация) и Теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).
Положениями пункта 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования Теплоснабжающей организацией субсидии, указанной в пункте 1.1 Договора, Теплоснабжающая организация несет ответственность, предусмотренную БК РФ за нецелевое использование средств.
Таким образом, из Постановления N 1038-ПП, а также условий договоров о предоставлении субсидий следует, что целью предоставления субсидий ПАО "Мосэнерго" являлось покрытие убытков Общества, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление Обществу указанных субсидий не свидетельствует о финансировании за счет средств бюджета города Москвы содержания его объектов, относящихся к жилищно-коммунальному комплексу.
Доводы Заявителя о том, что перечисление Обществу субсидий на возмещение расходов в результате разницы в тарифах является бюджетным финансированием содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, поскольку ценообразование в сфере теплоснабжения предполагает установление тарифа исходя из экономически обоснованных расходов (затрат) Общества (приобретение топлива, ремонт и пр. расходы на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса) правильно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат содержанию представленных договоров (предмету договоров). Указанные договоры не содержат указания (условия) на финансирование имущества налогоплательщика, в том числе по представленному (определенному) налогоплательщиком перечню. Как указал суд первой инстанции, исходя из выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20.03.2012 г. N 4677/11, государственное возмещение убытков, понесенных хозяйствующим субъектом в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, не является финансированием деятельности данного субъекта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о направлении полученных субсидий на содержание своего имущества, в том числе, объектов, относящихся к жилищно-коммунальному комплексу, ПАО "Мосэнерго" не представило в материалы дела соответствующих доказательств.
Учитывая вышеизложенное, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованным применении Обществом льготы, установленной подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64.
В отношении довода ПАО "Мосэнерго" о возможности применения им налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64, арбитражный суд города Москвы указал следующее.
Общество указывает, что к рассматриваемым (спорным) объектам основных средств может быть применена льгота, предусмотренная подпунктом 10.2, пункта 1 статьи 4 Закона N 64, поскольку производимая и поставляемая Обществом тепловая энергия используется для осуществления горячего водоснабжения города Москвы.
В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 1 статьи 4 Закона N 64 освобождаются от уплаты налога на имущество организаций организации - в отношении объектов коммунального комплекса по утилизации (обезвреживанию) твердых бытовых отходов, водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения).
Из оспариваемого Решения МИ ФНС по КН N 4 следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ПАО "Мосэнерго" было направлено требование от 26.11.2014 г. N 1625 о предоставлении документов (информации), подтверждающих осуществление Обществом следующих видов экономической деятельности: утилизация (обезвреживание) твердых бытовых отходов; водоснабжение; водоотведение.
В ответ на указанное требование налогового органа о предоставлении документов (информации) Обществом письмом от 12.12.2014 г. N 07/9635 были представлены пояснения, согласно которым деятельность ПАО "Мосэнерго" непосредственно связана с осуществлением горячего водоснабжения потребителей на территории города Москвы, в т.ч. населения, что является общеизвестным фактом. Также согласно пояснениям, без выработки тепловой энергии ТЭЦ, принадлежащих Обществу, обеспечение города Москвы, в т.ч. населения и промышленных предприятий в части горячего водоснабжения практически невозможно. Общество в подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 10.2, пункта 1 статьи 4 Закона N 64, был представлен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2011 г. N 1103016.
При анализе указанных документов, Инспекция пришла к выводу, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих право на указанную налоговую льготу. Так, Обществом не представлено документов, свидетельствующих о фактическом оказании им услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения. Кроме того, Общество указывает, что оказывает фактически услуги по выработке тепловой энергии, которая необходима для горячего водоснабжения, а не услуги по горячему водоснабжению.
Также Инспекцией отмечено, что представленный Обществом договор от 01.12.2011 г. N 1103016 не подтверждает непосредственное оказание им услуг по водоснабжению. Данным договором регулируются взаимоотношения между Обществом, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново - Южное" и ПАО "Мосэнерго" по подаче (поставке) через присоединенные тепловые сети тепловой энергии абоненту (потребителю). Так, согласно пункту 1.1. (Предмет договора) договора от 01.12.2011 г. N 1103016 энергоснабжающая организация (Общество) обязуется подавать (поставлять) Абоненту (потребителю) (ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново - Южное") тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплосетевой организации (ПАО "Московская теплосетевая компания"), а Абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. При этом положений, предусматривающих непосредственно оказание Обществом услуг по водоснабжению, указанным договором не предусмотрено.
Кроме того, следует отметить, что перечень объектов жилищно-коммунального комплекса, в отношении которых заявлена льгота по налогу на имущество организаций, отнесен самим Заявителем к объектам по выработке и поставке тепловой энергии. Постановление N 1508-ПП, на которое ссылается Общество в подтверждение правомерности применения льготы, не подтверждает непосредственное оказание Заявителем услуги по водоснабжению, поскольку им регулируется "Схема теплоснабжения г. Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 годы".
Суд первой инстанции согласился с правовой позицией налогового органа и не признал довод Общества о том, что спорные объекты относятся к объектам коммунального комплекса по водоснабжению, в связи с чем в отношении указанных объектов должна применяться льгота, предусмотренная подпунктом 10.2 пункта 1 статьи 4 Закона N 64 обоснованным. Деятельность налогоплательщика, согласно его кодам ОКВЭД, водоснабжение не предусматривает. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.
Кроме того, арбитражным судом города Москвы отмечено, налогоплательщик в первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год льготу по налогу на основании Закона N 64 не заявлял.
Как указано выше, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанной нормой установлено, что налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что даже при применении льготы, которая носит заявительный характер, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
При этом статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права. Волеизъявление налогоплательщика по использованию права на получение налоговой льготы проистекает из налоговой декларации.
В связи с чем, учитывая заявительный характер льготы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеет место дополнительное основание для признания отсутствия у Общества права на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10.2 пункта 1 статьи 4 Закона N 64.
Учитывая вышеизложенное, выводы Межрегиональной инспекции о неправомерном уменьшении Обществом суммы налога на имущество организаций за 2011 год на 20 260 282 рубля являются обоснованными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно решил отказать ПАО "Мосэнерго" в признании недействительным Решения МИ ФНС по КН N 4 от 14.01.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 3 Решения (предложение уплатить сумму налога, указанную в пункте 1 решения).
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-125028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2016 N 09АП-6856/2016 ПО ДЕЛУ N А40-125028/15
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. N 09АП-6856/2016
Дело N А40-125028/15
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кочешковой М.В.
судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Мосэнерго"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-125028/15
принятое судьей Стародуб А.П.,
по заявлению: ПАО "Мосэнерго"
к МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании недействительным решения от 14.01.2014 года N 2,
при участии:
- от заявителя: Перепечкин А.Э. по дов. от 15.07.2015, Жигина А.А. по дов. от 07.08.2014;
- от заинтересованного лица: Силякова Е.А. по дов. от 21.03.2016, Шмытов А.А. по дов. от 23.07.2015, Меляшков О.Н. по дов. от 12.08.2015;
- установил:
Публичное акционерное общество "Мосэнерго" (далее - ПАО "Мосэнерго", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - МИ ФНС по КН N 4, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения МИ ФНС по КН N 4 от 14.01.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2015 г. заявление ПАО "Мосэнерго" удовлетворено частично Решения МИ ФНС по КН N 4 от 14.01.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" признано судом недействительным в части пункта 3 (предложение уплатить сумму налога, указанную в пункте 1 решения), в остальной части в удовлетворении требований ПАО "Мосэнерго" отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в этой части отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.
В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель МИ ФНС по КН N 4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены представителями сторон по делу, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год, в которой обществом заявлена льгота по налогу на основании Закона г. Москвы от 05.11.03 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". В результате применения льготы подлежащая уплате в бюджет сумма налога на имущество за 2011 год уменьшилась на 20 260 282 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по налогу на имущество Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 01.10.14 г. N 104. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 14.01.2014 г. (в решении Инспекции допущена техническая ошибка, указано - от 14.01.2014 г., фактически решение вынесено 14.01.2015 г.) N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу отказано в праве на применение заявленной льготы, доначислен налог на имущество организаций в размере 20 260 282 рублей, отказано в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ в связи с отсутствием события налогового правонарушения предусмотренного статьей 122 НК РФ, предложено уплатить сумму налога в размере 20 260 282 рублей, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.01.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России. Решением ФНС России от 05.05.2015 г. N СА-4-9/7712@ решение МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 14.01.2014 г. N 2 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Оспариваемым решением Инспекции установлено неправомерное занижение Обществом суммы налога на имущество организаций в связи с необоснованным применением ПАО "Мосэнерго" льготы, установленной подпунктами 10.1, 10.2 пункта 1 статьи 4 Закона г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 64). Основанием для указанного вывода послужил довод Инспекции об отсутствии у Общества оснований для применения налоговой льготы.
Суд первой инстанции, признавая неправомерным применение Обществом льготы, предусмотренной подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
В силу положений пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.
Обязанность доказывания права на применение налоговой льготы лежит на налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 НК РФ налог на имущество организаций относится к региональным налогам. Положениями статьи 372 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество организаций устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 30 (Налог на имущество организаций) НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.
В пункте 1 статьи 374 НК РФ указано, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.
Законом N 64 в соответствии с НК РФ и Федеральным законом "О внесении дополнения в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменения и дополнения в статью 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также о признании утратившими силу актов законодательства Российской Федерации в части налогов и сборов" установлен налог на имущество организаций на территории города Москвы. Данным законом на территории города Москвы определяются ставка налога на имущество организаций, порядок и сроки уплаты налога на имущество организаций, налоговые льготы.
Статьей 4 Закона N 64 предусмотрены налоговые льготы. Так, подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64 установлено, что освобождаются от уплаты налога на имущество организаций организации - в отношении объектов жилищно-коммунального комплекса, газоснабжения, содержание которых полностью или частично финансируется за счет средств бюджета города Москвы и (или) бюджетов внутригородских муниципальных образований в городе Москве, а также в отношении подземных коллекторов для инженерных коммуникаций и имущества, предназначенного для их содержания и эксплуатации.
Пунктом 2.2 Постановления Правительства города Москвы от 30.11.2010 N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год" (далее - Постановление N 1038-ПП) установлено, что разница в тарифах на тепловую энергию, установленных для теплоснабжающих организаций соответствующими постановлениями Региональной энергетической комиссии города Москвы, и тарифах, утверждаемых постановлением Правительства Москвы для расчетов с населением (п. 2.1), возмещается из бюджета города Москвы по статье "Субсидии на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.
В соответствии с пунктом 2.3 Постановления N 1038-ПП порядок и условия получения теплоснабжающими организациями субсидий на указанные в пункте 2.2 данного постановления цели, а также порядок расчета этих субсидий определяются правовым актом Правительства Москвы. В 2011 году указанный порядок и условия были установлены распоряжением Правительства города Москвы от 05.08.2004 г. N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением" (далее - Распоряжение N 1575-РП), в соответствии с которым субсидии представляются на основании договора (соглашения), заключенного между получателем субсидии и уполномоченной организацией.
Общество заключило соответствующие договоры и получило в 2011 году более 600 млн. руб. субсидий, в т.ч. на финансирование содержания объектов жилищно-коммунального комплекса.
Согласно п. 1.1 договоров уполномоченный орган в целях покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, предоставляет Теплоснабжающей организации субсидию в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями настоящего Договора. В п. 1.2 договоров указано, что предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в иных целях. Обществу при реализации тепловой энергии населению города Москвы по льготным тарифам были перечислены бюджетные средства, компенсирующие разницу в тарифе, сформированном исходя из расходов Общества, в т.ч. связанных с содержанием объектов жилищно-коммунального комплекса (ремонт, оплата труда персонала, приобретение топлива и иного сырья).
Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. Пунктом 1 статьи 78 БК РФ установлено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.
Положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что субсидии предоставляются, в т.ч. из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в т.ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий.
Из материалов судебного дела следует, что 17.06.2014 г. Общество представило в МИ ФНС по КН N 4 уточненную налоговую декларацию (корректировка N 2) по налогу на имущество организаций за 2011 год (далее - Декларация), в которой уменьшило сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, на 20 260 282 рубля по сравнению с уточненной (корректировка N 1) налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 2011 год в связи с применением льготы, предусмотренной Законом N 64.
В рамках проведения камеральной налоговой проверки Общества на основе представленной им налоговой декларации Межрегиональной инспекцией в адрес Общества в соответствии со статьей 93 НК РФ было направлено требование от 02.07.2014 г. N 868 о представлении документов (информации), подтверждающих право на льготу, предусмотренную подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64. В ответ на данное требование сопроводительным письмом от 16.07.2014 N 07/5031 Обществом были представлены следующие документы: перечень объектов жилищно-коммунального комплекса на 2011 год, договоры о предоставлении субсидий, акты сверки задолженности по субсидиям из бюджета, платежные поручения на перечисление субсидий, справка о субсидиях на покрытие убытков и пояснения.
Согласно пункту 1.1. (Предмет договора) договора от 30.12.2010 г. N 8 (далее - Договор), заключенного между Государственным учреждением города Москвы "Инженерная служба Центрального административного округа города Москвы" (далее - Уполномоченный орган) и 6 ПАО "Мосэнерго" (далее - Теплоснабжающая организация), следует, что Уполномоченный орган в целях покрытия убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения согласно адресного списка (приложение 3 к Договору), предоставляет теплоснабжающей организации субсидию в объемах, предусмотренных сводной бюджетной росписью бюджета города Москвы на соответствующий финансовый год, но не более суммы, подтвержденной в соответствии с условиями Договора.
Пунктом 1.2. Договора установлено, что предоставляемая субсидия имеет строго целевое назначение и не может быть использована в целях, не предусмотренных пунктом 1.1 Договора.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора сумма субсидии определяется как разница между стоимостью фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения, исчисленной по тарифу, утвержденному постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы для теплоснабжающей организации, и ее стоимостью, исчисленной по тарифам на тепловую энергию для нужд населения, установленным постановлением Правительства города Москвы. Указанные стоимости рассчитываются как произведение фактически поставленного объема тепловой энергии для бытовых нужд населения на тарифы без НДС, утвержденные в установленном порядке Региональной энергетической комиссией города Москвы и Правительством города Москвы соответственно, и действующие на момент поставки тепловой энергии.
Согласно пункту 2.2 Договора объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов приемки-передачи, подписанных потребителем (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами, далее - Управляющая организация) и Теплоснабжающей организацией в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).
Положениями пункта 7.1 Договора предусмотрено, что в случае нецелевого использования Теплоснабжающей организацией субсидии, указанной в пункте 1.1 Договора, Теплоснабжающая организация несет ответственность, предусмотренную БК РФ за нецелевое использование средств.
Таким образом, из Постановления N 1038-ПП, а также условий договоров о предоставлении субсидий следует, что целью предоставления субсидий ПАО "Мосэнерго" являлось покрытие убытков Общества, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление Обществу указанных субсидий не свидетельствует о финансировании за счет средств бюджета города Москвы содержания его объектов, относящихся к жилищно-коммунальному комплексу.
Доводы Заявителя о том, что перечисление Обществу субсидий на возмещение расходов в результате разницы в тарифах является бюджетным финансированием содержания объектов жилищно-коммунального комплекса, поскольку ценообразование в сфере теплоснабжения предполагает установление тарифа исходя из экономически обоснованных расходов (затрат) Общества (приобретение топлива, ремонт и пр. расходы на содержание объектов жилищно-коммунального комплекса) правильно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат содержанию представленных договоров (предмету договоров). Указанные договоры не содержат указания (условия) на финансирование имущества налогоплательщика, в том числе по представленному (определенному) налогоплательщиком перечню. Как указал суд первой инстанции, исходя из выводов Президиума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 20.03.2012 г. N 4677/11, государственное возмещение убытков, понесенных хозяйствующим субъектом в связи с оказанием услуг льготным категориям граждан, не является финансированием деятельности данного субъекта.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что, заявляя о направлении полученных субсидий на содержание своего имущества, в том числе, объектов, относящихся к жилищно-коммунальному комплексу, ПАО "Мосэнерго" не представило в материалы дела соответствующих доказательств.
Учитывая вышеизложенное, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необоснованным применении Обществом льготы, установленной подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64.
В отношении довода ПАО "Мосэнерго" о возможности применения им налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10.1 пункта 1 статьи 4 Закона N 64, арбитражный суд города Москвы указал следующее.
Общество указывает, что к рассматриваемым (спорным) объектам основных средств может быть применена льгота, предусмотренная подпунктом 10.2, пункта 1 статьи 4 Закона N 64, поскольку производимая и поставляемая Обществом тепловая энергия используется для осуществления горячего водоснабжения города Москвы.
В соответствии с подпунктом 10.2 пункта 1 статьи 4 Закона N 64 освобождаются от уплаты налога на имущество организаций организации - в отношении объектов коммунального комплекса по утилизации (обезвреживанию) твердых бытовых отходов, водоснабжению и водоотведению.
Пунктом 47 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 г. N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.
Согласно пункту 7 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 г. N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения).
Из оспариваемого Решения МИ ФНС по КН N 4 следует, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом в рамках статьи 93 НК РФ в адрес ПАО "Мосэнерго" было направлено требование от 26.11.2014 г. N 1625 о предоставлении документов (информации), подтверждающих осуществление Обществом следующих видов экономической деятельности: утилизация (обезвреживание) твердых бытовых отходов; водоснабжение; водоотведение.
В ответ на указанное требование налогового органа о предоставлении документов (информации) Обществом письмом от 12.12.2014 г. N 07/9635 были представлены пояснения, согласно которым деятельность ПАО "Мосэнерго" непосредственно связана с осуществлением горячего водоснабжения потребителей на территории города Москвы, в т.ч. населения, что является общеизвестным фактом. Также согласно пояснениям, без выработки тепловой энергии ТЭЦ, принадлежащих Обществу, обеспечение города Москвы, в т.ч. населения и промышленных предприятий в части горячего водоснабжения практически невозможно. Общество в подтверждение правомерности применения льготы, предусмотренной подпунктом 10.2, пункта 1 статьи 4 Закона N 64, был представлен договор энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.12.2011 г. N 1103016.
При анализе указанных документов, Инспекция пришла к выводу, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих право на указанную налоговую льготу. Так, Обществом не представлено документов, свидетельствующих о фактическом оказании им услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения. Кроме того, Общество указывает, что оказывает фактически услуги по выработке тепловой энергии, которая необходима для горячего водоснабжения, а не услуги по горячему водоснабжению.
Также Инспекцией отмечено, что представленный Обществом договор от 01.12.2011 г. N 1103016 не подтверждает непосредственное оказание им услуг по водоснабжению. Данным договором регулируются взаимоотношения между Обществом, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново - Южное" и ПАО "Мосэнерго" по подаче (поставке) через присоединенные тепловые сети тепловой энергии абоненту (потребителю). Так, согласно пункту 1.1. (Предмет договора) договора от 01.12.2011 г. N 1103016 энергоснабжающая организация (Общество) обязуется подавать (поставлять) Абоненту (потребителю) (ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Чертаново - Южное") тепловую энергию через присоединенные тепловые сети Теплосетевой организации (ПАО "Московская теплосетевая компания"), а Абонент обязуется принять тепловую энергию и оплатить, а также соблюдать предусмотренный данным договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии. При этом положений, предусматривающих непосредственно оказание Обществом услуг по водоснабжению, указанным договором не предусмотрено.
Кроме того, следует отметить, что перечень объектов жилищно-коммунального комплекса, в отношении которых заявлена льгота по налогу на имущество организаций, отнесен самим Заявителем к объектам по выработке и поставке тепловой энергии. Постановление N 1508-ПП, на которое ссылается Общество в подтверждение правомерности применения льготы, не подтверждает непосредственное оказание Заявителем услуги по водоснабжению, поскольку им регулируется "Схема теплоснабжения г. Москвы на период до 2020 года с выделением двух этапов 2010 и 2015 годы".
Суд первой инстанции согласился с правовой позицией налогового органа и не признал довод Общества о том, что спорные объекты относятся к объектам коммунального комплекса по водоснабжению, в связи с чем в отношении указанных объектов должна применяться льгота, предусмотренная подпунктом 10.2 пункта 1 статьи 4 Закона N 64 обоснованным. Деятельность налогоплательщика, согласно его кодам ОКВЭД, водоснабжение не предусматривает. Данный вывод суда первой инстанции является правомерным.
Кроме того, арбитражным судом города Москвы отмечено, налогоплательщик в первичной налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год льготу по налогу на основании Закона N 64 не заявлял.
Как указано выше, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право пользоваться налоговыми льготами при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Указанной нормой установлено, что налоговая льгота носит не обязательный, а заявительный характер.
Пунктом 2 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что даже при применении льготы, которая носит заявительный характер, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.
Право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
При этом статьями 56 и 80 НК РФ предусмотрена специальная административная процедура реализации права налогоплательщика на льготу, несоблюдение которой препятствует использованию этого права. Волеизъявление налогоплательщика по использованию права на получение налоговой льготы проистекает из налоговой декларации.
В связи с чем, учитывая заявительный характер льготы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что имеет место дополнительное основание для признания отсутствия у Общества права на применение налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 10.2 пункта 1 статьи 4 Закона N 64.
Учитывая вышеизложенное, выводы Межрегиональной инспекции о неправомерном уменьшении Обществом суммы налога на имущество организаций за 2011 год на 20 260 282 рубля являются обоснованными и соответствуют законодательству о налогах и сборах.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно решил отказать ПАО "Мосэнерго" в признании недействительным Решения МИ ФНС по КН N 4 от 14.01.2014 г. N 2 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением пункта 3 Решения (предложение уплатить сумму налога, указанную в пункте 1 решения).
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2015 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-125028/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.В.КОЧЕШКОВА
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)