Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный истец полагает, что его права как плательщика налога могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-397/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось 6 марта 2017 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере * руб. * коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество, исчисляемого в процентном соотношении от кадастровой стоимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. На указанный отчет оценщика получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 1 июня 2016 г. N 1879/2016. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 28 июня 2016 г. N 51-3333/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
В судебном заседании представители административного истца общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - С.К., С.З., действующие по доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административных ответчиков не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения представителей административных истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 февраля 2017 г. (л.д. 16 - 18 том 1). Таким образом, административный истец является собственником спорного земельного участка и плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" методом массовой оценки. Поскольку административный истец является собственником указанного земельного участка и оплачивает земельный налог, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.
При этом суд считает необоснованными доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы о том, что, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи данного земельного участка и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (определения размеры земельного налога) и определения платы за использование земли (в том числе, определения размера арендной платы), а не определения цены продажи земельного участка.
В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
На основании изложенного и в силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ административный истец, будучи собственником земельного участка, оплачивающим земельный налог, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.
При этом суд учитывает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов административного истца, как собственника земельного участка, от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения земельного налога на земельный участок.
По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. (л.д. 19 том 1). Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 17 июня 2016 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 28 июня 2016 г. N 51-3333/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 66 - 69 том 1).
Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.
Доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., административный истец представил суду отчет об оценке от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", по данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д. 70 - 253 том 1).На указанный отчет оценщика получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 1 июня 2016 г. N 1879/2016 (л.д. 254 - 272 том 1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.
По заключению оценочной судебной экспертизы от 24 апреля 2017 г. N 27/17-Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю., отчет об оценке объекта недвижимости от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в частности: в отчете не приведена задача исследования; копии скриншотов страниц информационно-коммуникационной системы "Интернет" не позволяют прочесть информацию на них относительно принятых оценщиком объектах-аналогах, а приведенные в отчете ссылки на дату проведения экспертизы являются нерабочими. При этом эксперт пришел к выводу, что в рамках исследования не было выявлено нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. Экспертом в ходе анализа рынка были найдены на других ресурсах сведения об объектах-аналогах, собранных оценщиком и использованных в расчетах. В связи с этим экспертом не определялась рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., определенная оценщиком величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. является достоверной (л.д. 4 - 26 том 2).
Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - М. не согласилась с выводами оценочной судебной экспертизы, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость земельного участка. При этом административные ответчики, заинтересованные лица и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные ответчики и заинтересованные лица суду не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 24 апреля 2017 г. N 27/17-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что при даче ответа на первый вопрос экспертом проведена проверка отчета от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", на его соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, что наглядно приведено в таблице 3.2 заключения. На основании проведенной проверки эксперт пришел к выводу, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в частности: в отчете не приведена задача исследования; копии скриншотов страниц информационно-коммуникационной системы "Интернет" не позволяют прочесть информацию на них относительно принятых оценщиком объектах-аналогах, а приведенные в отчете ссылки на дату проведения экспертизы являются нерабочими. Однако данные нарушения не являются значительными и не могли бы повлиять на определение оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены оценщиком правильно. Ошибки при выполнении математических действий оценщиком не допускались. Информация, использованная оценщиком в отношении принятых объектов-аналогов, признана экспертом достоверной, достаточной и проверяемой. Так, экспертом в ходе анализа рынка были найдены на других ресурсах сведения об объектах-аналогах, собранных оценщиком и использованных в расчетах. В связи с этим определенная оценщиком величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. является достоверной.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 24 апреля 2017 г. N 27/17-Э соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт является оценщиком первой категории, прошел профессиональную переподготовку на факультете академических программ обучения Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по программе профессиональной переподготовке оценщиков "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N 419511 от 3 декабря 2001 г., выданным Академией народного хозяйства при Правительстве РФ; неоднократно проходил повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность", что подтверждается свидетельствами о повышении квалификации; сдал 12 сентября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", что подтверждается квалификационным аттестатом N 000101-001; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 1 июня 2011 г., регистрационный N 00436, что подтверждается свидетельством от 1 июня 2011 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 160000-035-000180 от 26 октября 2016 г., период страхования с 26 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г.; эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с 20 ноября 1997 г., работает в обществе с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" по трудовому договору.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 24 апреля 2017 г. N 27/17-Э и непосредственно сам отчет об оценке от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы оценочной судебной экспертизы и оценщика.
При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г., является законным и подлежит удовлетворению.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 17 июня 2016 г. Однако постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 791-ПП утверждена очередная кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года, которое применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на оплату его услуг в размере * руб., суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца.
Оценочная судебная экспертиза назначена определением суда от 20 марта 2017 г. по ходатайству представителя административного истца. Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., суд считает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 17 июня 2016 г.
Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг груп" расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 3А-397/2017
Требование: Об установлении кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Административный истец полагает, что его права как плательщика налога могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. по делу N 3а-397/2017
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Севастьяновой Н.Ю.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-397/2017 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" обратилось 6 марта 2017 г. в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что административный истец является собственником указанного земельного участка. Постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" в отношении спорного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере * руб. * коп. Административный истец не согласен с указанной кадастровой стоимостью земельного участка, считает ее завышенной и несоответствующей рыночной стоимости земельного участка, чем нарушаются права и затрагиваются его интересы, как плательщика налога на имущество, исчисляемого в процентном соотношении от кадастровой стоимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. На указанный отчет оценщика получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 1 июня 2016 г. N 1879/2016. Однако решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 28 июня 2016 г. N 51-3333/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости. С учетом изложенного административный истец полагает, что его права могут быть защищены посредством установления кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.
В судебном заседании представители административного истца общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" - С.К., С.З., действующие по доверенности, поддержали заявленные административные исковые требования, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - М., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость.
Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и заинтересованного лица Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены. При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка представителей указанных административных ответчиков не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела.
Выслушав объяснения представителей административных истца, ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела и предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 3 февраля 2017 г. (л.д. 16 - 18 том 1). Таким образом, административный истец является собственником спорного земельного участка и плательщиком земельного налога.
В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.
Положения пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ предусматривают, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Согласно пункту 6 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости (ФСО N 4)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22 октября 2010 г. N 508 (в редакции Приказа Минэкономразвития РФ от 22 июня 2015 г. N 388), под массовой оценкой недвижимости понимается процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке.
Из приведенных норм права следует, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" методом массовой оценки. Поскольку административный истец является собственником указанного земельного участка и оплачивает земельный налог, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, его права и законные интересы напрямую затрагиваются установленной кадастровой стоимостью земельного участка методом массовой оценки.
При этом суд считает необоснованными доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы о том, что, оспаривая кадастровую стоимость земельного участка, административный истец фактически оспаривает потенциальную цену продажи данного земельного участка и пытается в одностороннем порядке изменить условия договора аренды.
Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (определения размеры земельного налога) и определения платы за использование земли (в том числе, определения размера арендной платы), а не определения цены продажи земельного участка.
В соответствии с абзацем первым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
На основании изложенного и в силу абзаца первого статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ административный истец, будучи собственником земельного участка, оплачивающим земельный налог, исходя из кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, вправе оспорить результаты определения кадастровой стоимости данного земельного участка, путем обращения в суд и комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости указанного земельного участка.
При этом суд учитывает, что установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости направлено на защиту интересов административного истца, как собственника земельного участка, от недостоверной, экономически необоснованной базы для определения земельного налога на земельный участок.
По результатам государственной кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 21 ноября 2014 г. N 687-ПП, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб. * коп. (л.д. 19 том 1). Административный истец не согласился с результатами определения кадастровой стоимости земельного участка и оспорил их в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве, путем подачи 17 июня 2016 г. заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве от 28 июня 2016 г. N 51-3333/2016 административному истцу отказано в удовлетворении просьбы о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка по основанию установления рыночной стоимости объекта недвижимости (л.д. 66 - 69 том 1).
Положения статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ предусматривают, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя. Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ обращение общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в суд с настоящим административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, является законным. Досудебный порядок урегулирования спора административным истцом соблюден.
Доводы административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" права на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неправильном применении и толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования административного истца об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ для целей оценки под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является определение величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января 2014 г. При этом в соответствии с частью 1 статьи 62, частью 5 статьи 247 и статьей 248 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., административный истец представил суду отчет об оценке от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", по данному отчету рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. составляет * руб. (л.д. 70 - 253 том 1).На указанный отчет оценщика получено положительное экспертное заключение Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков" от 1 июня 2016 г. N 1879/2016 (л.д. 254 - 272 том 1).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя административного истца и на основании статьи 77 Кодекса административного судопроизводства РФ определением Московского городского суда от 20 марта 2017 г. по административному делу назначена оценочная судебная экспертиза.
По заключению оценочной судебной экспертизы от 24 апреля 2017 г. N 27/17-Э, проведенной экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю., отчет об оценке объекта недвижимости от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в частности: в отчете не приведена задача исследования; копии скриншотов страниц информационно-коммуникационной системы "Интернет" не позволяют прочесть информацию на них относительно принятых оценщиком объектах-аналогах, а приведенные в отчете ссылки на дату проведения экспертизы являются нерабочими. При этом эксперт пришел к выводу, что в рамках исследования не было выявлено нарушений, которые могли бы повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. Экспертом в ходе анализа рынка были найдены на других ресурсах сведения об объектах-аналогах, собранных оценщиком и использованных в расчетах. В связи с этим экспертом не определялась рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., определенная оценщиком величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. является достоверной (л.д. 4 - 26 том 2).
Административный истец согласился с указанными выводами оценочной судебной экспертизы, считает их объективными и достоверными.
Представитель административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы - М. не согласилась с выводами оценочной судебной экспертизы, считает правильной и достоверной кадастровую стоимость земельного участка. При этом административные ответчики, заинтересованные лица и их представители не привели суду конкретные обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключения оценочной судебной экспертизы требованиям действующего законодательства, в том числе требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 г. N 611. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы административные ответчики и заинтересованные лица суду не заявили. Вместе с тем, положения части 1 статьи 62, части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагают на административных ответчиков бремя представления доказательств, подтверждающих недостоверность сведений о величине рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае возражения административных ответчиков против удовлетворения заявленных административных исковых требований.
Суд в соответствии с положениями статей 82 и 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, при объективном и непосредственном исследовании, приходит к выводу, что заключение оценочной судебной экспертизы от 24 апреля 2017 г. N 27/17-Э, подготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" С.Ю., соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611. Приведенные в заключении оценочной судебной экспертизы выводы эксперта не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, предусматривают, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.
Из содержания оценочной судебной экспертизы усматривается, что при даче ответа на первый вопрос экспертом проведена проверка отчета от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", на его соответствие требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденных Приказами Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 297, N 298, N 299 и Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, что наглядно приведено в таблице 3.2 заключения. На основании проведенной проверки эксперт пришел к выводу, что отчет не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, в частности: в отчете не приведена задача исследования; копии скриншотов страниц информационно-коммуникационной системы "Интернет" не позволяют прочесть информацию на них относительно принятых оценщиком объектах-аналогах, а приведенные в отчете ссылки на дату проведения экспертизы являются нерабочими. Однако данные нарушения не являются значительными и не могли бы повлиять на определение оценщиком итоговой величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. Факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, определены оценщиком правильно. Ошибки при выполнении математических действий оценщиком не допускались. Информация, использованная оценщиком в отношении принятых объектов-аналогов, признана экспертом достоверной, достаточной и проверяемой. Так, экспертом в ходе анализа рынка были найдены на других ресурсах сведения об объектах-аналогах, собранных оценщиком и использованных в расчетах. В связи с этим определенная оценщиком величина рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. является достоверной.
Оценивая приведенные выводы оценочной судебной экспертизы всесторонне, в совокупности с предоставленными суду доказательствами, суд считает правильным, обоснованным и объективным заключение оценочной судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта основываются на положениях, обоснованность и достоверность которых можно проверить, выводы эксперта сделаны на базе общепринятых научных и практических данных, достаточно полно мотивированы. Экспертом не допущено нарушений требований пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 года N 299, и статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
По своему содержанию заключение оценочной судебной экспертизы от 24 апреля 2017 г. N 27/17-Э соответствует требованиям статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и статьи 82 Кодекса административного судопроизводства РФ. В заключении эксперта содержатся: дата, время и место проведения судебной экспертизы; основания проведения экспертизы; сведения об органе, назначившего судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении и об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение экспертизы; эксперт предупрежден в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объект исследований и материалы административного дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; описание, содержание и результаты исследований; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К заключению приложены документы и материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.
Полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами, в частности эксперт является оценщиком первой категории, прошел профессиональную переподготовку на факультете академических программ обучения Академии народного хозяйства при Правительстве РФ по программе профессиональной переподготовке оценщиков "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке ПП N 419511 от 3 декабря 2001 г., выданным Академией народного хозяйства при Правительстве РФ; неоднократно проходил повышение квалификации по программе "Оценочная деятельность", что подтверждается свидетельствами о повышении квалификации; сдал 12 сентября 2013 г. единый квалификационный экзамен, проведенный в Негосударственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия", что подтверждается квалификационным аттестатом N 000101-001; является членом саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческого партнерства "Кадастр-оценка", включен в реестр членов 1 июня 2011 г., регистрационный N 00436, что подтверждается свидетельством от 1 июня 2011 г.; гражданская ответственность эксперта застрахована по полису страхования ответственности в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" N 160000-035-000180 от 26 октября 2016 г., период страхования с 26 октября 2016 г. по 31 декабря 2018 г.; эксперт имеет стаж работы в оценочной деятельности с 20 ноября 1997 г., работает в обществе с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг групп" по трудовому договору.
На основании изложенного суд считает возможным принять заключение оценочной судебной экспертизы от 24 апреля 2017 г. N 27/17-Э и непосредственно сам отчет об оценке от 16 мая 2016 г. N 078/2016, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ВАЛРУС", в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г. в размере * руб., и положить в основу судебного решения по настоящему административному делу выводы оценочной судебной экспертизы и оценщика.
При таких обстоятельствах требование административного истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г., является законным и подлежит удовлетворению.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ предусматривают, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Датой обращения административного истца с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве является 17 июня 2016 г. Однако постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. N 791-ПП утверждена очередная кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земель города Москвы по состоянию на 1 января 2016 года, которое применяется к правоотношениям, возникшим с 1 января 2017 г. Следовательно, установленная настоящим решением суда кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г. применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Разрешая ходатайство эксперта о возмещении расходов на оплату его услуг в размере * руб., суд учитывает положения части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца.
Оценочная судебная экспертиза назначена определением суда от 20 марта 2017 г. по ходатайству представителя административного истца. Поскольку бремя предоставления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., возложено законом на административного истца, заключение судебной экспертизы принято судом в качестве надлежащего доказательства, в том числе подтверждающего достоверность определенной оценщиком величины рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 г., суд считает необходимым взыскать с административного истца в пользу экспертной организации расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб. на основании части 3 статьи 108, статьи 111, части 5 статьи 247, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Руководствуясь статьями 175 - 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 г., удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в размере его рыночной стоимости, равной * руб. и определенной по состоянию на 1 января 2014 г.
Датой обращения общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по городу Москве считать 17 июня 2016 г.
Применять установленную настоящим решением суда кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г., включительно.
Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости земельного участка площадью * кв. м с кадастровым номером * по адресу: *, в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БСГ-Консалтинг груп" расходы на оплату услуг эксперта в размере * руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.
Судья
Московского городского суда
Н.Ю.СЕВАСТЬЯНОВА
Московского городского суда
Н.Ю.СЕВАСТЬЯНОВА
Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)