Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЭНФОРМ" в лице к/у Корнева В.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 делу N А40-34684/17 судьи Суставовой О.Ю. (108-276)
по заявлению ЗАО "ЭНФОРМ" (ОГРН 1027705004249)
к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) ИФНС России N 5 по г. Москве
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Бочалов Н.С. по дов. от 27.07.2017;
- от ответчиков: 1) Ткаченко Н.Г. по дов. от 25.07.2017, 2) Гомбоева И.В. по дов. от 20.09.2016;
- установил:
ЗАО "Энформ" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик, Минфин России) о неосновательного обогащения в сумме 10 651 448,07 руб., из них: сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 142 401,32 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 277 544,91 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10 231 368,84 руб., налог на имущество организации по имуществу, не входящему в единую систему налогообложения в размере 133 руб.
Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявленного ЗАО "Энформ" требования отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энформ" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Минфин России представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энформ" уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, плательщиком налогов являлось общество, а не конкурсный управляющий, и именно общество знало и должно было знать о величине своих налоговых обязательств и о состоявшемся перечислении денежных средств в бюджет.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-183026/16-107-1597 по заявлению ЗАО "Энформ" к ИФНС России N 5 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 10 651 448,07 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 142 401,32 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 277 544,91 руб., НДС в размере 10 231 368,84 руб., налог на имущество организаций в размере 133 руб. вступившим в законную силу установлено, что переплата у ЗАО "Энформ" по налогу на прибыль (оба бюджета) образовалась на 30.03.2008, по НДС на 20.01.2009, по налогу на имущество организаций на 30.03.2009, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее возврат истек в январе - марте 2012 года, заявление о возврате представлено 27.07.2016, то есть за пределами указанного срока (просрочка составила 4,5 года).
Предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд) начинает течь не с даты принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам.
В силу положений гл. 21, 25, 30 НК РФ исчисление и уплата сумм налогов в бюджет производится налогоплательщиками-организациями самостоятельно. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Соответственно, имея информацию о суммах налогов, как подлежащих уплате, так и фактически уплаченных, налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты в 2008 - 2009 г.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для переоценки установленного решением суда периода образования переплаты.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исчисление трехлетнего срока предоставленного заявителю для защиты нарушенного права следует считать с дат переплат установленных решением суда от 11.11.2016 по делу N А40-183026/16-107-1597.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, одновременно в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению налогоплательщика с заявлением в пределах установленного срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2017 N 09АП-36469/2017 ПО ДЕЛУ N А40-34684/17
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 09АП-36469/2017
Дело N А40-34684/17
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "ЭНФОРМ" в лице к/у Корнева В.Г.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2017 делу N А40-34684/17 судьи Суставовой О.Ю. (108-276)
по заявлению ЗАО "ЭНФОРМ" (ОГРН 1027705004249)
к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, 2) ИФНС России N 5 по г. Москве
о взыскании
при участии:
- от заявителя: Бочалов Н.С. по дов. от 27.07.2017;
- от ответчиков: 1) Ткаченко Н.Г. по дов. от 25.07.2017, 2) Гомбоева И.В. по дов. от 20.09.2016;
- установил:
ЗАО "Энформ" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ответчик, Минфин России) о неосновательного обогащения в сумме 10 651 448,07 руб., из них: сумма излишне уплаченного налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 142 401,32 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в сумме 277 544,91 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10 231 368,84 руб., налог на имущество организации по имуществу, не входящему в единую систему налогообложения в размере 133 руб.
Решением суда от 18.05.2017 в удовлетворении заявленного ЗАО "Энформ" требования отказано.
Истец, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ЗАО "Энформ" доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Минфин России представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Энформ" уплачивало налоги самостоятельно, в силу чего должно было знать о произведенных переплатах налогов в момент их уплаты.
Как правильно указал суд первой инстанции, плательщиком налогов являлось общество, а не конкурсный управляющий, и именно общество знало и должно было знать о величине своих налоговых обязательств и о состоявшемся перечислении денежных средств в бюджет.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 по делу N А40-183026/16-107-1597 по заявлению ЗАО "Энформ" к ИФНС России N 5 по г. Москве об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в размере 10 651 448,07 руб., в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 142 401,32 руб., налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 277 544,91 руб., НДС в размере 10 231 368,84 руб., налог на имущество организаций в размере 133 руб. вступившим в законную силу установлено, что переплата у ЗАО "Энформ" по налогу на прибыль (оба бюджета) образовалась на 30.03.2008, по НДС на 20.01.2009, по налогу на имущество организаций на 30.03.2009, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на ее возврат истек в январе - марте 2012 года, заявление о возврате представлено 27.07.2016, то есть за пределами указанного срока (просрочка составила 4,5 года).
Предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок на обращение налогоплательщика за возвратом переплаты в налоговый орган (при отказе в возврате - в суд) начинает течь не с даты принятия соответствующим органом ненормативного акта (письма, решения), которым отказывается в возврате и не указанием этим органом на имеющуюся у налогоплательщика переплату (в письме, справке, акте сверки), а исключительно с момента, когда такая переплата должна быть обнаружена по объективным обстоятельствам.
В силу положений гл. 21, 25, 30 НК РФ исчисление и уплата сумм налогов в бюджет производится налогоплательщиками-организациями самостоятельно. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами. Соответственно, имея информацию о суммах налогов, как подлежащих уплате, так и фактически уплаченных, налогоплательщик должен был узнать о возникновении переплаты в 2008 - 2009 г.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании изложенного у суда отсутствуют основания для переоценки установленного решением суда периода образования переплаты.
В связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исчисление трехлетнего срока предоставленного заявителю для защиты нарушенного права следует считать с дат переплат установленных решением суда от 11.11.2016 по делу N А40-183026/16-107-1597.
На основании изложенного суд первой инстанции правильно согласился с позицией ответчика о том, что истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд, одновременно в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению налогоплательщика с заявлением в пределах установленного срока.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)