Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И
судей: Е.А. Птанской., А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Горина С.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-163866/15, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску Гостевой Екатерины Анатольевна к Горину Сергею Александровичу о разделе акций и признании права собственности на акции
при участии в судебном заседании:
от истца - Гостева Е.А. лично (паспорт)
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Гостева Екатерина Анатольевна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горину Сергею Александровичу о разделе двух акций компании B1ac1e Management Limited и признании права собственности на акции.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на отсутствие с его стороны волеизъявления на подачу иска, который фактически истцом не подавался и не подписывался.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года суд оставил иск без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как необоснованный и незаконный. Полагает, что судом не установлен факт неподписания искового заявления истцом. Более того, производство по делу подлежало прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гостева Екатерина Анатольевна в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке возражений на апелляционную жалобу представила справу травматолога, согласно которой в период, когда, якобы, ею была уплачена госпошлина в г. Москве за подачу иска, Гостева находилась в городе Рязани, где обратилась в лечебное учреждение по поводу травмы ноги. Настаивает на том, что исковое заявление ею не подавалось и не подписывалась. Полагает, что иск подан бывшим супругом, с которым на протяжении двух лет длится процедура раздела совместно нажитого имущества.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Поскольку истцом отрицается факт обращения с иском в суд, истец в судебном заседании настаивал на том, что никогда не обращался с указанным иском и подпись на исковом заявлении ему не принадлежит, учитывая документально подтвержденный факт отсутствия истца в городе Москве в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподписании искового заявления, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебным актом об оставлении иска без рассмотрения права ответчика не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-163866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 09АП-58469/2015 ПО ДЕЛУ N А40-163866/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 09АП-58469/2015
Дело N А40-163866/15
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И
судей: Е.А. Птанской., А.Н. Григорьева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Горина С.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-163866/15, принятое судьей О.Г. Головкиной по иску Гостевой Екатерины Анатольевна к Горину Сергею Александровичу о разделе акций и признании права собственности на акции
при участии в судебном заседании:
от истца - Гостева Е.А. лично (паспорт)
от ответчика - не явился, извещен
установил:
Гостева Екатерина Анатольевна обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горину Сергею Александровичу о разделе двух акций компании B1ac1e Management Limited и признании права собственности на акции.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного ходатайства истец указал на отсутствие с его стороны волеизъявления на подачу иска, который фактически истцом не подавался и не подписывался.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 года суд оставил иск без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На определение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить судебный акт, как необоснованный и незаконный. Полагает, что судом не установлен факт неподписания искового заявления истцом. Более того, производство по делу подлежало прекращению, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Гостева Екатерина Анатольевна в судебном заседании апелляционной инстанции возражает против доводов апелляционной жалобы. Просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В порядке возражений на апелляционную жалобу представила справу травматолога, согласно которой в период, когда, якобы, ею была уплачена госпошлина в г. Москве за подачу иска, Гостева находилась в городе Рязани, где обратилась в лечебное учреждение по поводу травмы ноги. Настаивает на том, что исковое заявление ею не подавалось и не подписывалась. Полагает, что иск подан бывшим супругом, с которым на протяжении двух лет длится процедура раздела совместно нажитого имущества.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив правильность применения норм процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.
Поскольку истцом отрицается факт обращения с иском в суд, истец в судебном заседании настаивал на том, что никогда не обращался с указанным иском и подпись на исковом заявлении ему не принадлежит, учитывая документально подтвержденный факт отсутствия истца в городе Москве в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподписании искового заявления, в связи с чем оставил иск без рассмотрения.
Доводы апелляционной жалобы не нашли правового и документального подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
При этом апелляционный суд принимает во внимание, что судебным актом об оставлении иска без рассмотрения права ответчика не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2015 по делу N А40-163866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.А.ПТАНСКАЯ
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)