Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения указывает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:телефон:12829.
В своем заявлении с учетом уточненных требований общество просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса", по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...>, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 17 февраля 2014 года установлена в размере телефон,46 руб.
Поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, по изложенным в уточненном иске основаниям поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Просил также взыскать с Правительства Москвы судебные издержки: расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме сумма, экспертного заключения - в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату госпошлины - сумма, за проведение судебной экспертизы в сумме сумма.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенное по адресу <...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере телефон,46 руб., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13), ответом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 25 апреля 2016 года (л.д. 15).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее Обществу нежилое помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
При таких данных суд находит, что обращение Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.
При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.
Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует.
Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
По убеждению суда, подлежат отклонению доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 07 июня 2016 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 17 - 20), в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, был представлен отчет от 20 апреля 2016 года N 2016-0031, составленный Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...> (л.д. 33 - 122), положительное экспертное заключение саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков N 77/телефон/250 от 27 апреля 2016 года на данный отчет (л.д. 123 - 141).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 сентября 2016 года отчет от 20 апреля 2016 года N 2016-0031, составленный Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:телефон:12829 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...>, по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 28 сентября 2016 года, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 20 апреля 2016 года N 2016-0031, составленный Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С", суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, представленного истцом, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, определенной не по результатам оценки Автономной некоммерческой организации "УГМ-С", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов (сравнительный, доходный), позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 17 февраля 2014 года.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено. Напротив, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы каких-либо возражений относительно заключения эксперта не представил, несмотря на то, что стороны были заранее ознакомлены с экспертным заключением, им было предоставлено время для подготовки соответствующей мотивированной позиции по делу.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
В названной ситуации оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...>, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 17 февраля 2014 года, а именно в размере сумма.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта капитального строительства применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016.
При этом датой обращения общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию - 23 мая 2016 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
По настоящему делу Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости объекта.
Установленная в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость нежилого помещения заключением судебной экспертизы не подтверждена, в связи с чем при вынесении решения указанный отчет судом во внимание не принят.
Таким образом, услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной.
При таких обстоятельствах и поскольку разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на заявителя.
Позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости нежилого помещения, в связи с чем изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С"), расцениваются как необоснованные; учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение суда не является принятым против административных ответчиков, в частности, против Правительства Москвы, а потому судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, отчета об оценке, положительного экспертного заключения, судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя относятся, по убеждению суда, на административного истца.
В данной связи оснований для взыскания указанных расходов с Правительства Москвы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...>, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 23 мая 2016 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 3А-1064/2016
Требование: О пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения.Разделы:
Налог на имущество организаций
Обстоятельства: Собственник нежилого помещения указывает, что несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца, как плательщика налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 3А-1064/2016
Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Сибул Ж.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:телефон:12829.
В своем заявлении с учетом уточненных требований общество просит установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере, равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Бюро оценки бизнеса", по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере сумма.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...>, кадастровая стоимость которого по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 17 февраля 2014 года установлена в размере телефон,46 руб.
Поскольку общество является собственником нежилого помещения, несоответствие внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости нежилого помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, размер которого исчисляется в зависимости от кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Представитель административного истца фио в судебное заседание явился, по изложенным в уточненном иске основаниям поддержал требование о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Просил также взыскать с Правительства Москвы судебные издержки: расходы на оплату услуг по составлению отчета в сумме сумма, экспертного заключения - в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, на оплату госпошлины - сумма, за проведение судебной экспертизы в сумме сумма.
Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенностям фио в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
Выслушав объяснения представителей административного истца, Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы, исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенное по адресу <...>, в отношении которого утверждена кадастровая стоимость по состоянию на 17 февраля 2014 года в размере телефон,46 руб., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 13), ответом Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве от 25 апреля 2016 года (л.д. 15).
Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорного объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи, исходя из его кадастровой стоимости.
В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
Изложенное свидетельствует о том, что результаты определения кадастровой стоимости нежилого помещения затрагивают права и обязанности административного истца; принадлежащее Обществу нежилое помещение является объектом налогообложения по налогу на имущество организаций с особенностями определения налоговой базы как кадастровая стоимость спорного объекта.
При таких данных суд находит, что обращение Общества с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" в суд с настоящим административным исковым заявлением в полной мере согласуется с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, которой закреплено право оспаривания результатов определения кадастровой стоимости за лицами, чьи права и обязанности затрагиваются результатами определения кадастровой стоимости.
При этом суд учитывает, что указанной нормой возможность оспаривания кадастровой стоимости не поставлена в зависимость от вида объекта недвижимого имущества, наличия либо отсутствия в законодательстве о таких объектах нормы, напрямую закрепляющей в случаях определения рыночной стоимости объекта возможность установления его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.
Законодательный запрет на возможность определения кадастровой стоимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов капитального строительства, посредством указания их рыночной стоимости, отсутствует.
Кроме того, право на обращение в суд с указанными требованиями также подтверждено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1555-О, из которого следует, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки.
По убеждению суда, подлежат отклонению доводы Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о законности государственной кадастровой оценки объектов капитального строительства в городе Москве, результаты которой в части просит пересмотреть административный истец. Эти доводы правового значения для разрешения требований Общества не имеют, поскольку проверка достоверности установленной в отношении объекта оценки кадастровой стоимости, равно как и законность нормативного правового акта об ее утверждении предметом рассмотрения по настоящему административному делу не являются.
Судом также установлено, что истец воспользовался предоставленным статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости нежилого помещения и обратился с соответствующим заявлением о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве.
Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной при Управлении Росреестра по Москве, от 07 июня 2016 года обществу было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре результатов определения вышепоименованной кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 17 - 20), в связи с чем общество обратилось в суд с настоящим административным иском.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая в том числе распространяет свое действие и на дела о пересмотре кадастровой стоимости, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
Общество с ограниченной ответственностью "Алекс Юнис" в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установлении его кадастровой стоимости в размере, равном его рыночной стоимости, был представлен отчет от 20 апреля 2016 года N 2016-0031, составленный Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...> (л.д. 33 - 122), положительное экспертное заключение саморегулируемой организации Региональная ассоциация оценщиков N 77/телефон/250 от 27 апреля 2016 года на данный отчет (л.д. 123 - 141).
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).
Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении.
В связи с возникшим спором о величине рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по ходатайству представителя административного истца определением Московского городского суда от 12 сентября 2016 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро оценки бизнеса".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 28 сентября 2016 года отчет от 20 апреля 2016 года N 2016-0031, составленный Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С", об оценке рыночной стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:телефон:12829 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.
Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...>, по состоянию на 17 февраля 2014 года составляет сумма.
Оценивая заключение судебной экспертизы от 28 сентября 2016 года, а также представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения от 20 апреля 2016 года N 2016-0031, составленный Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С", суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, представленного истцом, и достоверности определенной в нем рыночной стоимости объекта оценки. При этом суд находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы.
Лица, участвующие в деле, выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований Федеральных стандартов оценки не оспаривали, напротив, административный истец, согласившись с заключением судебной оценочной экспертизы, уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого помещения в размере рыночной, определенной не по результатам оценки Автономной некоммерческой организации "УГМ-С", а по результатам судебной экспертизы.
Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 168 КАС РФ, суд также отмечает, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в городе Москве в районах, идентичных району расположения объекта оценки; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов (сравнительный, доходный), позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 17 февраля 2014 года.
В свою очередь административными ответчиками каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости спорного нежилого помещения, не представлено. Напротив, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы каких-либо возражений относительно заключения эксперта не представил, несмотря на то, что стороны были заранее ознакомлены с экспертным заключением, им было предоставлено время для подготовки соответствующей мотивированной позиции по делу.
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы ходатайств о повторной экспертизе не заявляли.
В названной ситуации оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда не имеется.
С учетом изложенного и исходя из вышеприведенных положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд находит, что кадастровая стоимость нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...>, должна быть установлена в размере, определенном в заключении эксперта по состоянию на 17 февраля 2014 года, а именно в размере сумма.
Правила статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, устанавливают, что сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта капитального строительства применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2016.
При этом датой обращения общества с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости следует считать дату обращения в Комиссию - 23 мая 2016 года.
Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании настоящего решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Разрешая вопрос о распределении по делу между сторонами судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса (обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой), лежит на административном истце.
По настоящему делу Общество ходатайствовало о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости объекта.
Установленная в представленном административным истцом отчете об оценке рыночная стоимость нежилого помещения заключением судебной экспертизы не подтверждена, в связи с чем при вынесении решения указанный отчет судом во внимание не принят.
Таким образом, услуги по составлению экспертного заключения оказаны с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости нежилого помещения, равной его рыночной.
При таких обстоятельствах и поскольку разрешение дела об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости направлено на определение экономически обоснованной стоимости объекта оценки и не предполагает опровержение достоверности кадастровой стоимости, а также наличие спора о праве заявителя на пересмотр кадастровой стоимости, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные по таким делам, относятся на заявителя.
Позиция суда согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которым в случаях, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Кроме того, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком (п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Таким образом, принимая во внимание, что по результатам проведенной судебной экспертизы подтвердилась обоснованность возражений административных ответчиков против определенной в отчете рыночной стоимости нежилого помещения, в связи с чем изначально заявленные административным истцом требования (об установлении кадастровой стоимости в размере, определенном по результатам оценки, проведенной Автономной некоммерческой организацией "УГМ-С"), расцениваются как необоснованные; учитывая, что изменение административным истцом требований было обусловлено проведением по делу судебной оценочной экспертизы, а услуги по составлению экспертного заключения оказаны во исполнение обязанности административного истца по представлению доказательств в связи с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что настоящее решение суда не является принятым против административных ответчиков, в частности, против Правительства Москвы, а потому судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, отчета об оценке, положительного экспертного заключения, судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг представителя относятся, по убеждению суда, на административного истца.
В данной связи оснований для взыскания указанных расходов с Правительства Москвы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Установить кадастровую стоимость нежилого помещения площадью 630,8 кв. м с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, расположенного по адресу <...>, в размере его рыночной стоимости, равной сумма и определенной по состоянию на 17 февраля 2014 года на период с 1 января 2016 г. и до даты внесения сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 77:05:телефон:12829, определенной по результатам проведения очередной государственной кадастровой оценки, в государственный кадастр недвижимости.
Датой обращения с заявлением считать 23 мая 2016 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
Судья
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
Московского городского суда
Ж.А.СИБУЛ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)