Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением суда требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены. При этом ответчиком сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "АльфаСтрахование" в обоснование указав о том, что 04.09.2013 года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля БМВ X6, гос. номер N, страховой полис N, срок действия до 03.09.2014 года. 29.04.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документов, однако в установленный законом срок ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2016 требования А. о выплате страхового возмещения были удовлетворены. Однако, поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, то истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 25.08.2015 по 26.05.2016 в размере 25428 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя К. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ст. ст. 41, 210, 226 Налогового Кодекса РФ и указывает, что ответчик, как налоговый агент, произвел удержание из страховой выплаты истцу в размере 25428 руб., которые были перечислены в налоговую инспекцию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 24, 41, 209, 210, 217, 228 НК РФ, ст. 330 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из обстоятельств установленных решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016 по делу N 2-99/2016 по иску А. к ОАО "АльфаСтрахование", которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2135787,95 руб., величина УТС в размере 25133,33 руб., судебные расходы и штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Как установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, А. первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, недоплаченная сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в рамках судебного разбирательства, следовательно ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством и договором страхования.
Поскольку обязательства ответчика по оказанию услуг истцу были исполнены с просрочкой на 275 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.08.2015 по 26.05.2016 составляет 195160 руб. Вместе с тем, ответчиком 16.04.2016 в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 170172 руб., в связи с чем сумма недоплаченной неустойки составляет 25428 руб.
Доводы ответчика о том, что сумма 25428 руб. была удержана и оплачена им в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц судом не приняты во внимание, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, данное является обязанностью самого физического лица. По мнению суда, производя самостоятельный вычет, ответчик, позиционируя себя налоговым агентом, подменяет правовую волю суда, уменьшая самостоятельно сумму неустойки, подлежащую взысканию. Данные действия не могут быть расценены как удовлетворение требований истца в добровольном порядке и в полном объеме.
Как указал суд, налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.
С учетом изложенного, суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу А. недоплаченную сумму неустойки в размере 25428 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12714 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, ответчик, действуя как налоговый агент, неправомерно удержал из страхового возмещения истца сумму налога, то есть нарушил право истца, чем причинил ему убытки в виде недоплаченной суммы неустойки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен ущерб.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан из суммы неустойки страховщиком (налоговым агентом), сам истец уплату налога не производил, поэтому именно ответчик как налоговый агент обязан осуществить возврат удержанной суммы налога истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 26.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18832/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением суда требования истца о выплате страхового возмещения были удовлетворены. При этом ответчиком сумма страхового возмещения выплачена с нарушением срока, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу N 33-18832/2016
Судья Акуз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хаянян Т.А.
судей Фетинга Н.Н., Богдановой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия,
установила:
А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО "АльфаСтрахование" в обоснование указав о том, что 04.09.2013 года между сторонами был заключен договор страхования КАСКО в отношении автомобиля БМВ X6, гос. номер N, страховой полис N, срок действия до 03.09.2014 года. 29.04.2015 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документов, однако в установленный законом срок ответчик сумму страхового возмещения не выплатил. Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2016 требования А. о выплате страхового возмещения были удовлетворены. Однако, поскольку ответчиком несвоевременно выплачена сумма страхового возмещения, то истец просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" неустойку за период с 25.08.2015 по 26.05.2016 в размере 25428 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 исковые требования А. удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" в лице представителя К. подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ст. ст. 41, 210, 226 Налогового Кодекса РФ и указывает, что ответчик, как налоговый агент, произвел удержание из страховой выплаты истцу в размере 25428 руб., которые были перечислены в налоговую инспекцию.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 24, 41, 209, 210, 217, 228 НК РФ, ст. 330 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из обстоятельств установленных решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.03.2016 по делу N 2-99/2016 по иску А. к ОАО "АльфаСтрахование", которым с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 2135787,95 руб., величина УТС в размере 25133,33 руб., судебные расходы и штраф. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Как установлено судом из имеющихся в материалах дела доказательств, А. первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, недоплаченная сумма страхового возмещения взыскана с ответчика в рамках судебного разбирательства, следовательно ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, предусмотренный действующим законодательством и договором страхования.
Поскольку обязательства ответчика по оказанию услуг истцу были исполнены с просрочкой на 275 дней, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.08.2015 по 26.05.2016 составляет 195160 руб. Вместе с тем, ответчиком 16.04.2016 в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 170172 руб., в связи с чем сумма недоплаченной неустойки составляет 25428 руб.
Доводы ответчика о том, что сумма 25428 руб. была удержана и оплачена им в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц судом не приняты во внимание, поскольку ОАО "АльфаСтрахование" в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, данное является обязанностью самого физического лица. По мнению суда, производя самостоятельный вычет, ответчик, позиционируя себя налоговым агентом, подменяет правовую волю суда, уменьшая самостоятельно сумму неустойки, подлежащую взысканию. Данные действия не могут быть расценены как удовлетворение требований истца в добровольном порядке и в полном объеме.
Как указал суд, налогоплательщику (физическому лицу) следует самостоятельно исчислить сумму налога, подлежащего уплате, и представить в налоговый орган по месту своего учета налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за налоговый период, в котором получен доход в виде неустойки.
С учетом изложенного, суд признал подлежащей взысканию с ответчика в пользу А. недоплаченную сумму неустойки в размере 25428 руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12714 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования, суд в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 213 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в виде страховых выплат, за исключением выплат, полученных по договорам обязательного страхования, осуществляемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
По мнению судебной коллегии, ответчик, действуя как налоговый агент, неправомерно удержал из страхового возмещения истца сумму налога, то есть нарушил право истца, чем причинил ему убытки в виде недоплаченной суммы неустойки. Данные убытки подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно по вине ответчика, неправильно применившего налоговое законодательство, истцу был причинен ущерб.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 78 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, возврат излишне уплаченного налога (в том числе налог на доходы физических лиц) производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено другими (специальными) главами и статьями Налогового кодекса Российской Федерации.
В отношении налога на доходы физических лиц, излишне удержанного с налогоплательщика и уплаченного (перечисленного) в бюджет налоговым агентом, применяются специальные положения пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.
Из материалов дела следует, что налог был излишне удержан из суммы неустойки страховщиком (налоговым агентом), сам истец уплату налога не производил, поэтому именно ответчик как налоговый агент обязан осуществить возврат удержанной суммы налога истцу.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения оспариваемого решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 26.10.2016 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)