Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Покупатель ссылается на поставку кухонного гарнитура по договору о выполнении работ по изготовлению мебели с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.О. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по делу N 2-7916/15 по иску Ш.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, поданному в защиту прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ш.А.О. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ш.А.О., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - М.М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
Ш.А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), указывая, что <дата> между сторонами заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту. Стоимость товара и услуг по договору определена сторонами в размере 264 358 руб. и внесена истцом в кассу ответчика <дата> в полном объеме. В установленный договором срок - <дата> ответчик поставил истцу кухонный гарнитур без столешницы и карниза. В ходе сборки было установлено, что несколько модулей (шкафов) не соответствуют заказанным размерам и нуждаются в замене. Недостающий товар, а также замененные модули были поставлены ответчиком <дата>, однако кухонная столешница из искусственного камня имела вырез под мойку, изготовленный не под тем углом, который был оговорен сторонами при заключении договора. Обращение истца о замене товара ненадлежащего качества было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО <...> стоимость кухонной столешницы в размере 30 040 руб., стоимость мебельных ручек в размере 3 760 руб., денежные средства, уплаченные за оказанную услугу по установке столешницы в размере 5 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <дата> по день подачи иска.
ООО <...> предъявило встречные исковые требования к Ш.А.О. о взыскании убытков в размере 14 744 руб., ссылаясь на то, что при замене <дата> комплектующих товаров кухонного гарнитура - модулей (шкафов) в количестве трех штук, Ш.А.О. отказался от возврата непригодных для использования модулей, чем причинил продавцу убытки на указанную сумму.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года с ООО <...> в пользу Ш.А.О. взыскана стоимость товара (кухонной столешницы, мебельных ручек) по договору от <дата> в размере 32 400 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 148 руб., штраф в размере 19 744 руб., а всего 59 322 руб.
С Ш.А.О. в пользу ООО <...> взысканы убытки в размере 14 744 руб., судебные расходы в размере 589 руб. 76 коп., а всего 15 333 руб. 57 коп.
Ш.А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, отказав ООО <...> в удовлетворении встречного иска.
ООО <...> также подало апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда как необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу и нарушении норм материального права, отказав в удовлетворении требований Ш.А.О. в части взыскания стоимости столешницы, неустойки за просрочку поставки столешницы, штрафа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Ш.А.О. и ООО <...> заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту N <...> (кухонного гарнитура), по условиям которого продавец обязался по заданию покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в счете-заказе.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50% от стоимости.
Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
Счетом-заказом N <...> от <дата> предварительная стоимость товара определена равной 256 778 руб.
В день подписания договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., <дата> истец произвел доплату в размере 124 358 руб., таким образом полная сумма уплаченных истцом денежных средств за товар и услуги составила 264 358 руб. (256 778 руб. + 1 000 руб. - доставка, 1580 руб. - стоимость подъема, 5 000 руб. - установка каменной столешницы) (л.д. 21).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что обязанность по оплате договора истцом исполнена в полном объеме.
Ответчик <дата> передал истцу товар по договору купли-продажи от <дата> за исключением столешницы и карниза.
Обращаясь в суд с иском, Ш.А.О. ссылался, в том числе, на то, что в ходе сборки было установлено, что несколько модулей (шкафов) не соответствуют заказанным размерам и нуждаются в замене, замененные модули, столешница и карниз были поставлены истцу <дата>, однако кухонная столешница из искусственного камня имела вырез под мойку, не соответствующий условиям договора. Истцом также были оплачены услуги по установке столешницы, которые оказаны ответчиком не были. Кроме того, истец произвел возврат ответчику кухонных ручек, стоимость которых ответчиком возвращена не была.
Разрешая требование Ш.А.О. о взыскании стоимости столешницы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу ненадлежащим образом оказана услуга по изготовлению в столешнице отверстия под устанавливаемую технику и оборудование, тогда как ответчиком доказательств отсутствия в столешнице недостатков не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость столешницы в размере 28 640 руб.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В материалы дела ответчиком представлен приказ Генерального директора ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому в связи с открытием новой торговой площади приказано провести акцию "Каменная столешница в подарок" сроком проведения до <дата>, по условиям которой при заказе кухни от 150 000 руб. столешница в подарок, установка столешницы 10% от ее стоимости, но не менее 5 000 руб. (л.д. 98).
Ответчиком также представлены фотографии, сделанные в мебельном салоне ООО <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ТЦ <...>, подтверждающие проведение указанной акции (л.д. 97).
Договор о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту N <...> заключен между сторонами <дата>, то есть в период проведения вышеназванной акции, при этом, стоимость товара составила в общей сумме 256 778 руб.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимости товара цена столешницы в расчет не включена (л.д. 88).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столешница была предоставлена Ш.А.О. в подарок в рамках действующей в ООО <...> коммерческой акции.
Доказательств же того, что истец произвел оплату столешницы, им в материалы дела представлено не было.
Требование о возврате денежных средств за столешницу Ш.А.О. обосновывал тем, что вырез под мойку выполнен в ней ООО <...> не по предоставленным им размерам, в связи с чем, в настоящее время неудобно пользоваться смесителем.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО <...> о недоказанности истцом данного обстоятельства.
Так, из счета-заказа N <...> от <дата> не усматривается, что услуга по врезке мойки заказывалась Ш.А.О. при заключении договора и была оплачена им (л.д. 21).
При этом, Ш.А.О. <дата> был ознакомлен с прайсом ООО <...> на дополнительные работы и по установке техники заказчика без подключения с оплатой на адресе, согласно которому стоимость врезки мойки составляет 500 руб. (л.д. 19).
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что шаблон с размерами мойки предоставлялся Ш.А.О. ответчику, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Вопреки указанию на то в обжалуемом решении, смс-сообщение представителя ООО <...> от <дата>, не свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги по врезке мойки (л.д. 112).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что столешница была доставлена истцу <дата>.
Согласно талону доставки от <дата>, подписанному Ш.А.О., товар доставлен заказчику в полном объеме и принят им, лицевые панели (фронтальные и боковые части мебели) осмотрены, повреждений, вызванных механическим воздействием, не обнаружено, претензий нет.
При этом, согласно показаниям свидетеля С.И.С., осуществлявшего доставку столешницы, в присутствии истца столешница была распакована, вырезов под мойку и варочную панель она не имела.
К показаниям же свидетеля Ж.О.В. о том, что упаковка столешницы была вскрыта Ш.А.О. вечером <дата>, столешница имела вырез под мойку, изготовленный не по размерам, судебная коллегия относится критически, поскольку указанному свидетелю об обстоятельствах врезки мойки было известно со слов самого Ш.А.О.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО <...> в пользу Ш.А.О. стоимости столешницы в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО <...> не оспаривался факт того, что Ш.А.О. произвел возврат поставленных ему кухонных ручек, однако стоимость ручек в размере 3 760 руб. истцу ответчиком возвращена не была, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, взыскал с ООО <...> в пользу Ш.А.О. денежную сумму в указанном размере.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приведенный вывод суда.
При таком положении, решение суда в части взыскания стоимости товара подлежит изменению, взыскав с ООО <...> в пользу Ш.А.О. стоимость кухонных ручек в размере 3 760 руб.
Разрешая требование Ш.А.О. о взыскании с ООО <...> неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой истец руководствовался при исчислении размера неустойки, не подлежит применению к спорным отношениям, между тем, поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки истцу столешницы, суд счел возможным взыскать с ООО <...> в пользу Ш.А.О. неустойку в порядке статьи 23.1 вышеназванного Закона за период с <дата> по <дата> в размере 2 148 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части ошибочным по следующим основаниям.
Продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918.
Правила продажи товаров по образцам разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.
Согласно заключенному между сторонами <дата> договору ООО <...> обязалось по заданию Ш.А.О. изготовить и поставить, а Ш.А.О. принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в счете-заказе.
Как усматривается из приложенного к счету-заказу N <...> от <дата> эскиза (л.д. 24), на нем не имеется отметки о том, что он составлялся сотрудником ООО <...>, таким образом эскиз кухни с нанесенными на него размерами предоставлялся ответчику Ш.А.О.
Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи мебели по образцам, и содержит в себе элементы договора оказания услуг и бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
Ш.А.О. произвел оплату по договору в полном объеме <дата>, таким образом, товар должен был быть доставлен ему не позднее <дата>.
Столешница доставлена Ш.А.О. <дата>.
При таком положении, с ООО <...> в пользу Ш.А.О. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (15 дней).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает возможным исходить из стоимости столешницы в размере 28 640 руб., подтвержденной счетом-заказом от <дата>, выполненным на аналогичную столешницу (л.д. 44 - 45).
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.О. о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости не только столешницы, то и трех модулей (шкафов) и карниза, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истцом не оспаривалось и талоном доставки подтверждается, что модули (шкафы) были доставлены ответчиком <дата> (л.д. 86).
В ходе установки модулей истцом было выявлено, что они не подходят по размерам, в связи с чем, ответчик изготовил новые модули согласно заказу.
Между тем, как установлено судебной коллегией, эскиз кухни составлялся самим Ш.А.О., размеры элементов в эскизе также указывались самим Ш.А.О.
При таком положении, не имеется оснований полагать, что несоответствие доставленных ответчиком <дата> модулей произошло по вине ответчика, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение им срока доставки модулей.
В талоне доставки от <дата> указано также на замену карниза (л.д. 84), между тем, в материалах дела не имеется сведений о причине его замены, а также отсутствуют сведения о нарушении сроков его доставки (л.д. 86).
Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ООО <...> в пользу Ш.А.О. представляется следующим: 28 640 х 3% х 15 = 12 888 руб., где 28 640 руб. - стоимость столешницы, 3% - размер неустойки, 15 - количество дней просрочки.
В связи с изложенным, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ООО <...> в пользу Ш.А.О. подлежит взысканию неустойка в размере 12 888 руб.
Требование Ш.А.О. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости услуги по установке столешницы, не оказанной ответчиком, в размере 5 000 руб. суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательств же оказания ответчиком соответствующей услуги истцу суду представлено не было.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО <...> к Ш.А.О. о взыскании убытков в сумме 14 744 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, найдя установленным факт того, что поставленные истцу <дата> и замененные ответчиком впоследствии модули (шкафы), Ш.А.О. возвращены ответчику не были, в связи с чем, их стоимость в размере 14 744 руб. подлежит взысканию с Ш.А.О. в пользу ООО <...> в качестве понесенных продавцом убытков.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ш.А.О.
Так, из акта от <дата>, составленного сотрудниками ООО <...> П.Ю.Л. и С.В.В. следует, что Ш.А.О. отказался вернуть модули, находящиеся у него с предыдущей доставки <дата>.
В ходе рассмотрения дела Ш.А.О. не оспаривал факт того, что модули (шкафы) им ответчику возвращены не были, напротив, истец указывал, что в мае <...> года он их выбросил.
При этом, доводы Ш.А.О. о том, что ответчик не предъявлял к нему требований о возврате модулей, не освобождают его от обязанности возместить ответчику расходы на изготовление модулей, учитывая отсутствие вины ответчика в необходимости их замены.
Стоимость модулей в размере 14 744 руб. подтверждена представленной ответчиком товарной накладной от <дата> и истцом не опровергнута (л.д. 121 - 122).
При таком положении, вывод суда о взыскании с Ш.А.О. в пользу ООО <...> суммы в размере 14 744 руб. признается судебной коллегией обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Ш.А.О. - подлежащими отклонению как несостоятельные.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 849 руб. 44 коп., решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ш.А.О. стоимость товара (мебельных ручек) в размере 3 760 рублей, неустойку в размере 12 888 рублей, штраф в размере 10 824 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 849 рублей 44 копейки.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 33-4636/2016 ПО ДЕЛУ N 2-7916/2015
Требование: О взыскании стоимости товара, денежных средств, уплаченных за установку, неустойки за нарушение срока поставки, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Покупатель ссылается на поставку кухонного гарнитура по договору о выполнении работ по изготовлению мебели с недостатками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 33-4636/2016
Судья: Тяжкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Грибиненко Н.Н.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ш.А.О. и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по делу N 2-7916/15 по иску Ш.А.О. к Обществу с ограниченной ответственностью <...>, поданному в защиту прав потребителей, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью <...> к Ш.А.О. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Ш.А.О., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью <...> - М.М.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Ш.А.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> (далее - ООО <...>), указывая, что <дата> между сторонами заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели (кухонного гарнитура) по индивидуальному проекту. Стоимость товара и услуг по договору определена сторонами в размере 264 358 руб. и внесена истцом в кассу ответчика <дата> в полном объеме. В установленный договором срок - <дата> ответчик поставил истцу кухонный гарнитур без столешницы и карниза. В ходе сборки было установлено, что несколько модулей (шкафов) не соответствуют заказанным размерам и нуждаются в замене. Недостающий товар, а также замененные модули были поставлены ответчиком <дата>, однако кухонная столешница из искусственного камня имела вырез под мойку, изготовленный не под тем углом, который был оговорен сторонами при заключении договора. Обращение истца о замене товара ненадлежащего качества было оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ООО <...> стоимость кухонной столешницы в размере 30 040 руб., стоимость мебельных ручек в размере 3 760 руб., денежные средства, уплаченные за оказанную услугу по установке столешницы в размере 5 000 руб., неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период с <дата> по день подачи иска.
ООО <...> предъявило встречные исковые требования к Ш.А.О. о взыскании убытков в размере 14 744 руб., ссылаясь на то, что при замене <дата> комплектующих товаров кухонного гарнитура - модулей (шкафов) в количестве трех штук, Ш.А.О. отказался от возврата непригодных для использования модулей, чем причинил продавцу убытки на указанную сумму.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года с ООО <...> в пользу Ш.А.О. взыскана стоимость товара (кухонной столешницы, мебельных ручек) по договору от <дата> в размере 32 400 руб., убытки в размере 5 000 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 2 148 руб., штраф в размере 19 744 руб., а всего 59 322 руб.
С Ш.А.О. в пользу ООО <...> взысканы убытки в размере 14 744 руб., судебные расходы в размере 589 руб. 76 коп., а всего 15 333 руб. 57 коп.
Ш.А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, полагая его незаконным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, отказав ООО <...> в удовлетворении встречного иска.
ООО <...> также подало апелляционную жалобу, в которой просит об изменении решения суда как необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств по делу и нарушении норм материального права, отказав в удовлетворении требований Ш.А.О. в части взыскания стоимости столешницы, неустойки за просрочку поставки столешницы, штрафа.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
На основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Ш.А.О. и ООО <...> заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту N <...> (кухонного гарнитура), по условиям которого продавец обязался по заданию покупателя изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в счете-заказе.
Пунктом 3.1 договора предусмотрена предоплата товара в размере 50% от стоимости.
Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
Счетом-заказом N <...> от <дата> предварительная стоимость товара определена равной 256 778 руб.
В день подписания договора истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере 140 000 руб., <дата> истец произвел доплату в размере 124 358 руб., таким образом полная сумма уплаченных истцом денежных средств за товар и услуги составила 264 358 руб. (256 778 руб. + 1 000 руб. - доставка, 1580 руб. - стоимость подъема, 5 000 руб. - установка каменной столешницы) (л.д. 21).
Ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что обязанность по оплате договора истцом исполнена в полном объеме.
Ответчик <дата> передал истцу товар по договору купли-продажи от <дата> за исключением столешницы и карниза.
Обращаясь в суд с иском, Ш.А.О. ссылался, в том числе, на то, что в ходе сборки было установлено, что несколько модулей (шкафов) не соответствуют заказанным размерам и нуждаются в замене, замененные модули, столешница и карниз были поставлены истцу <дата>, однако кухонная столешница из искусственного камня имела вырез под мойку, не соответствующий условиям договора. Истцом также были оплачены услуги по установке столешницы, которые оказаны ответчиком не были. Кроме того, истец произвел возврат ответчику кухонных ручек, стоимость которых ответчиком возвращена не была.
Разрешая требование Ш.А.О. о взыскании стоимости столешницы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответчиком истцу ненадлежащим образом оказана услуга по изготовлению в столешнице отверстия под устанавливаемую технику и оборудование, тогда как ответчиком доказательств отсутствия в столешнице недостатков не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость столешницы в размере 28 640 руб.
Судебная коллегия с приведенным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
В материалы дела ответчиком представлен приказ Генерального директора ООО <...> N <...> от <дата>, согласно которому в связи с открытием новой торговой площади приказано провести акцию "Каменная столешница в подарок" сроком проведения до <дата>, по условиям которой при заказе кухни от 150 000 руб. столешница в подарок, установка столешницы 10% от ее стоимости, но не менее 5 000 руб. (л.д. 98).
Ответчиком также представлены фотографии, сделанные в мебельном салоне ООО <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ТЦ <...>, подтверждающие проведение указанной акции (л.д. 97).
Договор о выполнении работ по изготовлению мебели по индивидуальному проекту N <...> заключен между сторонами <дата>, то есть в период проведения вышеназванной акции, при этом, стоимость товара составила в общей сумме 256 778 руб.
Согласно представленному ответчиком расчету стоимости товара цена столешницы в расчет не включена (л.д. 88).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что столешница была предоставлена Ш.А.О. в подарок в рамках действующей в ООО <...> коммерческой акции.
Доказательств же того, что истец произвел оплату столешницы, им в материалы дела представлено не было.
Требование о возврате денежных средств за столешницу Ш.А.О. обосновывал тем, что вырез под мойку выполнен в ней ООО <...> не по предоставленным им размерам, в связи с чем, в настоящее время неудобно пользоваться смесителем.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО <...> о недоказанности истцом данного обстоятельства.
Так, из счета-заказа N <...> от <дата> не усматривается, что услуга по врезке мойки заказывалась Ш.А.О. при заключении договора и была оплачена им (л.д. 21).
При этом, Ш.А.О. <дата> был ознакомлен с прайсом ООО <...> на дополнительные работы и по установке техники заказчика без подключения с оплатой на адресе, согласно которому стоимость врезки мойки составляет 500 руб. (л.д. 19).
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих, что шаблон с размерами мойки предоставлялся Ш.А.О. ответчику, в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Вопреки указанию на то в обжалуемом решении, смс-сообщение представителя ООО <...> от <дата>, не свидетельствует о признании ответчиком факта ненадлежащего оказания ответчиком услуги по врезке мойки (л.д. 112).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что столешница была доставлена истцу <дата>.
Согласно талону доставки от <дата>, подписанному Ш.А.О., товар доставлен заказчику в полном объеме и принят им, лицевые панели (фронтальные и боковые части мебели) осмотрены, повреждений, вызванных механическим воздействием, не обнаружено, претензий нет.
При этом, согласно показаниям свидетеля С.И.С., осуществлявшего доставку столешницы, в присутствии истца столешница была распакована, вырезов под мойку и варочную панель она не имела.
К показаниям же свидетеля Ж.О.В. о том, что упаковка столешницы была вскрыта Ш.А.О. вечером <дата>, столешница имела вырез под мойку, изготовленный не по размерам, судебная коллегия относится критически, поскольку указанному свидетелю об обстоятельствах врезки мойки было известно со слов самого Ш.А.О.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО <...> в пользу Ш.А.О. стоимости столешницы в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО <...> не оспаривался факт того, что Ш.А.О. произвел возврат поставленных ему кухонных ручек, однако стоимость ручек в размере 3 760 руб. истцу ответчиком возвращена не была, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, взыскал с ООО <...> в пользу Ш.А.О. денежную сумму в указанном размере.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционных жалобах не содержится, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приведенный вывод суда.
При таком положении, решение суда в части взыскания стоимости товара подлежит изменению, взыскав с ООО <...> в пользу Ш.А.О. стоимость кухонных ручек в размере 3 760 руб.
Разрешая требование Ш.А.О. о взыскании с ООО <...> неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которой истец руководствовался при исчислении размера неустойки, не подлежит применению к спорным отношениям, между тем, поскольку ответчик допустил нарушение срока поставки истцу столешницы, суд счел возможным взыскать с ООО <...> в пользу Ш.А.О. неустойку в порядке статьи 23.1 вышеназванного Закона за период с <дата> по <дата> в размере 2 148 руб.
Судебная коллегия находит вывод суда в указанной части ошибочным по следующим основаниям.
Продажа товаров по образцам - это продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (Правила продажи товаров по образцам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 918.
Правила продажи товаров по образцам разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определяют порядок продажи товаров по образцам и оказания в связи с такой продажей услуг, а также регулируют отношения между покупателем и продавцом товаров.
Согласно заключенному между сторонами <дата> договору ООО <...> обязалось по заданию Ш.А.О. изготовить и поставить, а Ш.А.О. принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого указаны в счете-заказе.
Как усматривается из приложенного к счету-заказу N <...> от <дата> эскиза (л.д. 24), на нем не имеется отметки о том, что он составлялся сотрудником ООО <...>, таким образом эскиз кухни с нанесенными на него размерами предоставлялся ответчику Ш.А.О.
Исходя из изложенного, по мнению судебной коллегии, заключенный между сторонами договор не может быть квалифицирован как договор купли-продажи мебели по образцам, и содержит в себе элементы договора оказания услуг и бытового подряда, следовательно, к спорным правоотношениям должны применяться положения главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 2.3 договора доставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты товара.
Ш.А.О. произвел оплату по договору в полном объеме <дата>, таким образом, товар должен был быть доставлен ему не позднее <дата>.
Столешница доставлена Ш.А.О. <дата>.
При таком положении, с ООО <...> в пользу Ш.А.О. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата> (15 дней).
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает возможным исходить из стоимости столешницы в размере 28 640 руб., подтвержденной счетом-заказом от <дата>, выполненным на аналогичную столешницу (л.д. 44 - 45).
Доводы апелляционной жалобы Ш.А.О. о том, что неустойка подлежит исчислению исходя из стоимости не только столешницы, то и трех модулей (шкафов) и карниза, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Истцом не оспаривалось и талоном доставки подтверждается, что модули (шкафы) были доставлены ответчиком <дата> (л.д. 86).
В ходе установки модулей истцом было выявлено, что они не подходят по размерам, в связи с чем, ответчик изготовил новые модули согласно заказу.
Между тем, как установлено судебной коллегией, эскиз кухни составлялся самим Ш.А.О., размеры элементов в эскизе также указывались самим Ш.А.О.
При таком положении, не имеется оснований полагать, что несоответствие доставленных ответчиком <дата> модулей произошло по вине ответчика, следовательно, на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение им срока доставки модулей.
В талоне доставки от <дата> указано также на замену карниза (л.д. 84), между тем, в материалах дела не имеется сведений о причине его замены, а также отсутствуют сведения о нарушении сроков его доставки (л.д. 86).
Таким образом, расчет подлежащей взысканию с ООО <...> в пользу Ш.А.О. представляется следующим: 28 640 х 3% х 15 = 12 888 руб., где 28 640 руб. - стоимость столешницы, 3% - размер неустойки, 15 - количество дней просрочки.
В связи с изложенным, обжалуемое решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, с ООО <...> в пользу Ш.А.О. подлежит взысканию неустойка в размере 12 888 руб.
Требование Ш.А.О. о взыскании с ответчика в его пользу стоимости услуги по установке столешницы, не оказанной ответчиком, в размере 5 000 руб. суд счел подлежащим удовлетворению, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере подтверждается материалами дела, доказательств же оказания ответчиком соответствующей услуги истцу суду представлено не было.
Апелляционные жалобы доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержат.
Удовлетворяя встречные исковые требования ООО <...> к Ш.А.О. о взыскании убытков в сумме 14 744 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и, найдя установленным факт того, что поставленные истцу <дата> и замененные ответчиком впоследствии модули (шкафы), Ш.А.О. возвращены ответчику не были, в связи с чем, их стоимость в размере 14 744 руб. подлежит взысканию с Ш.А.О. в пользу ООО <...> в качестве понесенных продавцом убытков.
Судебная коллегия находит решение суда в указанной части правильным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Ш.А.О.
Так, из акта от <дата>, составленного сотрудниками ООО <...> П.Ю.Л. и С.В.В. следует, что Ш.А.О. отказался вернуть модули, находящиеся у него с предыдущей доставки <дата>.
В ходе рассмотрения дела Ш.А.О. не оспаривал факт того, что модули (шкафы) им ответчику возвращены не были, напротив, истец указывал, что в мае <...> года он их выбросил.
При этом, доводы Ш.А.О. о том, что ответчик не предъявлял к нему требований о возврате модулей, не освобождают его от обязанности возместить ответчику расходы на изготовление модулей, учитывая отсутствие вины ответчика в необходимости их замены.
Стоимость модулей в размере 14 744 руб. подтверждена представленной ответчиком товарной накладной от <дата> и истцом не опровергнута (л.д. 121 - 122).
При таком положении, вывод суда о взыскании с Ш.А.О. в пользу ООО <...> суммы в размере 14 744 руб. признается судебной коллегией обоснованным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы Ш.А.О. - подлежащими отклонению как несостоятельные.
В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 849 руб. 44 коп., решение суда в соответствующей части подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в части взыскания стоимости товара, неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу Ш.А.О. стоимость товара (мебельных ручек) в размере 3 760 рублей, неустойку в размере 12 888 рублей, штраф в размере 10 824 рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 849 рублей 44 копейки.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)