Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года по делу N А40-21162/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Астахова Д.В. к ответчикам 1) Порхачевой Г.Е. 2) Лисняк Е.Б. третье лицо ЗАО "Медицинские услуги" (ОГРН 1027700231195) о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Порхачевой Г.Е. - Скрябин Д.В. по доверенности от 13.06.2016 г. N 77 АВ 0883420;
- от Лисняк Е.Б. - не явился, извещен;
- от третьего лица - Скрябин Д.В. по доверенности от 08.06.2016 г.;
- установил:
Астахов Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Порхачевой Г.Е. и Лисняк Е.Б. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года в иске отказано.
Истец не согласился с решением и подал 14.09.2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Жалоба не мотивирована.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером общества - Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг общества на 21.12.2015. Истец стал акционером с 20.05.2014.
Истец указывает, что между ответчика заключен договор купли-продажи акций общества, по условиям которого Лисняк Е.Б. (продавец) продала, а Порхачева Г.Е. (покупатель) приобрела акции общества. Указанная сделка, совершенная с нарушением преимущественного права акционеров, лишила всех других акционеров общества на приобретение акций у продавца.
Оспариваемый договор купли-продажи суду не представлен.
Как усматривается из представленных в материалы дела списков лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированных по состоянию на 18.05.2012 (24:00) и на 05.05.2013 (24:00), в которых указана информация о выпусках именных ценных бумаг, находящихся в обращении, оспариваемая сделка заключена в период с 18.05.2012 по 05.05.2013.
Кроме того, в соответствии с уставом общества (п. 12.1) акционер вправе отчуждать (уступать) принадлежащие ему акции на основании возмездной или безвозмездной сделки одному или нескольким акционерам общества или третьим лицам в порядке, определенном настоящим уставом. При отчуждении акционерами принадлежащих им акций общества согласия других акционеров и общества не требуется.
Преимущественное право действует при продаже акций третьим лицам (не акционерам данного общества. Преимущественное право не действует, в том числе в случаях, когда приобретателем акций является акционером общества (п. 12.3 устава).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию с Астахова Д.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2016 года по делу N А40-21162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Астахова Д.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 09АП-50889/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-21162/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 09АП-50889/2016-ГК
Дело N А40-21162/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 ноября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Верстовой М.Е.
судей Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астахова Д.В.
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года по делу N А40-21162/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю. по иску Астахова Д.В. к ответчикам 1) Порхачевой Г.Е. 2) Лисняк Е.Б. третье лицо ЗАО "Медицинские услуги" (ОГРН 1027700231195) о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствия ее недействительности.
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчиков: от Порхачевой Г.Е. - Скрябин Д.В. по доверенности от 13.06.2016 г. N 77 АВ 0883420;
- от Лисняк Е.Б. - не явился, извещен;
- от третьего лица - Скрябин Д.В. по доверенности от 08.06.2016 г.;
- установил:
Астахов Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Порхачевой Г.Е. и Лисняк Е.Б. (далее - ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между ответчиками.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 июля 2016 года в иске отказано.
Истец не согласился с решением и подал 14.09.2016 года апелляционную жалобу, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно. Жалоба не мотивирована.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером общества - Выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг общества на 21.12.2015. Истец стал акционером с 20.05.2014.
Истец указывает, что между ответчика заключен договор купли-продажи акций общества, по условиям которого Лисняк Е.Б. (продавец) продала, а Порхачева Г.Е. (покупатель) приобрела акции общества. Указанная сделка, совершенная с нарушением преимущественного права акционеров, лишила всех других акционеров общества на приобретение акций у продавца.
Оспариваемый договор купли-продажи суду не представлен.
Как усматривается из представленных в материалы дела списков лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров, сформированных по состоянию на 18.05.2012 (24:00) и на 05.05.2013 (24:00), в которых указана информация о выпусках именных ценных бумаг, находящихся в обращении, оспариваемая сделка заключена в период с 18.05.2012 по 05.05.2013.
Кроме того, в соответствии с уставом общества (п. 12.1) акционер вправе отчуждать (уступать) принадлежащие ему акции на основании возмездной или безвозмездной сделки одному или нескольким акционерам общества или третьим лицам в порядке, определенном настоящим уставом. При отчуждении акционерами принадлежащих им акций общества согласия других акционеров и общества не требуется.
Преимущественное право действует при продаже акций третьим лицам (не акционерам данного общества. Преимущественное право не действует, в том числе в случаях, когда приобретателем акций является акционером общества (п. 12.3 устава).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Нарушений норм процессуального права при принятии определения судом первой инстанции по делу не допущено.
На основании статьи 110 АПК РФ в доход Федерального бюджета подлежит взысканию с Астахова Д.В. государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2016 года по делу N А40-21162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Астахова Д.В. в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)