Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" (ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256) - Шубко М.В., паспорт, доверенность от 27.07.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Сабрекова Т.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2015 года
и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 января 2016 года
по делу N А71-6727/2015,
принятые судьей Калининым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Такси 058" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ее требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1507 по состоянию на 01.06.2015 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 999 922 руб., соответствующих пени и штрафа, а также наложения иных налоговых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д. 42-43 том 8).
Указанное заявление принято к производству суда определением от 19.06.2015.
Общество обратилось также в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике о признании в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не подлежащими взысканию НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пени, штрафа и обязании выдать справку без указания этой задолженности (л.д. 5-7 том 8).
Заявление принято к производству суда определением от 16.11.2015, судом возбуждено производство по делу А71-12520/2015. Этим же определением суд объединил вновь возбужденное дело с настоящим делом N А71-6727/2015 для совместного рассмотрения (л.д. 1 том 8).
Решением от 10.12.2015 суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 30.03.2015 N 07-2-11/2 и требования N 1507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.06.2015 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 999 922 руб., соответствующих пени и штрафа, а также наложения иных налоговых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.
Дополнительным решением суда от 11.01.2016 обществу отказано также в удовлетворении требования о признании не подлежащими взысканию НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пени, штрафа и обязании выдать справку без указания этой задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обжаловал их в порядке апелляционного производства.
Заявитель жалобы ссылается на то, что налоговый орган утратил возможность выставления требования в отношении удержанного, но не неперечисленного в срок НДФЛ, поскольку о возникновении задолженности налоговый орган должен был узнать из справок по форме 2-НДФЛ, которые своевременно представлялись обществом. Также, по мнению заявителя, налоговый орган при проведении выездной проверки вышел за пределы периода проверки, установленного абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ. Соответственно, задолженность по НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующим пеням и штрафам должна быть признана безнадежной ко взысканию в силу ст. 59 НК РФ. Кроме того, общество считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем просит уменьшить размер ответственности в 10 раз.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Такси 058" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг., а также правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.06.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2015 N 07-2/3 и вынесено решение от 30.03.2015 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы транспортного налога в сумме 13018 руб. и налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 69072 руб., за что оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1302 руб. и 6907 руб. соответственно (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза).
Кроме того, инспекцией установлено неправомерное неперечисление обществом, как налоговым агентом, удержанного с выплаченных доходов НДФЛ в сумме 999 922 руб., за что оно привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 67 147 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза. Кроме того, общество освобождено от ответственности за неперечисление НДФЛ за январь - декабрь 2011 г. и январь - февраль 2012 г. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ).
Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить (перечислить) в бюджет указанные налоговые санкции, а также сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 999 922 руб. и соответствующие пени по ст. 75 Кодекса в сумме 242 819,01 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.05.2015 N 06-07/08184 решение инспекции от 30.03.2015 N 07-2-11/2 оставлено без изменения.
В связи со вступлением решения инспекции в силу налоговым органом на основании пункта 2 ст. 70 НК РФ в адрес общества направлено требование от 01.06.2015 N 1507 об уплате транспортного налога и минимального налога по УСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также об уплате НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пени в сумме 242 819,01 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 67 147 руб.
Не согласившись с решением от 30.03.2015 N 07-2-11/2 и требованием от 01.06.2015 N 1507 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующие пени и штраф, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом может быть установлен только в ходе выездной проверки, поскольку налоговые декларации по НДФЛ налоговыми агентами не представляются.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган.
Доказательств обжалования требования инспекции от 01.06.2015 N 1507 в УФНС России по Удмуртской Республике обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции не проверил соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания требования об уплате налога, в связи с чем необоснованно рассмотрел заявленные требования в данной части по существу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, заявленные обществом требования оставить без рассмотрения в части признания недействительным требования инспекции N 1507 по состоянию на 01.06.2015.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.
Поскольку госпошлина по данному требованию заявителем при обращении в суд не уплачена, ее возврат не производится. Вместе с тем в части взыскания с общества в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб. решение суда также следует отменить (по требованию о признании недействительным решения инспекции госпошлина обществом в сумме 3000 руб. уплачена - л.д. 12 том 1).
По оспариванию решения о привлечении к налоговой ответственности обязательный досудебный порядок обществом соблюден. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 ст. 226).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст. 226).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226).
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, исследовав представленные налоговым агентом первичные и иные документы по учету трудовых выплат за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 (платежные ведомости, лицевые счета и налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ на работников, своды начислений и удержаний, трудовые и гражданско-правовые договоры, выписку с расчетного счета общества в банке), не установил нарушений при исчислении НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченных обществом доходов. Сумма начисленного НДФЛ за январь - декабрь 2011-2013 гг., январь - июнь 2014 г. составила 1 024 254 руб. По состоянию на 30.06.2014 налоговый агент не выплатил заработную плату лишь за июнь 2014 г., налог с которой составил 24 332 руб. За иные месяцы проверенного периода начисленный доход выплачен обществом своим работникам в полном объеме, однако удержанный с доходов налог в сумме 999 922 руб. (1 024 254 - 24 332) общество в бюджет не перечислило. При этом из данных расчетного счета общества установлено, что средства для перечисления в бюджет НДФЛ у него имелись (стр. 29-36 решения инспекции). В таблице на стр. 30-31 решения отражены суммы начисленного НДФЛ за каждый месяц проверенного периода, даты выплаты дохода (за март 2012 г. - 02.04.2012); задолженность по НДФЛ нарастающим итогом. Из таблицы видно, что общество в проверенный период не перечисляло в бюджет НДФЛ вообще.
Согласно ст. 123 НК РФ (в редакции от 27.07.2010, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что оно, исчислив и удержав НДФЛ в сумме 999 922 руб., не перечислило его в бюджет, общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67 147 руб. (671 465 руб. x 20% / 2). От ответственности за неперечисление НДФЛ за январь - декабрь 2011 г. в сумме 291 856 руб. и январь - февраль 2012 г. в сумме 36601 руб. общество освобождено за истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса и предъявления налоговому агенту к уплате удержанной суммы НДФЛ основаны на неверном толковании закона.
Как верно указано в жалобе, Кодексом предусмотрено два основания для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) к уплате налогов, пени и штрафов:
- - в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа);
- - в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа)
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Однако заявитель ошибочно полагает, что сведения по форме 2-НДФЛ, которые он представлял в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, являются налоговой декларацией или расчетом, на основании которых возможно произвести принудительное взыскание НДФЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса в редакции, действовавшей до 02.06.2015, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в виде справки по форме 2-НДФЛ (Приказ ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц").
Ни указанная норма, ни иные положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что справка по форме 2-НДФЛ соответствует понятию налоговой декларации или расчета авансового платежа (ст. 80 Кодекса), на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанного в справке НДФЛ.
Поскольку статьей 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований и документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральной проверки, налоговый орган может проверить данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, лишь в ходе выездной налоговой проверки.
Следовательно, выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документы, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.
Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" внесены дополнения в пункт 2 ст. 230 Кодекса, которые предусматривают представление налоговым агентом расчета сумм НДФЛ, содержащего обобщенные по организации показатели (Приказ ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@).
Одновременно этим же Законом дополнена статья 80 НК РФ, в которой дано понятие расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.
До вступления в силу Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ (до 02.06.2015) при проверке срока для начисления налоговым органом НДФЛ, пени и штрафа за его неуплату необходимо учитывать лишь сроки охвата периода проверки (пункт 4 ст. 89 НК РФ) и сроки давности привлечения к ответственности (ст. 113 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 08.12.2014 (л.д. 102 том 6). Следовательно, инспекция могла проверить полноту перечисления НДФЛ за 2011-2013 гг. Наличие задолженности по НДФЛ на 01.01.2011 г. обществу оспариваемым решением не вменяется. В спорную сумму включена лишь задолженность за январь - декабрь 2011-2013 гг., январь - май 2014 г. Ограничений по проверке отчетных периодов текущего календарного года, в котором принято решение о проведении выездной налоговой проверки, Кодекс не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Как уже указано в настоящем постановлении, выплата заработной платы за март 2012 г. произведена обществом 02.04.2012. В силу пункта 6 ст. 226 Кодекса в этот же день оно обязано было перечислить и НДФЛ, удержанный с дохода работников. Значит, 3-летний срок давности привлечения к ответственности по данному нарушению начинает течь 03.04.2012 и истекает 03.04.2015. По иным нарушениям сроки давности истекли еще позднее. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30.03.2015, то есть с соблюдением срока давности.
На основании изложенного решение налогового органа в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующие пени и штрафа соответствует НК РФ.
Довод заявителя о необходимости применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшении размера налоговых санкций также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств является открытым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Как уже указано в постановлении, все штрафы снижены налоговым органом в два раза. Общая сумма штрафов составляет 75356 руб. При этом налоговым органом учтены доводы налогоплательщика о тяжелом имущественном положении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных инспекцией при снижении штрафа, обществом не приведено. Из решения инспекции следует, что в проверенный период (то есть в течение 3,5 лет) общество не перечисляло удержанный с доходов налог вообще. Между тем статья 123 Кодекса в редакции, действующей с 02.09.2010, предусматривает штраф в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и (или) перечислению, даже за нарушение срока перечисления налога на один день.
Каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить занижение налоговой базы по транспортному налогу, упрощенной системе налогообложения и неуплату этих налогов, обществом также не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафов судом апелляционной инстанции не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).
Однако, поскольку суд не проверил соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об уплате налога, пени и штрафа, решение суда от 10.12.2015 подлежит отмене с изложением в новой редакции в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При пересмотре в порядке апелляционного производства дополнительного решения арбитражного суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) установлено следующее.
В соответствии с частью 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 ст. 178).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 статьи 155 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 25.12.2015 (л.д. 73 том 8) не подписан судьей Калининым Е.В., председательствовавшим в данном судебном заседании.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 11.01.2016 (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части пересмотра дополнительного решения арбитражного суда от 11.01.2016 (часть 3 ст. 184 Кодекса).
С учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал дело готовым к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же заседании (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По требованию общества о признании задолженности по НДФЛ безнадежной ко взысканию апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, установил следующее.
Пунктом 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.
Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Из содержания изложенных правовых норм, а также положений статьи 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (6000 рублей) как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такому заявлению законом не предусмотрен.
Оснований же для обращения заявителя в арбитражный суд с самостоятельным требованием о выдаче справки из обстоятельств спора не усматривается. Обществом не заявлено и из материалов дела не следует, что оно обращалось в налоговый орган за сверкой расчетов (подп. 5.1 п. 1 ст. 21, подп. 11 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ), однако налоговый орган отказал в такой сверке. В связи с этим требование о выдаче справки расценено апелляционным судом вместе с требованием о признании задолженности безнадежной ко взысканию как единое требование неимущественного характера, оплаченное госпошлиной в сумме 6000 руб.
Судами установлено и в настоящем постановлении уже указано, что решение налогового органа от 30.03.2015 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ является законным и обоснованным.
После вступления данного решения в силу (в день принятия решения УФНС России по Удмуртской Республике от 28.05.2015 - пункт 1 ст. 101.2 Кодекса) налоговый орган правомерно - на основании пункта 2 ст. 70 НК РФ - направил обществу требование от 01.06.2015 N 1507 об уплате НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пени в сумме 242 819,01 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 67 147 руб.
Срок исполнения требования истек 22.06.2015 (л.д. 74 том 1). На пропуск налоговым органом сроков, установленных пунктом 3 ст. 46 и пунктом 1 ст. 47 НК РФ, для принудительного взыскания налогов общество в своем заявлении о признании задолженности безнадежной ко взысканию (подано в суд 27.10.2015) не ссылается.
Таким образом, оснований полагать, что на 27.10.2015 налоговый орган утратил возможность для взыскания спорной задолженности, у суда не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию заявителю также следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 9000 руб. остаются на нем.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года по делу N А71-6727/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1507 по состоянию на 01.06.2015.
2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 30.03.2015 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 999 922 руб., соответствующих пени и штрафа, а также наложения иных налоговых санкций".
Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года по делу N А71-6727/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" в удовлетворении требования о признании не подлежащими взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 999 922 руб., соответствующих пени и штрафа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" (ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 17АП-9629/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-6727/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 17АП-9629/2015-АК
Дело N А71-6727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.
при участии:
- от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" (ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256) - Шубко М.В., паспорт, доверенность от 27.07.2015;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041803500012, ИНН 1830002006) - Сабрекова Т.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10 декабря 2015 года
и дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 января 2016 года
по делу N А71-6727/2015,
принятые судьей Калининым Е.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Такси 058"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике
о признании ненормативных актов недействительными,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Такси 058" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.03.2015 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и ее требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1507 по состоянию на 01.06.2015 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 999 922 руб., соответствующих пени и штрафа, а также наложения иных налоговых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований - л.д. 42-43 том 8).
Указанное заявление принято к производству суда определением от 19.06.2015.
Общество обратилось также в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием к Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике о признании в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) не подлежащими взысканию НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пени, штрафа и обязании выдать справку без указания этой задолженности (л.д. 5-7 том 8).
Заявление принято к производству суда определением от 16.11.2015, судом возбуждено производство по делу А71-12520/2015. Этим же определением суд объединил вновь возбужденное дело с настоящим делом N А71-6727/2015 для совместного рассмотрения (л.д. 1 том 8).
Решением от 10.12.2015 суд отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительными решения от 30.03.2015 N 07-2-11/2 и требования N 1507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 01.06.2015 в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 999 922 руб., соответствующих пени и штрафа, а также наложения иных налоговых санкций без учета обстоятельств, смягчающих ответственность.
Дополнительным решением суда от 11.01.2016 обществу отказано также в удовлетворении требования о признании не подлежащими взысканию НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пени, штрафа и обязании выдать справку без указания этой задолженности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обжаловал их в порядке апелляционного производства.
Заявитель жалобы ссылается на то, что налоговый орган утратил возможность выставления требования в отношении удержанного, но не неперечисленного в срок НДФЛ, поскольку о возникновении задолженности налоговый орган должен был узнать из справок по форме 2-НДФЛ, которые своевременно представлялись обществом. Также, по мнению заявителя, налоговый орган при проведении выездной проверки вышел за пределы периода проверки, установленного абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ. Соответственно, задолженность по НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующим пеням и штрафам должна быть признана безнадежной ко взысканию в силу ст. 59 НК РФ. Кроме того, общество считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем просит уменьшить размер ответственности в 10 раз.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В судебном заседании представители инспекции просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Такси 058" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2011-2013 гг., а также правильности исчисления, своевременности и полноты удержания и перечисления НДФЛ за период с 01.01.2011 по 30.06.2014. По результатам проверки составлен акт от 18.02.2015 N 07-2/3 и вынесено решение от 30.03.2015 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением установлена неуплата обществом в результате занижения налоговой базы транспортного налога в сумме 13018 руб. и налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 69072 руб., за что оно привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 1302 руб. и 6907 руб. соответственно (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза).
Кроме того, инспекцией установлено неправомерное неперечисление обществом, как налоговым агентом, удержанного с выплаченных доходов НДФЛ в сумме 999 922 руб., за что оно привлечено к ответственности по ст. 123 Кодекса в виде штрафа в сумме 67 147 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, штрафы снижены в 2 раза. Кроме того, общество освобождено от ответственности за неперечисление НДФЛ за январь - декабрь 2011 г. и январь - февраль 2012 г. в связи с истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ).
Оспариваемым решением заявителю предложено уплатить (перечислить) в бюджет указанные налоговые санкции, а также сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 999 922 руб. и соответствующие пени по ст. 75 Кодекса в сумме 242 819,01 руб.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 28.05.2015 N 06-07/08184 решение инспекции от 30.03.2015 N 07-2-11/2 оставлено без изменения.
В связи со вступлением решения инспекции в силу налоговым органом на основании пункта 2 ст. 70 НК РФ в адрес общества направлено требование от 01.06.2015 N 1507 об уплате транспортного налога и минимального налога по УСН, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также об уплате НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пени в сумме 242 819,01 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 67 147 руб.
Не согласившись с решением от 30.03.2015 N 07-2-11/2 и требованием от 01.06.2015 N 1507 в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующие пени и штраф, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет НДФЛ налоговым агентом может быть установлен только в ходе выездной проверки, поскольку налоговые декларации по НДФЛ налоговыми агентами не представляются.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 ст. 138 НК РФ (в редакции от 02.07.2013, действующей с 01.01.2014) акты налоговых органов ненормативного характера могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В случае, если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
Таким образом, с 01.01.2014 Налоговым кодексом Российской Федерации по требованиям о признании недействительным любого ненормативного акта налогового органа установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обжалования такого акта в вышестоящий налоговый орган.
Доказательств обжалования требования инспекции от 01.06.2015 N 1507 в УФНС России по Удмуртской Республике обществом в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Суд первой инстанции не проверил соблюдение налогоплательщиком обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части оспаривания требования об уплате налога, в связи с чем необоснованно рассмотрел заявленные требования в данной части по существу.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, заявленные обществом требования оставить без рассмотрения в части признания недействительным требования инспекции N 1507 по состоянию на 01.06.2015.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения.
Поскольку госпошлина по данному требованию заявителем при обращении в суд не уплачена, ее возврат не производится. Вместе с тем в части взыскания с общества в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб. решение суда также следует отменить (по требованию о признании недействительным решения инспекции госпошлина обществом в сумме 3000 руб. уплачена - л.д. 12 том 1).
По оспариванию решения о привлечении к налоговой ответственности обязательный досудебный порядок обществом соблюден. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего.
В соответствии со ст. 24, 226 НК РФ общество является налоговым агентом в отношении доходов, выплачиваемых физическим лицам, и в связи с этим обязано исчислять, удерживать у налогоплательщика и перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам (пункт 4 ст. 226).
При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (пункт 5 ст. 226).
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п. 6 ст. 226).
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган, исследовав представленные налоговым агентом первичные и иные документы по учету трудовых выплат за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 (платежные ведомости, лицевые счета и налоговые карточки по учету доходов и НДФЛ на работников, своды начислений и удержаний, трудовые и гражданско-правовые договоры, выписку с расчетного счета общества в банке), не установил нарушений при исчислении НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченных обществом доходов. Сумма начисленного НДФЛ за январь - декабрь 2011-2013 гг., январь - июнь 2014 г. составила 1 024 254 руб. По состоянию на 30.06.2014 налоговый агент не выплатил заработную плату лишь за июнь 2014 г., налог с которой составил 24 332 руб. За иные месяцы проверенного периода начисленный доход выплачен обществом своим работникам в полном объеме, однако удержанный с доходов налог в сумме 999 922 руб. (1 024 254 - 24 332) общество в бюджет не перечислило. При этом из данных расчетного счета общества установлено, что средства для перечисления в бюджет НДФЛ у него имелись (стр. 29-36 решения инспекции). В таблице на стр. 30-31 решения отражены суммы начисленного НДФЛ за каждый месяц проверенного периода, даты выплаты дохода (за март 2012 г. - 02.04.2012); задолженность по НДФЛ нарастающим итогом. Из таблицы видно, что общество в проверенный период не перечисляло в бюджет НДФЛ вообще.
Согласно ст. 123 НК РФ (в редакции от 27.07.2010, действующей с 02.09.2010) неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено и обществом не оспаривается, что оно, исчислив и удержав НДФЛ в сумме 999 922 руб., не перечислило его в бюджет, общество правомерно привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 67 147 руб. (671 465 руб. x 20% / 2). От ответственности за неперечисление НДФЛ за январь - декабрь 2011 г. в сумме 291 856 руб. и январь - февраль 2012 г. в сумме 36601 руб. общество освобождено за истечением срока давности, установленного ст. 113 НК РФ.
Доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 123 Кодекса и предъявления налоговому агенту к уплате удержанной суммы НДФЛ основаны на неверном толковании закона.
Как верно указано в жалобе, Кодексом предусмотрено два основания для предъявления налогоплательщику (налоговому агенту) к уплате налогов, пени и штрафов:
- - в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа);
- - в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа)
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 Кодекса следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки. Поэтому требование об уплате доначисленных сумм налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ.
С учетом изложенного в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Однако заявитель ошибочно полагает, что сведения по форме 2-НДФЛ, которые он представлял в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ, являются налоговой декларацией или расчетом, на основании которых возможно произвести принудительное взыскание НДФЛ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса в редакции, действовавшей до 02.06.2015, налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, то есть в виде справки по форме 2-НДФЛ (Приказ ФНС России от 16.09.2011 N ММВ-7-3/576@ Об утверждении Порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и сообщений о невозможности удержания налога и сумме налога на доходы физических лиц").
Ни указанная норма, ни иные положения НК РФ не позволяют сделать вывод, что справка по форме 2-НДФЛ соответствует понятию налоговой декларации или расчета авансового платежа (ст. 80 Кодекса), на основании которых налоговый орган без проверки и исследования первичных и иных документов может произвести принудительное взыскание указанного в справке НДФЛ.
Поскольку статьей 88 НК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований и документов, которые могут быть истребованы в ходе камеральной проверки, налоговый орган может проверить данные, отраженные в справке по форме 2-НДФЛ, лишь в ходе выездной налоговой проверки.
Следовательно, выявление задолженности налогового агента по НДФЛ и даты ее образования возможно только при проведении выездной налоговой проверки путем исследования первичных документы, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления налога в бюджет.
Федеральным законом от 02.05.2015 N 113-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в целях повышения ответственности налоговых агентов за несоблюдение требований законодательства о налогах и сборах" внесены дополнения в пункт 2 ст. 230 Кодекса, которые предусматривают представление налоговым агентом расчета сумм НДФЛ, содержащего обобщенные по организации показатели (Приказ ФНС России от 14.10.2015 N ММВ-7-11/450@).
Одновременно этим же Законом дополнена статья 80 НК РФ, в которой дано понятие расчету сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом.
До вступления в силу Федерального закона от 02.05.2015 N 113-ФЗ (до 02.06.2015) при проверке срока для начисления налоговым органом НДФЛ, пени и штрафа за его неуплату необходимо учитывать лишь сроки охвата периода проверки (пункт 4 ст. 89 НК РФ) и сроки давности привлечения к ответственности (ст. 113 Кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В рассматриваемом случае решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено 08.12.2014 (л.д. 102 том 6). Следовательно, инспекция могла проверить полноту перечисления НДФЛ за 2011-2013 гг. Наличие задолженности по НДФЛ на 01.01.2011 г. обществу оспариваемым решением не вменяется. В спорную сумму включена лишь задолженность за январь - декабрь 2011-2013 гг., январь - май 2014 г. Ограничений по проверке отчетных периодов текущего календарного года, в котором принято решение о проведении выездной налоговой проверки, Кодекс не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Как уже указано в настоящем постановлении, выплата заработной платы за март 2012 г. произведена обществом 02.04.2012. В силу пункта 6 ст. 226 Кодекса в этот же день оно обязано было перечислить и НДФЛ, удержанный с дохода работников. Значит, 3-летний срок давности привлечения к ответственности по данному нарушению начинает течь 03.04.2012 и истекает 03.04.2015. По иным нарушениям сроки давности истекли еще позднее. Оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено 30.03.2015, то есть с соблюдением срока давности.
На основании изложенного решение налогового органа в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующие пени и штрафа соответствует НК РФ.
Довод заявителя о необходимости применения положений статей 112 и 114 НК РФ и уменьшении размера налоговых санкций также правомерно отклонен судом первой инстанции.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств является открытым.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Оценивая разумность примененной к налогоплательщику налоговой санкции, суд рассматривает конкретные обстоятельства не сами по себе, а в совокупности, с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины лица, привлекаемого к ответственности.
Как уже указано в постановлении, все штрафы снижены налоговым органом в два раза. Общая сумма штрафов составляет 75356 руб. При этом налоговым органом учтены доводы налогоплательщика о тяжелом имущественном положении.
Каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных инспекцией при снижении штрафа, обществом не приведено. Из решения инспекции следует, что в проверенный период (то есть в течение 3,5 лет) общество не перечисляло удержанный с доходов налог вообще. Между тем статья 123 Кодекса в редакции, действующей с 02.09.2010, предусматривает штраф в размере 20% от суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и (или) перечислению, даже за нарушение срока перечисления налога на один день.
Каких-либо уважительных обстоятельств, позволяющих объяснить занижение налоговой базы по транспортному налогу, упрощенной системе налогообложения и неуплату этих налогов, обществом также не приведено.
При таких обстоятельствах оснований для дополнительного снижения штрафов судом апелляционной инстанции не усматривается. Дальнейшее снижение штрафа будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким наказанием, нивелирующим налоговую ответственность).
Однако, поскольку суд не проверил соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования об уплате налога, пени и штрафа, решение суда от 10.12.2015 подлежит отмене с изложением в новой редакции в связи с нарушением судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).
При пересмотре в порядке апелляционного производства дополнительного решения арбитражного суда от 11.01.2016 (резолютивная часть объявлена 25.12.2015) установлено следующее.
В соответствии с частью 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.
Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (часть 2 ст. 178).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (часть 6 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.
Требования, предъявляемые к содержанию протокола, указаны в части 2 статьи 155 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания.
Согласно пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол судебного заседания от 25.12.2015 (л.д. 73 том 8) не подписан судьей Калининым Е.В., председательствовавшим в данном судебном заседании.
Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены дополнительного решения суда первой инстанции от 11.01.2016 (пункт 6 части 4 статьи 270 АПК РФ).
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ (пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
На основании изложенного судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в части пересмотра дополнительного решения арбитражного суда от 11.01.2016 (часть 3 ст. 184 Кодекса).
С учетом обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции признал дело готовым к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон продолжил рассмотрение дела в том же заседании (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
По требованию общества о признании задолженности по НДФЛ безнадежной ко взысканию апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, установил следующее.
Пунктом 1 ст. 59 НК РФ установлен перечень оснований для признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными.
Одним из таких оснований в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 названной статьи является принятие судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.
Решение о признании задолженности безнадежной по данному основанию принимают налоговые органы по месту учета организации или предпринимателя (подпункт 2 пункта 2 статьи 59 НК РФ).
По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
Из содержания изложенных правовых норм, а также положений статьи 33 НК РФ следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.
Из взаимосвязанного толкования норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.
При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (6000 рублей) как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такому заявлению законом не предусмотрен.
Оснований же для обращения заявителя в арбитражный суд с самостоятельным требованием о выдаче справки из обстоятельств спора не усматривается. Обществом не заявлено и из материалов дела не следует, что оно обращалось в налоговый орган за сверкой расчетов (подп. 5.1 п. 1 ст. 21, подп. 11 п. 1 ст. 32, п. 3 ст. 78 НК РФ), однако налоговый орган отказал в такой сверке. В связи с этим требование о выдаче справки расценено апелляционным судом вместе с требованием о признании задолженности безнадежной ко взысканию как единое требование неимущественного характера, оплаченное госпошлиной в сумме 6000 руб.
Судами установлено и в настоящем постановлении уже указано, что решение налогового органа от 30.03.2015 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 123 НК РФ является законным и обоснованным.
После вступления данного решения в силу (в день принятия решения УФНС России по Удмуртской Республике от 28.05.2015 - пункт 1 ст. 101.2 Кодекса) налоговый орган правомерно - на основании пункта 2 ст. 70 НК РФ - направил обществу требование от 01.06.2015 N 1507 об уплате НДФЛ в сумме 999 922 руб., соответствующих пени в сумме 242 819,01 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 67 147 руб.
Срок исполнения требования истек 22.06.2015 (л.д. 74 том 1). На пропуск налоговым органом сроков, установленных пунктом 3 ст. 46 и пунктом 1 ст. 47 НК РФ, для принудительного взыскания налогов общество в своем заявлении о признании задолженности безнадежной ко взысканию (подано в суд 27.10.2015) не ссылается.
Таким образом, оснований полагать, что на 27.10.2015 налоговый орган утратил возможность для взыскания спорной задолженности, у суда не имеется.
На основании изложенного в удовлетворении требования о признании задолженности безнадежной ко взысканию заявителю также следует отказать.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате госпошлины в сумме 9000 руб. остаются на нем.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2015 года по делу N А71-6727/2015 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"1. Оставить без рассмотрения требование общества с ограниченной ответственностью "Такси 058" о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 1507 по состоянию на 01.06.2015.
2. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Удмуртской Республике от 30.03.2015 N 07-2-11/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения перечислить сумму удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 999 922 руб., соответствующих пени и штрафа, а также наложения иных налоговых санкций".
Дополнительное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 января 2016 года по делу N А71-6727/2015 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" в удовлетворении требования о признании не подлежащими взысканию налога на доходы физических лиц в сумме 999 922 руб., соответствующих пени и штрафа.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Такси 058" (ОГРН 1031800510070, ИНН 1830016256) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)