Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Горшковой Ирины Викторовны (Московская область), Кондрушиной Юлии Викторовны (Московская область), Романовой Людмилы Валентиновны (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-31509/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по тому же делу по иску Горшковой Ирины Викторовны (далее - Горшкова И.В.), Кондрушиной Юлии Викторовны (далее - Кондрушина Ю.В.), Романовой Людмилы Валентиновны (далее - Романова Л.В.) к закрытому акционерному обществу "ЮНОН" (Московская область, далее - общество "ЮНОН") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "ЮНОН", оформленных протоколом от 29.08.2012, о признании недействительными изменения и дополнения в устав общества "ЮНОН", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров общества "ЮНОН" от 29.08.2012,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования в настоящем деле заявлены о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "ЮНОН", оформленных протоколом от 29.08.2012, и мотивированы тем, что решения, принятые на собрании, в том числе об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, по мнению истцов, ущемляют их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих истцам акций общества.
В процессе рассмотрения настоящего дела судебные инстанции установили, что акции общества "ЮНОН", принадлежавшие Романову В.Н., умершему 08.05.2012, вошли в состав наследственного имущества и перешли к Горшковой И.В., Кондрушиной Ю.В. и Романовой Л.В. в порядке наследования, о чем истцам 16.11.2012 выдано свидетельство о праве на наследство N 50АА2975762; записи об истцах как об акционерах общества "ЮНОН" внесены в реестр акционеров общества 01.03.2013 на основании этого свидетельства; переход права собственности на акции состоялся 01.03.2013.
Как следует из судебных актов, суды на основании исследования и оценки доводов сторон и доказательств, представленных сторонами, пришли к выводу, что Горшковой И.В., Кондрушиной Ю.В. и Романовой Л.В. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, по представленным в материалы дела доказательствам суды установили факт регулярного извещения истцов, как акционеров общества "ЮНОН" о проведении собраний акционеров в обществе начиная с 2013 года, поэтому признали, что истцы, добросовестно пользуясь правами, предоставленными им как акционерам этого общества, имели реальную возможность узнать об изменении количественного состава акций в связи с увеличением уставного капитала путем размещения дополнительных акций не позднее годового общего собрания акционеров общества "ЮНОН", состоявшегося 28.06.2013. Между тем, в суд с иском истцы обратились только 05.05.2015, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания акционеров общества. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцы не обращались.
Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истцов не подлежало удовлетворению.
Вывод судов о пропуске установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, проверив доводы истцов, аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, признали, что спорное собрание акционеров являлось правомочным (имело кворум), решения приняты необходимым числом голосов акционеров, присутствующих на собрании. Кроме того, суды отметили, что участие истцов, ставших акционерами общества "ЮНОН" в порядке наследования за акционером Романовым В.Н., у которых право собственности на акции возникало с момента внесения записи в реестр акционеров независимо от правовой природы приобретения этих акции, не могло повлиять на результат принятого решения.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданам Горшковой Ирине Викторовне, Кондрушиной Юлии Викторовне, Романовой Людмиле Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.07.2016 N 305-ЭС16-7245 ПО ДЕЛУ N А41-31509/2015
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными изменения и дополнения, внесенных в устав юридического лица.Разделы:
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 305-ЭС16-7245
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу граждан Горшковой Ирины Викторовны (Московская область), Кондрушиной Юлии Викторовны (Московская область), Романовой Людмилы Валентиновны (Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015 по делу N А41-31509/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 по тому же делу по иску Горшковой Ирины Викторовны (далее - Горшкова И.В.), Кондрушиной Юлии Викторовны (далее - Кондрушина Ю.В.), Романовой Людмилы Валентиновны (далее - Романова Л.В.) к закрытому акционерному обществу "ЮНОН" (Московская область, далее - общество "ЮНОН") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "ЮНОН", оформленных протоколом от 29.08.2012, о признании недействительными изменения и дополнения в устав общества "ЮНОН", утвержденных решением внеочередного общего собрания акционеров общества "ЮНОН" от 29.08.2012,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исковые требования в настоящем деле заявлены о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества "ЮНОН", оформленных протоколом от 29.08.2012, и мотивированы тем, что решения, принятые на собрании, в том числе об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций, по мнению истцов, ущемляют их права, поскольку в результате дополнительной эмиссии произошло значительное сокращение доли принадлежащих истцам акций общества.
В процессе рассмотрения настоящего дела судебные инстанции установили, что акции общества "ЮНОН", принадлежавшие Романову В.Н., умершему 08.05.2012, вошли в состав наследственного имущества и перешли к Горшковой И.В., Кондрушиной Ю.В. и Романовой Л.В. в порядке наследования, о чем истцам 16.11.2012 выдано свидетельство о праве на наследство N 50АА2975762; записи об истцах как об акционерах общества "ЮНОН" внесены в реестр акционеров общества 01.03.2013 на основании этого свидетельства; переход права собственности на акции состоялся 01.03.2013.
Как следует из судебных актов, суды на основании исследования и оценки доводов сторон и доказательств, представленных сторонами, пришли к выводу, что Горшковой И.В., Кондрушиной Ю.В. и Романовой Л.В. пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Вывод судов о пропуске срока исковой давности сделан с учетом конкретных обстоятельств дела и основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, по представленным в материалы дела доказательствам суды установили факт регулярного извещения истцов, как акционеров общества "ЮНОН" о проведении собраний акционеров в обществе начиная с 2013 года, поэтому признали, что истцы, добросовестно пользуясь правами, предоставленными им как акционерам этого общества, имели реальную возможность узнать об изменении количественного состава акций в связи с увеличением уставного капитала путем размещения дополнительных акций не позднее годового общего собрания акционеров общества "ЮНОН", состоявшегося 28.06.2013. Между тем, в суд с иском истцы обратились только 05.05.2015, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания акционеров общества. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцы не обращались.
Учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требование истцов не подлежало удовлетворению.
Вывод судов о пропуске установленного законом срока для защиты нарушенного права основан на материалах дела и не подлежит переоценке при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, проверив доводы истцов, аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, признали, что спорное собрание акционеров являлось правомочным (имело кворум), решения приняты необходимым числом голосов акционеров, присутствующих на собрании. Кроме того, суды отметили, что участие истцов, ставших акционерами общества "ЮНОН" в порядке наследования за акционером Романовым В.Н., у которых право собственности на акции возникало с момента внесения записи в реестр акционеров независимо от правовой природы приобретения этих акции, не могло повлиять на результат принятого решения.
Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать гражданам Горшковой Ирине Викторовне, Кондрушиной Юлии Викторовне, Романовой Людмиле Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)