Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Жуйковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2017, Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2017, Михайловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2017,
представителей ответчика - Сычевой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2016, Исупова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу N А28-13017/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению Зуевского районного потребительского общества (ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 143 627 рублей,
Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское Райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 143 627 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 заявленные требования Зуевского Райпо удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что фактически Общество просит предоставить налоговые вычеты за 2 квартал 2010 года, а не возвратить сумму излишне взысканного налога. Между тем решением суда по делу N А28-7708/2015 установлено, что налогоплательщиком утрачено право на налоговые вычеты по счетам-фактурам за 2 квартал 2010 года.
Инспекция указывает, что Общество не воспользовалось своим правом заявить вычеты в рамках судебного разбирательства при оспаривании результатов выездной проверки по делу N А28-1185/2014. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Инспекция считает, что у Общества отсутствуют уважительные причины, препятствующие реализации права на вычеты в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, Инспекция считает, что сумма 143 627 рублей не является излишне взысканной или уплаченной, поскольку переплата налога в лицевом счете налогоплательщика отсутствует. Также инспекция указывает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению заявителя жалобы, заявленные Обществом вычеты подлежат пропорциональному учету, поскольку налогоплательщик применял две системы налогообложения (ЕНВД и общую).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы Инспекции просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до обращения Общества в суд с настоящим заявлением налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении оптовой торговли (реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи), в связи с чем, начислил Обществу по данному основанию налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и НДС по расчетной ставке 10/110).
Также в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче собственных нежилых помещений в аренду, в отношении указанного вида деятельности использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ. С учетом выявленных в ходе проверки нарушений Общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС с февраля 2010 года, в связи с превышением выручки от реализации товаров за три последовательных месяца (декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года) 2 000 000 рублей в отношении вида деятельности - сдача собственных нежилых помещений в аренду. Инспекция по результатам проверки начислила Обществу по данному основанию налоги по общей системе налогообложения, а именно налог на прибыль и НДС по расчетным ставкам 10/110 (оптовая продажа товаров) и 18/118 (по договорам аренды).
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой, в которой указывало на то, что налоговым органом при вынесении решения не учтены суммы произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.01.2014, согласно которому применение налоговым органом расчетной ставки 10/110 по оптовой торговле признано неправомерным, налоговому органу надлежало применять ставку 10% к цене реализации.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 30.09.2013 N 09-18/181 в части реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи. Решение налогового органа в части начисления НДС с суммы дохода, полученного по сделкам передачи помещений в аренду, Обществом не обжаловалось.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1185/2014 от 06.06.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 оставлено без изменения.
Поскольку требование об уплате налогов, пени и штрафов от 15.01.2014, выставленное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в добровольном порядке Обществом не было исполнено, ответчиком вынесено решение от 23.09.2014 о взыскании налогов, в том числе НДС в размере 2 715 634 рублей 81 копейки пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ (л.д. 73-76).
Платежными ордерами от 25.09.2014, от 26.09.2014 и от 29.09.2014 налоги (в том числе НДС за 2 квартал 2010 года в размере 376 327 рублей 09 копеек) взысканы налоговым органом в полном объеме (л.д. 77-79).
Одновременно 23.09.2014 заявитель, считая, что при исчислении НДС в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства Общества по уплате указанного налога, после вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 в законную силу представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой за указанный налоговый период заявил налоговые вычеты в размере 143 627 рублей (л.д. 49-54).
04.03.2015 налоговым органом вынесено решение N 3522 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 143 627 рублей в связи с истечением трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода (л.д. 58-63).
В связи с тем, что Инспекцией возврат налога не был произведен, Общество обратилось с заявлением в суд об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму НДС.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 101.2, пунктом 2 статьи 173 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и пришел к выводу, что срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ Обществом не пропущен и обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный Обществом налог на добавленную стоимость в размере 143 627 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно статье 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Таким образом, согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Судом первой инстанции установлено, и Общество не оспаривает, что оно пропустило трехлетний срок на применение спорных налоговых вычетов, исчисляемый с момента окончания соответствующего налогового периода (2 квартал 2010 года).
Следовательно, у налогового органа в силу полномочий, предоставленных Налоговым кодексом, отсутствовали основания для возмещения НДС из бюджета в размере 143 627 рублей.
Вместе с тем указанный трехлетний срок не препятствует налогоплательщику в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога либо с иным иском имущественного характера и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О).
Как следует из материалов дела, Общество узнало, что является плательщиком НДС в связи с переквалификацией налоговым органом сделок Общества по розничной купле-продаже непродовольственных товаров бюджетным организациям на сделки по поставке товаров не ранее вступления в силу решения Инспекции от 30.09.2013 (09.01.2014); об излишнем взыскании НДС без учета налоговых вычетов в размере 143 627 рублей узнало 25.09.2014, 26.09.2014 и 29.09.2014 (даты платежных ордеров).
Поэтому применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы не позднее 25.09.2017, то есть, в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога.
В данном случае заявление Зуевского Райпо поступило в суд первой инстанции 31.10.2016, таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, Обществом был соблюден.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, налоговые вычеты в указанном размере не были заявлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (требования от 05.06.2013 и 09.09.2013 о представлении счетов-фактур исполнены Обществом в части - за январь 2010 года), поэтому не учтены налоговым органом при вынесении решения от 30.09.2013.
Представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры за 2 квартал 2010 года признаны налоговым органом соответствующими статьям 169, 171 и 172 НК РФ (протокол судебного заседания от 12.01.2017 - л.д. 154).
Таким образом, налогоплательщик имеет право на уменьшение взысканного в бюджет НДС за 2 квартал 2010 года в размере 376 327 рублей 09 копеек на налоговые вычеты в размере 143 627 рублей, следовательно, спорная сумма НДС является излишне взысканной.
Довод Инспекции о том, что налог в сумме 143 627 рублей не является излишне уплаченным или излишне взысканным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Обществу начислен НДС с реализации за 2 квартал 2010 года в сумме 376 327 рублей 09 копеек. Сумма налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в уточненной декларации, составляет 143 627 рублей.
Следовательно, суммы НДС к возмещению из бюджета не возникает, уменьшается лишь сумма налога к уплате. Таким образом, в данной ситуации, порядок возмещения НДС, предусмотренный правовыми нормами статьи 176 НК РФ, не применяется.
Поскольку вся сумма налога на добавленную стоимость, начисленного Зуевскому Райпо по результатам выездной налоговой проверки, взыскана налоговым органом в период с 25.09.2014 по 29.09.2014, то сумма 143 627 рублей является излишне взысканной суммой налога, возврат или зачет которой регулируется правовыми нормами статьи 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-1185/2014 определены налоговые обязательства Общества по уплате НДС, в том числе за 2 квартал 2010 года, размер которых пересмотру не подлежит в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционным судом РФ в постановлении N 30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства) на которых основаны предъявляемые заявителем требования, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Предметом спора по делу N А28-1185/2014 являлось признание недействительным решения Инспекции N 09-18/181 от 30.09.2013, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Зуевского Райпо.
Основанием спора по делу N А28-1185/2014 являлась необоснованная (по мнению заявителя) юридическая переквалификация отношений розничной купли-продажи в отношения по поставки товаров.
Таким образом, судебный спор касался правомерности установления Инспекцией размера налоговой базы (реализация товаров) по НДС, в том числе и за 2 квартал 2010 года.
Как указано в решении Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 иных первичных документов (кроме подтверждающих налоговые вычеты на сумму 8 033 рубля 36 копеек, которые были приняты налоговым органом, что отражено в решении Инспекции N 09-18/181 от 30.09.2013), подтверждающих приобретение товаров с учетом НДС, равно как и счетов-фактур поставщиков с выделением данного налога, РАЙПО в ходе выездной налоговой проверки, в УФНС России по Кировской области и в процессе рассмотрения спора в суде не представлено (абзац 6 страница 26 судебного акта).
Таким образом, правомерность применения Обществом во 2 квартале 2010 года налоговых вычетов в размере 143 627 рублей в судебных заседаниях по делу N А28-1185/2014 не оценивалась.
Довод Инспекции о том, что согласно данным лицевого счета налогоплательщика у Общества отсутствует переплата, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом начислений по выездной проверке и данных уточненных деклараций, проверенных Инспекцией, действительная налоговая обязанность Общества по уплате НДС за 2 квартал 2010 года составила 232 700 рублей (376 327,09 рублей - 143 727 рублей), а взысканная налоговым органом сумма за указанный налоговый период составила 376 327 рублей 09 копеек. Следовательно, сумма налога размере 143 627 рублей является излишне взысканной вне зависимости от отражения (или не отражения) ее налоговым органом в качестве переплаты на лицевом счете налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что оспариваемая сумма налога в размере 143 627 рублей не является излишне взысканной, поскольку указанная сумма была возвращена Обществу 03.03.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А28-7708/2015, а впоследствии (20.05.2016) указанная сумма добровольно уплачена Обществом в бюджет на основании постановления кассационной инстанции по делу N А28-7708/2015. В связи с чем, налоговый орган считает, что Зуевским Райпо не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.03.2016 Инспекцией было перечислено Обществу на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А28-7708/2015 143 627 рублей (исполнительный лист ФС005364079).
В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт по делу N А28-7708/2015 был полностью отменен постановлением кассационной инстанции от 29.04.2015 и принят новый судебный акт об отказе Зуевскому Райпо в удовлетворении заявленных требований, Общество на основании части 1 статьи 325 АПК РФ возвратило Инспекции 143 627 рублей, которая была взыскана с него в пользу заявителя по отмененному судебному акту.
Таким образом, возврат налоговому органу 143 627 рублей связан не с исполнением обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом, а исключительно с отменой приведенного в исполнение судебного акта, т. е с отношениями регулируемыми арбитражно-процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возврате налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13-21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22-26).
Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.
Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.
В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог.
Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09, требование Общества об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог является не требованием об оспаривании действий (бездействия) Инспекции, а иском о взыскании, для которого не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод Инспекции о том, что в ходе выездной проверки не изменялась юридическая квалификация сделок, а было установлено неправомерное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2015 N 308-КГ14-8699 по делу N А32-15534/2013).
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-1185/2014, и имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязанность Общества по уплате доначисленных налогов, пеней и санкций основана на произведенной налоговым органом квалификации его деятельности по реализации товаров, как подлежащей налогообложению по общей системе. Основанием для принятия решения от 30.03.2013 N 09-18/181 послужил вывод о необоснованном применении Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует понятию "розничной торговли", предусмотренному статьей 346.27 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом произведена переквалификация сделок розничной купли-продажи, в отношения в рамках договоров поставки.
Довод Инспекции о том, что заявленные Обществом вычеты подлежат пропорциональному учету, поскольку налогоплательщик применял две системы налогообложения (ЕНВД и общую), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.
Таким образом, законодательством четко разграничен порядок применения вычетов по товарам (услугам), которые в дальнейшем используются только для облагаемых НДС операций - в соответствии со статьей 172 НК РФ и по товарам (услугам), используемым одновременно для облагаемых и необлагаемых НДС операций.
Операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, фактически Обществом разделены, суммы налога, относящиеся к облагаемым операциям, определены налогоплательщиком на основании конкретных счетов-фактур. Вычеты заявлены Обществом по счетам-фактурам в отношении товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес бюджетных учреждений и по предоставлению собственных помещений в аренду. Указанные операции относятся только к операциям облагаемым НДС.
Доказательств использования товаров (услуг) в облагаемых и необлагаемых операциях одновременно налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно обязал Инспекцию произвести возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 143 627 рублей.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу N А28-13017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 02АП-2256/2017 ПО ДЕЛУ N А28-13017/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А28-13017/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителей заявителя - Жуйковой А.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2017, Чернышевой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2017, Михайловой Л.Л., действующей на основании доверенности от 11.01.2017,
представителей ответчика - Сычевой Е.А., действующей на основании доверенности от 20.12.2016, Исупова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу N А28-13017/2016, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,
по заявлению Зуевского районного потребительского общества (ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)
об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 143 627 рублей,
установил:
Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское Райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 143 627 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 заявленные требования Зуевского Райпо удовлетворены в полном объеме.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что фактически Общество просит предоставить налоговые вычеты за 2 квартал 2010 года, а не возвратить сумму излишне взысканного налога. Между тем решением суда по делу N А28-7708/2015 установлено, что налогоплательщиком утрачено право на налоговые вычеты по счетам-фактурам за 2 квартал 2010 года.
Инспекция указывает, что Общество не воспользовалось своим правом заявить вычеты в рамках судебного разбирательства при оспаривании результатов выездной проверки по делу N А28-1185/2014. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Инспекция считает, что у Общества отсутствуют уважительные причины, препятствующие реализации права на вычеты в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Кроме того, Инспекция считает, что сумма 143 627 рублей не является излишне взысканной или уплаченной, поскольку переплата налога в лицевом счете налогоплательщика отсутствует. Также инспекция указывает, что налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
По мнению заявителя жалобы, заявленные Обществом вычеты подлежат пропорциональному учету, поскольку налогоплательщик применял две системы налогообложения (ЕНВД и общую).
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Общества указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы Инспекции просят отказать.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, до обращения Общества в суд с настоящим заявлением налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом системы налогообложения в виде ЕНВД при осуществлении оптовой торговли (реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи), в связи с чем, начислил Обществу по данному основанию налоги по общей системе налогообложения (налог на прибыль и НДС по расчетной ставке 10/110).
Также в ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче собственных нежилых помещений в аренду, в отношении указанного вида деятельности использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 НК РФ. С учетом выявленных в ходе проверки нарушений Общество утратило право на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой НДС с февраля 2010 года, в связи с превышением выручки от реализации товаров за три последовательных месяца (декабрь 2009 года, январь - февраль 2010 года) 2 000 000 рублей в отношении вида деятельности - сдача собственных нежилых помещений в аренду. Инспекция по результатам проверки начислила Обществу по данному основанию налоги по общей системе налогообложения, а именно налог на прибыль и НДС по расчетным ставкам 10/110 (оптовая продажа товаров) и 18/118 (по договорам аренды).
Не согласившись с решением Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 принятым по результатам выездной налоговой проверки, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области с апелляционной жалобой, в которой указывало на то, что налоговым органом при вынесении решения не учтены суммы произведенных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов при исчислении НДС.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вынесено решение от 09.01.2014, согласно которому применение налоговым органом расчетной ставки 10/110 по оптовой торговле признано неправомерным, налоговому органу надлежало применять ставку 10% к цене реализации.
Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения ответчика от 30.09.2013 N 09-18/181 в части реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи. Решение налогового органа в части начисления НДС с суммы дохода, полученного по сделкам передачи помещений в аренду, Обществом не обжаловалось.
Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-1185/2014 от 06.06.2014 Обществу в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2014 решение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 оставлено без изменения.
Поскольку требование об уплате налогов, пени и штрафов от 15.01.2014, выставленное налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, в добровольном порядке Обществом не было исполнено, ответчиком вынесено решение от 23.09.2014 о взыскании налогов, в том числе НДС в размере 2 715 634 рублей 81 копейки пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в порядке статьи 46 НК РФ (л.д. 73-76).
Платежными ордерами от 25.09.2014, от 26.09.2014 и от 29.09.2014 налоги (в том числе НДС за 2 квартал 2010 года в размере 376 327 рублей 09 копеек) взысканы налоговым органом в полном объеме (л.д. 77-79).
Одновременно 23.09.2014 заявитель, считая, что при исчислении НДС в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не определены действительные налоговые обязательства Общества по уплате указанного налога, после вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 в законную силу представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2010 года, в которой за указанный налоговый период заявил налоговые вычеты в размере 143 627 рублей (л.д. 49-54).
04.03.2015 налоговым органом вынесено решение N 3522 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Обществу отказано в возмещении НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 143 627 рублей в связи с истечением трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода (л.д. 58-63).
В связи с тем, что Инспекцией возврат налога не был произведен, Общество обратилось с заявлением в суд об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченную сумму НДС.
Удовлетворяя заявленные Обществом требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 101, 101.2, пунктом 2 статьи 173 НК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О и пришел к выводу, что срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ Обществом не пропущен и обязал налоговый орган возвратить излишне уплаченный Обществом налог на добавленную стоимость в размере 143 627 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно статье 79 НК РФ, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).
Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.
Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.
Таким образом, согласно пункту 3 статьи 79 НК РФ, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.
В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 НК РФ), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).
Судом первой инстанции установлено, и Общество не оспаривает, что оно пропустило трехлетний срок на применение спорных налоговых вычетов, исчисляемый с момента окончания соответствующего налогового периода (2 квартал 2010 года).
Следовательно, у налогового органа в силу полномочий, предоставленных Налоговым кодексом, отсутствовали основания для возмещения НДС из бюджета в размере 143 627 рублей.
Вместе с тем указанный трехлетний срок не препятствует налогоплательщику в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога либо с иным иском имущественного характера и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О).
Как следует из материалов дела, Общество узнало, что является плательщиком НДС в связи с переквалификацией налоговым органом сделок Общества по розничной купле-продаже непродовольственных товаров бюджетным организациям на сделки по поставке товаров не ранее вступления в силу решения Инспекции от 30.09.2013 (09.01.2014); об излишнем взыскании НДС без учета налоговых вычетов в размере 143 627 рублей узнало 25.09.2014, 26.09.2014 и 29.09.2014 (даты платежных ордеров).
Поэтому применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ налогоплательщик был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне взысканной суммы не позднее 25.09.2017, то есть, в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания налога.
В данном случае заявление Зуевского Райпо поступило в суд первой инстанции 31.10.2016, таким образом, срок, установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ, Обществом был соблюден.
Как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, налоговые вычеты в указанном размере не были заявлены налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки (требования от 05.06.2013 и 09.09.2013 о представлении счетов-фактур исполнены Обществом в части - за январь 2010 года), поэтому не учтены налоговым органом при вынесении решения от 30.09.2013.
Представленные Обществом в материалы дела счета-фактуры за 2 квартал 2010 года признаны налоговым органом соответствующими статьям 169, 171 и 172 НК РФ (протокол судебного заседания от 12.01.2017 - л.д. 154).
Таким образом, налогоплательщик имеет право на уменьшение взысканного в бюджет НДС за 2 квартал 2010 года в размере 376 327 рублей 09 копеек на налоговые вычеты в размере 143 627 рублей, следовательно, спорная сумма НДС является излишне взысканной.
Довод Инспекции о том, что налог в сумме 143 627 рублей не является излишне уплаченным или излишне взысканным, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Обществу начислен НДС с реализации за 2 квартал 2010 года в сумме 376 327 рублей 09 копеек. Сумма налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в уточненной декларации, составляет 143 627 рублей.
Следовательно, суммы НДС к возмещению из бюджета не возникает, уменьшается лишь сумма налога к уплате. Таким образом, в данной ситуации, порядок возмещения НДС, предусмотренный правовыми нормами статьи 176 НК РФ, не применяется.
Поскольку вся сумма налога на добавленную стоимость, начисленного Зуевскому Райпо по результатам выездной налоговой проверки, взыскана налоговым органом в период с 25.09.2014 по 29.09.2014, то сумма 143 627 рублей является излишне взысканной суммой налога, возврат или зачет которой регулируется правовыми нормами статьи 79 НК РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А28-1185/2014 определены налоговые обязательства Общества по уплате НДС, в том числе за 2 квартал 2010 года, размер которых пересмотру не подлежит в силу части 2 статьи 69 АПК РФ. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционным судом РФ в постановлении N 30-П от 21.12.2011 указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.
Как следует из пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства) на которых основаны предъявляемые заявителем требования, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.
Предметом спора по делу N А28-1185/2014 являлось признание недействительным решения Инспекции N 09-18/181 от 30.09.2013, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Зуевского Райпо.
Основанием спора по делу N А28-1185/2014 являлась необоснованная (по мнению заявителя) юридическая переквалификация отношений розничной купли-продажи в отношения по поставки товаров.
Таким образом, судебный спор касался правомерности установления Инспекцией размера налоговой базы (реализация товаров) по НДС, в том числе и за 2 квартал 2010 года.
Как указано в решении Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 иных первичных документов (кроме подтверждающих налоговые вычеты на сумму 8 033 рубля 36 копеек, которые были приняты налоговым органом, что отражено в решении Инспекции N 09-18/181 от 30.09.2013), подтверждающих приобретение товаров с учетом НДС, равно как и счетов-фактур поставщиков с выделением данного налога, РАЙПО в ходе выездной налоговой проверки, в УФНС России по Кировской области и в процессе рассмотрения спора в суде не представлено (абзац 6 страница 26 судебного акта).
Таким образом, правомерность применения Обществом во 2 квартале 2010 года налоговых вычетов в размере 143 627 рублей в судебных заседаниях по делу N А28-1185/2014 не оценивалась.
Довод Инспекции о том, что согласно данным лицевого счета налогоплательщика у Общества отсутствует переплата, отклоняется апелляционным судом, поскольку с учетом начислений по выездной проверке и данных уточненных деклараций, проверенных Инспекцией, действительная налоговая обязанность Общества по уплате НДС за 2 квартал 2010 года составила 232 700 рублей (376 327,09 рублей - 143 727 рублей), а взысканная налоговым органом сумма за указанный налоговый период составила 376 327 рублей 09 копеек. Следовательно, сумма налога размере 143 627 рублей является излишне взысканной вне зависимости от отражения (или не отражения) ее налоговым органом в качестве переплаты на лицевом счете налогоплательщика.
В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что оспариваемая сумма налога в размере 143 627 рублей не является излишне взысканной, поскольку указанная сумма была возвращена Обществу 03.03.2016 на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А28-7708/2015, а впоследствии (20.05.2016) указанная сумма добровольно уплачена Обществом в бюджет на основании постановления кассационной инстанции по делу N А28-7708/2015. В связи с чем, налоговый орган считает, что Зуевским Райпо не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить права лиц, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.
Как следует из фактических обстоятельств дела, 03.03.2016 Инспекцией было перечислено Обществу на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А28-7708/2015 143 627 рублей (исполнительный лист ФС005364079).
В связи с тем, что приведенный в исполнение судебный акт по делу N А28-7708/2015 был полностью отменен постановлением кассационной инстанции от 29.04.2015 и принят новый судебный акт об отказе Зуевскому Райпо в удовлетворении заявленных требований, Общество на основании части 1 статьи 325 АПК РФ возвратило Инспекции 143 627 рублей, которая была взыскана с него в пользу заявителя по отмененному судебному акту.
Таким образом, возврат налоговому органу 143 627 рублей связан не с исполнением обязанности, предусмотренной Налоговым кодексом, а исключительно с отменой приведенного в исполнение судебного акта, т. е с отношениями регулируемыми арбитражно-процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 4 статьи 4 АПК РФ обращение в суд возможно в виде подачи искового заявления (по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений) и заявления (по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).
Согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возврате налога - по правилам искового производства с учетом положений главы 22 названного Кодекса.
В зависимости от вида правоотношений и избранного способа защиты судом определяется процедура рассмотрения дела: исковое производство по правилам раздела II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (главы 13-21) или порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотренный разделом III Кодекса (главы 22-26).
Таким образом, из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что защита нарушенных прав налогоплательщика в арбитражных судах обеспечивается путем административного и искового судопроизводства.
Выбор способа защиты прав, как и формирование (формулирование) требований заявления (искового заявления) относится к исключительной компетенции истца (заявителя), и должны осуществляться с таким учетом, что удовлетворение судом именно предъявленных требований приведет к наиболее быстрому и эффективному восстановлению нарушенных (оспариваемых) прав или защите интересов.
Пунктом 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с применением положений указанной части Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков, в том числе о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, судам необходимо исходить из того, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.
В рассматриваемой ситуации Общество свой имущественный интерес защищало посредством предъявления в суд требования об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог.
Таким образом, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09, требование Общества об обязании Инспекции возвратить излишне взысканный налог является не требованием об оспаривании действий (бездействия) Инспекции, а иском о взыскании, для которого не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
Довод Инспекции о том, что в ходе выездной проверки не изменялась юридическая квалификация сделок, а было установлено неправомерное применение специального режима налогообложения в виде ЕНВД, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.
Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2015 N 308-КГ14-8699 по делу N А32-15534/2013).
Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-1185/2014, и имеющих в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязанность Общества по уплате доначисленных налогов, пеней и санкций основана на произведенной налоговым органом квалификации его деятельности по реализации товаров, как подлежащей налогообложению по общей системе. Основанием для принятия решения от 30.03.2013 N 09-18/181 послужил вывод о необоснованном применении Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует понятию "розничной торговли", предусмотренному статьей 346.27 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом произведена переквалификация сделок розничной купли-продажи, в отношения в рамках договоров поставки.
Довод Инспекции о том, что заявленные Обществом вычеты подлежат пропорциональному учету, поскольку налогоплательщик применял две системы налогообложения (ЕНВД и общую), отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом НДС;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых НДС.
Таким образом, законодательством четко разграничен порядок применения вычетов по товарам (услугам), которые в дальнейшем используются только для облагаемых НДС операций - в соответствии со статьей 172 НК РФ и по товарам (услугам), используемым одновременно для облагаемых и необлагаемых НДС операций.
Операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, фактически Обществом разделены, суммы налога, относящиеся к облагаемым операциям, определены налогоплательщиком на основании конкретных счетов-фактур. Вычеты заявлены Обществом по счетам-фактурам в отношении товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес бюджетных учреждений и по предоставлению собственных помещений в аренду. Указанные операции относятся только к операциям облагаемым НДС.
Доказательств использования товаров (услуг) в облагаемых и необлагаемых операциях одновременно налоговым органом не представлено.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно обязал Инспекцию произвести возврат излишне взысканного налога на добавленную стоимость в сумме 143 627 рублей.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 16.02.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 по делу N А28-13017/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)