Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка одобрения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
без явки представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галимуллиной Ларисы Владимировны
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 (судья Ищук Ю.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.)
по делу N А24-325/2017
по иску Галимуллиной Ларисы Владимировны
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс "Камчатросинтур"), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)
о признании недействительным договора поручительства N 105300/0011-8/4 от 19.10.2012
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дары Моря", общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация", общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович
Участник закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", общество, компания) Галимуллина Лариса Владимировна (далее - Галимуллина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к корпорации и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным договора поручительства от 19.10.2012 N 105300/0011-8/4, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ), а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заемщик по кредитному договору от 21.06.2011 - общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" и участники мирового соглашения от 17.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015 N 2-287/15: общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация", общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович.
Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Галимуллина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать договор поручительства от 19.10.2012 недействительным.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает, что истцом в суд первой инстанции была представлена справка о стоимости активов предприятия по состоянию на 19.10.2012, согласно которой балансовая стоимость всех активов ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по состоянию на 19.10.2012 составляет 31 145 264,28 руб. А так как объем поручительства составил 55 000 000 руб., балансовая стоимость активов 31 145 264,28 руб., что составляет более 50%, то такая сделка считается крупной. Суд в этой части не учел доказательства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что общество платит долг, что само по себе для Галимуллиной Л.В. и для компании является убытками, стоимость акций акционера уменьшаются в связи с безвозмездным выводом имущества у общества, компания не может сдавать в аренду имущество, поэтому прибыль не получает, из-за нехватки оборотных средств появляются убытки, что сказывается на активах, так как снизилась стоимость акций, акционер понес убытки, выражающиеся в снижении стоимости акции. Не согласен с выводами апелляционного суда о том, что ЗАО "ТПК "Форт-Россо" является участником мирового соглашения от 17.03.2015, выразив волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств, а также высказываниями суда о попытке общества уклониться от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства в связи с тем, что нарушены в данном случае не права общества, а права акционера-участника и участник ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Галимуллина Л.В. не имеет намерения от чего-либо уклоняться. Полагает неверными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.
На кассационную жалобу поступил отзыв банка, в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дары моря" в лице генерального директора Кулагина Ю.М. 21.06.2011 заключен договор N 115300/0011 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 55 000 000 руб.
19.10.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом (поручитель) в лице Андрющенко Е.И., действующей по доверенности от 26.01.2012, выданной генеральным директором общества Кулагиным Ю.М., заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Дары моря" обязательств по кредитному договору от 21.06.2011 N 115300/0011.
Определением от 14.04.2015 по делу N 2-287/15 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 17.03.2015 между АО "Россельхозбанк", ЗАО ТПК "Форт-Россо", ООО "Дары Моря", ООО "Холод Авачи", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагиным Ю.М., предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК "Форт-Россо" обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 19.10.2012.
По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.
В отношении ЗАО ТПК "Форт-Россо" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о котором, как указала Галимуллина Л.В., ей стало известно 05.08.2016 из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
Считая, что договор поручительства от 19.10.2012 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью Кулагина Ю.М., и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Законом об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 19.10.2012 N 105300/0011-8/4, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 78, 82, 83 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату совершения сделки), с учетом представленной справки о балансовой стоимости активов общества в размере 29 921 736,81 руб. на 08.05.2013, исходили из недоказанности факта соответствия оспариваемого договора критериям крупной сделки (статьи 9, 65 АПК РФ). Поскольку на момент заключения договора поручительства от 19.10.2012 генеральным директором как ЗАО ТПК "Форт-Россо", так и ООО "Дары моря" являлся Кулагин Ю.М., то в силу статьи 82 Закона об акционерных обществах договор поручительства является сделкой, в которой имеется заинтересованность. Однако доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, следовательно, подлежат применению нормы статьи 84 Закона N 208-ФЗ, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Кроме того, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести цену сделки с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в дело не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Судами установлено, что все лица, участвующие в деле N 2-287/2015 на стороне ответчиков являются взаимосвязанными по составу своих участников, входя в состав учредителей друг друга. Договор поручительства от 19.10.2012 основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и изначально не предполагает извлечения прибыли, при этом заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у поручителей и должников общих экономических интересов.
При таких обстоятельствах доказательства убыточности договора для общества, с учетом его условий, исходя лишь из факта того, что компания производит платежи за ООО "Дары моря", в дело не представлены. Доказательства наличия убытков у Галимуллиной Л.В., как у акционера общества, в связи с исполнением ЗАО ТПК "Форт-Россо" условий договора, также отсутствуют.
Учитывая, что по решению акционеров в период с 2012 по настоящее время выплата дивидендов не производится (протоколы общих собраний акционеров, предоставленные компанией), при таких условиях невозможно сделать вывод об ухудшении финансового положения участника общества в связи с заключением оспариваемого договора.
Ссылаясь на убыточность договора поручительства, истец указал на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по определению от 14.04.2015. Невыгодность сделки усматривается истцом исходя из существующей угрозы потери имущества обществом вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" исполняло обязательства по договору поручительства от 19.10.2012, более того является участником мирового соглашения от 17.03.2015, выразив волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества либо у акционера убытков вследствие заключения и исполнения договора поручительства от 19.10.2012.
Кроме того, при рассмотрении настоящего иска АО "Россельхозбанк" заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления N 28.
Согласно абзацу второму этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Галимуллина Л.В. в своих пояснениях указала, что узнала о существовании договора поручительства от 19.10.2012 только в августе 2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов. В подтверждение доводов истца о том, что о существовании договора Галимуллина Л.В. не знала и не могла знать, представителем ЗАО ТПК "Форт-Россо" предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров по итогам 2012, 2013, 2014, 2015 годов.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК "Форт-Россо", согласованного с позицией истца, и направленного на ее активное поддержание, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с настоящим иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 19.10.2012 и заключенного впоследствии мирового соглашения от 17.03.2015.
Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.
Нормами законодательства, регулирующими деятельность акционерных обществ, акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, Галимуллина Л.В. активно участвует в деятельности общества, посещает собрания акционеров, в частности, в октябре 2012 года принимала участие в собрании акционеров общества и в собрании совета директоров общества (в его составе) при решении вопроса о продлении срока возврата кредита ООО "Дары моря" по договору от 21.06.2011 N 115300/0011, в обеспечение которого 19.10.2012 заключен оспариваемый договор.
В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК "Форт-Россо" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.
Судами отмечено, что Галимуллина Л.В. имела возможность на протяжении 2012-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Галимуллиной Л.В. и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу N 2-287/15, своевременно размещается на официальном в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество.
Договор заключен 19.10.2012, иск поступил в суд 27.01.2017, следовательно, годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с 24.05.2013 (собрание акционеров по итогам 2012 года), истцом пропущен.
Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не уточнил процессуальное положение ЗАО ТПК "Форт-Россо", для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика АО "Россельхозбанк".
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как верно указали суды, обращение с настоящим иском в суд фактически является попыткой уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015, что недопустимо.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А24-325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 31.10.2017 N Ф03-4144/2017 ПО ДЕЛУ N А24-325/2017
Требование: О признании недействительным договора поручительства.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что спорный договор является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью и заключен с нарушением порядка одобрения сделки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N Ф03-4144/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.
судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
без явки представителей участвующих в деле лиц
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Галимуллиной Ларисы Владимировны
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017 (судья Ищук Ю.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 (судьи Глебов Д.А., Култышев С.Б., Синицына С.М.)
по делу N А24-325/2017
по иску Галимуллиной Ларисы Владимировны
к закрытому акционерному обществу "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ОГРН 1024101215082, ИНН 4105021904, место нахождения: 684034, Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, ул. Лесная, тур. комплекс "Камчатросинтур"), акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, место нахождения: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)
о признании недействительным договора поручительства N 105300/0011-8/4 от 19.10.2012
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дары Моря", общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация", общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович
установил:
Участник закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - ЗАО "ТПК "Форт-Россо", общество, компания) Галимуллина Лариса Владимировна (далее - Галимуллина Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к корпорации и акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительным договора поручительства от 19.10.2012 N 105300/0011-8/4, ссылаясь на совершение крупной сделки, сделки с заинтересованностью с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ), а именно без одобрения единственного незаинтересованного акционера.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: заемщик по кредитному договору от 21.06.2011 - общество с ограниченной ответственностью "Дары моря" и участники мирового соглашения от 17.03.2015, утвержденного определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14.04.2015 N 2-287/15: общество с ограниченной ответственностью "Холод Авачи", общество с ограниченной ответственностью "Камчатсбытфармация", общество с ограниченной ответственностью "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагин Юрий Михайлович.
Решением суда от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Галимуллина Л.В. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, признать договор поручительства от 19.10.2012 недействительным.
В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении судами норм материального и нарушении норм процессуального права. Указывает, что истцом в суд первой инстанции была представлена справка о стоимости активов предприятия по состоянию на 19.10.2012, согласно которой балансовая стоимость всех активов ЗАО "ТПК "Форт-Россо" по состоянию на 19.10.2012 составляет 31 145 264,28 руб. А так как объем поручительства составил 55 000 000 руб., балансовая стоимость активов 31 145 264,28 руб., что составляет более 50%, то такая сделка считается крупной. Суд в этой части не учел доказательства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению. Настаивает на том, что общество платит долг, что само по себе для Галимуллиной Л.В. и для компании является убытками, стоимость акций акционера уменьшаются в связи с безвозмездным выводом имущества у общества, компания не может сдавать в аренду имущество, поэтому прибыль не получает, из-за нехватки оборотных средств появляются убытки, что сказывается на активах, так как снизилась стоимость акций, акционер понес убытки, выражающиеся в снижении стоимости акции. Не согласен с выводами апелляционного суда о том, что ЗАО "ТПК "Форт-Россо" является участником мирового соглашения от 17.03.2015, выразив волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств, а также высказываниями суда о попытке общества уклониться от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства в связи с тем, что нарушены в данном случае не права общества, а права акционера-участника и участник ЗАО "ТПК "Форт-Россо" Галимуллина Л.В. не имеет намерения от чего-либо уклоняться. Полагает неверными выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности.
На кассационную жалобу поступил отзыв банка, в котором он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить ее без удовлетворения.
В заседание суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не прибыли.
Проверив по правилам статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Дары моря" в лице генерального директора Кулагина Ю.М. 21.06.2011 заключен договор N 115300/0011 об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности 55 000 000 руб.
19.10.2012 между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и обществом (поручитель) в лице Андрющенко Е.И., действующей по доверенности от 26.01.2012, выданной генеральным директором общества Кулагиным Ю.М., заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Дары моря" обязательств по кредитному договору от 21.06.2011 N 115300/0011.
Определением от 14.04.2015 по делу N 2-287/15 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение от 17.03.2015 между АО "Россельхозбанк", ЗАО ТПК "Форт-Россо", ООО "Дары Моря", ООО "Холод Авачи", ООО "Камчатсбытфармация", ООО "Туристический комплекс "Камчатросинтур", Кулагиным Ю.М., предметом которого являлось исполнение ЗАО ТПК "Форт-Россо" обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 19.10.2012.
По данному мировому соглашению, не исполненному обществом добровольно, инициирована процедура принудительного исполнения.
В отношении ЗАО ТПК "Форт-Россо" возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о котором, как указала Галимуллина Л.В., ей стало известно 05.08.2016 из информации, размещенной на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю.
Считая, что договор поручительства от 19.10.2012 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью Кулагина Ю.М., и заключен с нарушением порядка одобрения сделки, предусмотренным Законом об акционерных обществах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора поручительства от 19.10.2012 N 105300/0011-8/4, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 78, 82, 83 Закона об акционерных обществах (в редакции на дату совершения сделки), с учетом представленной справки о балансовой стоимости активов общества в размере 29 921 736,81 руб. на 08.05.2013, исходили из недоказанности факта соответствия оспариваемого договора критериям крупной сделки (статьи 9, 65 АПК РФ). Поскольку на момент заключения договора поручительства от 19.10.2012 генеральным директором как ЗАО ТПК "Форт-Россо", так и ООО "Дары моря" являлся Кулагин Ю.М., то в силу статьи 82 Закона об акционерных обществах договор поручительства является сделкой, в которой имеется заинтересованность. Однако доказательства одобрения сделки с заинтересованностью в деле отсутствуют, следовательно, подлежат применению нормы статьи 84 Закона N 208-ФЗ, согласно которым сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, и которая совершена с нарушением предусмотренных названным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Кроме того, достаточных и допустимых доказательств, позволяющих соотнести цену сделки с балансовой стоимостью активов общества на последнюю отчетную дату, в дело не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28), лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 названного постановления, сделка признается недействительной. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац четвертый пункта 6 статьи 79 и абзац четвертый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац шестой пункта 6 статьи 79 и абзац шестой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах); ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац седьмой пункта 6 статьи 79 и абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).
Судами установлено, что все лица, участвующие в деле N 2-287/2015 на стороне ответчиков являются взаимосвязанными по составу своих участников, входя в состав учредителей друг друга. Договор поручительства от 19.10.2012 основан на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части и изначально не предполагает извлечения прибыли, при этом заключение договора поручительства, как правило, вызвано наличием у поручителей и должников общих экономических интересов.
При таких обстоятельствах доказательства убыточности договора для общества, с учетом его условий, исходя лишь из факта того, что компания производит платежи за ООО "Дары моря", в дело не представлены. Доказательства наличия убытков у Галимуллиной Л.В., как у акционера общества, в связи с исполнением ЗАО ТПК "Форт-Россо" условий договора, также отсутствуют.
Учитывая, что по решению акционеров в период с 2012 по настоящее время выплата дивидендов не производится (протоколы общих собраний акционеров, предоставленные компанией), при таких условиях невозможно сделать вывод об ухудшении финансового положения участника общества в связи с заключением оспариваемого договора.
Ссылаясь на убыточность договора поручительства, истец указал на возбуждение исполнительного производства в отношении должника ЗАО ТПК "Форт-Россо" на основании исполнительного листа, выданного Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по определению от 14.04.2015. Невыгодность сделки усматривается истцом исходя из существующей угрозы потери имущества обществом вследствие неисполнения мирового соглашения, утвержденного судом.
Поскольку материалами дела подтверждается, что ЗАО ТПК "Форт-Россо" исполняло обязательства по договору поручительства от 19.10.2012, более того является участником мирового соглашения от 17.03.2015, выразив волю на дальнейшее исполнение принятых на себя обязательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества либо у акционера убытков вследствие заключения и исполнения договора поручительства от 19.10.2012.
Кроме того, при рассмотрении настоящего иска АО "Россельхозбанк" заявлено об истечении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
В то же время пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 5 Постановления N 28.
Согласно абзацу второму этого же пункта срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Галимуллина Л.В. в своих пояснениях указала, что узнала о существовании договора поручительства от 19.10.2012 только в августе 2016, изучив информацию сайта службы судебных приставов. В подтверждение доводов истца о том, что о существовании договора Галимуллина Л.В. не знала и не могла знать, представителем ЗАО ТПК "Форт-Россо" предоставлены копии протоколов общих собраний акционеров по итогам 2012, 2013, 2014, 2015 годов.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив доводы истца в совокупности с фактическими обстоятельствами спора, с учетом процессуального поведения ЗАО ТПК "Форт-Россо", согласованного с позицией истца, и направленного на ее активное поддержание, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, а обращение в суд с настоящим иском является попыткой общества уклониться от исполнения обязательств перед АО "Россельхозбанк" по договору поручительства от 19.10.2012 и заключенного впоследствии мирового соглашения от 17.03.2015.
Специфика корпоративных прав предполагает необходимость совершения акционером активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволяет акционеру своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что, в свою очередь, обеспечивает возможность защитить нарушенное право.
Нормами законодательства, регулирующими деятельность акционерных обществ, акционеры наделены правом участия в управлении делами общества, а также правом на ознакомление с документами общества. Наличие статуса акционера общества предоставляет истцу право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
Как следует из материалов дела, Галимуллина Л.В. активно участвует в деятельности общества, посещает собрания акционеров, в частности, в октябре 2012 года принимала участие в собрании акционеров общества и в собрании совета директоров общества (в его составе) при решении вопроса о продлении срока возврата кредита ООО "Дары моря" по договору от 21.06.2011 N 115300/0011, в обеспечение которого 19.10.2012 заключен оспариваемый договор.
В силу статей 3, 5 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" объектами бухгалтерского учета являются не только факты хозяйственной жизни (хозяйственные операции), но и обязательства экономического субъекта, в связи с чем имущественные обязательства ЗАО ТПК "Форт-Россо" и их исполнение должны были найти отражение в бухгалтерской документации общества.
Судами отмечено, что Галимуллина Л.В. имела возможность на протяжении 2012-2016 годов знакомиться с годовыми бухгалтерскими документами общества, с первичной бухгалтерской документацией, хозяйственными договорами общества. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между Галимуллиной Л.В. и обществом существовал корпоративный конфликт, не позволяющий акционеру реализовать данное право до истечения срока исковой давности. Информация о делах Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, в том числе и по делу N 2-287/15, своевременно размещается на официальном в сети Интернет, в связи с чем истец имел возможность следить за судебными процессами, в которых принимает участие общество.
Договор заключен 19.10.2012, иск поступил в суд 27.01.2017, следовательно, годичный срок на оспаривание сделки, который надлежит исчислять с 24.05.2013 (собрание акционеров по итогам 2012 года), истцом пропущен.
Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (абзац третий Постановления N 43).
При таких обстоятельствах, несмотря на то, что истец не уточнил процессуальное положение ЗАО ТПК "Форт-Россо", для применения срока исковой давности достаточно заявления ответчика АО "Россельхозбанк".
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как верно указали суды, обращение с настоящим иском в суд фактически является попыткой уклонения от исполнения вступившего в законную силу судебного акта - определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14.04.2015, что недопустимо.
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу N А24-325/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Ф.КУШНАРЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
И.Ф.КУШНАРЕВА
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)