Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о возврате излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Залицаев С.Ю., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 по делу N А60-31170/2014;
- от заинтересованного лица - Богомолова М.А., представитель, доверенность N 05-01 от 12.01.2015.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Хилай Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о взыскании с налогового органа 205649 руб. 27 коп. излишне уплаченного налога (пени).
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании 09.03.2016 заявитель уточнил требования, просит возвратить сумму излишне уплаченного транспортного налога в размере 6832,07 руб. Остальные требования оставлены без изменений.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-31170/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича (ОГРНИП 307662535400026, ИНН 666001131185, место государственной регистрации: <...>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич (член Союза СРО АУ "Северо-Запада").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 по делу N А60-31170/2014 индивидуальный предприниматель Хилай В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич.
В рамках выполнения своих обязанностей - конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. направил запрос в Межрайонную ИФНС N 30 по России Свердловской области о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам и процентам ИП Хилая В.В. на 27.11.2014 г. (на момент введения процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика ИП Хилай В.В.). Согласно предоставленной справке N 76198 у индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича имеется переплата по следующим видам налогов:
- - налог НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ в сумме 191 681 руб. 05 коп., а также пени по данному налогу в сумме 23 руб. 98 коп.;
- - транспортный налог с физических лиц в сумме 7574 руб. 07 коп.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) в сумме 6097 руб. 58 коп., а также пени по данному налогу в сумме 272 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога были получены Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области 09.09.2015 г.
Однако налоговым органом не возвращена сумма излишне уплаченного налога в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, что подтверждается выпиской с лицевого счета ИП Хилая В.В., открытого в ОАО СКБ-Банк (в период процедуры конкурсного производства).
Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного налога (пени) является незаконным, ИП Хилай Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (пени).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядку, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Как установлено п. 6 ст. 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, в 2012 году в отношении индивидуального предпринимателя Хилая В.В. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 28.09.2012 N 18-06/26409 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решение инспекции налогоплательщиком было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-49699/2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Хилай В.В. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 N 17АП-5117/2013-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 N Ф09-9353/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано.
По результатам рассмотрения дела N А60-49699/2012, у налогоплательщика Хилая В.В. образовалась задолженность по обязательным платежам, а именно: задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13 456,35 руб. (налог - 8 568,73 руб., пени - 3 666,80 руб., штрафные санкции - 1 220,82 руб.), задолженность по НДС в размере 1 130 384,00 руб. (налог - 730 646,35 руб., пени - 288 374,03 руб., штрафные санкции - 111 363,62 руб.), задолженность по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 3 643,19 руб. (штрафные санкции). Указанная недоимка предпринимателем не была погашена.
С учетом наличия у налогоплательщика недоимки инспекцией принято (п. 6 ст. 78 НК РФ) решение о проведении зачета излишне уплаченного налога НДФЛ на сумму 101897 рублей.
Соответственно, сумма переплаты составляет по НДФЛ 89 784 руб. 33 коп. (191 681,05 - 101 897,72 руб.) и пени по НДФЛ в размере 23 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам пеням штрафам и процентам N 10246 по состоянию на 24.02.2016.
Ссылка заявителя на неправомерность действий ИФНС N 30 по Свердловской области по проведению зачета излишне уплаченного налога, в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., судом отклоняется, исходя из предмета заявленных требований. Принятые налоговым органом решения о проведении зачета излишне уплаченного налога НДФЛ заявителем не оспорены.
Как следует из материалов дела, подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам пеням штрафам и процентам N 10246 по состоянию на 24.02.2016, и не оспаривается заинтересованным лицом, у индивидуального предпринимателя Хилая В.В. имеется переплата по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 6097 руб. 58 коп., а также пени по данному налогу в сумме 272 руб. 59 коп.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о переплате налога в размере 6 097,58 руб., так как налог в сумме 10 382,00 руб. он платил самостоятельно, а также 21.07.2010 сдал уточненную налоговую декларацию за 2009 год на уменьшение суммы платежа на 6 097,58 руб., судом рассмотрен и отклонен
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Доказательств, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика извещения о переплате налога, инспекцией суду не представлено. Доводы о том, что Хилай В.В. было известно о наличии переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 6097 руб. 58 коп., а также пени по данному налогу в сумме 272 руб. 59 коп., являются предположительными и не доказанными.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм: НДФЛ в размере 89 784 руб. 33 коп. пени по НДФЛ в размере 23 руб. 98 коп., ЕСН в размере 6 097 руб. 58 коп., пени по ЕСН в размере 272 руб. 59 коп.
Согласно данным регистрирующих органов, Хилай В.В. за период с 2007 по 2013 год являлся собственником легкового автотранспорта, а по транспортному средству марки 3844АС, государственный регистрационный знак Р409АР, собственником является по настоящее время.
Как следует из пояснений представителя налогового органа, Хилай В.В. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога с физических лиц в размере 7 574,07 руб.
Инспекцией с учетом п. 6 ст. 78 НК РФ 17.09.2015 было принято решение N 12988 о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 6 352,07 руб. (7 574,07 руб. - 1 222,00 руб. = 6 352,07 руб.) и 23.09.2015 указанная сумма была направлена на реквизиты, указанные Хилаем В.В. в заявлении.
По мнению заинтересованного лица, инспекция исполнила свои обязательства по возврату Хилаю В.В. излишне уплаченного транспортного налога, т.к. неверное указание реквизитов направления денежных средств в заявлении о возврате излишне уплаченного транспортного налога с физических лиц, является ошибкой самого налогоплательщика.
Хилай В.В. с заявлением в инспекцию с уточнением реквизитов не обращался.
Возражая на доводы заинтересованного лица, заявитель указывает, что по состоянию на 09.03.2016 г., излишне уплаченный физическим лицом Хилаем В.В. транспортный налог на его расчетный счет не поступили, и просит взыскать в излишне сумму уплаченного транспортного налога в размере 6 832,07 руб. (с учетом справки N 274 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.02.2016 г.).
При этом, заявитель, зная о принятом налоговом органом решении N 12988 о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога с физических лиц в размере 6 352,07 руб. не представил суду доказательств направления в инспекцию надлежащих реквизитов для возврата налога.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что уплата транспортного налога производилась Хилаем В.В., в качестве физического лица.
В связи с указанным обстоятельством в силу ст. 27, 29 АПК РФ требования заявителя в указанной части не подведомственны арбитражному суду.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. В части требования о возврате транспортного налога с физических лиц в размере 6 832 руб. 07 коп. производство по делу прекратить.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области возвратить индивидуальному предпринимателю Хилаю Виталию Васильевичу из бюджета излишне уплаченные суммы: НДФЛ в размере 89 784 руб. 33 коп. пени по НДФЛ в размере 23 руб. 98 коп., ЕСН в размере 6 097 руб. 58 коп., пени по ЕСН в размере 272 руб. 59 коп.
В остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 (Три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.
5. Возвратить Хилаю Виталию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2020 (Две тысячи двадцать) рублей, излишне уплаченных платежным поручением N 8 от 16.12.2015 (оригинал платежного поручения остается в материалах судебного дела).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 16.03.2016 ПО ДЕЛУ N А60-58136/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу N А60-58136/2015
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст решения изготовлен 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Задорожным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области
о возврате излишне уплаченного налога
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Залицаев С.Ю., конкурсный управляющий на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 по делу N А60-31170/2014;
- от заинтересованного лица - Богомолова М.А., представитель, доверенность N 05-01 от 12.01.2015.
Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Хилай Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области о взыскании с налогового органа 205649 руб. 27 коп. излишне уплаченного налога (пени).
Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
В судебном заседании 09.03.2016 заявитель уточнил требования, просит возвратить сумму излишне уплаченного транспортного налога в размере 6832,07 руб. Остальные требования оставлены без изменений.
Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из заявления, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 по делу N А60-31170/2015 в отношении индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича (ОГРНИП 307662535400026, ИНН 666001131185, место государственной регистрации: <...>) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич (член Союза СРО АУ "Северо-Запада").
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2015 по делу N А60-31170/2014 индивидуальный предприниматель Хилай В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевич.
В рамках выполнения своих обязанностей - конкурсный управляющий Залицаев С.Ю. направил запрос в Межрайонную ИФНС N 30 по России Свердловской области о состоянии расчетов по налогам сборам, пеням, штрафам и процентам ИП Хилая В.В. на 27.11.2014 г. (на момент введения процедуры наблюдения в отношении налогоплательщика ИП Хилай В.В.). Согласно предоставленной справке N 76198 у индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича имеется переплата по следующим видам налогов:
- - налог НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой ст. 227 НК РФ в сумме 191 681 руб. 05 коп., а также пени по данному налогу в сумме 23 руб. 98 коп.;
- - транспортный налог с физических лиц в сумме 7574 руб. 07 коп.;
- - единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования РФ (Н/А) в сумме 6097 руб. 58 коп., а также пени по данному налогу в сумме 272 руб. 59 коп.
В соответствии с п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Заявления на возврат суммы излишне уплаченного налога были получены Межрайонной ИФНС N 30 по Свердловской области 09.09.2015 г.
Однако налоговым органом не возвращена сумма излишне уплаченного налога в установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах срок, что подтверждается выпиской с лицевого счета ИП Хилая В.В., открытого в ОАО СКБ-Банк (в период процедуры конкурсного производства).
Полагая, что отказ в возврате излишне уплаченного налога (пени) является незаконным, ИП Хилай Виталий Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (пени).
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Порядок возврата излишне уплаченных налогов и пеней установлен положениями ст. 78 НК РФ.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (п. 6 ст. 78 НК РФ).
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о возврате (зачете) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что содержащаяся в п. 8 ст. 78 НК РФ (п. 7 ст. 78 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) норма не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.11.2006 N 6219/06.
В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что ст. 78 НК РФ не направлена на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения.
Таким образом, на основании правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, к возникшим спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, в связи с чем иск может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности, который начинается с даты, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего имущественного права (о переплате налога).
Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, следует, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Пунктом 1 ст. 78 НК РФ установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядку, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Как установлено п. 6 ст. 78 НК РФ, возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Как следует из материалов дела и пояснений представителя заинтересованного лица, в 2012 году в отношении индивидуального предпринимателя Хилая В.В. инспекцией была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение от 28.09.2012 N 18-06/26409 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Решение инспекции налогоплательщиком было обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-49699/2012 в удовлетворении заявленных требований ИП Хилай В.В. отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 N 17АП-5117/2013-АК и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2013 N Ф09-9353/2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 оставлено без изменения. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ для пересмотра в порядке надзора решений суда первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано.
По результатам рассмотрения дела N А60-49699/2012, у налогоплательщика Хилая В.В. образовалась задолженность по обязательным платежам, а именно: задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 13 456,35 руб. (налог - 8 568,73 руб., пени - 3 666,80 руб., штрафные санкции - 1 220,82 руб.), задолженность по НДС в размере 1 130 384,00 руб. (налог - 730 646,35 руб., пени - 288 374,03 руб., штрафные санкции - 111 363,62 руб.), задолженность по НДФЛ, полученных от осуществления деятельности физ. лицами, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 227 НК РФ в размере 3 643,19 руб. (штрафные санкции). Указанная недоимка предпринимателем не была погашена.
С учетом наличия у налогоплательщика недоимки инспекцией принято (п. 6 ст. 78 НК РФ) решение о проведении зачета излишне уплаченного налога НДФЛ на сумму 101897 рублей.
Соответственно, сумма переплаты составляет по НДФЛ 89 784 руб. 33 коп. (191 681,05 - 101 897,72 руб.) и пени по НДФЛ в размере 23 руб. 98 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам пеням штрафам и процентам N 10246 по состоянию на 24.02.2016.
Ссылка заявителя на неправомерность действий ИФНС N 30 по Свердловской области по проведению зачета излишне уплаченного налога, в нарушение требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г., судом отклоняется, исходя из предмета заявленных требований. Принятые налоговым органом решения о проведении зачета излишне уплаченного налога НДФЛ заявителем не оспорены.
Как следует из материалов дела, подтверждается Актом совместной сверки расчетов по налогам и сборам пеням штрафам и процентам N 10246 по состоянию на 24.02.2016, и не оспаривается заинтересованным лицом, у индивидуального предпринимателя Хилая В.В. имеется переплата по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 6097 руб. 58 коп., а также пени по данному налогу в сумме 272 руб. 59 коп.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств.
Довод инспекции о том, что налогоплательщик должен был знать о переплате налога в размере 6 097,58 руб., так как налог в сумме 10 382,00 руб. он платил самостоятельно, а также 21.07.2010 сдал уточненную налоговую декларацию за 2009 год на уменьшение суммы платежа на 6 097,58 руб., судом рассмотрен и отклонен
В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта.
Доказательств, подтверждающих направление в адрес налогоплательщика извещения о переплате налога, инспекцией суду не представлено. Доводы о том, что Хилай В.В. было известно о наличии переплаты по ЕСН, зачисляемому в ФСС, в сумме 6097 руб. 58 коп., а также пени по данному налогу в сумме 272 руб. 59 коп., являются предположительными и не доказанными.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм: НДФЛ в размере 89 784 руб. 33 коп. пени по НДФЛ в размере 23 руб. 98 коп., ЕСН в размере 6 097 руб. 58 коп., пени по ЕСН в размере 272 руб. 59 коп.
Согласно данным регистрирующих органов, Хилай В.В. за период с 2007 по 2013 год являлся собственником легкового автотранспорта, а по транспортному средству марки 3844АС, государственный регистрационный знак Р409АР, собственником является по настоящее время.
Как следует из пояснений представителя налогового органа, Хилай В.В. обратился в Инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного транспортного налога с физических лиц в размере 7 574,07 руб.
Инспекцией с учетом п. 6 ст. 78 НК РФ 17.09.2015 было принято решение N 12988 о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога в размере 6 352,07 руб. (7 574,07 руб. - 1 222,00 руб. = 6 352,07 руб.) и 23.09.2015 указанная сумма была направлена на реквизиты, указанные Хилаем В.В. в заявлении.
По мнению заинтересованного лица, инспекция исполнила свои обязательства по возврату Хилаю В.В. излишне уплаченного транспортного налога, т.к. неверное указание реквизитов направления денежных средств в заявлении о возврате излишне уплаченного транспортного налога с физических лиц, является ошибкой самого налогоплательщика.
Хилай В.В. с заявлением в инспекцию с уточнением реквизитов не обращался.
Возражая на доводы заинтересованного лица, заявитель указывает, что по состоянию на 09.03.2016 г., излишне уплаченный физическим лицом Хилаем В.В. транспортный налог на его расчетный счет не поступили, и просит взыскать в излишне сумму уплаченного транспортного налога в размере 6 832,07 руб. (с учетом справки N 274 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 29.02.2016 г.).
При этом, заявитель, зная о принятом налоговом органом решении N 12988 о возврате излишне уплаченной суммы транспортного налога с физических лиц в размере 6 352,07 руб. не представил суду доказательств направления в инспекцию надлежащих реквизитов для возврата налога.
Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что уплата транспортного налога производилась Хилаем В.В., в качестве физического лица.
В связи с указанным обстоятельством в силу ст. 27, 29 АПК РФ требования заявителя в указанной части не подведомственны арбитражному суду.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. В части требования о возврате транспортного налога с физических лиц в размере 6 832 руб. 07 коп. производство по делу прекратить.
3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области возвратить индивидуальному предпринимателю Хилаю Виталию Васильевичу из бюджета излишне уплаченные суммы: НДФЛ в размере 89 784 руб. 33 коп. пени по НДФЛ в размере 23 руб. 98 коп., ЕСН в размере 6 097 руб. 58 коп., пени по ЕСН в размере 272 руб. 59 коп.
В остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Хилая Виталия Васильевича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 836 (Три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей.
5. Возвратить Хилаю Виталию Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2020 (Две тысячи двадцать) рублей, излишне уплаченных платежным поручением N 8 от 16.12.2015 (оригинал платежного поручения остается в материалах судебного дела).
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
Н.В.ГНЕЗДИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)