Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М",
апелляционное производство N 05АП-714/2016
на решение от 15.12.2015
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-2833/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2003)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 24.04.2015 N 13-20/04550,
при участии:
- от ООО "Устой-М": представитель Маликова О.В. по доверенности от 01.02.2016 N 05 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: представитель Шиманская А.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 04-03/00055 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Раков Ю.А. по доверенности от 24.02.2016 N 04-02/02096 сроком до 31.12.2016, паспорт,
Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2015 N 13-20/04550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебный актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается документами, представленными, как со стороны ООО "Устой-М", так и со стороны ООО "Востокспецавто", сторонами договора не оспаривается, заказчик ОАО "Камчатское золото" также подтверждает данный факт, доказательств обратного инспекцией не установлено, отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Востокспецавто" в сумме 10 093 575 руб. и начисление штрафа и пени неправомерно.
Заявитель обращает внимание суда, что у налогового органа не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Устой-М" и ООО "Востокспецавто", и что сведения, содержащиеся в документах представленных налогоплательщиком неполны, недостоверны и (или) противоречивы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, иначе в силу прямого указания закона расходы по ним не могли быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Также общество настаивает на том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента-подрядчика ООО "Востокспецавто", поскольку при заключении договора с последним им были представлены копии Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и т.д. Полагает, что сами по себе перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства недобросовестности контрагента не могут служить основанием для признания нереальности отдельных хозяйственных операций с данным контрагентом, отраженных в первичных документах, и, как следствие, - налоговой выгоды необоснованной, при том условии, что на общество не может быть возложена ответственность за другую организацию, которая является самостоятельным налогоплательщиком.
В отношении применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога на прибыль организаций за 2012 ООО ДСК "Трасса" (присоединенного к ООО "Устой-М" 09.08.2013 в результате реорганизации в форме присоединения) общество считает, что поскольку у инспекции было недостаточно сведений для применении расчетного метода по имеющимся данным о самом налогоплательщике, расчет налоговых обязательств необходимо производить с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках, в противном случае, это приводит к избыточности налогового бремени для налогоплательщика и не обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Устой-М" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.10.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.01.2015 N 13-20/02 ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю 24.04.2015 принято решение N 13-20/04550 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
- - 2.1-2.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2012 в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 154 242 руб.;
- - 2.3-2.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2012 (в отношении ООО ДСК "Трасса") в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 618 163 руб.;
- - 2.5 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2012 в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 2 146 130 руб.;
- - 2.6 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2012 (в отношении ООО ДСК "Трасса) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 1 009 470 руб.;
- - 2.7 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в 2011-2012 в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 1 492 руб.
Одновременно обществу (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:
- - налог на прибыль: за 2012-771 210 руб., за 2012 (в отношении ООО ДСК "Трасса") - 3 090 816 руб. и начисленные пени в сумме 185 838 руб.;
- - налог на добавленную стоимость: за 2012 - 10 730 649 руб., за 2012 (в отношении ООО ДСК "Трасса") - 5 047 351 руб. и начисленные пени в сумме 3 516 877 руб.;
- - налог на имущество организаций: за 2011 - 3 729 руб. и начисленные пени в сумме 1 333 руб.;
- - пени по НДФЛ за 2011 - 104 504 руб.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 03.07.2015 N 06-17/04898 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.04.2015 N 13-20/04550 без изменения.
Не согласившись частично с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.04.2015 N 13-12/04550, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил, в том числе вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия налога на добавленную стоимость к вычету за счет создания формального документооборота по операциям с контрагентом ООО "Востокспецавто".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления N 53).
Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.
Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно книги покупок за 2012 обществом включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма в размере 10 093 575 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Востокспецавто".
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделкам с названным контрагентом, налогоплательщиком были представлены следующие документы:
а) - договор подряда от 30.03.2012 N 10 на выполнение работ по устройству земляного полотна на объекте: Обустройство автозимника от 63 км. Автодороги с. Мильково-Агинский ГОК до месторождения "Кунгурцевское" на участке ПК104+000 - ПК117+00;
- - счет-фактура от 02.07.2012 N 36;
- - акт от 10.05.2012 N 1 по форме (КС-2);
- - акт о приемке выполненных работ от 02.07.2012 N 36.
В соответствии со сводной ведомостью от 30.03.2012 N 1 объемов и стоимости работ, являющейся приложением к договору подряда от 30.03.2012 N 10, ООО "Востокспецавто" обязуется выполнить следующие работы: рыхление грунтов бульдозерами-рыхлителями; разработка грунта в отвал экскаваторами; разработка грунта бульдозерами; уплотнение грунта прицепными катками; планировка полотна насыпей механизированным способом; разработка грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами; транспортировка грунта.
б) - договор подряда от 01.07.2012 N 59/2012 на выполнение работ по дроблению, грохочению скального грунта для получения щебня в количестве 30 тысяч м. куб.;
- - счета-фактуры: от 31.07.2012 N 31; от 31.08.2012 N 49; от 30.09.2012 N 57;
- - акты о приемке выполненных работ: от 31.07.2012 N 42; от 31.08.2012 N 49; от 30.09.2012 N 57;
- - акты контрольного обмера готового материала, полученного в результате дробления, грохочения скального грунта: от 31.07.2012 N 1; от 31.08.2012 N 2; от 30.09.2012 N 3.
Сумма по договорам без НДС составила 56 075 417 руб., НДС составил сумму 10 093 575 руб., общая сумма составила 66 168 992 руб. Обществом на расчетный счет ООО "Востокспецавто" в оплату услуг по данным сделкам перечислена сумма в размере 45 600 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Устой-М" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт выполнения работ заявленным контрагентом.
При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок со спорным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентом ООО "Востокспецавто" в силу следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО "Востокспецавто" установлен ряд признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков: юридический адрес является "массовым"; не имеет в собственности транспортной и специальной техники, без наличия которой невозможно выполнение договорных обязательств; отсутствуют недвижимое имущество, трудовые ресурсы; документы по требованию налогового органа не представлены; руководитель организации Бобин Д.М. является "массовым" учредителем, на вызов для дачи показаний в налоговый орган не явился; налоговую отчетность представляет с недостоверными данными; исчисляет и уплачивает минимальные суммы налогов.
Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии перечислений с расчетного счета ООО "Востокспецавто" денежных средств в адрес организаций - подрядчиков, которые могли быть фактическими исполнителями спорных работ.
Кроме того, в соответствии с договором от 08.12.2011 N 25 общество не имело права привлекать другие организации для выполнения работ по договору, а обязано было выполнить работы собственными силами, заказчику работ ЗАО "Камчатское золото" также неизвестно ООО "Востокспецавто".
Согласно показаниям свидетеля Почекутова П.М., работавшего в обществе в должности мастера строительно-монтажных работ в период с мая 2008 по апрель 2012, ООО "Востокспецавто" не осуществляло работы по обустройству автозимника.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Востокспецавто", свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
В то же время документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в частности устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и др., свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования вышеуказанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "Востокспецавто" подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.
Довод общества о том, что его заказчик подтвердил выполнение работ и инспекцией учтены данные обстоятельства в ходе проверки при оценке доказательств в части расходов по налогу на прибыль, что предполагает и правомерность вычетов по НДС, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку инспекцией обоснованно принято во внимание то, что положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по НДС.
Суд апелляционной инстанции не усматривает дачу налоговым органом различной правовой оценки при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и вычетов по НДС (в части принятия расходов по налогу на прибыль, и не приняв НДС), поскольку установив в ходе проверки факт выполнения работ, налоговый орган с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 принял реальные расходы налогоплательщика.
Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Юридическая конструкция данного налога (как и его экономическая модель) предполагает применение вычетов только при условии четкой идентификации поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.
Ссылка общества на судебную практику по данной категории дел, по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2015 N 13-20/04550 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 093 575 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа по статье 122 НК РФ.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2012 в сумме 3 090 816 руб. в отношении ООО Дорожно-строительная компания "Трасса", судебной коллегией установлено следующее.
В рамках выездной налоговой проверки проведена проверка ООО ДСК "Трасса" присоединенного к ООО "Устой-М" 09.08.2013 в результате реорганизации в форме присоединения. Реорганизация произошла путем передачи имущества, всех прав и обязанностей существовавших на момент утверждения передаточного акта.
Передаточным актом от 01.08.2013 ООО "Устой-М" приняло от ООО ДСК "Трасса" все активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иную документацию.
Вместе с тем, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ к проверке в отношении ООО ДСК "Трасса" не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении понесенных расходов, а также только частично были представлены первичные бухгалтерские документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.
Налоговым органом в адрес общества направлено уведомление от 27.06.2014 N 13-20/08522, которым было предложено восстановить первичные учетные документы, бухгалтерский и налоговый учет в отношении ООО ДСК "Трасса" за 2012. Указанным уведомлением налогоплательщику сообщается, что в случае непредставления в течение более 2-х месяцев с даты получения уведомления, необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право применения расчетного пути.
По истечении 2-месячного срока с даты вручения уведомления от 27.06.2014 N 13-20/08522, а также продленного срока представления документов по требованию от 15.04.2014 N 13-20/24 обществом документы налоговому органу представлены не были.
Также налоговым органом было установлено, что в 2013 сотрудниками отдела N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в административных помещениях общества осуществлен обыск на предмет установления и изъятия документов ряда фирм, в том числе ООО ДСК "Трасса". Изъятые в ходе обыска документы переданы в Следственную часть Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю.
В ходе ознакомления с изъятыми правоохранительными органами у ООО "Устой-М" документами обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в частности: книга покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, договора подряда, сметные расчеты на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, и т.д.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что налоговый орган обоснованно реализовал право определения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, расчетным путем, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку обществом не представлены инспекции в течение более двух месяцев все необходимые для расчета налога на прибыль организаций за 2012 документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО ДСК "Трасса", реорганизованного путем присоединения к обществу.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1844-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, настаивает на том, что при определении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации обществом, расчетным путем, налоговый орган обязан был использовать данные об аналогичных налогоплательщиках.
Отклоняя названный довод общества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как было выше указано, при наличии оговоренных в законе условий в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, указанная норма права допускает как определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Выбор данного метода является правом налогового органа. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике является методом более достоверным и максимально приближенным к фактическим обязательствам лица перед бюджетом.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанной нормой права не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике и только при ее недостоверности на основании данных об иных налогоплательщиках.
В рассматриваемом случае инспекцией принято решение об определении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно: использовались документы, представленные в отношении ООО ДСК "Трасса" обществом, материалы, полученные в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ; выписки банка по расчетным счетам ООО ДСК "Трасса" и его контрагентов; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей.
Недостаточность сведений о налогоплательщике в ходе проведения выездной налоговой проверки компенсирована результатами встречных проверок. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ произведено истребование документов у контрагентов ООО ДСК "Трасса", выявленных на основании данных банковской выписки, документов, представленных обществом, документов, представленных СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.
Контрагенты общества определены налоговым органом на основании данных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, с проведением в отношении данных лиц необходимых контрольных мероприятий.
В ходе выездной налоговой проверки доходы (расходы) общества определены методом начисления на основании информации, полученной от контрагентов общества, данных самого общества, документов, представленных СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.
Согласно представленным контрагентами документов инспекцией установлено, что сумма доходов ООО ДСК "Трасса", полученная в 2012, подтверждена в размере 53 344 992 руб. При этом в результате сопоставления данных, содержащихся в налоговой отчетности, с движением денежных средств по расчетным счетам ООО ДСК "Трасса" также установлено, что объем задекларированных доходов сопоставим с оборотами по счетам ООО ДСК "Трасса" и с данными документов, представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что налоговым органом расчетным путем определены не только доходы общества, но и его расходы, на основании статьи 247 НК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 ООО ДСК "Трасса" расходы отражены в сумме 51 126 921 руб.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО ДСК "Трасса" неправомерно в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 включены суммы расходов в сумме 15 454 079 руб. без подтверждающих документов, в том числе 13 202 700 руб. по сделкам с ООО "Любич", ООО "Арнита", ООО "Вестер", ООО "Вест Берг", ООО "ТопТрансАл".
Оправдательные первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры с указанными контрагентами не представлены ни обществом, ни названными контрагентами.
Таким образом, по данным проверки расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за 2012 установлены в сумме 35 672 842 руб., в том числе:
- - по договорам, заключенным с поставщиками - 25 438 577 руб.;
- - амортизация - 5 666 216 руб.;
- - расходы на оплату труда - 1 961 662 руб.;
- - начисленные налоги - 2 606 387 руб.
Неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2012, на сумму 15 454 079 руб. повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 15 454 079 руб., в результате чего установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 3 090 816 руб.
При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что доначисленные суммы налогов не подтверждены документально, судебной коллегией не принимается.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.
При непредоставлении инспекции первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.
Довод общества о том, что суммы налогов, начисленных инспекцией расчетным методом являются предположительными, в связи с чем не могут быть признаны достоверными, подлежит отклонению.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Таким образом, из анализа указанного постановления следует, что ООО "Устой-М" должно представить свой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа. В связи с тем, что общество не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств не представило, суд правомерно посчитал обоснованным применение налоговым органом расчетного пути определения размера налогов.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа в части налога на прибыль организаций требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Устой-М" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 N 7.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Устой-М" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу N А24-2833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Устой-М" излишне уплаченную платежным поручением N 7 от 11.01.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 05АП-714/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2833/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 05АП-714/2016
Дело N А24-2833/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой-М",
апелляционное производство N 05АП-714/2016
на решение от 15.12.2015
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-2833/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Устой-М" (ИНН 4101093866, ОГРН 1034100682440, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.11.2003)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (ИНН 4101135273, ОГРН 1104101000013, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.01.2010) от 24.04.2015 N 13-20/04550,
при участии:
- от ООО "Устой-М": представитель Маликова О.В. по доверенности от 01.02.2016 N 05 сроком до 31.12.2016, паспорт;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю: представитель Шиманская А.Л. по доверенности от 11.01.2016 N 04-03/00055 сроком до 31.12.2016, паспорт, представитель Раков Ю.А. по доверенности от 24.02.2016 N 04-02/02096 сроком до 31.12.2016, паспорт,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Устой-М" (далее - ООО "Устой-М", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2015 N 13-20/04550 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 15.12.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебный актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы налогоплательщик указывает, что поскольку факт выполнения спорных работ подтверждается документами, представленными, как со стороны ООО "Устой-М", так и со стороны ООО "Востокспецавто", сторонами договора не оспаривается, заказчик ОАО "Камчатское золото" также подтверждает данный факт, доказательств обратного инспекцией не установлено, отказ в применении налоговых вычетов по контрагенту ООО "Востокспецавто" в сумме 10 093 575 руб. и начисление штрафа и пени неправомерно.
Заявитель обращает внимание суда, что у налогового органа не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Устой-М" и ООО "Востокспецавто", и что сведения, содержащиеся в документах представленных налогоплательщиком неполны, недостоверны и (или) противоречивы и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, иначе в силу прямого указания закона расходы по ним не могли быть приняты к учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Также общество настаивает на том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента-подрядчика ООО "Востокспецавто", поскольку при заключении договора с последним им были представлены копии Устава, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и т.д. Полагает, что сами по себе перечисленные в оспариваемом решении обстоятельства недобросовестности контрагента не могут служить основанием для признания нереальности отдельных хозяйственных операций с данным контрагентом, отраженных в первичных документах, и, как следствие, - налоговой выгоды необоснованной, при том условии, что на общество не может быть возложена ответственность за другую организацию, которая является самостоятельным налогоплательщиком.
В отношении применения налоговым органом расчетного метода исчисления налога на прибыль организаций за 2012 ООО ДСК "Трасса" (присоединенного к ООО "Устой-М" 09.08.2013 в результате реорганизации в форме присоединения) общество считает, что поскольку у инспекции было недостаточно сведений для применении расчетного метода по имеющимся данным о самом налогоплательщике, расчет налоговых обязательств необходимо производить с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках, в противном случае, это приводит к избыточности налогового бремени для налогоплательщика и не обеспечивает баланс публичных и частных интересов.
Доводы апелляционной жалобы представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Представители налогового органа на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО "Устой-М" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.10.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на имущество организаций, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 30.01.2015 N 13-20/02 ДСП.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, с учетом представленных возражений, заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю 24.04.2015 принято решение N 13-20/04550 о привлечении общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренной:
- - 2.1-2.2 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2012 в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 154 242 руб.;
- - 2.3-2.4 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в 2012 (в отношении ООО ДСК "Трасса") в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 618 163 руб.;
- - 2.5 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2012 в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 2 146 130 руб.;
- - 2.6 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в 2012 (в отношении ООО ДСК "Трасса) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 1 009 470 руб.;
- - 2.7 пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в 2011-2012 в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога - 1 492 руб.
Одновременно обществу (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени (пунктом 3 резолютивной части решения) за их несвоевременную их уплату:
- - налог на прибыль: за 2012-771 210 руб., за 2012 (в отношении ООО ДСК "Трасса") - 3 090 816 руб. и начисленные пени в сумме 185 838 руб.;
- - налог на добавленную стоимость: за 2012 - 10 730 649 руб., за 2012 (в отношении ООО ДСК "Трасса") - 5 047 351 руб. и начисленные пени в сумме 3 516 877 руб.;
- - налог на имущество организаций: за 2011 - 3 729 руб. и начисленные пени в сумме 1 333 руб.;
- - пени по НДФЛ за 2011 - 104 504 руб.
Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю решением общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 03.07.2015 N 06-17/04898 об оставлении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.04.2015 N 13-20/04550 без изменения.
Не согласившись частично с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю от 24.04.2015 N 13-12/04550, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил, в том числе вывод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного принятия налога на добавленную стоимость к вычету за счет создания формального документооборота по операциям с контрагентом ООО "Востокспецавто".
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, согласно которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету; счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений, возлагается на налоговые органы.
В свою очередь, налогоплательщики не освобождаются от обязанности доказать обоснованность и правомерность обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора представленные налоговым органом доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 вышеназванного Постановления N 53).
Таким образом, налоговым законодательством установлен определенный перечень условий для получения налоговой выгоды, обязательными из которых являются: фактическое получение товаров, работ или услуг, принятие их на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного продавцом товаров, работ, услуг с указанием суммы НДС.
Поскольку формирование состава налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.
Право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен подтвердить путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.
Документы в подтверждение правомерности налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Представленные налоговым органом доказательства в подтверждение факта не совершения спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров, работ, услуг и проявленную налогоплательщиком неосмотрительность при их совершении, должны оцениваться в совокупности как единое основание для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды.
При проведении проверки налоговым органом установлено, что согласно книги покупок за 2012 обществом включена в состав налоговых вычетов по НДС сумма в размере 10 093 575 руб. по счетам-фактурам, предъявленным ООО "Востокспецавто".
В подтверждение права на применение налоговых вычетов по сделкам с названным контрагентом, налогоплательщиком были представлены следующие документы:
а) - договор подряда от 30.03.2012 N 10 на выполнение работ по устройству земляного полотна на объекте: Обустройство автозимника от 63 км. Автодороги с. Мильково-Агинский ГОК до месторождения "Кунгурцевское" на участке ПК104+000 - ПК117+00;
- - счет-фактура от 02.07.2012 N 36;
- - акт от 10.05.2012 N 1 по форме (КС-2);
- - акт о приемке выполненных работ от 02.07.2012 N 36.
В соответствии со сводной ведомостью от 30.03.2012 N 1 объемов и стоимости работ, являющейся приложением к договору подряда от 30.03.2012 N 10, ООО "Востокспецавто" обязуется выполнить следующие работы: рыхление грунтов бульдозерами-рыхлителями; разработка грунта в отвал экскаваторами; разработка грунта бульдозерами; уплотнение грунта прицепными катками; планировка полотна насыпей механизированным способом; разработка грунта с погрузкой на автомобили экскаваторами; транспортировка грунта.
б) - договор подряда от 01.07.2012 N 59/2012 на выполнение работ по дроблению, грохочению скального грунта для получения щебня в количестве 30 тысяч м. куб.;
- - счета-фактуры: от 31.07.2012 N 31; от 31.08.2012 N 49; от 30.09.2012 N 57;
- - акты о приемке выполненных работ: от 31.07.2012 N 42; от 31.08.2012 N 49; от 30.09.2012 N 57;
- - акты контрольного обмера готового материала, полученного в результате дробления, грохочения скального грунта: от 31.07.2012 N 1; от 31.08.2012 N 2; от 30.09.2012 N 3.
Сумма по договорам без НДС составила 56 075 417 руб., НДС составил сумму 10 093 575 руб., общая сумма составила 66 168 992 руб. Обществом на расчетный счет ООО "Востокспецавто" в оплату услуг по данным сделкам перечислена сумма в размере 45 600 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий ООО "Устой-М" с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.
Рассматривая дела данной категории, следует учитывать, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.
Так, в ходе проверки инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых поставлены под сомнение достоверность представленных обществом документов в обоснование налоговых вычетов, а также сам факт выполнения работ заявленным контрагентом.
При этом налоговый орган основывал свою позицию на совокупности обстоятельств, свидетельствующих о том, что представленные документы в отношении сделок со спорным контрагентом не могут служить основанием для признания правомерным права предоставления налоговых вычетов по НДС, так как они содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции налогового органа, поддержанной судом первой инстанции, представившей в суд доказательства, в своей совокупности и взаимной связи свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций, заявленных обществом с контрагентом ООО "Востокспецавто" в силу следующего.
Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО "Востокспецавто" установлен ряд признаков, характерных для "недобросовестных" налогоплательщиков: юридический адрес является "массовым"; не имеет в собственности транспортной и специальной техники, без наличия которой невозможно выполнение договорных обязательств; отсутствуют недвижимое имущество, трудовые ресурсы; документы по требованию налогового органа не представлены; руководитель организации Бобин Д.М. является "массовым" учредителем, на вызов для дачи показаний в налоговый орган не явился; налоговую отчетность представляет с недостоверными данными; исчисляет и уплачивает минимальные суммы налогов.
Анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии перечислений с расчетного счета ООО "Востокспецавто" денежных средств в адрес организаций - подрядчиков, которые могли быть фактическими исполнителями спорных работ.
Кроме того, в соответствии с договором от 08.12.2011 N 25 общество не имело права привлекать другие организации для выполнения работ по договору, а обязано было выполнить работы собственными силами, заказчику работ ЗАО "Камчатское золото" также неизвестно ООО "Востокспецавто".
Согласно показаниям свидетеля Почекутова П.М., работавшего в обществе в должности мастера строительно-монтажных работ в период с мая 2008 по апрель 2012, ООО "Востокспецавто" не осуществляло работы по обустройству автозимника.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Востокспецавто", свидетельствуют о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Довод налогоплательщика о том, что он не должен нести ответственность за недобросовестность своего контрагента подлежит отклонению в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заключая сделку с контрагентом, Общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.
При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Изначально вступая во взаимоотношения с вышеуказанным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.
Подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС и расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в постановлении от 25.05.2010 N 15658/09.
В то же время документы, подтверждающие правовой статус юридического лица, в частности устав, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и др., свидетельствуют лишь о факте государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и носят справочный характер, но в любом случае, не могут характеризовать контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Следовательно, такие документы не могут однозначно свидетельствовать о проявленной заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательств того, что им осуществлены действия по проверке реальности существования вышеуказанных контрагентов, как субъектов предпринимательской деятельности, и полномочий лиц, действовавших от имени таких контрагентов, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества.
Таким образом, вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в части НДС со ссылкой на предоставление недостоверных документов и отсутствие реальности осуществленных хозяйственных операций с ООО "Востокспецавто" подтверждается материалами дела, что повлекло правомерный отказ инспекции в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.
Довод общества о том, что его заказчик подтвердил выполнение работ и инспекцией учтены данные обстоятельства в ходе проверки при оценке доказательств в части расходов по налогу на прибыль, что предполагает и правомерность вычетов по НДС, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку инспекцией обоснованно принято во внимание то, что положения Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 не распространяется на определение размера налоговых обязательств по НДС.
Суд апелляционной инстанции не усматривает дачу налоговым органом различной правовой оценки при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и вычетов по НДС (в части принятия расходов по налогу на прибыль, и не приняв НДС), поскольку установив в ходе проверки факт выполнения работ, налоговый орган с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 принял реальные расходы налогоплательщика.
Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с несением расходов (в том числе, на уплату НДС с цены договора) по конкретной сделке купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, для принятия таких вычетов подтверждения только лишь факта выполнения работ недостаточно, так как в силу положений статьей 169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.
Юридическая конструкция данного налога (как и его экономическая модель) предполагает применение вычетов только при условии четкой идентификации поставщика и наличии у него статуса плательщика НДС.
Ссылка общества на судебную практику по данной категории дел, по которым судебные акты были приняты в пользу налогоплательщика, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.
Поскольку доводы общества о неправомерности доначисления НДС не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности надлежащих и бесспорных доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 24.04.2015 N 13-20/04550 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 10 093 575 руб., начисления соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа по статье 122 НК РФ.
Оценив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль за 2012 в сумме 3 090 816 руб. в отношении ООО Дорожно-строительная компания "Трасса", судебной коллегией установлено следующее.
В рамках выездной налоговой проверки проведена проверка ООО ДСК "Трасса" присоединенного к ООО "Устой-М" 09.08.2013 в результате реорганизации в форме присоединения. Реорганизация произошла путем передачи имущества, всех прав и обязанностей существовавших на момент утверждения передаточного акта.
Передаточным актом от 01.08.2013 ООО "Устой-М" приняло от ООО ДСК "Трасса" все активы, имущество, в том числе денежные, основные и оборотные средства, делопроизводство, договоры и иную документацию.
Вместе с тем, в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ к проверке в отношении ООО ДСК "Трасса" не представлены регистры бухгалтерского и налогового учета в отношении понесенных расходов, а также только частично были представлены первичные бухгалтерские документы, связанные с исчислением и уплатой налогов.
Налоговым органом в адрес общества направлено уведомление от 27.06.2014 N 13-20/08522, которым было предложено восстановить первичные учетные документы, бухгалтерский и налоговый учет в отношении ООО ДСК "Трасса" за 2012. Указанным уведомлением налогоплательщику сообщается, что в случае непредставления в течение более 2-х месяцев с даты получения уведомления, необходимых для расчета налогов документов, налоговый орган использует право применения расчетного пути.
По истечении 2-месячного срока с даты вручения уведомления от 27.06.2014 N 13-20/08522, а также продленного срока представления документов по требованию от 15.04.2014 N 13-20/24 обществом документы налоговому органу представлены не были.
Также налоговым органом было установлено, что в 2013 сотрудниками отдела N 1 УЭБ и ПК УМВД России по Камчатскому краю в административных помещениях общества осуществлен обыск на предмет установления и изъятия документов ряда фирм, в том числе ООО ДСК "Трасса". Изъятые в ходе обыска документы переданы в Следственную часть Следственного управления УМВД России по Камчатскому краю.
В ходе ознакомления с изъятыми правоохранительными органами у ООО "Устой-М" документами обнаружены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в частности: книга покупок за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, договора подряда, сметные расчеты на выполнение работ, акты о приемке выполненных работ, счета на оплату, счета-фактуры, и т.д.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия считает, что налоговый орган обоснованно реализовал право определения суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, расчетным путем, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, поскольку обществом не представлены инспекции в течение более двух месяцев все необходимые для расчета налога на прибыль организаций за 2012 документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности ООО ДСК "Трасса", реорганизованного путем присоединения к обществу.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об аналогичных налогоплательщиках, в том числе при непредставлении в течение более двух месяцев в инспекцию необходимых для расчета налогов документов, отсутствии учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшим к невозможности исчислить налоги.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно (пункт 3 Определения КС РФ от 19.02.1996 N 5-О, пункт 2 Определения КС РФ от 05.07.2005 N 301-О, пункт 2 Определения КС РФ от 16.03.2006 N 70-О) в своих решениях указывал, что обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, служит обеспечению исполнения каждым налогоплательщиком конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении судами подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 N 1844-0 указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Положения названной нормы содержат перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства и устанавливают метод, при соблюдении которого определение суммы налогов может быть признано достоверным.
Таким образом, расчетный путь определения сумм налогов в конкретной ситуации является средством защиты интересов бюджета от недобросовестных действий налогоплательщиков и направлен на соблюдение баланса частных и публичных интересов.
Налогоплательщик, обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, настаивает на том, что при определении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджетную систему Российской Федерации обществом, расчетным путем, налоговый орган обязан был использовать данные об аналогичных налогоплательщиках.
Отклоняя названный довод общества, судебная коллегия считает необходимым отметить, что, как было выше указано, при наличии оговоренных в законе условий в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговый орган может определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Таким образом, указанная норма права допускает как определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Выбор данного метода является правом налогового органа. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, определение сумм налогов на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике является методом более достоверным и максимально приближенным к фактическим обязательствам лица перед бюджетом.
Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанной нормой права не предусмотрено обязательное использование данных об иных аналогичных налогоплательщиках при применении расчетного метода. Исчисление налогов расчетным путем производится в первую очередь на основании всей имеющейся информации о данном налогоплательщике и только при ее недостоверности на основании данных об иных налогоплательщиках.
В рассматриваемом случае инспекцией принято решение об определении суммы налога на прибыль организаций, подлежащей уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а именно: использовались документы, представленные в отношении ООО ДСК "Трасса" обществом, материалы, полученные в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК РФ; выписки банка по расчетным счетам ООО ДСК "Трасса" и его контрагентов; запросы о предоставлении информации; допросы свидетелей.
Недостаточность сведений о налогоплательщике в ходе проведения выездной налоговой проверки компенсирована результатами встречных проверок. В соответствии со статьей 93.1 НК РФ произведено истребование документов у контрагентов ООО ДСК "Трасса", выявленных на основании данных банковской выписки, документов, представленных обществом, документов, представленных СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.
Контрагенты общества определены налоговым органом на основании данных выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, с проведением в отношении данных лиц необходимых контрольных мероприятий.
В ходе выездной налоговой проверки доходы (расходы) общества определены методом начисления на основании информации, полученной от контрагентов общества, данных самого общества, документов, представленных СЧ СУ УМВД России по Камчатскому краю.
Согласно представленным контрагентами документов инспекцией установлено, что сумма доходов ООО ДСК "Трасса", полученная в 2012, подтверждена в размере 53 344 992 руб. При этом в результате сопоставления данных, содержащихся в налоговой отчетности, с движением денежных средств по расчетным счетам ООО ДСК "Трасса" также установлено, что объем задекларированных доходов сопоставим с оборотами по счетам ООО ДСК "Трасса" и с данными документов, представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что налоговым органом расчетным путем определены не только доходы общества, но и его расходы, на основании статьи 247 НК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57.
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 ООО ДСК "Трасса" расходы отражены в сумме 51 126 921 руб.
Вместе с тем, в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ ООО ДСК "Трасса" неправомерно в декларацию по налогу на прибыль организаций за 2012 включены суммы расходов в сумме 15 454 079 руб. без подтверждающих документов, в том числе 13 202 700 руб. по сделкам с ООО "Любич", ООО "Арнита", ООО "Вестер", ООО "Вест Берг", ООО "ТопТрансАл".
Оправдательные первичные документы, бухгалтерские и налоговые регистры с указанными контрагентами не представлены ни обществом, ни названными контрагентами.
Таким образом, по данным проверки расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг за 2012 установлены в сумме 35 672 842 руб., в том числе:
- - по договорам, заключенным с поставщиками - 25 438 577 руб.;
- - амортизация - 5 666 216 руб.;
- - расходы на оплату труда - 1 961 662 руб.;
- - начисленные налоги - 2 606 387 руб.
Неправомерное завышение расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации в 2012, на сумму 15 454 079 руб. повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму 15 454 079 руб., в результате чего установлена неуплата налога на прибыль организаций за 2012 в сумме 3 090 816 руб.
При изложенных обстоятельствах, довод общества о том, что доначисленные суммы налогов не подтверждены документально, судебной коллегией не принимается.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, по сути, относятся к досудебным стадиям производства. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, наделил налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности.
Выбор правовых средств, направленных на сбор доказательственной базы по делу о налоговом правонарушении, налоговый орган определяет самостоятельно, и НК РФ предоставляет налоговым органам для этого достаточные полномочия.
При непредоставлении инспекции первичных учетных документов не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объеме налоговых обязанностей налогоплательщика. В связи с этим НК РФ предусмотрен специальный - расчетный метод определения налоговым органом сумм налога.
Довод общества о том, что суммы налогов, начисленных инспекцией расчетным методом являются предположительными, в связи с чем не могут быть признаны достоверными, подлежит отклонению.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 N 5/10 при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Таким образом, из анализа указанного постановления следует, что ООО "Устой-М" должно представить свой расчет налоговых обязательств, подлежащих уплате в бюджет, который опровергает расчет налогового органа. В связи с тем, что общество не опровергло доводы инспекции, контррасчет своих налоговых обязательств не представило, суд правомерно посчитал обоснованным применение налоговым органом расчетного пути определения размера налогов.
При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого решения налогового органа в части налога на прибыль организаций требованиям налогового законодательства и отсутствии оснований для признания его недействительным.
Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, содержащиеся в решения суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
С учетом изложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Устой-М" произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2016 N 7.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Устой-М" государственная пошлина в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.12.2015 по делу N А24-2833/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Устой-М" излишне уплаченную платежным поручением N 7 от 11.01.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)