Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2016 по делу N А32-28661/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Кубань"
ИНН 2310125155, ОГРН 1072310007703
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решение от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 г, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., апрель, июнь 2010 г., зачисляемого в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 в сумме 168 526 рублей и в краевой бюджет КБК 18210101012021000110 в сумме 514 427 рублей; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
ООО "Лонмади Кубань", г. Краснодар (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее также - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, г. Краснодар о признании недействительным решение от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 г, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., апрель, июнь 2010 г., зачисляемого в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 в сумме 168 526 рублей и в краевой бюджет КБК 18210101012021000110 в сумме 514 427 рублей; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Решением суда от 16.06.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за март, апрель, июнь 2010 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, г. Краснодар устранить нарушенные права и интересы ООО "Лонмади Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310125155, ОГРН 1072310007703) путем внесения соответствующих изменений в лицевой счет налогоплательщика. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу ООО "Лонмади Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310125155, ОГРН 1072310007703) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом оглашена апелляционная жалоба.
Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Кубань" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства удовлетворить.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало, предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2013 общество обратилось в налоговый орган с просьбой принять уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г.
08.10.2013 истек срок проведения камеральной проверки.
10.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействий налогового органа, выразившихся в непроведении камеральной проверки по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г. и не уведомлении заявителя о результатах проверки.
18.06.2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-3607/2014 бездействия налогового органа признаны незаконными и суд обязал налоговый орган провести камеральную проверку налоговый деклараций по налогу на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г. и известить налогоплательщика о результатах проверки.
18.02.2015 истек срок проведения камеральной проверки, которую налоговый орган обязан был провести по решению суда.
30.03.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г. в размере 682 953 рублей.
08.05.2015 обществом получен от налогового органа отказ от 27.04.2015 N 11108-11109 в возврате суммы переплаты со ссылкой на то, что сумма переплаты не подтверждается данными КРСБ.
Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что инспекция провела камеральную налоговую проверку общества.
Общество в связи с внесением исправлений в декларацию по налогу на прибыль (в строку 210 листа 02 "Суммы начисленных авансовых платежей" 08.08.2013 подало в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за соответствующий период. В соответствии с уточненными расчетами сумма переплаты по налогу на прибыль составляет 682 953 рублей.
Корректирующие декларации приняты налоговым органом, что подтверждается соответствующей отметкой на письме общества от 08.08.2013 N 402.
Не получив каких-либо результатов по рассмотрению уточненных деклараций и результатов камеральной проверки, считая, что налоговый орган бездействует, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28655/2015 бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении корректирующих сумм по лицевому счету общества согласно поданных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, за март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года и в не отражении в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, изложенных в уточненных декларациях признано незаконным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару устранить допущенные нарушения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28655/2015 в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении корректирующих сумм по лицевому счету ООО "Лонмади Кубань" согласно поданных уточненным деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь - декабрь 2009 года и в не отражении в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, изложенных в данных уточненных декларациях, отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28655/2015 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 указал, что НК РФ не ограничивает сроки подачи уточненной налоговой декларации, следовательно, подать ее можно в любой момент даже при истечении срока давности. В связи с этим, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.06.2014 по делу N А32-3607/2014 обязал МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю провести камеральную налоговую проверку налоговых деклараций общества по налогу на прибыль за 2008 год, за март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года. Вместе с тем, несмотря на то что налоговой орган не вправе отказать в приеме уточненной налоговой декларации, учесть данные по переплате в карточке расчетов с бюджетом налоговый орган может только по декларации, поданной в течение трехлетнего срока с момента уплаты излишнего налога, что следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и письма ФНС РФ от 12.12.06 N ЧД-6-25/1192@.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 указал, что при изложенных обстоятельствах, в контексте заявленного по делу N А32-28655/2015 предмета заявления, необходимо установить факт пропуска обществом трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 286 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В соответствии со статьей 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, то в соответствии со ст. ст. 55, 58, 286 и 287 НК РФ трехлетний срок, установленный на возврат излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты авансовых платежей может быть исчислен только с момента представления итоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку переплата налога может быть установлена только по итогам года согласно налоговой декларации, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей. Срок представления декларации по налогу на прибыль - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2008 год истек 28.03.12, за 2009 год - 28.03.13, за 2010 год - 28.03.14. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку спорные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль обществом были представлены налоговому органу 08.08.2013, то только уточненные налоговые декларации за 2010 года надлежит считать поданными в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ и только в отношении них налоговый орган обязан был провести корректировку сумм налога по лицевому счету и отразить соответствующие изменения и дополнения в карточке расчетов с бюджетом. Действия же инспекции по не отражению в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, связанных с представлением обществом уточненных налоговых деклараций за 2008-2009 гг. суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 признал соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 оценил довод налоговой инспекции о том, что общество снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 21.05.2015, КРСБ налогоплательщика по налогу на прибыль закрыты 01.06.2015.
При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 указал, что данный довод на существо спора не влияет. Уточненные налоговые декларации представлены обществом в 2013 году. Тогда же налоговым органом были совершены обжалуемые действия.
Суд первой инстанции в рамках дела N А32-28655/2015 учел приведенное налоговым органом обстоятельство (смену места налогового учета) и в связи с этим определением от 21.09.15 привлек Межрайонную ИФНС России N 5 по г. Краснодару к участию в деле в качестве ответчика, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 также пришел к выводу, что поскольку неправомерное бездействие по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2010 год допущено со стороны Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и в настоящее время общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Краснодару, суд первой инстанции правомерно обязал последнюю устранить допущенные нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по данному делу в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении корректирующих сумм по лицевому счету ООО "Лонмади Кубань" согласно поданных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь - декабрь 2009 года и в не отражении в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, изложенных в данных уточненных декларациях, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28655/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, в рамках которого рассмотрено заявление ООО "Лонмади Кубань" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 г, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., апрель, июнь 2010 г., зачисляемого в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 в сумме 168 526 рублей и в краевой бюджет КБК 18210101012021000110 в сумме 514 427 рублей; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009).
Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 является преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за март, апрель, июнь 2010 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов, сделанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015, а также переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-28661/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 15АП-13118/2016 ПО ДЕЛУ N А32-28661/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 15АП-13118/2016
Дело N А32-28661/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.06.2016 по делу N А32-28661/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Кубань"
ИНН 2310125155, ОГРН 1072310007703
к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решение от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 г, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., апрель, июнь 2010 г., зачисляемого в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 в сумме 168 526 рублей и в краевой бюджет КБК 18210101012021000110 в сумме 514 427 рублей; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов,
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
установил:
ООО "Лонмади Кубань", г. Краснодар (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее также - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, г. Краснодар о признании недействительным решение от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 г, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., апрель, июнь 2010 г., зачисляемого в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 в сумме 168 526 рублей и в краевой бюджет КБК 18210101012021000110 в сумме 514 427 рублей; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
Решением суда от 16.06.2016 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за март, апрель, июнь 2010 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, г. Краснодар устранить нарушенные права и интересы ООО "Лонмади Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310125155, ОГРН 1072310007703) путем внесения соответствующих изменений в лицевой счет налогоплательщика. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу ООО "Лонмади Кубань", г. Краснодар (ИНН 2310125155, ОГРН 1072310007703) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт в части удовлетворения заявленных требований, принять новый.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом оглашена апелляционная жалоба.
Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Лонмади Кубань" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайства удовлетворить.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений против применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступало, предметом заявленных требований является законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.08.2013 общество обратилось в налоговый орган с просьбой принять уточненные декларации по налогу на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г.
08.10.2013 истек срок проведения камеральной проверки.
10.02.2014 общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействий налогового органа, выразившихся в непроведении камеральной проверки по уточненным декларациям по налогу на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г. и не уведомлении заявителя о результатах проверки.
18.06.2014 решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2014 по делу N А32-3607/2014 бездействия налогового органа признаны незаконными и суд обязал налоговый орган провести камеральную проверку налоговый деклараций по налогу на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г. и известить налогоплательщика о результатах проверки.
18.02.2015 истек срок проведения камеральной проверки, которую налоговый орган обязан был провести по решению суда.
30.03.2015 общество обратилось в налоговый орган с заявлением на возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г. в размере 682 953 рублей.
08.05.2015 обществом получен от налогового органа отказ от 27.04.2015 N 11108-11109 в возврате суммы переплаты со ссылкой на то, что сумма переплаты не подтверждается данными КРСБ.
Общество обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 г., март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., март, апрель, июнь 2010 г., в связи с чем обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что инспекция провела камеральную налоговую проверку общества.
Общество в связи с внесением исправлений в декларацию по налогу на прибыль (в строку 210 листа 02 "Суммы начисленных авансовых платежей" 08.08.2013 подало в инспекцию уточненные декларации по налогу на прибыль за соответствующий период. В соответствии с уточненными расчетами сумма переплаты по налогу на прибыль составляет 682 953 рублей.
Корректирующие декларации приняты налоговым органом, что подтверждается соответствующей отметкой на письме общества от 08.08.2013 N 402.
Не получив каких-либо результатов по рассмотрению уточненных деклараций и результатов камеральной проверки, считая, что налоговый орган бездействует, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28655/2015 бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении корректирующих сумм по лицевому счету общества согласно поданных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, за март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года и в не отражении в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, изложенных в уточненных декларациях признано незаконным. Суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару устранить допущенные нарушения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28655/2015 в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении корректирующих сумм по лицевому счету ООО "Лонмади Кубань" согласно поданных уточненным деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь - декабрь 2009 года и в не отражении в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, изложенных в данных уточненных декларациях, отменено. В отмененной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28655/2015 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 указал, что НК РФ не ограничивает сроки подачи уточненной налоговой декларации, следовательно, подать ее можно в любой момент даже при истечении срока давности. В связи с этим, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 18.06.2014 по делу N А32-3607/2014 обязал МИ ФНС N 8 по Краснодарскому краю провести камеральную налоговую проверку налоговых деклараций общества по налогу на прибыль за 2008 год, за март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, март, апрель, июнь 2010 года. Вместе с тем, несмотря на то что налоговой орган не вправе отказать в приеме уточненной налоговой декларации, учесть данные по переплате в карточке расчетов с бюджетом налоговый орган может только по декларации, поданной в течение трехлетнего срока с момента уплаты излишнего налога, что следует из положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации и письма ФНС РФ от 12.12.06 N ЧД-6-25/1192@.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 указал, что при изложенных обстоятельствах, в контексте заявленного по делу N А32-28655/2015 предмета заявления, необходимо установить факт пропуска обществом трехлетнего срока подачи в налоговый орган заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль.
В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 286 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется с учетом ранее начисленных сумм авансовых платежей. В соответствии со статьей 287 НК РФ по итогам отчетного (налогового) периода суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного (налогового) периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода.
Поскольку налоговым периодом по налогу на прибыль является календарный год, то в соответствии со ст. ст. 55, 58, 286 и 287 НК РФ трехлетний срок, установленный на возврат излишне уплаченных налогов, в случае излишней уплаты авансовых платежей может быть исчислен только с момента представления итоговой декларации по налогу на прибыль, поскольку переплата налога может быть установлена только по итогам года согласно налоговой декларации, в которой будет указана сумма налога, подлежащая уплате и сумма фактически уплаченных за весь период авансовых платежей. Срок представления декларации по налогу на прибыль - не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 289 НК РФ).
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 пришел к выводу о том, что предусмотренный пунктом 8 статьи 78 НК РФ трехлетний срок по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2008 год истек 28.03.12, за 2009 год - 28.03.13, за 2010 год - 28.03.14. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что поскольку спорные уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль обществом были представлены налоговому органу 08.08.2013, то только уточненные налоговые декларации за 2010 года надлежит считать поданными в течение трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ и только в отношении них налоговый орган обязан был провести корректировку сумм налога по лицевому счету и отразить соответствующие изменения и дополнения в карточке расчетов с бюджетом. Действия же инспекции по не отражению в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, связанных с представлением обществом уточненных налоговых деклараций за 2008-2009 гг. суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 признал соответствующими Налоговому кодексу РФ.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 оценил довод налоговой инспекции о том, что общество снято с учета в Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю 21.05.2015, КРСБ налогоплательщика по налогу на прибыль закрыты 01.06.2015.
При этом суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 указал, что данный довод на существо спора не влияет. Уточненные налоговые декларации представлены обществом в 2013 году. Тогда же налоговым органом были совершены обжалуемые действия.
Суд первой инстанции в рамках дела N А32-28655/2015 учел приведенное налоговым органом обстоятельство (смену места налогового учета) и в связи с этим определением от 21.09.15 привлек Межрайонную ИФНС России N 5 по г. Краснодару к участию в деле в качестве ответчика, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 57.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 также пришел к выводу, что поскольку неправомерное бездействие по уточненным налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2010 год допущено со стороны Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю и в настоящее время общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 5 по г. Краснодару, суд первой инстанции правомерно обязал последнюю устранить допущенные нарушения.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по данному делу в части признания незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю, выразившееся в не проведении корректирующих сумм по лицевому счету ООО "Лонмади Кубань" согласно поданных уточненных деклараций по налогу на прибыль за 2008 год, март, сентябрь - декабрь 2009 года и в не отражении в карточке расчетов с бюджетом изменений и дополнений, изложенных в данных уточненных декларациях, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит отменить, в отмененной части в удовлетворении заявления отказать.
В остальной части суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 по делу N А32-28655/2015 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015, имеют существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, в рамках которого рассмотрено заявление ООО "Лонмади Кубань" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю и к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару о признании недействительным решения от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за 2008 г, март, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г., апрель, июнь 2010 г., зачисляемого в федеральный бюджет КБК 18210101011011000110 в сумме 168 526 рублей и в краевой бюджет КБК 18210101012021000110 в сумме 514 427 рублей; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.
Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 N 2-П).
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 по делу N А32-44782/2009).
Поскольку постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015 является преюдициальным для настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю от 27.04.2015 N 11108-11109 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного налога на прибыль за март, апрель, июнь 2010 г. как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении заявления следует отказать.
Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов, сделанных в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу N А32-28655/2015, а также переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2016 по делу N А32-28661/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)