Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-848/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-12776/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое иску администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077206001531, ИНН 7206035810) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 894 654,87 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельного участка без правовых оснований, повлекшим возникновение неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-12776/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибстрой" в пользу Администрации города взыскано 2 036 672,76 руб., в том числе 1 707 246,78 руб. неосновательного обогащения, 329 425,98 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сибстрой" в доход федерального бюджета взыскано 33 183 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дел не подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 8 967,92 кв. м. Отмечает, что данный земельный участок не формировался для использования ему строений, так как права собственности на строения у него возникли в 2007 году, а кадастровый учет земельного участка был осуществлен в 2001 году. Ответчик обращался за предоставлением земельного участка в 2009 году, распоряжение N 1239, договор аренды датированы 22.05.2012, тогда как необходимость в приобретении прав на земельный участок такой площадью у заявителя отпала.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
ООО "Сибстрой" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Тобольск, ул. Радищева, 28, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним (л.д. 13-19).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 31.07.2001 с кадастровым номером 72:24:0305006:15, площадью 8 967,92 кв. м.
Общество обратилось в адрес администрации с заявлением от 04.12.2009 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 967,92 кв. м для содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества (л.д. 8).
Администрацией принято Распоряжение от 22.05.2012 N 1239 о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка площадью 8 967,92 кв. м сроком на 49 лет (л.д. 9-10).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что во исполнение распоряжения от 22.05.2015 N 1239 были подготовлены и направлены обществу для подписания договор аренды земельного участка, однако подписанный экземпляр договора аренды не возвращен ответчиком, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Между тем, как указывает истец, в период с 01.12.2007 по 30.09.2015 общество фактически использует спорный земельный участок для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в подтверждение представлен акт от 20.08.2015 (л.д. 20).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, на котором расположено принадлежащий ему объект недвижимости.
Установив факт пользования ответчиком за заявленный период земельным участком без правовых оснований, то есть без заключения договора и оформления права собственности, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы (статья 1105 ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 1 707 246,78 руб. за период с 07.10.2012 по 30.09.2015, в том числе за период с 07.10.2012 по 31.12.2012 - в сумме 291 685 руб. 07 коп. (пропорционально количеству дней пользования участком); за 2013 год - в сумме 1 250 078 руб. 92 коп.; за 2014 год - в сумме 238 295 руб. 20 коп.; за 2015 год - 165 482 руб. 79 коп., исходя из площади 8967,92 кв. м.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью необоснованно исходил из площади земельного участка 8 967,92 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
Доказательств того, что в спорный период объекты недвижимости обществом не использовались, либо для его использования была необходима меньшая площадь, чем 8 967,92 кв. м, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для расчета платы за пользования, исходя из площади непосредственно под объектами недвижимости, на чем настаивает заявитель жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само Общество, обращаясь к Администрации с заявлением от 04.12.2009 о предоставлении в аренду земельного участка, просило предоставить земельный участок площадью 8 967,92 кв. м (л.д. 8).
Разумного обоснования того, что впоследствии необходимость, как указывает заявитель, в использовании земельного участка именно такой площадью отпала, не представлено.
Истцом представлено письмо от 22.04.2013, в котором общество просит предоставить в собственность земельный участок именно такой площадью.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-12776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 08АП-848/2016 ПО ДЕЛУ N А70-12776/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 08АП-848/2016
Дело N А70-12776/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-848/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-12776/2015 (судья Щанкина А.В.), принятое иску администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (ОГРН 1077206001531, ИНН 7206035810) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Тобольска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 894 654,87 руб.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) мотивированы пользованием ответчиком земельного участка без правовых оснований, повлекшим возникновение неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-12776/2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сибстрой" в пользу Администрации города взыскано 2 036 672,76 руб., в том числе 1 707 246,78 руб. неосновательного обогащения, 329 425,98 руб. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Сибстрой" в доход федерального бюджета взыскано 33 183 руб. государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "Сибстрой" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что материалами дел не подтверждается фактическое использование ответчиком земельного участка площадью 8 967,92 кв. м. Отмечает, что данный земельный участок не формировался для использования ему строений, так как права собственности на строения у него возникли в 2007 году, а кадастровый учет земельного участка был осуществлен в 2001 году. Ответчик обращался за предоставлением земельного участка в 2009 году, распоряжение N 1239, договор аренды датированы 22.05.2012, тогда как необходимость в приобретении прав на земельный участок такой площадью у заявителя отпала.
От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения.
ООО "Сибстрой" является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных по адресам: г. Тобольск, ул. Радищева, 28, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, в подтверждение чего представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущества и сделок с ним (л.д. 13-19).
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке, сформированном и поставленном на кадастровый учет 31.07.2001 с кадастровым номером 72:24:0305006:15, площадью 8 967,92 кв. м.
Общество обратилось в адрес администрации с заявлением от 04.12.2009 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 8 967,92 кв. м для содержания и эксплуатации объектов недвижимого имущества (л.д. 8).
Администрацией принято Распоряжение от 22.05.2012 N 1239 о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка площадью 8 967,92 кв. м сроком на 49 лет (л.д. 9-10).
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация указала, что во исполнение распоряжения от 22.05.2015 N 1239 были подготовлены и направлены обществу для подписания договор аренды земельного участка, однако подписанный экземпляр договора аренды не возвращен ответчиком, в установленном законом порядке не зарегистрирован.
Между тем, как указывает истец, в период с 01.12.2007 по 30.09.2015 общество фактически использует спорный земельный участок для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в подтверждение представлен акт от 20.08.2015 (л.д. 20).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Статья 65 ЗК РФ предусматривает, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Земельное законодательство (статьи 33, 35 ЗК РФ) предусматривает, что собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязан вносить плату за пользование земельным участком, который занят недвижимостью, или его частью, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пунктом 7 части 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком, на котором расположено принадлежащий ему объект недвижимости.
Установив факт пользования ответчиком за заявленный период земельным участком без правовых оснований, то есть без заключения договора и оформления права собственности, с учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы (статья 1105 ГК РФ) суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме 1 707 246,78 руб. за период с 07.10.2012 по 30.09.2015, в том числе за период с 07.10.2012 по 31.12.2012 - в сумме 291 685 руб. 07 коп. (пропорционально количеству дней пользования участком); за 2013 год - в сумме 1 250 078 руб. 92 коп.; за 2014 год - в сумме 238 295 руб. 20 коп.; за 2015 год - 165 482 руб. 79 коп., исходя из площади 8967,92 кв. м.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью необоснованно исходил из площади земельного участка 8 967,92 кв. м, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ.
В силу пункта 3 статьи 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".
Таким образом, общество обязано вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, и необходимой для их использования.
Доказательств того, что в спорный период объекты недвижимости обществом не использовались, либо для его использования была необходима меньшая площадь, чем 8 967,92 кв. м, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил.
В связи с чем, суд не усматривает оснований для расчета платы за пользования, исходя из площади непосредственно под объектами недвижимости, на чем настаивает заявитель жалобы.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что само Общество, обращаясь к Администрации с заявлением от 04.12.2009 о предоставлении в аренду земельного участка, просило предоставить земельный участок площадью 8 967,92 кв. м (л.д. 8).
Разумного обоснования того, что впоследствии необходимость, как указывает заявитель, в использовании земельного участка именно такой площадью отпала, не представлено.
Истцом представлено письмо от 22.04.2013, в котором общество просит предоставить в собственность земельный участок именно такой площадью.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу N А70-12776/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
А.В.ВЕРЕВКИН
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)