Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5575/2016) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-16903/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода Полярис" (ИНН 7205011260, ОГРН 1027201230165) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Попов Е.В. (по служебному удостоверению, по доверенности N 2 от 11.01.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода Полярис" - Андросов Е.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 20.06.2016 сроком действия 1 год).
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Чистая вода Полярис" (далее по тексту - ООО "Чистая вода Полярис", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-16903/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Чистая вода Полярис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
При этом податель жалобы настаивает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ООО "Чистая вода Полярис" не представлены истребованные Управлением товарно-сопроводительные документы на поставку алкогольной продукции в адрес ИП Кукуйцевой А.В.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Чистая вода Полярис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Чистая вода Полярис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "Чистая вода Полярис" осуществляет деятельность по оптовой торговле пивом и пивными напитками.
Определением Управления от 21.10.2015 в отношении ООО "Чистая вода Полярис" было возбуждено дело N АП02-2015/386-ЮЛ об административном правонарушении по признакам статьи 15.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. В ходе производства по указанному делу Управлением были установлены признаки совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N АП02-2015/459-ЮЛ от 14.12.2016 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Чистая вода Полярис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
06.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе производства по делу N АП02-2015/459-ЮЛ Управление направило в адрес Общества определение об истребовании сведений от 21.10.2015, в том числе истребовало у Общества сопроводительные документы, подтверждающие закупку, поставку алкогольной продукции во 2 квартале 2015 года с контрагентами ООО "РОССИ", индивидуальным предпринимателем Кукуйцевой А.В.
Управлением установлено, что Обществом были представлены товарные накладные за 2 квартал 2015 года N 600001162 от 11.06.2015, N 600001030 от 04.06.2015, N 500000884 от 28.05.2015, N 400000755 от 21.05.2015, N 600000606 от 14.05.2015, N 500000324 от 30.04.2015 на поставку алкогольной продукции в объеме 7,8 дал в адрес индивидуального предпринимателя Кукуйцевой А.В., которые были Обществом включены в декларацию N 6:
- - товарная накладная от 30.04.2015 N 500000324 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Белый Виноград" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт., напиток на основе пива "Тайм Коньяк-Миндаль" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 1,8 дал;
- - товарная накладная от 14.05.2015 N 600000606 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Белый Виноград" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 0,9 дал;
- - товарная накладная от 21.05.2015 N 400000755 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Коньяк-Миндаль" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт., напиток на основе пива "Мерри Тайм Белый Виноград" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 1,8 дал;
- - товарная накладная от 28.05.2015 N 500000884 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Гранд" емк. 0,5 л (520), в количестве 12 шт.), в общем объеме 0,6 дал;
- - товарная накладная от 04.06.2015 N 600001030 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Вишня" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 0,9 дал;
- - товарная накладная от 11.06.2015 N 600001162 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Белый Виноград" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт., напиток на основе пива "Мерри Тайм Коньяк-Миндаль" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 1,8 дал.
Проанализировав представленные документы, Управление установило, что у Общества отсутствуют следующие товарно-сопроводительные документы на поставку алкогольной продукции во 2 квартале 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя Кукуйцевой А.В.: товарно-транспортные накладные по унифицированной форме 1-Т на закупку алкогольной продукции.
Кроме того, описывая событие административного правонарушения, Управление указало, что в ходе производства по делу N АП02-2015/386-ЮЛ Обществом была представлена ТТН N 438 от 13.05.2015, разделы "А" и "Б" справок к ТТН N 438, подтверждающие закупку во 2 квартале 2015 года алкогольной продукции у ООО "РОССИ" (ИНН 5837062234) в объеме 1965,6 дал производства ЗАО Компания "Старый пивовар" (ИНН 5837011293).
Производитель алкогольной продукции (ЗАО Компания "Старый пивовар") факт отгрузки товара в адрес ООО "ИнвестКапитал" отрицает, поставку товара в своих декларациях не отражает.
Установив указанные обстоятельства, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из отзыва на заявление, Общество указывает, что в ходе осуществления им поставки алкогольной продукции в адрес индивидуального предпринимателя Кукуйцевой А.В. по 6 товарным накладным в период с 30.04.2015 по 11.06.2015, товарно-транспортные накладные по унифицированной форме 1-Т на поставку алкогольной продукции и справки к ним фактически оформлялись. Непредставление указанных сопроводительных документов по требованию Управления, Общество мотивирует тем, что произошла смена бухгалтера, которая занималась указанным вопросом. Новый бухгалтер не знала об оформлении названных документов, ошибочно считала, что названные документы отсутствовали.
Из пояснений Управления следует, что, несмотря на представление Обществом всех необходимых сопроводительных документов, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ наличествует, поскольку в отношении ТТН N 438 от 13.05.2015 Управлением было установлено, что ЗАО Компания "Старый пивовар" отрицает факт поставки продукции в адрес ООО "ИнвестКапитал", на что также указано в протоколе об административном правонарушении.
В ходе анализа представленных Обществом сопроводительных документов (ТТН N 438 от 13.05.2015) Управлением было установлено, что поставка алкогольной продукции осуществлялась по следующей схеме. Производителем ЗАО Компания "Старый пивовар" алкогольная продукция поставлялось в адрес ООО "ИнвестКапитал" (ИНН 5836646928). ООО "ИнвестКапитал" осуществляло поставки указанной алкогольной продукции в адрес ООО "Рисан" (ИНН 5823901934). ООО "Рисан" осуществляло поставки указанной алкогольной продукции в адрес ООО "РОССИ". ООО "РОССИ" осуществляло поставки алкогольной продукции в адрес Общества.
Однако в декларациях ЗАО Компания "Старый пивовар" не отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО "ИнвестКапитал". ЗАО Компания "Старый пивовар" представило пояснения, в которых отрицает отгрузку алкогольной продукции в адрес ООО "ИнвестКапитал".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что производитель продукции ЗАО Компания "Старый пивовар" отрицает факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО "ИнвестКапитал", факты указанной реализации не подтверждаются декларациями ЗАО Компания "Старый пивовар", что установлено Управлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что алкогольная продукция по ТТН N 438 от 13.05.2015 введена в оборот незаконно. Вопрос о том, кем указанная продукция незаконно введена в оборот, ее производителем без надлежащего декларирования или иным лицом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. В данном случае имеет место факт отсутствия документального подтверждения легального введения в оборот алкогольной продукции. Иное из материалов дела не следует.
Следовательно, представленные Обществом сопроводительные документы в отношении алкогольной продукции, производителем которой значится ЗАО Компания "Старый пивовар" (ТТН N 438 от 13.05.2015), не подтверждают легальность производства пивных напитков. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ назначением сопроводительных документов является подтверждение легальности производства и оборота алкогольной продукции.
Таким образом, факт наличия указанных документов при осуществлении действий по обороту алкогольной продукции призван подтвердить для участников соответствующих хозяйственных операций легальность производства и легальность оборота такой продукции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Управлением в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих, что сопроводительные документы в отношении алкогольной продукции, производителем которой значится ЗАО Компания "Старый пивовар" (ТТН N 438 от 13.05.2015), содержали в себе какие-либо признаки (фальсификации, подделки), которые бы указывали на вероятную незаконность находящиеся в обороте алкогольной продукции. Управлением не указано на основании каких признаков, Общество при наличии сопроводительных документов должно было усомниться в легальности производства и оборота алкогольной продукции.
В силу положений постановления Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действовало на момент совершения операций по обороту продукции) названная информационная система не распространяется на пиво и пивные напитки. Таким образом, установить самостоятельно, что ЗАО Компания "Старый пивовар" не производило отгрузку алкогольной продукции, Общество не могло.
Довод подателя жалобы о том, что Общество имело возможность обратиться с запросом в Управление в целях установления факта законности введения алкогольной продукции в оборот, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку такая обязанность у Общества отсутствует.
По верному замечанию суда первой инстанции, Управлением не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что у Общества могли бы возникнуть обоснованные сомнения в легальности алкогольной продукции, однако им не была проявлена должная степень осмотрительности при осуществлении предпринимательской детальности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Общества в правонарушении, квалифицируемом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем состав правонарушения Управлением не доказан.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и, соответственно, удовлетворения требований Управления.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-16903/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 08АП-5575/2016 ПО ДЕЛУ N А70-16903/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 08АП-5575/2016
Дело N А70-16903/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5575/2016) Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-16903/2015 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу (ИНН 6671294624, ОГРН 1096671010864) к обществу с ограниченной ответственностью "Чистая вода Полярис" (ИНН 7205011260, ОГРН 1027201230165) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу - Попов Е.В. (по служебному удостоверению, по доверенности N 2 от 11.01.2016);
- от общества с ограниченной ответственностью "Чистая вода Полярис" - Андросов Е.И. (личность удостоверена паспортом, по доверенности N 7 от 20.06.2016 сроком действия 1 год).
установил:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (далее по тексту - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО "Чистая вода Полярис" (далее по тексту - ООО "Чистая вода Полярис", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-16903/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым привлечь ООО "Чистая вода Полярис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
При этом податель жалобы настаивает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку ООО "Чистая вода Полярис" не представлены истребованные Управлением товарно-сопроводительные документы на поставку алкогольной продукции в адрес ИП Кукуйцевой А.В.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО "Чистая вода Полярис" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Чистая вода Полярис" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ООО "Чистая вода Полярис" осуществляет деятельность по оптовой торговле пивом и пивными напитками.
Определением Управления от 21.10.2015 в отношении ООО "Чистая вода Полярис" было возбуждено дело N АП02-2015/386-ЮЛ об административном правонарушении по признакам статьи 15.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования. В ходе производства по указанному делу Управлением были установлены признаки совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Выявленное нарушение послужило основанием для составления должностным лицом Управления в отношении Общества протокола об административном правонарушении N АП02-2015/459-ЮЛ от 14.12.2016 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Чистая вода Полярис" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
06.04.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закон N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);
4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции).
5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Согласно пункту 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
При этом в силу пункта 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Как установлено судом первой инстанции, в ходе производства по делу N АП02-2015/459-ЮЛ Управление направило в адрес Общества определение об истребовании сведений от 21.10.2015, в том числе истребовало у Общества сопроводительные документы, подтверждающие закупку, поставку алкогольной продукции во 2 квартале 2015 года с контрагентами ООО "РОССИ", индивидуальным предпринимателем Кукуйцевой А.В.
Управлением установлено, что Обществом были представлены товарные накладные за 2 квартал 2015 года N 600001162 от 11.06.2015, N 600001030 от 04.06.2015, N 500000884 от 28.05.2015, N 400000755 от 21.05.2015, N 600000606 от 14.05.2015, N 500000324 от 30.04.2015 на поставку алкогольной продукции в объеме 7,8 дал в адрес индивидуального предпринимателя Кукуйцевой А.В., которые были Обществом включены в декларацию N 6:
- - товарная накладная от 30.04.2015 N 500000324 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Белый Виноград" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт., напиток на основе пива "Тайм Коньяк-Миндаль" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 1,8 дал;
- - товарная накладная от 14.05.2015 N 600000606 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Белый Виноград" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 0,9 дал;
- - товарная накладная от 21.05.2015 N 400000755 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Коньяк-Миндаль" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт., напиток на основе пива "Мерри Тайм Белый Виноград" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 1,8 дал;
- - товарная накладная от 28.05.2015 N 500000884 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Гранд" емк. 0,5 л (520), в количестве 12 шт.), в общем объеме 0,6 дал;
- - товарная накладная от 04.06.2015 N 600001030 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Вишня" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 0,9 дал;
- - товарная накладная от 11.06.2015 N 600001162 (напиток на основе пива "Мерри Тайм Белый Виноград" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт., напиток на основе пива "Мерри Тайм Коньяк-Миндаль" емк. 1,5 л (520), в количестве 6 шт.), в общем объеме 1,8 дал.
Проанализировав представленные документы, Управление установило, что у Общества отсутствуют следующие товарно-сопроводительные документы на поставку алкогольной продукции во 2 квартале 2015 года в адрес индивидуального предпринимателя Кукуйцевой А.В.: товарно-транспортные накладные по унифицированной форме 1-Т на закупку алкогольной продукции.
Кроме того, описывая событие административного правонарушения, Управление указало, что в ходе производства по делу N АП02-2015/386-ЮЛ Обществом была представлена ТТН N 438 от 13.05.2015, разделы "А" и "Б" справок к ТТН N 438, подтверждающие закупку во 2 квартале 2015 года алкогольной продукции у ООО "РОССИ" (ИНН 5837062234) в объеме 1965,6 дал производства ЗАО Компания "Старый пивовар" (ИНН 5837011293).
Производитель алкогольной продукции (ЗАО Компания "Старый пивовар") факт отгрузки товара в адрес ООО "ИнвестКапитал" отрицает, поставку товара в своих декларациях не отражает.
Установив указанные обстоятельства, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из отзыва на заявление, Общество указывает, что в ходе осуществления им поставки алкогольной продукции в адрес индивидуального предпринимателя Кукуйцевой А.В. по 6 товарным накладным в период с 30.04.2015 по 11.06.2015, товарно-транспортные накладные по унифицированной форме 1-Т на поставку алкогольной продукции и справки к ним фактически оформлялись. Непредставление указанных сопроводительных документов по требованию Управления, Общество мотивирует тем, что произошла смена бухгалтера, которая занималась указанным вопросом. Новый бухгалтер не знала об оформлении названных документов, ошибочно считала, что названные документы отсутствовали.
Из пояснений Управления следует, что, несмотря на представление Обществом всех необходимых сопроводительных документов, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ наличествует, поскольку в отношении ТТН N 438 от 13.05.2015 Управлением было установлено, что ЗАО Компания "Старый пивовар" отрицает факт поставки продукции в адрес ООО "ИнвестКапитал", на что также указано в протоколе об административном правонарушении.
В ходе анализа представленных Обществом сопроводительных документов (ТТН N 438 от 13.05.2015) Управлением было установлено, что поставка алкогольной продукции осуществлялась по следующей схеме. Производителем ЗАО Компания "Старый пивовар" алкогольная продукция поставлялось в адрес ООО "ИнвестКапитал" (ИНН 5836646928). ООО "ИнвестКапитал" осуществляло поставки указанной алкогольной продукции в адрес ООО "Рисан" (ИНН 5823901934). ООО "Рисан" осуществляло поставки указанной алкогольной продукции в адрес ООО "РОССИ". ООО "РОССИ" осуществляло поставки алкогольной продукции в адрес Общества.
Однако в декларациях ЗАО Компания "Старый пивовар" не отражены поставки алкогольной продукции в адрес ООО "ИнвестКапитал". ЗАО Компания "Старый пивовар" представило пояснения, в которых отрицает отгрузку алкогольной продукции в адрес ООО "ИнвестКапитал".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что производитель продукции ЗАО Компания "Старый пивовар" отрицает факт реализации алкогольной продукции в адрес ООО "ИнвестКапитал", факты указанной реализации не подтверждаются декларациями ЗАО Компания "Старый пивовар", что установлено Управлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что алкогольная продукция по ТТН N 438 от 13.05.2015 введена в оборот незаконно. Вопрос о том, кем указанная продукция незаконно введена в оборот, ее производителем без надлежащего декларирования или иным лицом, в предмет доказывания по настоящему делу не входит. В данном случае имеет место факт отсутствия документального подтверждения легального введения в оборот алкогольной продукции. Иное из материалов дела не следует.
Следовательно, представленные Обществом сопроводительные документы в отношении алкогольной продукции, производителем которой значится ЗАО Компания "Старый пивовар" (ТТН N 438 от 13.05.2015), не подтверждают легальность производства пивных напитков. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, образует событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ назначением сопроводительных документов является подтверждение легальности производства и оборота алкогольной продукции.
Таким образом, факт наличия указанных документов при осуществлении действий по обороту алкогольной продукции призван подтвердить для участников соответствующих хозяйственных операций легальность производства и легальность оборота такой продукции.
Как верно отмечено судом первой инстанции, Управлением в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств и доводов, подтверждающих, что сопроводительные документы в отношении алкогольной продукции, производителем которой значится ЗАО Компания "Старый пивовар" (ТТН N 438 от 13.05.2015), содержали в себе какие-либо признаки (фальсификации, подделки), которые бы указывали на вероятную незаконность находящиеся в обороте алкогольной продукции. Управлением не указано на основании каких признаков, Общество при наличии сопроводительных документов должно было усомниться в легальности производства и оборота алкогольной продукции.
В силу положений постановления Правительства РФ от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (действовало на момент совершения операций по обороту продукции) названная информационная система не распространяется на пиво и пивные напитки. Таким образом, установить самостоятельно, что ЗАО Компания "Старый пивовар" не производило отгрузку алкогольной продукции, Общество не могло.
Довод подателя жалобы о том, что Общество имело возможность обратиться с запросом в Управление в целях установления факта законности введения алкогольной продукции в оборот, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку такая обязанность у Общества отсутствует.
По верному замечанию суда первой инстанции, Управлением не указаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что у Общества могли бы возникнуть обоснованные сомнения в легальности алкогольной продукции, однако им не была проявлена должная степень осмотрительности при осуществлении предпринимательской детальности.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом вины Общества в правонарушении, квалифицируемом по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в связи с чем состав правонарушения Управлением не доказан.
В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и, соответственно, удовлетворения требований Управления.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому Федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2016 по делу N А70-16903/2015 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)