Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление трудовой деятельности у ответчика, который трудовой договор не оформил, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес, заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Штыга Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-1436/2017 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. по иску Г. к ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" - Я., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Г. обратился в суд с иском к ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" с 20 мая 2016 года, признать незаконным увольнение от 23 октября 2016 года, восстановить его на работе ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" в должности бармен, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность бармен от 20 мая 2016 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15.265 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 423 руб. 52 коп., компенсацию за лишение возможности трудиться в размере 190.816 руб. 50 коп., обязать ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" выдать копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ, обязать произвести оплату взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 20 мая 2016 года по 23 октября 2016 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 500.000 руб.
В обоснование иска указал, что является участником ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" с размером доли 30%, также участниками являются Ч. (30%) и Я. (40%), Я. является директором общества. С 20 мая 2016 года он был принят в ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" на должность бармена по адресу: <адрес> Им были переданы работодателю все необходимые документы для оформления, оплата труда производилась следующим образом: 1.500 руб. - работа в будние дни, 2.500 руб. работа в выходные дни. За период с 20 мая 2016 года по 23 октября 2016 года им было отработано 96 смен, из них 43 в выходные дни. С 20 мая 2016 года он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, неоднократно обращался к работодателю с требованиями оформить трудовой договор, произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку. С октября 2016 года генеральный директор ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" сменила замки на помещении организации к выполнению трудовой функции не допускает, никакие документы связанные с осуществлением трудовой деятельности выданы не были, заработная плата не выплачена. Увольнение было произведено без объяснения причин и оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Полагает действия ответчика по неоформлению трудовых отношений, увольнению и невыплате заработной платы незаконными.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд указал, что из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" нет должности бармена-кассира и администратора, в Правилах внутреннего трудового распорядка заявленный истцом режим работы не указан. Из показаний свидетелей следует, что на работу их пригласил истец, все вопросы оплаты труда и режима работы устанавливались истцом. Истцом ответчику не были предоставлены все необходимые документы для оформления трудового договора, заявление о приеме на работу он не подавал, приказ о приеме на работу истца не издавался. Истец ранее проходил процедуру оформления на работу, она ему знакома, все вопросы своей деятельности в баре истец решал самостоятельно, без уведомления и согласия директора, допуск в бар и документам истец имел, поскольку являлся учредителем организации. Данные содержащиеся в журнале кассира-операциониста, который находится у истца, расходятся с данными представленного им же графика работы. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В суде первой инстанции истец не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, также не составлялся трудовой договор. Также истец не представил доказательства того, что при приеме на работу было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся. Из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также истцом не представлены доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.
В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Суду первой инстанции не было представлено доказательств, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом общества как работник указанной организации, с ним был согласован размер оплаты труда, указанные доводы истца подтверждаются лишь его объяснениями, ответчиком оспариваются, иных документов, подтверждающих фактический допуск истца к работе, материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ для заключения с ним трудового договора. В то же время материалами дела подтверждается, что должность бармена в штатном расписании ответчика отсутствует. Показания свидетелей не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, наоборот свидетели указали, что привлечение их к труду производил Г. и он оплачивал их труд. Сам по себе факт выполнения работ в баре, не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иных требований истца, судом также отказано правомерно.
С указанием суда в описательной части решения на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений исключает применение судом срока, установленного положениями Трудового кодекса Российской Федерации, однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 33-15615/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1436/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск, за задержку выплат, за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда, обязании выдать документы и уплатить страховые взносы.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление трудовой деятельности у ответчика, который трудовой договор не оформил, запись о приеме на работу в трудовую книжку не внес, заработную плату не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 33-15615/2017
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мелешко Н.В.,
судей Параевой В.С., Медведкиной В.А.,
с участием прокурора Штыга Т.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2017 г. гражданское дело N 2-1436/2017 по апелляционной жалобе Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. по иску Г. к ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения истца Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" - Я., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" с 20 мая 2016 года, признать незаконным увольнение от 23 октября 2016 года, восстановить его на работе ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" в должности бармен, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность бармен от 20 мая 2016 года, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15.265 руб. 32 коп., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск 423 руб. 52 коп., компенсацию за лишение возможности трудиться в размере 190.816 руб. 50 коп., обязать ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" выдать копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора, справку по форме 2-НДФЛ, обязать произвести оплату взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования за период с 20 мая 2016 года по 23 октября 2016 года, взыскать в счет компенсации морального вреда 500.000 руб.
В обоснование иска указал, что является участником ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" с размером доли 30%, также участниками являются Ч. (30%) и Я. (40%), Я. является директором общества. С 20 мая 2016 года он был принят в ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" на должность бармена по адресу: <адрес> Им были переданы работодателю все необходимые документы для оформления, оплата труда производилась следующим образом: 1.500 руб. - работа в будние дни, 2.500 руб. работа в выходные дни. За период с 20 мая 2016 года по 23 октября 2016 года им было отработано 96 смен, из них 43 в выходные дни. С 20 мая 2016 года он фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей, неоднократно обращался к работодателю с требованиями оформить трудовой договор, произвести запись о приеме на работу в трудовую книжку. С октября 2016 года генеральный директор ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" сменила замки на помещении организации к выполнению трудовой функции не допускает, никакие документы связанные с осуществлением трудовой деятельности выданы не были, заработная плата не выплачена. Увольнение было произведено без объяснения причин и оснований для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. Полагает действия ответчика по неоформлению трудовых отношений, увольнению и невыплате заработной платы незаконными.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагает вывод суда о пропуске им срока для обращения в суд необоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд указал, что из представленного ответчиком штатного расписания следует, что в ООО "БОКС ПРОДЖЕКТ" нет должности бармена-кассира и администратора, в Правилах внутреннего трудового распорядка заявленный истцом режим работы не указан. Из показаний свидетелей следует, что на работу их пригласил истец, все вопросы оплаты труда и режима работы устанавливались истцом. Истцом ответчику не были предоставлены все необходимые документы для оформления трудового договора, заявление о приеме на работу он не подавал, приказ о приеме на работу истца не издавался. Истец ранее проходил процедуру оформления на работу, она ему знакома, все вопросы своей деятельности в баре истец решал самостоятельно, без уведомления и согласия директора, допуск в бар и документам истец имел, поскольку являлся учредителем организации. Данные содержащиеся в журнале кассира-операциониста, который находится у истца, расходятся с данными представленного им же графика работы. Кроме того, судом указано на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1 ТК РФ, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В суде первой инстанции истец не отрицал, что приказ о приеме его на работу не издавался, также не составлялся трудовой договор. Также истец не представил доказательства того, что при приеме на работу было определено его рабочее место, установлен режим работы, которому он подчинялся. Из пояснений истца не усматривается, что он в своей работе руководствовался правилами внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату у ответчика, а также истцом не представлены доказательства того, что между сторонами состоялось соглашение о размере заработной платы истца и порядке ее выплаты.
В соответствии с действующим законодательством основанием для возникновения трудовых отношений является либо трудовой договор, приказ о приеме на работу, либо фактическое допущение работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. Суду первой инстанции не было представлено доказательств, что истец был допущен к работе уполномоченным лицом общества как работник указанной организации, с ним был согласован размер оплаты труда, указанные доводы истца подтверждаются лишь его объяснениями, ответчиком оспариваются, иных документов, подтверждающих фактический допуск истца к работе, материалы дела не содержат.
Кроме того, истцом не представлены доказательства, что он передал работодателю трудовую книжку, письменное заявление о приеме на работу и иные документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса РФ для заключения с ним трудового договора. В то же время материалами дела подтверждается, что должность бармена в штатном расписании ответчика отсутствует. Показания свидетелей не подтверждают тот факт, что между сторонами сложились именно трудовые отношения, наоборот свидетели указали, что привлечение их к труду производил Г. и он оплачивал их труд. Сам по себе факт выполнения работ в баре, не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был подтвержден факт наличия трудовых отношений с ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иных требований истца, судом также отказано правомерно.
С указанием суда в описательной части решения на пропуск истцом срока на обращение в суд, установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о недоказанности факта наличия трудовых отношений исключает применение судом срока, установленного положениями Трудового кодекса Российской Федерации, однако допущенное судом нарушение норм процессуального права не привело к принятию незаконного решения.
Таким образом, судом вынесено решение на основании надлежащих, в том числе и письменных доказательств, исследованных судом в судебном заседании, которым дана обоснованная оценка, при правильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)