Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прониной Галины Ильиничны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года
по делу N А40-201963/15-58-1370, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску Прониной Галины Ильиничны к ОАО "НК-Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1)
о признании действий незаконными и обязании предоставить документы,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Флеймаш С.В. по доверенности от 20.11.2015 N 77АБ8699267
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. принято к производству уточненное исковое заявление Прониной Галины Ильиничны (далее - истец) к ОАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о признании действий ОАО "НК "Роснефть" по отказу в предоставлении информации незаконными и обязании предоставить протоколы заседаний Совета директоров и протоколы ревизионной комиссии Общества за 2013 - 2015 годы.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником акций ОАО "НК "Роснефть" в количестве 29 443 штук. 09.10.2015 г. истцом в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" направлено требование в адрес Общества о предоставлении всех протоколов совета директоров и всех протоколов ревизионной комиссии Общества за 2013, 2014, 2015 годы. Письмом ОАО "НК "Роснефть" от 19.10.2015 г. в предоставлении документов фактически отказано. Повторное требование предоставить выписку по лицевому счету, которая ранее предоставлялась с другим запросом от 18.06.2015 г., является незаконным, так как противоречит письму Банка России от 07.07.2015 г. N 06-59/5740, в соответствии с которым общество может запросить сведения у регистратора о наличии акций. Реквизиты запрашиваемых документов истцу не известны, поэтому у него отсутствует возможность уточнения своего запроса.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что им получено определение от 09.12.2015 г. о назначении предварительного заседания суда 21.01.2016 г., которое она просила ввиду болезни провести без нее и рассмотреть ее ходатайства о назначении основного судебного заседания на 01.02.2016.
Ч. 2 ст. 122 АПК РФ предусматривает получение извещение арбитражного суда о последующих заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограмм, телеграммами или иным способом но ее никак не известили о времени и месте проведения основного судебного разбирательства.
Неизвещение о месте и времени заседания суда повлекло для истца последствия, что он не мог представить свидетеля и изложить свои доводы по иску.
Истец указывает, что им первично было представлено доказательство что он подал требование от 18.06.2015 г. с приложением выписки о том, что он являлся владельцем акций ОАО "Роснефть", и просил предоставить протоколы совета директоров за 2013 - 2015 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Через канцелярию суда от истца поступило очередное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку он, как и при заявлении об отложении судебного заседания по его же иску, болеет, что его представитель занят в более важных корпоративных вопросах.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, расценив действия истца как злоупотребление процессуальными правами с целью срыва заседания по рассмотрению апелляционной жалобы самого же истца при отсутствии доказательств болезни.
Более того, сам истец, являясь возрастным человеком, проживает Краснодарском крае, о намерении и необходимости личного участия в заседании не указывает.
Представитель истца мог и должен был изложить все доводы и приложить доказательства в их обоснование, прежде всего, в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложить в жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пронина Галина Ильинична является собственником акций ОАО "НК "Роснефть" в количестве 29 443 штуки, что соответствует 0,00028% от общего количества обыкновенных акций. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
09.10.2015 г. истцом в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в адрес эмитента направлено требование о предоставлении всех протоколов заседаний совета директоров и всех протоколов ревизионной комиссии Общества за 2013, 2014, 2015 годы. Требование подписано представителем истца Прониным Л.В. по доверенности.
В письме ОАО "НК "Роснефть" от 19.10.2015 г. N 11/А-15-887 истцу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера, а также конкретизировать сведения о запрашиваемых документах.
Руководствуясь ст. ст. 31, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.4 представленного в материалы дела ответчиком Положения о предоставлении информации акционерам, утвержденного советом директоров ОАО "НК "Роснефть" 14.04.2011 г., к требованию акционера прилагается оригинал выписки по лицевому счету акционера в реестре акционеров (выписки по счету депо), подтверждающий статус акционера как владельца указанного в требовании количества и категории (типа) принадлежащих ему акций по состоянию на дату направления требования или не позднее 3 (трех) дней до даты направления требования.
Согласно п. 4.6 указанного Положения в случае непредставления акционером, направившим требование о предоставлении информации, доказательств, подтверждающих наличие у него статуса акционера Общества, либо в случае, если представленное требование содержит сведения неопределенного характера, не позволяющие установить (идентифицировать) документы, доступ к которым запрашивается акционером, Общество вправе запросить у обратившегося лица документы, подтверждающие наличие у него статуса акционера, или обратиться к акционеру с требованием конкретизировать сведения о запрашиваемых документах. В этом случае срок для предоставления документов на ознакомление или для предоставления копий документов исчисляется со дня поступления в Общество документа, подтверждающего статус акционера на дату требования или документа, конкретизирующего перечень запрашиваемых документов.
Поскольку истцом к своему требованию не были приложены доказательства, подтверждающие статус акционера, у ОАО "НК "Роснефть" отсутствовали основания по предоставлению информации истцу. Доказательства обратного истцом не представлены.
Довод истца о том, что требование представить доказательства, подтверждающие статус акционера, является незаконным, поскольку противоречит письму Банка России от 07.07.2015 N 06-59/5740, отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с указанным письмом Банка России пунктом 11 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерное общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего требование, недостающие информацию и документы.
Согласно абз. 1 п. 5 Указания, если требование подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием.
При этом выписка по счету депо должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера, на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования акционера.
Письмо ЦБ РФ от 07.07.2015 N 06-59/5740 не содержит оснований освобождения акционера от обязанности подтверждения статуса акционера, в случае если акции учитываются по счету депо в депозитарии. В то же время акции Истца учитывались по счету депо у номинального держателя, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.
Ссылка истца на то, что ранее им представлялась выписка, которая была приложена к запросу от 18.06.2015 г., отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное истцом не снимает с него обязанности подтверждения статуса акционера на момент обращения с требованием.
В своем ответе от 19.10.2015 г. ответчик предложил истцу конкретизировать перечень запрашиваемых документов. При этом истцом конкретизированный перечень документов не был направлен в адрес ОАО "НК "Роснефть".
Согласно пояснению ответчика, всего за период с 2013 по 2015 годы в ОАО "НК "Роснефть" состоялось 101 заседание совета директоров Компании. Таким образом, запрашиваемая Истцом информация составляет значительный объем.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции также исходил из следующего.
Основные права акционеров закреплены в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, право доступа к документам общества законодательство предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении.
При этом в отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.
Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Суд первой инстанции указывает, что запрашиваемые истцом протоколы ревизионной комиссии, как и заключение ревизионной комиссии, представляемое акционерам вместе с годовым отчетом, не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку законодательство не предусматривает возможность такого обжалования, а заключения ревизионной комиссии не порождают, не прекращают и не ограничивают права акционеров общества.
В свою очередь, учитывая предусмотренный п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обжалование решений совета директоров общества, а также величину пакета акций ОАО "НК "Роснефть", принадлежащего истцу, получение протоколов совета директоров Общества также не представляет в данном случае интереса для акционера.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления запрашиваемых документов для целей защиты своих прав и законных интересов. Ни из требования, ни из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие и обоснованность интереса Прониной Г.И. в получении у ОАО "НК "Роснефть" запрашиваемой информации. Действия ОАО "НК "Роснефть" соответствуют требованиям закона и Положения о предоставлении информации акционерам, доказательства незаконности действий ответчика истцом не представлены.
Ответчик указывает, что истец злоупотребляет правами, по каждому из многочисленных исков заявляет требования в отсутствие каких-либо оснований, подаются ходатайства, в том числе о привлечении арбитражных заседателей, свидетелей, истребовании доказательств, направлении запроса в Конституционный суд РФ, приостановлении производства по делу, об отводе судей. Таким образом, Прониными предпринимаются действия, направленные на создание правовой неопределенности в отношении ОАО "НК "Роснефть" и всяческое затягивание рассмотрения споров, т.е. имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Истцу принадлежало 29 443 акций, что составляет 0,00028% уставного капитала ОАО "НК "Роснефть".
Истец приводит в апелляционной жалобе не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы.
Истец о принятии иска к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также в апелляционной жалобе Истца.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение суда о назначении судебного разбирательства по настоящему делу опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте arbitr.ru 12.12.2015, т.е. в срок, позволяющий подготовиться к судебному заседанию. Истцом определение о назначении судебного заседания получено. Направление уточненного иска, заявление ходатайств также свидетельствует об информированности Истца о предстоящем судебном заседании. Таким образом, Истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Как установлено судом первой инстанции, Истцом при обращении с требованием к ответчику не был подтвержден статус акционера.
Истец обратился 09.10.2015 в ОАО "НК "Роснефть" с заявлением о предоставлении протоколов. К заявлению была приложена лишь копия доверенности его представителя - Пронина Л.В.
В установленные ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о предоставлении информации акционерам, утв. Решением совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 14.04.2011, сроки акционеру был направлен ответ о необходимости представить документ, подтверждающий наличие у Истца статуса акционера ОАО "НК "Роснефть" и конкретизировать наименование и реквизиты запрашиваемых документов.
Довод Истца о незаконности требования о подтверждении статуса акционера, как и ссылка на то, что Истцом уже представлялась выписка по лицевому счету от 18.06.2015, являются необоснованными.
Согласно абз. 1 п. 5 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, если требование подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием.
При этом выписка по счету депо должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера, на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования акционера.
Письмо ЦБ РФ от 07.07.2015 N 06-59/5740 также не содержит оснований освобождения от обязанности подтверждения статуса акционера, в случае если акции учитываются по счету депо в депозитарии. В то же время акции Истца учитывались по счету депо у номинального держателя, что подтверждается выпиской из списка лиц, имеющих право на участие в ГОСА.
Таким образом, Истец был обязан приложить к своему требованию доказательства, подтверждающие статус акционера.
Довод Истца о том, что ответ поступает уже после окончания срока на представление документов, также является необоснованным. Письмо Истца от 09.10.2015 поступило в адрес ОАО "НК "Роснефть" 15.10.2015. А уже 19.10.2015 был направлен ответ Истцу. Следовательно, установленные сроки ответчиком соблюдены.
Истец указывает, что не мог знать конкретные реквизиты запрашиваемых документов, однако он мог обозначить интересующие вопросы, которые его интересовали, что сократило бы объем запрашиваемых документов.
На официальном сайте ОАО "НК "Роснефть" в информации о существенных фактах опубликована информация о заседаниях совета директоров, повестке этих заседаний и принятых решениях. Истец мог ознакомиться с такой информацией и определить, какая именно информация необходима.
В п. 3.1 Определения КС РФ N 8-О-П отмечается, что достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.
Согласно п. 3.4 Определения КС РФ N 8-О-П в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при рассмотрении судом дела по иску акционера о предоставлении информации недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой миноритарным акционером информации. Необходима проверка обеспечения баланса законных интересов миноритарного акционера и общества и установление обоснованного интереса в получении соответствующей информации.
Также необходимо установить, не создаются ли намеренно миноритарным акционером объективные трудности путем направления в акционерное общество требования о получении информации.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Из содержания п. 1 Информационного письма N 144 следует, что суду необходимо установить, нарушено или нет право миноритарного акционера на соответствующую информацию. Там же разъяснено, что необходимо установить, какую ценность с точки зрения анализа представляет истребуемая за прошлый период деятельности общества информация.
Таким образом, наличие у истца материально-правового интереса в получении запрошенных документов в отличие от цели получения документов имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение КС РФ N 8-О-П связывает судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него "обоснованного интереса" или законного интереса в получении такой информации рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.
Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах"), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса. Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим. Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.
Соответствующая правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу N А40-46040/10-134-348.
Ответчик раскрывает существенные факты о деятельности общества, публикует отчетность на своем официальном сайте и представляет необходимые документы акционерам в рамках подготовки к общим собраниям акционеров. Информация о принятых советом директоров решениях также отражается в годовых отчетах Компании. Акционерам также представляются заключения ревизионной комиссии Компании.
Учитывая предусмотренный п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обжалование решений совета директоров общества, а также малый пакет акций, получение протоколов совета директоров, тем более в таком объеме, не представляет в данном случае интереса для истца.
Об отсутствии деловой цели в истребовании документов свидетельствует также текст апелляционной жалобы Истца, где запрос документов обосновывается необходимостью понять, что досталось в наследство и ценность полученных акций.
Из требования истца не усматривается наличие и обоснованность интереса истца и деловая цель в получении запрашиваемой информации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-201963/15-58-1370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 09АП-22133/2016 ПО ДЕЛУ N А40-201963/15-58-1370
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 09АП-22133/2016
Дело N А40-201963/15-58-1370
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Прониной Галины Ильиничны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года
по делу N А40-201963/15-58-1370, принятое судьей Жура О.Н.,
по иску Прониной Галины Ильиничны к ОАО "НК-Роснефть" (ОГРН 1027700043502, 115035, г. Москва, Софийская наб., д. 26/1)
о признании действий незаконными и обязании предоставить документы,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Флеймаш С.В. по доверенности от 20.11.2015 N 77АБ8699267
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. принято к производству уточненное исковое заявление Прониной Галины Ильиничны (далее - истец) к ОАО "НК "Роснефть" (далее - ответчик) о признании действий ОАО "НК "Роснефть" по отказу в предоставлении информации незаконными и обязании предоставить протоколы заседаний Совета директоров и протоколы ревизионной комиссии Общества за 2013 - 2015 годы.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником акций ОАО "НК "Роснефть" в количестве 29 443 штук. 09.10.2015 г. истцом в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" направлено требование в адрес Общества о предоставлении всех протоколов совета директоров и всех протоколов ревизионной комиссии Общества за 2013, 2014, 2015 годы. Письмом ОАО "НК "Роснефть" от 19.10.2015 г. в предоставлении документов фактически отказано. Повторное требование предоставить выписку по лицевому счету, которая ранее предоставлялась с другим запросом от 18.06.2015 г., является незаконным, так как противоречит письму Банка России от 07.07.2015 г. N 06-59/5740, в соответствии с которым общество может запросить сведения у регистратора о наличии акций. Реквизиты запрашиваемых документов истцу не известны, поэтому у него отсутствует возможность уточнения своего запроса.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14 марта 2016 года в удовлетворении искового заявления отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
В обоснование своей позиции истец указывает, что им получено определение от 09.12.2015 г. о назначении предварительного заседания суда 21.01.2016 г., которое она просила ввиду болезни провести без нее и рассмотреть ее ходатайства о назначении основного судебного заседания на 01.02.2016.
Ч. 2 ст. 122 АПК РФ предусматривает получение извещение арбитражного суда о последующих заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограмм, телеграммами или иным способом но ее никак не известили о времени и месте проведения основного судебного разбирательства.
Неизвещение о месте и времени заседания суда повлекло для истца последствия, что он не мог представить свидетеля и изложить свои доводы по иску.
Истец указывает, что им первично было представлено доказательство что он подал требование от 18.06.2015 г. с приложением выписки о том, что он являлся владельцем акций ОАО "Роснефть", и просил предоставить протоколы совета директоров за 2013 - 2015 г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
Через канцелярию суда от истца поступило очередное ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, поскольку он, как и при заявлении об отложении судебного заседания по его же иску, болеет, что его представитель занят в более важных корпоративных вопросах.
Суд протокольным определением отказал в удовлетворении поступившего ходатайства, расценив действия истца как злоупотребление процессуальными правами с целью срыва заседания по рассмотрению апелляционной жалобы самого же истца при отсутствии доказательств болезни.
Более того, сам истец, являясь возрастным человеком, проживает Краснодарском крае, о намерении и необходимости личного участия в заседании не указывает.
Представитель истца мог и должен был изложить все доводы и приложить доказательства в их обоснование, прежде всего, в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложить в жалобе.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пронина Галина Ильинична является собственником акций ОАО "НК "Роснефть" в количестве 29 443 штуки, что соответствует 0,00028% от общего количества обыкновенных акций. Данное обстоятельство ответчиком не отрицается.
09.10.2015 г. истцом в соответствии со ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах" в адрес эмитента направлено требование о предоставлении всех протоколов заседаний совета директоров и всех протоколов ревизионной комиссии Общества за 2013, 2014, 2015 годы. Требование подписано представителем истца Прониным Л.В. по доверенности.
В письме ОАО "НК "Роснефть" от 19.10.2015 г. N 11/А-15-887 истцу предложено представить доказательства, подтверждающие наличие у него статуса акционера, а также конкретизировать сведения о запрашиваемых документах.
Руководствуясь ст. ст. 31, 89, 91 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового заявления, исходя из следующего.
В соответствии с п. 4.4 представленного в материалы дела ответчиком Положения о предоставлении информации акционерам, утвержденного советом директоров ОАО "НК "Роснефть" 14.04.2011 г., к требованию акционера прилагается оригинал выписки по лицевому счету акционера в реестре акционеров (выписки по счету депо), подтверждающий статус акционера как владельца указанного в требовании количества и категории (типа) принадлежащих ему акций по состоянию на дату направления требования или не позднее 3 (трех) дней до даты направления требования.
Согласно п. 4.6 указанного Положения в случае непредставления акционером, направившим требование о предоставлении информации, доказательств, подтверждающих наличие у него статуса акционера Общества, либо в случае, если представленное требование содержит сведения неопределенного характера, не позволяющие установить (идентифицировать) документы, доступ к которым запрашивается акционером, Общество вправе запросить у обратившегося лица документы, подтверждающие наличие у него статуса акционера, или обратиться к акционеру с требованием конкретизировать сведения о запрашиваемых документах. В этом случае срок для предоставления документов на ознакомление или для предоставления копий документов исчисляется со дня поступления в Общество документа, подтверждающего статус акционера на дату требования или документа, конкретизирующего перечень запрашиваемых документов.
Поскольку истцом к своему требованию не были приложены доказательства, подтверждающие статус акционера, у ОАО "НК "Роснефть" отсутствовали основания по предоставлению информации истцу. Доказательства обратного истцом не представлены.
Довод истца о том, что требование представить доказательства, подтверждающие статус акционера, является незаконным, поскольку противоречит письму Банка России от 07.07.2015 N 06-59/5740, отклонен судом первой инстанции.
В соответствии с указанным письмом Банка России пунктом 11 Указания Банка России от 22.09.2014 г. N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание) предусмотрен закрытый перечень случаев, когда акционерное общество вправе запросить у правомочного лица, предъявившего требование, недостающие информацию и документы.
Согласно абз. 1 п. 5 Указания, если требование подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием.
При этом выписка по счету депо должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера, на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования акционера.
Письмо ЦБ РФ от 07.07.2015 N 06-59/5740 не содержит оснований освобождения акционера от обязанности подтверждения статуса акционера, в случае если акции учитываются по счету депо в депозитарии. В то же время акции Истца учитывались по счету депо у номинального держателя, что подтверждается материалами дела, в частности, выпиской из списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.
Ссылка истца на то, что ранее им представлялась выписка, которая была приложена к запросу от 18.06.2015 г., отклонена судом первой инстанции, поскольку указанное истцом не снимает с него обязанности подтверждения статуса акционера на момент обращения с требованием.
В своем ответе от 19.10.2015 г. ответчик предложил истцу конкретизировать перечень запрашиваемых документов. При этом истцом конкретизированный перечень документов не был направлен в адрес ОАО "НК "Роснефть".
Согласно пояснению ответчика, всего за период с 2013 по 2015 годы в ОАО "НК "Роснефть" состоялось 101 заседание совета директоров Компании. Таким образом, запрашиваемая Истцом информация составляет значительный объем.
Согласно п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции также исходил из следующего.
Основные права акционеров закреплены в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах", в том числе право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Право акционера на информацию является дополнительным правом и призвано обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса, закрепленного в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах". Таким образом, право доступа к документам общества законодательство предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении.
При этом в отличие от цели получения документов наличие у истца материально-правового интереса в их получении имеет основополагающее правовое значение.
Согласно абз. 3 п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" участнику общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Исследуя вопрос о злоупотреблении правом на информацию, судам необходимо иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своих акций или доли в уставном капитале (в том числе в ходе процедур банкротства истца), подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании акционеров.
Суд первой инстанции указывает, что запрашиваемые истцом протоколы ревизионной комиссии, как и заключение ревизионной комиссии, представляемое акционерам вместе с годовым отчетом, не может быть оспорено в судебном порядке, поскольку законодательство не предусматривает возможность такого обжалования, а заключения ревизионной комиссии не порождают, не прекращают и не ограничивают права акционеров общества.
В свою очередь, учитывая предусмотренный п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обжалование решений совета директоров общества, а также величину пакета акций ОАО "НК "Роснефть", принадлежащего истцу, получение протоколов совета директоров Общества также не представляет в данном случае интереса для акционера.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость предоставления запрашиваемых документов для целей защиты своих прав и законных интересов. Ни из требования, ни из представленных доказательств не представляется возможным установить наличие и обоснованность интереса Прониной Г.И. в получении у ОАО "НК "Роснефть" запрашиваемой информации. Действия ОАО "НК "Роснефть" соответствуют требованиям закона и Положения о предоставлении информации акционерам, доказательства незаконности действий ответчика истцом не представлены.
Ответчик указывает, что истец злоупотребляет правами, по каждому из многочисленных исков заявляет требования в отсутствие каких-либо оснований, подаются ходатайства, в том числе о привлечении арбитражных заседателей, свидетелей, истребовании доказательств, направлении запроса в Конституционный суд РФ, приостановлении производства по делу, об отводе судей. Таким образом, Прониными предпринимаются действия, направленные на создание правовой неопределенности в отношении ОАО "НК "Роснефть" и всяческое затягивание рассмотрения споров, т.е. имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Истцу принадлежало 29 443 акций, что составляет 0,00028% уставного капитала ОАО "НК "Роснефть".
Истец приводит в апелляционной жалобе не соответствующие фактическим обстоятельствам доводы.
Истец о принятии иска к производству суда и о назначении предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а также в апелляционной жалобе Истца.
Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Определение суда о назначении судебного разбирательства по настоящему делу опубликовано в картотеке арбитражных дел на сайте arbitr.ru 12.12.2015, т.е. в срок, позволяющий подготовиться к судебному заседанию. Истцом определение о назначении судебного заседания получено. Направление уточненного иска, заявление ходатайств также свидетельствует об информированности Истца о предстоящем судебном заседании. Таким образом, Истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия им мер по получению информации о движении дела.
Как установлено судом первой инстанции, Истцом при обращении с требованием к ответчику не был подтвержден статус акционера.
Истец обратился 09.10.2015 в ОАО "НК "Роснефть" с заявлением о предоставлении протоколов. К заявлению была приложена лишь копия доверенности его представителя - Пронина Л.В.
В установленные ФЗ "Об акционерных обществах" и Положением о предоставлении информации акционерам, утв. Решением совета директоров ОАО "НК "Роснефть" 14.04.2011, сроки акционеру был направлен ответ о необходимости представить документ, подтверждающий наличие у Истца статуса акционера ОАО "НК "Роснефть" и конкретизировать наименование и реквизиты запрашиваемых документов.
Довод Истца о незаконности требования о подтверждении статуса акционера, как и ссылка на то, что Истцом уже представлялась выписка по лицевому счету от 18.06.2015, являются необоснованными.
Согласно абз. 1 п. 5 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, если требование подписано правомочным лицом (его представителем), права на акции которого учитываются по счету депо в депозитарии, к такому требованию должна прилагаться выписка по счету депо акционера, выданная соответствующим депозитарием.
При этом выписка по счету депо должна подтверждать количество акций, находящихся на счете депо акционера, на дату не ранее семи рабочих дней до даты направления требования акционера.
Письмо ЦБ РФ от 07.07.2015 N 06-59/5740 также не содержит оснований освобождения от обязанности подтверждения статуса акционера, в случае если акции учитываются по счету депо в депозитарии. В то же время акции Истца учитывались по счету депо у номинального держателя, что подтверждается выпиской из списка лиц, имеющих право на участие в ГОСА.
Таким образом, Истец был обязан приложить к своему требованию доказательства, подтверждающие статус акционера.
Довод Истца о том, что ответ поступает уже после окончания срока на представление документов, также является необоснованным. Письмо Истца от 09.10.2015 поступило в адрес ОАО "НК "Роснефть" 15.10.2015. А уже 19.10.2015 был направлен ответ Истцу. Следовательно, установленные сроки ответчиком соблюдены.
Истец указывает, что не мог знать конкретные реквизиты запрашиваемых документов, однако он мог обозначить интересующие вопросы, которые его интересовали, что сократило бы объем запрашиваемых документов.
На официальном сайте ОАО "НК "Роснефть" в информации о существенных фактах опубликована информация о заседаниях совета директоров, повестке этих заседаний и принятых решениях. Истец мог ознакомиться с такой информацией и определить, какая именно информация необходима.
В п. 3.1 Определения КС РФ N 8-О-П отмечается, что достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.
Согласно п. 3.4 Определения КС РФ N 8-О-П в делах, связанных с предоставлением информации, эффективный судебный контроль подразумевает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследование и оценку обстоятельств конкретного дела, позволяющих, в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребление правом, в том числе наличие необоснованного интереса в получении соответствующей информации и иных признаков, которые указывают на намеренное создание объективных трудностей, способных отрицательно влиять на хозяйственную деятельность конкретного акционерного общества в целом и на интересы его акционеров (например, если акционер, требующий предоставления информации, является представителем конкурента или специально запрашивает большой объем копий документов, с тем чтобы затруднить деятельность общества).
Из изложенных положений Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 8-О-П следует, что при рассмотрении судом дела по иску акционера о предоставлении информации недостаточно установления одного лишь факта непредставления истребуемой миноритарным акционером информации. Необходима проверка обеспечения баланса законных интересов миноритарного акционера и общества и установление обоснованного интереса в получении соответствующей информации.
Также необходимо установить, не создаются ли намеренно миноритарным акционером объективные трудности путем направления в акционерное общество требования о получении информации.
Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).
Из содержания п. 1 Информационного письма N 144 следует, что суду необходимо установить, нарушено или нет право миноритарного акционера на соответствующую информацию. Там же разъяснено, что необходимо установить, какую ценность с точки зрения анализа представляет истребуемая за прошлый период деятельности общества информация.
Таким образом, наличие у истца материально-правового интереса в получении запрошенных документов в отличие от цели получения документов имеет основополагающее правовое значение и входит в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку Определение КС РФ N 8-О-П связывает судебную защиту права акционера на информацию о деятельности общества с наличием у него "обоснованного интереса" или законного интереса в получении такой информации рассматривая отсутствие законного (обоснованного) интереса в получении информации как частный случай злоупотребления правом на информацию.
Установление наличия у акционера законного (обоснованного) интереса в получении документов необходимо, поскольку те дополнительные права (по отношению к закрепленным в ст. 31 ФЗ "Об акционерных обществах" праву на участие в общем собрании акционеров, праву на получение дивидендов, праву на долю имущества общества при его ликвидации), которыми наделяется акционер, включая право на доступ к документам общества (ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах"), призваны обеспечить реализацию экономических целей и задач акционера, вытекающих из его статуса. Таким образом, право доступа к документам общества Закон предоставляет акционеру с целью гарантировать осуществление его права на участие в управлении обществом. В связи с этим. Закон защищает не абстрактный интерес акционера, предоставляя ему право доступа к документам общества, а интерес, связанный с реализацией права акционера на участие в управлении обществом.
Соответствующая правовая позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу N А40-46040/10-134-348.
Ответчик раскрывает существенные факты о деятельности общества, публикует отчетность на своем официальном сайте и представляет необходимые документы акционерам в рамках подготовки к общим собраниям акционеров. Информация о принятых советом директоров решениях также отражается в годовых отчетах Компании. Акционерам также представляются заключения ревизионной комиссии Компании.
Учитывая предусмотренный п. 6 ст. 68 ФЗ "Об акционерных обществах" срок на обжалование решений совета директоров общества, а также малый пакет акций, получение протоколов совета директоров, тем более в таком объеме, не представляет в данном случае интереса для истца.
Об отсутствии деловой цели в истребовании документов свидетельствует также текст апелляционной жалобы Истца, где запрос документов обосновывается необходимостью понять, что досталось в наследство и ценность полученных акций.
Из требования истца не усматривается наличие и обоснованность интереса истца и деловая цель в получении запрашиваемой информации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-201963/15-58-1370 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)