Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии в судебном заседании Макаревича В.В. и его представителя Бондаренко Ж.Н. по доверенности от 11.07.2016 г.,
от ФНС России: Мудриченко А.В., доверенность от 21.06.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Макаревича В.В., ФНС России (рег. N 07АП-12415/15 (4,6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-23327/2014 о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского ГПАТП КО,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года должник - Гурьевское ГПАТП КО (ОГРН 1034204000930, ИНН 4204005540), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилин Артем Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП КО Гаврилина А.М. о взыскании с бывшего руководителя должника Макаревича В.В. убытков в сумме 1974780,12 рублей, мотивированное тем, что в результате не исполнения обязанности по уплате НДФЛ Гурьевскому ГПАТП КО начислены пени в сумме 1146029,12 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 828751 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов. Неуплата налогов повлекла дополнительные финансовые обязательства должника, что является убытками.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Макаревича Виктора Васильевича в пользу Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области взысканы убытки в размере 828751 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не взыскания пени в сумме 1 146 029,12 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что пени, начисленные обществу, не могут рассматриваться и не являются для него убытками, и что в случае привлечения общества к публично-правовой ответственности, мерой такой ответственности является только штраф.
Макаревич В.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 82 875 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с налоговым законодательством, размер штрафа может быть снижен, если у ответчика есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие смягчающих обстоятельств установлено материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Макаревича В.В. ФНС России отклонила ее доводы за необоснованностью.
В судебном заседании представители ФНС России и Макаревича В.В. на своих позициях, изложенных письменно, настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в апелляционных жалобах доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Макаревич В.В. исполнял обязанности директора Гурьевского ГПАТП Кемеровской области с 01.07.2003 (распоряжение Администрации Кемеровской области, трудовой договор том N 34, л.д. 48, 49 по 16.06.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области установлено, что предприятием не перечислен в бюджет начисленный и удержанный НДФЛ в сумме 7840510 руб. за 2013 год.
Решением налогового органа от 11.04.2014 N 29 Гурьевскому ГПАТП Кемеровской области предложено уплатить в бюджет указанную сумму налога, за неправомерное не перечисление налога начислены пени в размере 546622, руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1657502 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года) требования Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц в размере 7 840 510 рублей основного долга за 2013 год включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (разница между исчисленным налогом в сумме 8287510 руб. и оплаченным в бюджет в сумме 447000 руб.). Учтены отдельно в реестре пени в размере 1 190 431,09 рублей, доначисленные на недоимку по НДФЛ по состоянию на дату введения наблюдения, а также штрафы в размере 828 751 рублей.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме начисленных пени и штрафа за неуплату НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации Гурьевского ГПАТП Кемеровской области является коммерческой организацией. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поэтому заявитель обязан на основании статьи 15 ГК РФ доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
Решением налогового органа N 29 от 11.04.2014 подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его в бюджет предприятием, которое в данных правоотношениях выступает налоговым агентом.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что директором предприятия не предпринимались меры для исполнения юридическим лицом публично-правовой обязанности по оплате НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством. В результате были начислены пени.
Пеней признается установленная статьей 75 денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
Пеня по своей правовой природе относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что штраф является мерой публично-правовой ответственности за нарушение юридическим лицом указанной обязанности, а пеня не является такой мерой ответственности, является правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания убытков с Макаревича В.В. и их размер, приняв во внимание, что действия руководителя были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника с целью беспрерывного обеспечения перевозки граждан, в том числе льготной категории, выполняя тем самым социальные задачи области, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия прямого умысла на уклонение от уплаты НДФЛ в 2013 году, а также с учетом положительной оценки работы Макаревича В.В. в должности директора Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, законно и обоснованно уменьшил сумму убытков до 828751 руб.
Доводы Макаревича В.В. о возможности снижения штрафа в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, поскольку к гражданско-правовым отношениям по взысканию убытков нормы налогового законодательства не применимы.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная Макаревичем В.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" сентября 2016 г. по делу N А27-23327/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Макаревичу В.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 07АП-12415/15(4,6) ПО ДЕЛУ N А27-23327/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 07АП-12415/15(4,6)
Дело N А27-23327/2014
резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2016 г.
постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии в судебном заседании Макаревича В.В. и его представителя Бондаренко Ж.Н. по доверенности от 11.07.2016 г.,
от ФНС России: Мудриченко А.В., доверенность от 21.06.2016 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Макаревича В.В., ФНС России (рег. N 07АП-12415/15 (4,6)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 г. (судья Умыскова Н.Г.) по делу N А27-23327/2014 о несостоятельности (банкротстве) Гурьевского ГПАТП КО,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июня 2015 года должник - Гурьевское ГПАТП КО (ОГРН 1034204000930, ИНН 4204005540), признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилин Артем Михайлович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 04 июля 2015 года.
В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Гурьевского ГПАТП КО Гаврилина А.М. о взыскании с бывшего руководителя должника Макаревича В.В. убытков в сумме 1974780,12 рублей, мотивированное тем, что в результате не исполнения обязанности по уплате НДФЛ Гурьевскому ГПАТП КО начислены пени в сумме 1146029,12 руб., должник привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 828751 руб. Данные требования включены в реестр требований кредиторов. Неуплата налогов повлекла дополнительные финансовые обязательства должника, что является убытками.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Макаревича Виктора Васильевича в пользу Гурьевского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кемеровской области взысканы убытки в размере 828751 рублей. В удовлетворении остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части не взыскания пени в сумме 1 146 029,12 руб., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что пени, начисленные обществу, не могут рассматриваться и не являются для него убытками, и что в случае привлечения общества к публично-правовой ответственности, мерой такой ответственности является только штраф.
Макаревич В.В. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания штрафа, уменьшив его размер до 82 875 руб.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с налоговым законодательством, размер штрафа может быть снижен, если у ответчика есть хотя бы одно смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации. Наличие смягчающих обстоятельств установлено материалами дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Макаревича В.В. ФНС России отклонила ее доводы за необоснованностью.
В судебном заседании представители ФНС России и Макаревича В.В. на своих позициях, изложенных письменно, настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по изложенным в апелляционных жалобах доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Макаревич В.В. исполнял обязанности директора Гурьевского ГПАТП Кемеровской области с 01.07.2003 (распоряжение Администрации Кемеровской области, трудовой договор том N 34, л.д. 48, 49 по 16.06.2015 (дата оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом).
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области установлено, что предприятием не перечислен в бюджет начисленный и удержанный НДФЛ в сумме 7840510 руб. за 2013 год.
Решением налогового органа от 11.04.2014 N 29 Гурьевскому ГПАТП Кемеровской области предложено уплатить в бюджет указанную сумму налога, за неправомерное не перечисление налога начислены пени в размере 546622, руб., в соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) предприятие привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1657502 руб.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года (резолютивная часть определения объявлена 23 апреля 2015 года) требования Федеральной налоговой службы по налогу на доходы физических лиц в размере 7 840 510 рублей основного долга за 2013 год включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (разница между исчисленным налогом в сумме 8287510 руб. и оплаченным в бюджет в сумме 447000 руб.). Учтены отдельно в реестре пени в размере 1 190 431,09 рублей, доначисленные на недоимку по НДФЛ по состоянию на дату введения наблюдения, а также штрафы в размере 828 751 рублей.
В соответствии со статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий заявил о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в сумме начисленных пени и штрафа за неуплату НДФЛ.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации Гурьевского ГПАТП Кемеровской области является коммерческой организацией. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.07.2015) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление N 62) истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Поэтому заявитель обязан на основании статьи 15 ГК РФ доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
В пункте 4 Постановления N 62 разъяснено, что в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.
Решением налогового органа N 29 от 11.04.2014 подтверждено удержание НДФЛ и неперечисление его в бюджет предприятием, которое в данных правоотношениях выступает налоговым агентом.
Суд первой инстанции обоснованно установил, что директором предприятия не предпринимались меры для исполнения юридическим лицом публично-правовой обязанности по оплате НДФЛ в соответствии с налоговым законодательством. В результате были начислены пени.
Пеней признается установленная статьей 75 денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что пеня не является мерой налоговой ответственности.
Пеня по своей правовой природе относится к мерам государственного принуждения правовосстановительного характера, направленным на понуждение налогоплательщика к исполнению его конституционной обязанности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что штраф является мерой публично-правовой ответственности за нарушение юридическим лицом указанной обязанности, а пеня не является такой мерой ответственности, является правильным.
Как правильно указал суд первой инстанции, взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление нарушенных имущественных прав, на сохранение баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения с учетом принципа справедливости.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие оснований для взыскания убытков с Макаревича В.В. и их размер, приняв во внимание, что действия руководителя были направлены на реализацию нормальных экономических интересов должника с целью беспрерывного обеспечения перевозки граждан, в том числе льготной категории, выполняя тем самым социальные задачи области, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом отсутствия прямого умысла на уклонение от уплаты НДФЛ в 2013 году, а также с учетом положительной оценки работы Макаревича В.В. в должности директора Гурьевского ГПАТП Кемеровской области, законно и обоснованно уменьшил сумму убытков до 828751 руб.
Доводы Макаревича В.В. о возможности снижения штрафа в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимаются, поскольку к гражданско-правовым отношениям по взысканию убытков нормы налогового законодательства не применимы.
Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Поскольку подача апелляционной жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не оплачивается, уплаченная Макаревичем В.В. государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Кемеровской области от "15" сентября 2016 г. по делу N А27-23327/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Макаревичу В.В. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.09.2016 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Судьи
О.А.ИВАНОВ
Е.В.КУДРЯШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)