Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-89291/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1157746315539, ИНН 7719409437, 105118, Москва, пр-т Буденного, д. 16, корп. 2)
к Иванову Денису Владимировичу,
3-е лицо: ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова (ОГРН 1027700154338, ИНН 7714019049),
о взыскании 400 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Березниченко Р.А. по доверенности от 13.01.2016,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - Дмитриев В.В. по доверенности от 27.07.2015
установил:
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Иванову Денису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова (далее - третье лицо, общество).
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 октября 2015 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что решение не содержит описательной и мотивировочной частей, отсутствуют заявления и возражения лиц, участвующих в деле; фактические и иные обстоятельства, установленные судом; оценка доказательств, представленных сторонами по настоящему делу.
Суд первой инстанции пересматривал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами относительно нарушений, связанных с несвоевременным получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, за которые Общество признано виновным и было оштрафовано на 400 000,00 рублей, что является незаконным и нарушающим нормы процессуального права.
Таким образом, исходя из установленных судом фактов законности привлечения Общества к административной ответственности за неполучение лицензии, при наличии возможности ее своевременного получения при должном контроле, Иванов Д.В. несет за свои действия (бездействия) ответственность в виде возмещения убытков, причиненных Обществу в силу персональной ответственности и действующего законодательства Российской Федерации.
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", являясь акционером ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" с долей государственного участия 464 550 голосующих акций (28,5%), при обычных условиях гражданского оборота получило бы прибыль в виде дивидендов не менее 114 000,00 рублей, если бы ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" не были причинены ответчиком убытки в размере 400 000 рублей.
Суд первой инстанции не учел обстоятельств злоупотреблений со стороны должностных лиц ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как акционер ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова с принадлежностью 28,5%, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-178560/13 установлено: на основании распоряжения от 29.04.2013 N 2005-р в период с 27.05.2013 по 13.06.2013 МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО НПП "Темп им. Ф. Короткова", в ходе которой выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, в том числе эксплуатация опасных производственных объектов без оформления лицензии на осуществление указанного вида деятельности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (отражено в акте проверки от 03.06.2013 N 268/2.3).
С целью устранения указанного нарушения Обществу выдано предписание МТУ Ростехнадзора от 03.06.2013 N 147/2.3, пунктом 1 которого предписано в срок до 03.09.2013 получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов.
На основании распоряжения от 13.09.2013 г. N 4123-р, 24.09.2013 года МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 03.06.2013 N 147/2.3, в ходе которой установлено, что пункт 1 в установленный срок не выполнен.
По итогам проведенной проверки и с учетом того, что Общество лишь 22.08.2013 г. (вх. N 15949-А/1) предоставило заявление о предоставлении лицензии, срок получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов был продлен до 15.11.2013 (предписание от 24.09.2013 N 251/2.3).
Поскольку Обществом указанное постановление так же не было исполнено, МТУ Ростехнадзора по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 г. N 2.3-594. Постановлением от 13.01.2014 г. N 2.3-551/3 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.
По мнению заявителя, убытки причинены Обществу действием (бездействием) ответчика, в связи с чем подан настоящий иск.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, п. 3 ст. 96, ст. 103 ГК РФ, п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске.
В обоснование решения судом первой инстанции буквально указано следующее.
"Суд не может согласиться с правовым подходом заявителя по факту наличия вины управленца в раскрытии расчета убытков.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие предмет и основание иска, юридический состав убытков не раскрыт по процессу, праву, через вину действующего управленца, объем нарушенного права заявителем не обозначен через способ защиты по правилам ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ.
Кроме того, следует указать заявителю на несоответствие в изложении отрицательного события, в тексте иска, с прямым процессуально-правовым выходом на исполнительный орган, обязанность в его поведении истцом усвоена ошибочно, мера ответственности поставлена в зависимость от ранее проведенного голосования при избрании управленца.".
Апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения и для удовлетворения искового требования, поскольку необоснованно возложение на ответчика всей ответственности за отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, тогда как она отсутствовала уже ранее. Основания для вынесения 03.06.2013 предписания МТУ Ростехнадзора возникли еще до вступления Иванова Д.В. в должность генерального директора общества 05.07.2013 г.
Истец указывает на продолжительность периода для устранения нарушения и обязанность ответчика в указанный период своевременно провести мероприятия, связанные с получением соответствующих лицензий, связывает факт причинения обществу убытков в виде штрафа 400 000 руб. отсутствием должного контроля со стороны ответчика за неисполнением требования МТУ Ростехнадзора о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Указанное предписание предписывало обществу получить лицензию в срок до 15.11.2013. При этом общество отмечает, что перечень мероприятий, требуемых для получения указанной лицензии, значителен и связан со значительными материальными и организационными затратами. Лицензионные требования к лицензиату содержатся в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.
Вместе с тем, истец ссылается лишь на сам факт наложения штрафа на общество и признание его законным по решению суда. Однако в рамках заявленного в настоящем деле требования истцу следовало доказать, что ответчик проявил недобросовестность со своей стороны или уклонение от выполнения необходимых мероприятий.
При этом следует учитывать наличие корпоративного конфликта в обществе.
Так, Технический директор Общества в силу должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества, организует техническую и технологическую подготовку производства.
Приказом генерального директора общества N 179 от 11.09.2013 ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности назначен технический директор общества.
То обстоятельство, что за деятельность организации несет ответственность генеральный директор, само по себе не может быть признано в качестве его личной вины в несвоевременном получении лицензии в установленный предписанием срок.
При определении оснований и размера ответственности генерального директора п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ вина лица, действовавшего в интересах юридического лица может выражаться в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения интересов представляемого лица.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-89291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 09АП-57641/2015 ПО ДЕЛУ N А40-89291/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 09АП-57641/2015
Дело N А40-89291/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-89291/2015, принятое судьей Шустиковой С.Н.,
по иску АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (ОГРН 1157746315539, ИНН 7719409437, 105118, Москва, пр-т Буденного, д. 16, корп. 2)
к Иванову Денису Владимировичу,
3-е лицо: ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова (ОГРН 1027700154338, ИНН 7714019049),
о взыскании 400 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - Березниченко Р.А. по доверенности от 13.01.2016,
от ответчика - извещен, не явился,
от третьего лица - Дмитриев В.В. по доверенности от 27.07.2015
установил:
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Иванову Денису Владимировичу (далее - ответчик) о взыскании 400 000 руб. убытков, причиненных ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова (далее - третье лицо, общество).
Арбитражный суд города Москвы решением от 15 октября 2015 года в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.
В обоснование своей позиции истец указывает, что решение не содержит описательной и мотивировочной частей, отсутствуют заявления и возражения лиц, участвующих в деле; фактические и иные обстоятельства, установленные судом; оценка доказательств, представленных сторонами по настоящему делу.
Суд первой инстанции пересматривал обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами относительно нарушений, связанных с несвоевременным получением лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, за которые Общество признано виновным и было оштрафовано на 400 000,00 рублей, что является незаконным и нарушающим нормы процессуального права.
Таким образом, исходя из установленных судом фактов законности привлечения Общества к административной ответственности за неполучение лицензии, при наличии возможности ее своевременного получения при должном контроле, Иванов Д.В. несет за свои действия (бездействия) ответственность в виде возмещения убытков, причиненных Обществу в силу персональной ответственности и действующего законодательства Российской Федерации.
АО "НПЦ газотурбостроения "Салют", являясь акционером ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" с долей государственного участия 464 550 голосующих акций (28,5%), при обычных условиях гражданского оборота получило бы прибыль в виде дивидендов не менее 114 000,00 рублей, если бы ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова" не были причинены ответчиком убытки в размере 400 000 рублей.
Суд первой инстанции не учел обстоятельств злоупотреблений со стороны должностных лиц ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель третьего лица возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец как акционер ОАО "НПП "Темп" им. Ф. Короткова с принадлежностью 28,5%, указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2014 по делу N А40-178560/13 установлено: на основании распоряжения от 29.04.2013 N 2005-р в период с 27.05.2013 по 13.06.2013 МТУ Ростехнадзора проведена плановая выездная проверка ОАО НПП "Темп им. Ф. Короткова", в ходе которой выявлен ряд нарушений требований промышленной безопасности, в том числе эксплуатация опасных производственных объектов без оформления лицензии на осуществление указанного вида деятельности, что является нарушением требований части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.1997 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (отражено в акте проверки от 03.06.2013 N 268/2.3).
С целью устранения указанного нарушения Обществу выдано предписание МТУ Ростехнадзора от 03.06.2013 N 147/2.3, пунктом 1 которого предписано в срок до 03.09.2013 получить лицензию на эксплуатацию опасных производственных объектов.
На основании распоряжения от 13.09.2013 г. N 4123-р, 24.09.2013 года МТУ Ростехнадзора проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания от 03.06.2013 N 147/2.3, в ходе которой установлено, что пункт 1 в установленный срок не выполнен.
По итогам проведенной проверки и с учетом того, что Общество лишь 22.08.2013 г. (вх. N 15949-А/1) предоставило заявление о предоставлении лицензии, срок получения лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов был продлен до 15.11.2013 (предписание от 24.09.2013 N 251/2.3).
Поскольку Обществом указанное постановление так же не было исполнено, МТУ Ростехнадзора по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении от 12.12.2013 г. N 2.3-594. Постановлением от 13.01.2014 г. N 2.3-551/3 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, за которое было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей.
По мнению заявителя, убытки причинены Обществу действием (бездействием) ответчика, в связи с чем подан настоящий иск.
Руководствуясь ст. ст. 12, 15, п. 3 ст. 96, ст. 103 ГК РФ, п. 2 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах", суд первой инстанции отказал в иске.
В обоснование решения судом первой инстанции буквально указано следующее.
"Суд не может согласиться с правовым подходом заявителя по факту наличия вины управленца в раскрытии расчета убытков.
При этом в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров.
В материалах дела отсутствуют и суду не представлены заинтересованным лицом бесспорные доказательства, подтверждающие предмет и основание иска, юридический состав убытков не раскрыт по процессу, праву, через вину действующего управленца, объем нарушенного права заявителем не обозначен через способ защиты по правилам ст. ст. 2, 4 АПК РФ, ст. ст. 12, 15 ГК РФ.
Кроме того, следует указать заявителю на несоответствие в изложении отрицательного события, в тексте иска, с прямым процессуально-правовым выходом на исполнительный орган, обязанность в его поведении истцом усвоена ошибочно, мера ответственности поставлена в зависимость от ранее проведенного голосования при избрании управленца.".
Апелляционный суд не находит достаточных оснований для отмены решения и для удовлетворения искового требования, поскольку необоснованно возложение на ответчика всей ответственности за отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию опасных производственных объектов, тогда как она отсутствовала уже ранее. Основания для вынесения 03.06.2013 предписания МТУ Ростехнадзора возникли еще до вступления Иванова Д.В. в должность генерального директора общества 05.07.2013 г.
Истец указывает на продолжительность периода для устранения нарушения и обязанность ответчика в указанный период своевременно провести мероприятия, связанные с получением соответствующих лицензий, связывает факт причинения обществу убытков в виде штрафа 400 000 руб. отсутствием должного контроля со стороны ответчика за неисполнением требования МТУ Ростехнадзора о получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.
Указанное предписание предписывало обществу получить лицензию в срок до 15.11.2013. При этом общество отмечает, что перечень мероприятий, требуемых для получения указанной лицензии, значителен и связан со значительными материальными и организационными затратами. Лицензионные требования к лицензиату содержатся в Положении о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденном постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492.
Вместе с тем, истец ссылается лишь на сам факт наложения штрафа на общество и признание его законным по решению суда. Однако в рамках заявленного в настоящем деле требования истцу следовало доказать, что ответчик проявил недобросовестность со своей стороны или уклонение от выполнения необходимых мероприятий.
При этом следует учитывать наличие корпоративного конфликта в обществе.
Так, Технический директор Общества в силу должностной инструкции, утвержденной генеральным директором Общества, организует техническую и технологическую подготовку производства.
Приказом генерального директора общества N 179 от 11.09.2013 ответственным за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности назначен технический директор общества.
То обстоятельство, что за деятельность организации несет ответственность генеральный директор, само по себе не может быть признано в качестве его личной вины в несвоевременном получении лицензии в установленный предписанием срок.
При определении оснований и размера ответственности генерального директора п. 3 ст. 71 ФЗ "Об акционерных обществах" предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений ст. 401 ГК РФ, может наступить при наличии вины, при этом, согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ вина лица, действовавшего в интересах юридического лица может выражаться в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения интересов представляемого лица.
Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении Обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по делу N А40-89291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)