Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ": Филимонов В.В., доверенность от 10.07.2017, паспорт; Филатов М.В., директор, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Максим",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года
по делу N А50-8168/2017,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (ОГРН 1075906002480, ИНН 5906073462)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 29.02.2016 сумме 878 455,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 30.12.2016 г. в размере 174 649,11 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Максим" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность за фактическое землепользование в размере 531 668,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 177,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Максим", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав оплату только за фактическое землепользование с 27.03.2014 по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период, за который истец взыскивает плату за землю, данный земельный участок находился во владении Макарова К.С., Оняновой Е.М., Костровой Т.С. на праве аренды, права на который последние другим лицам не передавали. Полагает, что ответчик должен произвести оплату за фактическое пользование только с 27.03.2014, для расчета следовало применять коэффициент 1,5 от кадастровой стоимости земельного участка, как предназначенного для размещения железнодорожных путей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательны, поскольку по вине Департамента земельных отношений администрации города Перми ООО "Максим" не могло оформить права на земельный участок.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" на праве собственности с 18.01.2012 принадлежат объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик (лит. Т) протяженностью 110 п. м, здание склада (лит. Б) общей площадью 347,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Промучасток, 42, 1-этажное здание склада из железобетонных панелей (лит. А) общей площадью 426,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, северо-восточная сторона промтерритории ОАО "Судостроительный завод "Кама".
Данные объекты расположены на земельном участке площадью 4 124 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717129:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожный тупик, открытую площадку складирования материалов, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, северо-восточная сторона промтерритории ОАО "Судостроительный завод "Кама", принадлежащий с 24.02.1016 ответчику на праве собственности.
Ссылаясь на обязанность ООО "Максим" в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ оплачивать использование земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления о пропуске истцом срока давности предъявления требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.
Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717129:2, площадью 4124 кв. м, право собственности на который приобретено ответчиком у публичного собственника на основании договора купли-продажи от 22.01.2016, объектов недвижимости, в том числе железнодорожного тупика (лит. Т), здания склада (лит. Б), здания склада из железобетонных панелей (лит. А). Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в 2012 году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в период, истекший с даты приобретения объектов недвижимости до даты приобретения в собственность земельного участка, на котором эти объекты находятся и который необходим для их эксплуатации, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Департамента, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности.
Довод о необходимости применения иного расчета (периода и ставки) неосновательного обогащения признается апелляционным судом необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
Спорный земельный участок до его приобретения ответчиком в собственность находился в неразграниченной собственности, что следует из кадастровой выписки от 26.11.2015, следовательно, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Поскольку в соответствии с кадастровой выпиской от 26.11.2015 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717129:2 определено в соответствии с его назначением (под железнодорожный тупик, открытую площадку складирования материалов), на земельном участке помимо железнодорожного тупика (лит. Т), используемого для нужд ответчика, расположены здание склада (лит. Б) и здание склада из железобетонных панелей (лит. А), суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения при расчете платы коэффициента 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, с момента получения фактической возможности пользования землей.
Оснований для применения иного нормативного акта при расчете платы за пользование землей судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении земельного участка во владении Макарова К.С., Оняновой Е.М., Костровой Т.С. на праве аренды, права на который последние другим лицам не передавали, отклоняется.
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 ответчик является собственником объектов недвижимости, в том числе железнодорожного тупика (лит. Т), здания склада (лит. Б), здания склада из железобетонных панелей (лит. А), расположенного на земельном участке площадью 4124 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717129:2, право собственности на земельный участок принадлежит ответчику с 24.02.2016.
Поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей. Доказательств необходимости исчисления платы за пользование землей исходя из иной площади земельного участка, нахождения на земельном участке объектов недвижимости иных лиц в целях определения доли земельного участка, занятой объектами ответчика, последний не представил, что исключает возможность признания этих доводов обоснованными.
При наличии установленного судом факта сбережения денежных средств в отсутствие платы за пользование землей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ является правомерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу N А50-8168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 17АП-11498/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8168/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 17АП-11498/2017-ГК
Дело N А50-8168/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МАКСИМ": Филимонов В.В., доверенность от 10.07.2017, паспорт; Филатов М.В., директор, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Максим",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года
по делу N А50-8168/2017,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми
к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" (ОГРН 1075906002480, ИНН 5906073462)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максим" (далее - ООО "Максим", ответчик) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 29.02.2016 сумме 878 455,16 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2013 по 30.12.2016 г. в размере 174 649,11 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Максим" в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми взыскана задолженность за фактическое землепользование в размере 531 668,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 177,24 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Максим", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части удовлетворенных исковых требований изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав оплату только за фактическое землепользование с 27.03.2014 по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в период, за который истец взыскивает плату за землю, данный земельный участок находился во владении Макарова К.С., Оняновой Е.М., Костровой Т.С. на праве аренды, права на который последние другим лицам не передавали. Полагает, что ответчик должен произвести оплату за фактическое пользование только с 27.03.2014, для расчета следовало применять коэффициент 1,5 от кадастровой стоимости земельного участка, как предназначенного для размещения железнодорожных путей. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами безосновательны, поскольку по вине Департамента земельных отношений администрации города Перми ООО "Максим" не могло оформить права на земельный участок.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИМ" на праве собственности с 18.01.2012 принадлежат объекты недвижимого имущества: железнодорожный тупик (лит. Т) протяженностью 110 п. м, здание склада (лит. Б) общей площадью 347,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, Промучасток, 42, 1-этажное здание склада из железобетонных панелей (лит. А) общей площадью 426,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, Кировский район, северо-восточная сторона промтерритории ОАО "Судостроительный завод "Кама".
Данные объекты расположены на земельном участке площадью 4 124 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717129:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под железнодорожный тупик, открытую площадку складирования материалов, адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, северо-восточная сторона промтерритории ОАО "Судостроительный завод "Кама", принадлежащий с 24.02.1016 ответчику на праве собственности.
Ссылаясь на обязанность ООО "Максим" в силу платности землепользования в Российской Федерации и на основании ст. 65 Земельного кодекса РФ оплачивать использование земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, обоснованности заявления о пропуске истцом срока давности предъявления требования.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы сохраняется.
Материалами дела подтверждается нахождение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717129:2, площадью 4124 кв. м, право собственности на который приобретено ответчиком у публичного собственника на основании договора купли-продажи от 22.01.2016, объектов недвижимости, в том числе железнодорожного тупика (лит. Т), здания склада (лит. Б), здания склада из железобетонных панелей (лит. А). Право собственности ответчика на объекты недвижимости зарегистрировано в 2012 году.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей в период, истекший с даты приобретения объектов недвижимости до даты приобретения в собственность земельного участка, на котором эти объекты находятся и который необходим для их эксплуатации, в установленном приведенным выше нормативным актом размере материалы дела не содержат.
Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования Департамента, взыскав с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, скорректировав период начисления платы и размер задолженности в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о применении исковой давности.
Довод о необходимости применения иного расчета (периода и ставки) неосновательного обогащения признается апелляционным судом необоснованным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса.
Спорный земельный участок до его приобретения ответчиком в собственность находился в неразграниченной собственности, что следует из кадастровой выписки от 26.11.2015, следовательно, при расчете неосновательного обогащения подлежит применению Закон Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края".
Поскольку в соответствии с кадастровой выпиской от 26.11.2015 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717129:2 определено в соответствии с его назначением (под железнодорожный тупик, открытую площадку складирования материалов), на земельном участке помимо железнодорожного тупика (лит. Т), используемого для нужд ответчика, расположены здание склада (лит. Б) и здание склада из железобетонных панелей (лит. А), суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения при расчете платы коэффициента 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
Являясь пользователем земельного участка, ответчик обязан оплачивать землепользование по ставкам арендной платы, исчисляемой на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК, с момента получения фактической возможности пользования землей.
Оснований для применения иного нормативного акта при расчете платы за пользование землей судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).
Довод заявителя апелляционной жалобы о нахождении земельного участка во владении Макарова К.С., Оняновой Е.М., Костровой Т.С. на праве аренды, права на который последние другим лицам не передавали, отклоняется.
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как указано выше, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 ответчик является собственником объектов недвижимости, в том числе железнодорожного тупика (лит. Т), здания склада (лит. Б), здания склада из железобетонных панелей (лит. А), расположенного на земельном участке площадью 4124 кв. м с кадастровым номером 59:01:1717129:2, право собственности на земельный участок принадлежит ответчику с 24.02.2016.
Поскольку ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, именно он является лицом, обязанным вносить плату за пользование землей. Доказательств необходимости исчисления платы за пользование землей исходя из иной площади земельного участка, нахождения на земельном участке объектов недвижимости иных лиц в целях определения доли земельного участка, занятой объектами ответчика, последний не представил, что исключает возможность признания этих доводов обоснованными.
При наличии установленного судом факта сбережения денежных средств в отсутствие платы за пользование землей, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ является правомерным и не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом.
При названных обстоятельствах решение арбитражного суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу N А50-8168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)