Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И. Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Золотовской Ю.И. по дов. от 16.07.2015,
от заинтересованного лица: Фалугина Б.Е. по дов. от 01.04.2016, Ситникова И.В. по дов. от 18.12.2015, Романьковой К.В. по дов. от 25.08.2016,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу N А45-25152/2015 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ОГРН 1107746932237, ИНН 7718826237) г. Екатеринбург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010), г. Екатеринбург, о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - заявитель, общество, ООО "Лазурный берег") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Лазурный берег" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений) общество указывает, что доначисление налога на прибыль за 2013 год произведено без законных оснований, так как вменяемое налоговым органом нарушение не обоснованно; между ООО "Лазурный берег" и ООО "Складъ" в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение, в результате которого поменялась правовая квалификация данных средств из инвестиционных в заемные, следовательно, денежные средства, полученные заявителем по первоначальному Инвестиционному контракту N 3 от 06.06.2012 уже не могут квалифицироваться как целевое финансирование, и не могут учитываться для определения налоговой базы; судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 3 от 06.06.2012 срок исполнения обязательства наступает только 01.06.2017; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о целевом использовании поступивших от ООО "Склад" денежных средств в размере 336 254 874,31 руб.; вывод о нереальности договора от 10.12.2008 в части его временного исполнения сделан без учета условий договора и не соответствует материалам дела; стороны вправе были заключать соглашения и не оспаривают факт их заключения, оснований полагать что данные соглашения были заключены лишь для видимости не имеется; суд первой инстанции не отразил эпизод, связанный с формированием убытка по операциям с ООО "Каскад Давелопмент"; изменение периода начисления налога не может быть отнесено к арифметическим ошибкам или опискам; исправление Управлением решения нижестоящего налогового органа не может трактоваться как опечатка, ввиду того, что в соответствии с приложениями N 1,2 к решению налогового органа пени рассчитываются так, как если бы вменяемое налоговое правонарушение было совершено именно в 2013 году.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.08.2016 представитель ООО "Лазурный берег" заявил новые доводы, не приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 27.09.2016 на 11 часов 30 минут.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв от указанного лица не поступил.
В судебном заседании 27.09.2016 представитель общества доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 19.08.2016 и от 21.09.2016) поддержал в полном объеме; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 21.09.2016).
Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.05.2016 N 50-14а-10-001446/16, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.05.2016 и справки о содержании правоустанавливающих документов от 11.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях исследований всех обстоятельств дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ООО "Лазурный берег" приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и представленных сторонами дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, решением N 10 от 26.05.2016 заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 68 563 349 руб., пени - 8 114 457 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 712 669,8 руб. Кроме того, решением от 03.06.2015 в решении N 10 исправлена допущенная в нем техническая опечатка в виде неверного указания временного периода, за который начислены штрафные санкции, не повлиявшая на суммы доначислений.
Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС России по Новосибирской области от 01.09.2015 N 376 оставлена без удовлетворения. В том числе оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде ООО "Лазурный берег" (Застройщик) заключило с ООО "Складъ" (Инвестор) Инвестиционный контракт от 06.06.2012 N 3 (далее - Инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, принадлежащем ООО "Лазурный берег" на праве собственности.
Под инвестиционным объектом по условиям Инвестиционного контракта понимается многофункциональный жилой комплекс общей жилой площадью 4 920 кв. м. Срок ввода в эксплуатацию объектов установлен не позднее 01.06.2017.
Пунктом 3.1 Инвестиционного контракта определено, что инвестиции ООО "Складъ" в реализацию инвестиционного проекта составляют 26 995 528,67 долларов США по курсу Банка России на дату осуществления платежа.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Закона N 39-ФЗ).
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 НК РФ.
Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия), такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.
Анализ сведений, содержащихся в выписках по операциям на расчетном счете общества за 2012 год показал, что ООО "Складъ" перечислило в пользу ООО "Лазурный берег" в рамках Инвестиционного контракта денежные средства в сумме 336 254 874,31 руб.; далее (в течение месяца) 98,9% от указанной суммы общество перечислило на расчетный счет ЗАО "Тимирязевское" платежными поручениями от 25.07.2012 N N 10067, 10068 с основанием платежа "оплата по договору б/н 02.07.2012, НДС не облагается"; ЗАО "Тимирязевское"в течение 1-5 дней перевело поступившую от ООО "Лазурный берег" сумму денежных средств на счета иностранных компаний: OJSC PROMSVAZBANK, CYPRUS BRANCH и BANK OF CYPRUS INTERNATIONAL BUSINESS UNIT.
При проверке также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, принадлежащий ООО "Лазурный берег" на праве собственности, который, согласно Инвестиционному контракту, предполагалось использовать для реализации инвестиционного проекта в рамках указанного контракта, 26.03.2013 в соответствии с соглашением о предоставлении отступного N 1/2013 передан ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в счет погашения задолженности общества перед указанным банком.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ООО "Складъ" в рамках Инвестиционного контракта, фактически использовались обществом не по целевому назначению, являются правильными.
В связи с тем, что действующая система нормативного регулирования отношений, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и соответствующие ей нормы налогового законодательства устанавливают целевой режим расходования поступающих инвестиционных средств, то довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно квалифицировал денежные средства, поступившие обществу от ООО "Складъ" в рамках Инвестиционного контракта, как средства целевого финансирования, не может быть принят во внимание.
Документов, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также отсутствие документального подтверждения обществом факта целевого использования денежных средств в сумме 3 36 254 874,31 руб., полученных в рамках целевого финансирования, налоговый орган правомерно включил их в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль, как средства, использованные не по целевому назначению.
Как правильно указано судом первой инстанции, на ООО "Лазурный берег" лежала обязанность отразить 28.03.2013 в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год налоговые последствия использования не по целевому назначению денежных средств по Инвестиционному контракту в составе внереализационных доходов 2012 года и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, поскольку по состоянию на 28.03.2013 контракт действовал в его первоначальном виде, а денежные средства были израсходованы нецелевым образом. В случае реального заключения Соглашения о новации обязательств от 25.06.2013 общество, полагая, что им отражена завышенная сумма внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, имело возможность уточнить свои налоговые обязательства на основании п. 1 ст. 81 НК РФ. Игнорирование же стадий налогового процесса со стороны общества свидетельствует об отсутствии взаимосвязи спорных соглашений от 25.06.2013 с реальной действительностью.
Представленные в суд первой инстанции документы (Соглашение о новации обязательств от 25.06.2013), не могут свидетельствовать о неправомерности принятого Инспекцией ненормативного правового акта.
В разъяснениях Пленума ВАС РФ указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 года N 57).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по требованию налогового органа соглашение о новации между ООО "Лазурный берег" и ООО "Складъ" не представлялось, как и информация о его заключении, о чем свидетельствует и сопроводительное письмо от 26.03.2015 (приложение N 6 к отзыву от 16.12.2015). При том, что пунктом 7.1 Инвестиционного контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью Контракта.
С учетом этого, не представив Соглашение о новации, общество представило Инвестиционный контракт, содержащий неполные сведения о его существенных условиях.
Кроме того, 10.03.2015 обществом представлены пояснения (приложение N 9 к отзыву от 16.12.2015), в соответствии с п. 7 которых налогоплательщик указывает на наличие по состоянию на 31.12.2014 кредиторской задолженности перед ООО "Складъ" по Инвестиционному контракту, не упоминая о прекращении инвестиционного обязательства новацией и наличии соответствующего соглашения.
Отсутствие Соглашения о новации в период проверки и до рассмотрения дела в суде также подтверждается протоколом допроса от 13.12.2015 директора общества Родченко А.Е. (приложение N 1), в ходе которого при ответе на вопросы N 12 и N 15 свидетель указал на ООО "Складъ" как на покупателя ООО "Лазурный берег", а не на кредитора, список которых назвать вообще не смог.
Доводы общества о неосведомленности директора Родченко А.Е. опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 10.06.2013, выданной предыдущим директором ООО "Лазурный берег" представителю Родченко А.Е. на право заключения в интересах общества любых сделок.
Подпись Родченко А.Е. выполнена на спорном соглашении о новации обязательств от 25.06.2013, что полностью опровергает довод Заявителя о неизвестности Родченко А.Е. о новации Инвестиционного контракта N 3 и не отражении в связи с этим соответствующих налоговых последствий в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, поскольку Родченко А.Е. не мог не знать о прекращении обязательств по Инвестиционному контракту N 3.
Доводу общества об отсутствии обязанности отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год налоговые последствия уступки права требования долга в адрес ООО "Складъ", возникшего из обязательства СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД перед ООО "Лазурный берег" дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд первой инстанции указал, что из п. 4 представленной в судебном заседании копии Соглашения "О новации обязательств и прекращении обязательств" от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 109) прямо следует, что ООО "Лазурный берег" передает в качестве отступного ООО "Складъ" часть прав требований к компании СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД, вытекающих из договора уступки права требования от 09.10.2012 на общую сумму 336 254 874, 31 руб.
Обществом документально не подтвержден факт удержания и уклонения от передачи ООО "Лазурный берег" каких-либо документов действующему руководителю, а представленные в суд первой инстанции письма в адрес бывших директоров ООО "Лазурный берег" от 30.03.2015 и 30.07.2015, направленные, соответственно, в ходе проведения выездной налоговой проверки и после вынесения оспариваемого решения налогового органа, не могут свидетельствовать в пользу доводов заявителя, поскольку указанные действия в целях соблюдения бухгалтерского и налогового законодательства необходимо было реализовывать в соответствующих отчетных периодах 2013 года, а не в период возникновения налогового спора.
Доводы общества о необходимости отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год дохода от уступки права требования к компании СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД, вытекающих из договора уступки права требования от 09.10.2012 на общую сумму 336 254 874, 31 руб., подлежат отклонению, поскольку в случае реальной передачи ООО "Лазурный берег" долга СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД в счет погашения задолженности по Инвестиционному контракту перед ООО "Складъ" заявитель в соответствии с требованиями налогового законодательства должен был отразить в строке 110 "Выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа (п. 2 ст. 279 НК РФ)" в приложении N 3 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Лазурный берег" за 2013 год всю сумму переданного долга.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества об отсутствии дохода по спорной операции, что исключает необходимость ее отражения в налоговой отчетности, с учетом статьи 279 НК РФ, а также, исходя из того, что в 2013 году заявителем получена выручка от реализации прав требования долга на основании договоров (506 195 424,66 руб. по договору уступки права требования N 2/03-13 от 29.03.2013, заключенному с БОНУС КЛАБ ЛТД, созданному на Британских Виргинских Островах, переданы долги ООО "Аэровокзал" (374 621 178,08 руб.) и ООО "Атлант" (131 574 246,58 руб.), полученные от ОАО "Акционерный банк ПУШКИНО"; 1 642 706 434,0 руб. - по договору уступки права требования (цессии) N 1/04-13 от 01.02.2013, заключенному с БОНУС КЛАБ ЛТД, созданному на Британских Виргинских Островах, передан долг компании ФайнтокТрейдинг Лимитед, созданному на Британских Виргинских Островах, пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанных договоров ООО "Лазурный берег" при заполнении строки 110 "Выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа (п. 2 ст. 279 НК РФ)" приложения N 3 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год учитывало общую сумму по договору уступки прав требования (в том числе при уступке права требования с нулевым результатом), а не разницу между ценой реализации и ценой приобретения права требования долга.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в ходе выездной налоговой проверки и административного обжалования ссылалось на сроки исполнения Инвестиционного контракта без учета каких-либо новаций, на наличие кредиторской задолженности перед ООО "Складъ" по Инвестиционному контракту без учета каких-либо новаций, на существование дебиторской задолженности СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД без учета каких-либо новаций, что подтверждает выводы Инспекции об отсутствии соглашений о новации от 25.06.2013 на момент проведения выездной налоговой проверки и административного обжалования оспариваемого решения Инспекции.
Доводы общества о том, что денежные средства в размере 336 254 874,31 руб. перечислены ООО "Лазурный берег" в адрес ЗАО "Тимирязевское" во исполнение Инвестиционного контракта в целях освобождения земельного участка от обременения правильно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Тимирязевское" 28.04.2008 заключено соглашение N 108511 о кредитовании в иностранной валюте на общую сумму 167 ООО 000 млн. долларов США.
23.07.2008 между сторонами указанного выше соглашения заключен договор ипотеки N 108511/и в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению N 108511.
В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ЗАО "Тимирязевское" передает ОАО "Альфа-Банк" земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070.
Согласно п. 1.1.1. договора об ипотеке поручителями по соглашению N 108511 выступили кипрская компания МОССИТИ ТРУП КОПРОРЭЙШЕН и ООО "Эстафета".
В связи с неисполнением обязательств по соглашению N 108511 ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к ЗАО "Тимирязевское", ООО "Эстафета" о взыскании 198 365 567,79 долларов США (Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-137332/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Тимирязевское" обязуется погасить задолженность по соглашению N 108511 перед Гурам Холдинге Лимитед (правопреемник ОАО "Альфа-Банк") в размере 100 000 000 долларов США в срок до 29.06.2012, в размере 52 000 000 долларов США в срок до 01.12.2012); к МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН, САНОВИА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД, СУРИНОЛ ТРЕЙДИНГ ЭНД о взыскании задолженности ЗАО "Тимирязевское" в размере 178 216 008,75 долларов США по соглашению N 108511 (Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-148281/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН, САНОВИА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД, СУРИНОЛ ТРЕЙДИНГ ЭНД обязались погасить задолженность ЗАО "Тимирязевское" в размере 178 216 008,75 долларов США по соглашению N 108511 в размере 100000 000 долларов США в срок до 29.06.2012, в размере 52 000 000 долларов США в срок до 01.12.2012); к ООО "Истринские водоемы" (правопредшественник заявителя), ООО "Истринские земли", ООО "Субаста" об обращении взыскания на 42 земельных участка, принадлежащих последним на праве собственности (Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-42540/11-47-362 утверждено мировое соглашение, согласно которому в случае, если задолженность ЗАО "Тимирязевское" перед Гурам Холдинге Лимитед не будет погашена в сроки, предусмотренные мировым соглашением по делу N А40-137332/10, последнее сохраняет право на обращение взыскания, в том числе и на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 23.07.2008 N 108511/и.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные денежные средства в размере 336 254 874,31 руб. в составе общей суммы 1 878 823 045,7 руб. были перечислены обществом в адрес ЗАО "Тимирязевское", которое участником Инвестиционного контракта не являлось, имело иные обязательственные правоотношения с Гурам Холдинге Лимитед, не связанные с инвестиционными взаимоотношениями ООО "Лазурный берег" и ООО "Складъ", целью которых было проектирование и возведение инвестиционного объекта.
Данные обстоятельства следуют из назначений соответствующих платежей по расчетным счетам ООО "Лазурный берег" и ЗАО "Тимирязевское".
Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Лазурный берег" и ЗАО "Тимирязевское", перечисления ранее полученных в рамках целевого финансирования денежных средств в размере 336 254 874,31 руб. произведены по основаниям "оплата по договору б/н 02.07.2012, НДС не облагается", то есть связаны с хозяйственными правоотношениями с третьими лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО "Лазурный берег" были истребованы все заключенные обществом хозяйственные договоры, в том числе договоры об уступке прав требования с ЗАО "Тимирязевское", анализ которых показал, что во всех случаях предметом договора являлась уступка прав требования к компаниям: Трифоса Лимитед (2 145 600 000 руб.), возникшие из договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Истринские земли" от 29.12.2010 и ООО "Истринские водоемы" (правопредшественник заявителя) от 29.12.2010; МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН (626 43 264,03 руб. и 3 677 982 руб.), возникшие из договора процентного займа от 28.04.2008 между ЗАО "Тимирязевское" и МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН; Годет лимитед (68 681 833,30 руб.), возникшие из договора уступки права требования от 02.07.2012 между ЗАО "Тимирязевское" и Годет лимитед; Гурам Холдинге Лимитед (4 004 373 руб. и 20 727 835 руб.), возникшие из договора уступки права требования от 31.01.2012 N G-2/77.3 между ЗАО "Тимирязевское" и Гурам Холдинге Лимитед. Предметом договора от 31.01.2012 N G-2/77.3 является уступка Гурам Холдинге Лимитед в адрес ЗАО "Тимирязевское" прав требования, вытекающих из договора процентного займа от 28.08.2008 ЗАО "Тимирязевское" и МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН на сумму 100 000 000 долларов США, за что ЗАО "Тимирязевское" обязуется перечислить Гурам Холдинге Лимитед 77 290 582 долларов США.
Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Тимирязевское", последнее в дальнейшем перечислило полученные от ООО "Лазурный берег" денежные средства в адрес Гурам Холдинге Лимитед по основанию "F1NAL PAYMENT ТО ACCOUNT OF GURAM HOLDINGS LTD 40807810509000000140 UNDER ASSIGNMENT AGREEMENT G-2/77.3 DP 31.01.2012. NO VAT", и в адрес Годет лимитед по основаниям "PAYMENT ТО ACCOUNT OF GODET LIMITED CY10002001550000004081170651 PER ASSIGNMENT AGREEMENT DP 02.07.2012. NO VAT. БЕЗ НДС" и "PAYMENT TO ACCOUNT OF GODET LIMITED CY10002001550000004081170651 UNDER ASSIGNMENT AGREEMENT DD 02.07.2012. NO VAT. БЕЗ НДС".
Следовательно, денежные средства перечислялись по договору об уступке прав требования от 31.01.2012 N G-2/77.3 в адрес Гурам Холдинге Лимитед, договорам БН от 02.07.2012 в адрес Годет лимитед, из которых не усматривается связь с освобождением спорного земельного участка от обременения.
Ссылка общества на то, что произведение указанных расчетов осуществлялось в целях снятия обременения с земельного участка в рамках Инвестиционного контракта, не подтверждается соответствующими доказательствами.
Согласно п. 1.8 Инвестиционного контракта, ООО "Лазурный берег" обязано совершить процессуальные действия по снятию обременения с земельного участка, однако связь указанных действий и перечисления суммы 1 878 823 045,7 руб. (в том числе 336 254 874,31 руб.) в адрес ЗАО "Тимирязевское" отсутствует.
Обратного обществом не доказано.
Приобретение ООО "Лазурный берег" прав требования к Гурам Холдинге Лимитед в размере 4 004 373 руб. и 20 727 835 руб. не предусмотрено Инвестиционным контрактом, не соответствует как перечисленной в адрес ЗАО "Тимирязевское" сумме в размере 336 254 874, 31 руб., так и балансовой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, которая согласно решению от 18.11.2010 N 2 единственного участника ООО "Истринские водоемы" (правопредшественник Заявителя) - ЗАО "Тимирязевское" составила 8 858 823,93 руб., а также не соответствует согласованной сторонами договора об ипотеке от 23.07.2008 N 108511/и залоговой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070 в размере 41 775 996 руб. (п. 1.3.33 и 1.4.33 договора об ипотеке).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисления в адрес ЗАО "Тимирязевское", а затем указанным выше компаниям, не связаны ни с созданием инвестиционного объекта, ни с подготовкой проектной документации, ни со снятием обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, то есть представляют собой использование субъектом инвестиционной деятельности средств, направляемых на капитальные вложения, не по целевому назначению, как того требуют положения Закона N 39-ФЗ. То обстоятельство, что в соответствии с решением от 18.11.2010 N 2 единственный участник ООО "Истринские водоемы" (правопредшественник заявителя) - ЗАО "Тимирязевское" передал в качестве взноса в уставный капитал ООО "Лазурный берег" указанный выше земельный участок, а Гурам Холдинге Лимитед сохранял право на обращение на него взыскания, не может свидетельствовать об обратном, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не намеревался использовать полученные 336 254 874, 31 руб. для реализации инвестиционного проекта ни в 2012 году, ни в последующем, что также подтверждается дальнейшим отчуждением земельного участка в адрес ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в счет погашения задолженности общества перед указанным банком по иным обязательствам.
С учетом изложенного, доводы общества о направленности денежных средств в размере 336 254 874,31 руб. на снятие обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070 в рамках финансирования должника залогодателя земельного участка не принимаются судом.
Кроме того, указанные выше доводы не приводились ООО "Лазурный берег" ни в возражениях на акт проверки, ни апелляционной жалобе в УФНС, что повлекло для Инспекции необходимость устанавливать, при каких обстоятельствах было снято с данного земельного участка обременение, в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в целях опровержения доводов общества о направленности спорных денежных средств на снятие обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070, налоговым органом в ходе судебного разбирательства направлен запрос от 25.04.2016 N 15-22/07447 в Управление, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Ответ на данный запрос был отправлен указанной выше организацией лишь 30.05.2016, а поступил в Инспекцию 14.06.2016, что лишило налоговый орган возможности предоставить полученную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.05.2016 и Справку о содержании правоустанавливающих документов от 11.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070 в суд первой инстанции.
Между тем, как следует из указанных документов, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "Альфа-Банк" (зарегистрировано право собственности 05.04.2013). Правообладателем указанного участка ОАО "Акционерный банк "Пушкино" является по настоящее время.
Таким образом, на дату перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "Лазурный берег" в адрес ЗАО "Тимирязевское" 25.07.2012 и на дату заключения Инвестиционного контракта от 06.06.2012 N 3 договор ипотеки от 23.07.2008 N 108511/и уже был расторгнут, что также подтверждает отсутствие связи перечисления суммы 336 254 874,31 руб. в адрес третьего лица ЗАО "Тимирязевское" со снятием обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070.
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлен факт нарушения ООО "Лазурный берег" пункта 4 статьи 283 НК РФ, выразившегося в отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы убытка предыдущего периода при отсутствии надлежащих документов, соответствующих критериям статьи 252 НК РФ.
В результате указанного выше нарушения обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 312 404 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ.
ООО "Лазурный берег" в соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязано хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда оно уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Правильность формирования убытка за предыдущие налоговые периоды подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в рамках периода, охваченного выездной налоговой проверкой, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекция в требовании от 13.03.2015 N 3328 указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих объем понесенного убытка за 2011 год, учтенные при определении суммы налога на прибыль организаций за 2012 год в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.
Однако общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе процедуры административного обжалования документы по требованию во исполнение положений статьей 93, 283 НК РФ не представило.
Обществом представлены в материалы судебного дела документы: в качестве подтверждения получения в 2011 году рекламных услуг от ООО "Бизнес Ньюс Медиа" - акты приема-сдачи услуг от 30.09.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 31.07.2011, 31.12.2011, 30.11.2011, 31.10.2011, 31.07.2011; в качестве подтверждения оказанных ООО "Каскад Девелопмент" услуг по реализации девелоперского проекта - акты приемки услуг от 24.06.2011, 11.08.2011, 26Щ.2011,26.08.2011.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "Бизнес Ньюс Медиа" (ИНН 7712108141), проанализировав представленные по запросу налогового органа ГАУК НСО НГОНБ копии рекламных объявлений, напечатанных в разделе Classified/Недвижимость в номерах периодического издания "Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times", указанных в приложениях N l от 29.06.2011, 2 от 01.07.2011, N 3 от 21.07.2011 к договору N 10366 от 29.06.2011, заключенному между заявителем и ООО "Бизнес Ньюс Медиа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано, что выгодоприобретателем оказанных ООО "Бизнес Ньюс Медиа" услуг по размещению объявлений являлось ООО "Лазурный берег", а указанные затраты не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, как не связанные с деятельность последнего, направленной на получение дохода.
Так, копии рекламных объявлений свидетельствуют о том, что ООО "Бизнес Ньюс Медиа" размещало в периодическом издании следующую информацию: A) О продаже офисов, апартаментов и машино-мест на 55 этаже IMPERIA TOWER Москва-Сити, при этом ООО "Лазурный берег" не имело в собственности офисов, апартаментов и машино-мест, доходов от реализации офисов, апартаментов и машино-мест не получало; Б) О продаже земельных участков на Истринском водохранилище (под дачное строительство - от 3 до 1037 га; под сельскохозяйственное производство - от 20 до 457 га; под индивидуальное жилищное строительство - 81 га), однако в 2011 г. в собственности ООО "Лазурный берег" находились земельные участки в Истринском районе Московской области общей площадью 350,417 га, в том числе земли сельскохозяйственного назначения 228,262 га; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство -122,155 га (то есть установлено место несоответствие площадей земельных участков, принадлежавших ООО "Лазурный берег", площадям земельных участков, предлагаемых к продаже в рекламных объявлениях, оплаченных ООО "Лазурный берег"); B) Объявления о продаже земли, размещенные ООО "Бизнес Ньюс Медиа" содержали товарный знак, зарегистрированный за ООО "Инвестиционная компания А1". Таким образом, выгодоприобретателем оказанных ООО "Бизнес Ньюс Медиа" услуг по размещению объявлений являлось не ООО "Лазурный берег", а указанных затраты не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.
Согласно представленным обществом в суд документам в отношении услуг, оказанных ООО "Каскад Девелопмент" (акты приемки услуг от 24.06.2011, 11.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011), указанное общество разработало для ООО "Лазурный берег" документы, сопровождающие реализацию девелоперского проекта на территории земельных участков, общей площадью 1037 га, произвело инвестиционное проектирование, экспертную оценку, разработало проект транспортной схемы и т.д.
Между тем, договор N 16/06/2011 от 16.06.2011, инвестиционный проект и иные созданные ООО "Каскад Девелопмент" документы не представлены.
Кроме того, из пояснений общества от 26.01.2016 и в дополнениях к апелляционной жалобе следует, что ООО "Каскад Девелопмент" оказало услуги по разработке документов, сопровождавших реализацию девелоперского проекта на территории земельных участков, общей площадью 1037 га. При этом, как правильно указывает налоговый орган в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие связь ООО "Лазурный берег" с указанным девелоперским проектом, поскольку в 2011 г. в собственности ООО "Лазурный берег" находились земельные участки в Истринском районе Московской области общей площадью 350,417 га, в том числе земли сельскохозяйственного назначения 228,262 га; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство - 122,155 га.
Таким образом, общество документально не подтвердило размеры понесенного убытка, а также его правомерность и обоснованность, поскольку представленные документы неполны и содержат противоречия, либо не имеют отношения к деятельности общества, не доказало, что оно являлось получателем оказанных ООО "Бизнес Ньюс Медиа" и ООО "Каскад Девелопмент" услуг, а спорные затраты соответствуют критериям статьи 252 НК РФ как связанные с деятельностью последнего, направленной на получение дохода.
Не отражение в решении суда первой инстанции подробного исследования доводов общества по названным контрагентам (страницы 29-31 решения), на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в данной части.
Доводы общества о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы без установленных законом оснований внес изменения в резолютивную часть решения Инспекции N 10, подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицируя действия Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по внесению изменений в резолютивную часть оспариваемого налогоплательщиком решения N 10 правомерными, пришел к выводу о том, что решение принято в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, не изменяет решение Инспекции и при этом не является новым решением и не порождает прав и обязанностей налогоплательщика.
Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (абз. 3 п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не возложило на общество дополнительные обязанности, не выявило какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в оспариваемом решении N 10, не осуществило сбор новых доказательств, не производило дополнительные начисления налогов, пеней и штрафных санкций.
При этом факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 67 250 945 руб. Инспекцией достоверно установлен и изложен в пункте 1.1 оспариваемого решения N 10 со ссылками на документы, подтверждающие нарушение и относящиеся именно к 2012 году. Однако в связи с ошибочным указанием налогового периода при расчете суммы доначисленного налога на прибыль за 2012-2013 годы, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области внесены изменения в оспариваемое решение, согласно которым указанная выше сумма задолженности правильно отнесена к 2012 году при одновременном исключении соответствующей из доначислений за 2013 год.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления N 57, внесение изменений в оспариваемое решение, осуществленное Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в связи с ошибочным отнесением Инспекцией задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 67 250 945 руб. к 2013 году при надлежащем установлении самого факта недоимки по документам, относящимся к 2012 году, не противоречит действующему законодательству РФ и не может ухудшить положение налогоплательщика.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку перечисленные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к решению Инспекции от 26.05.2015 N 10, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу N А45-25152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Косареву Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 25.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2016 N 07АП-6230/2016 ПО ДЕЛУ N А45-25152/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А45-25152/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Бородулиной И.И. Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.
с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Золотовской Ю.И. по дов. от 16.07.2015,
от заинтересованного лица: Фалугина Б.Е. по дов. от 01.04.2016, Ситникова И.В. по дов. от 18.12.2015, Романьковой К.В. по дов. от 25.08.2016,
от третьего лица: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу N А45-25152/2015 (судья Шашкова В.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (ОГРН 1107746932237, ИНН 7718826237) г. Екатеринбург, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (ОГРН 1045402551446, ИНН 5406300124), третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010), г. Екатеринбург, о признании недействительным в части решения налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лазурный берег" (далее - заявитель, общество, ООО "Лазурный берег") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 26.05.2015 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 в удовлетворении требований отказано.
ООО "Лазурный берег" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы (с учетом письменных дополнений) общество указывает, что доначисление налога на прибыль за 2013 год произведено без законных оснований, так как вменяемое налоговым органом нарушение не обоснованно; между ООО "Лазурный берег" и ООО "Складъ" в соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса РФ заключено соглашение, в результате которого поменялась правовая квалификация данных средств из инвестиционных в заемные, следовательно, денежные средства, полученные заявителем по первоначальному Инвестиционному контракту N 3 от 06.06.2012 уже не могут квалифицироваться как целевое финансирование, и не могут учитываться для определения налоговой базы; судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в соответствии с условиями Инвестиционного контракта N 3 от 06.06.2012 срок исполнения обязательства наступает только 01.06.2017; суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам о целевом использовании поступивших от ООО "Склад" денежных средств в размере 336 254 874,31 руб.; вывод о нереальности договора от 10.12.2008 в части его временного исполнения сделан без учета условий договора и не соответствует материалам дела; стороны вправе были заключать соглашения и не оспаривают факт их заключения, оснований полагать что данные соглашения были заключены лишь для видимости не имеется; суд первой инстанции не отразил эпизод, связанный с формированием убытка по операциям с ООО "Каскад Давелопмент"; изменение периода начисления налога не может быть отнесено к арифметическим ошибкам или опискам; исправление Управлением решения нижестоящего налогового органа не может трактоваться как опечатка, ввиду того, что в соответствии с приложениями N 1,2 к решению налогового органа пени рассчитываются так, как если бы вменяемое налоговое правонарушение было совершено именно в 2013 году.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 29.08.2016 представитель ООО "Лазурный берег" заявил новые доводы, не приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
На основании части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство было отложено на 27.09.2016 на 11 часов 30 минут.
В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Отзыв от указанного лица не поступил.
В судебном заседании 27.09.2016 представитель общества доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений от 19.08.2016 и от 21.09.2016) поддержал в полном объеме; представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений от 21.09.2016).
Представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письма Управления Федерального службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30.05.2016 N 50-14а-10-001446/16, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.05.2016 и справки о содержании правоустанавливающих документов от 11.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070.
В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным в целях исследований всех обстоятельств дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, при этом процессуальных нарушений прав ООО "Лазурный берег" приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и представленных сторонами дополнений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, решением N 10 от 26.05.2016 заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 68 563 349 руб., пени - 8 114 457 руб., общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 13 712 669,8 руб. Кроме того, решением от 03.06.2015 в решении N 10 исправлена допущенная в нем техническая опечатка в виде неверного указания временного периода, за который начислены штрафные санкции, не повлиявшая на суммы доначислений.
Апелляционная жалоба заявителя решением УФНС России по Новосибирской области от 01.09.2015 N 376 оставлена без удовлетворения. В том числе оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций.
Несогласие с решением налогового органа послужило основанием для обращения заявителя в суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно материалам дела, в проверяемом периоде ООО "Лазурный берег" (Застройщик) заключило с ООО "Складъ" (Инвестор) Инвестиционный контракт от 06.06.2012 N 3 (далее - Инвестиционный контракт), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по созданию инвестиционного объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, принадлежащем ООО "Лазурный берег" на праве собственности.
Под инвестиционным объектом по условиям Инвестиционного контракта понимается многофункциональный жилой комплекс общей жилой площадью 4 920 кв. м. Срок ввода в эксплуатацию объектов установлен не позднее 01.06.2017.
Пунктом 3.1 Инвестиционного контракта определено, что инвестиции ООО "Складъ" в реализацию инвестиционного проекта составляют 26 995 528,67 долларов США по курсу Банка России на дату осуществления платежа.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В пункте 1 статьи 8 Закона N 39-ФЗ указано, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Субъекты инвестиционной деятельности обязаны использовать средства, направленные на капитальные вложения, по целевому назначению (абзац 4 статьи 7 Закона N 39-ФЗ).
В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.
Согласно пункту 14 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в пунктах 14, 15 статьи 250 НК РФ.
Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (нарушил условия), такие средства признаются доходом налогоплательщика, получившего эти средства.
Анализ сведений, содержащихся в выписках по операциям на расчетном счете общества за 2012 год показал, что ООО "Складъ" перечислило в пользу ООО "Лазурный берег" в рамках Инвестиционного контракта денежные средства в сумме 336 254 874,31 руб.; далее (в течение месяца) 98,9% от указанной суммы общество перечислило на расчетный счет ЗАО "Тимирязевское" платежными поручениями от 25.07.2012 N N 10067, 10068 с основанием платежа "оплата по договору б/н 02.07.2012, НДС не облагается"; ЗАО "Тимирязевское"в течение 1-5 дней перевело поступившую от ООО "Лазурный берег" сумму денежных средств на счета иностранных компаний: OJSC PROMSVAZBANK, CYPRUS BRANCH и BANK OF CYPRUS INTERNATIONAL BUSINESS UNIT.
При проверке также установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, принадлежащий ООО "Лазурный берег" на праве собственности, который, согласно Инвестиционному контракту, предполагалось использовать для реализации инвестиционного проекта в рамках указанного контракта, 26.03.2013 в соответствии с соглашением о предоставлении отступного N 1/2013 передан ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в счет погашения задолженности общества перед указанным банком.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет общества от ООО "Складъ" в рамках Инвестиционного контракта, фактически использовались обществом не по целевому назначению, являются правильными.
В связи с тем, что действующая система нормативного регулирования отношений, связанных с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, и соответствующие ей нормы налогового законодательства устанавливают целевой режим расходования поступающих инвестиционных средств, то довод заявителя о том, что налоговый орган необоснованно квалифицировал денежные средства, поступившие обществу от ООО "Складъ" в рамках Инвестиционного контракта, как средства целевого финансирования, не может быть принят во внимание.
Документов, свидетельствующих об обратном, обществом в материалы дела не представлены.
Учитывая изложенное, а также отсутствие документального подтверждения обществом факта целевого использования денежных средств в сумме 3 36 254 874,31 руб., полученных в рамках целевого финансирования, налоговый орган правомерно включил их в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль, как средства, использованные не по целевому назначению.
Как правильно указано судом первой инстанции, на ООО "Лазурный берег" лежала обязанность отразить 28.03.2013 в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год налоговые последствия использования не по целевому назначению денежных средств по Инвестиционному контракту в составе внереализационных доходов 2012 года и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет, поскольку по состоянию на 28.03.2013 контракт действовал в его первоначальном виде, а денежные средства были израсходованы нецелевым образом. В случае реального заключения Соглашения о новации обязательств от 25.06.2013 общество, полагая, что им отражена завышенная сумма внереализационных доходов в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, имело возможность уточнить свои налоговые обязательства на основании п. 1 ст. 81 НК РФ. Игнорирование же стадий налогового процесса со стороны общества свидетельствует об отсутствии взаимосвязи спорных соглашений от 25.06.2013 с реальной действительностью.
Представленные в суд первой инстанции документы (Соглашение о новации обязательств от 25.06.2013), не могут свидетельствовать о неправомерности принятого Инспекцией ненормативного правового акта.
В разъяснениях Пленума ВАС РФ указывается, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора (абзац 3 пункта 78 Постановления от 30.07.2013 года N 57).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по требованию налогового органа соглашение о новации между ООО "Лазурный берег" и ООО "Складъ" не представлялось, как и информация о его заключении, о чем свидетельствует и сопроводительное письмо от 26.03.2015 (приложение N 6 к отзыву от 16.12.2015). При том, что пунктом 7.1 Инвестиционного контракта предусмотрено, что все изменения и дополнения являются неотъемлемой частью Контракта.
С учетом этого, не представив Соглашение о новации, общество представило Инвестиционный контракт, содержащий неполные сведения о его существенных условиях.
Кроме того, 10.03.2015 обществом представлены пояснения (приложение N 9 к отзыву от 16.12.2015), в соответствии с п. 7 которых налогоплательщик указывает на наличие по состоянию на 31.12.2014 кредиторской задолженности перед ООО "Складъ" по Инвестиционному контракту, не упоминая о прекращении инвестиционного обязательства новацией и наличии соответствующего соглашения.
Отсутствие Соглашения о новации в период проверки и до рассмотрения дела в суде также подтверждается протоколом допроса от 13.12.2015 директора общества Родченко А.Е. (приложение N 1), в ходе которого при ответе на вопросы N 12 и N 15 свидетель указал на ООО "Складъ" как на покупателя ООО "Лазурный берег", а не на кредитора, список которых назвать вообще не смог.
Доводы общества о неосведомленности директора Родченко А.Е. опровергаются представленной в материалы дела доверенностью от 10.06.2013, выданной предыдущим директором ООО "Лазурный берег" представителю Родченко А.Е. на право заключения в интересах общества любых сделок.
Подпись Родченко А.Е. выполнена на спорном соглашении о новации обязательств от 25.06.2013, что полностью опровергает довод Заявителя о неизвестности Родченко А.Е. о новации Инвестиционного контракта N 3 и не отражении в связи с этим соответствующих налоговых последствий в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год, поскольку Родченко А.Е. не мог не знать о прекращении обязательств по Инвестиционному контракту N 3.
Доводу общества об отсутствии обязанности отражать в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год налоговые последствия уступки права требования долга в адрес ООО "Складъ", возникшего из обязательства СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД перед ООО "Лазурный берег" дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд первой инстанции указал, что из п. 4 представленной в судебном заседании копии Соглашения "О новации обязательств и прекращении обязательств" от 25.06.2013 (т. 1, л.д. 109) прямо следует, что ООО "Лазурный берег" передает в качестве отступного ООО "Складъ" часть прав требований к компании СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД, вытекающих из договора уступки права требования от 09.10.2012 на общую сумму 336 254 874, 31 руб.
Обществом документально не подтвержден факт удержания и уклонения от передачи ООО "Лазурный берег" каких-либо документов действующему руководителю, а представленные в суд первой инстанции письма в адрес бывших директоров ООО "Лазурный берег" от 30.03.2015 и 30.07.2015, направленные, соответственно, в ходе проведения выездной налоговой проверки и после вынесения оспариваемого решения налогового органа, не могут свидетельствовать в пользу доводов заявителя, поскольку указанные действия в целях соблюдения бухгалтерского и налогового законодательства необходимо было реализовывать в соответствующих отчетных периодах 2013 года, а не в период возникновения налогового спора.
Доводы общества о необходимости отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год дохода от уступки права требования к компании СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД, вытекающих из договора уступки права требования от 09.10.2012 на общую сумму 336 254 874, 31 руб., подлежат отклонению, поскольку в случае реальной передачи ООО "Лазурный берег" долга СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД в счет погашения задолженности по Инвестиционному контракту перед ООО "Складъ" заявитель в соответствии с требованиями налогового законодательства должен был отразить в строке 110 "Выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа (п. 2 ст. 279 НК РФ)" в приложении N 3 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций ООО "Лазурный берег" за 2013 год всю сумму переданного долга.
Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества об отсутствии дохода по спорной операции, что исключает необходимость ее отражения в налоговой отчетности, с учетом статьи 279 НК РФ, а также, исходя из того, что в 2013 году заявителем получена выручка от реализации прав требования долга на основании договоров (506 195 424,66 руб. по договору уступки права требования N 2/03-13 от 29.03.2013, заключенному с БОНУС КЛАБ ЛТД, созданному на Британских Виргинских Островах, переданы долги ООО "Аэровокзал" (374 621 178,08 руб.) и ООО "Атлант" (131 574 246,58 руб.), полученные от ОАО "Акционерный банк ПУШКИНО"; 1 642 706 434,0 руб. - по договору уступки права требования (цессии) N 1/04-13 от 01.02.2013, заключенному с БОНУС КЛАБ ЛТД, созданному на Британских Виргинских Островах, передан долг компании ФайнтокТрейдинг Лимитед, созданному на Британских Виргинских Островах, пришел к правильному выводу о том, что в отношении указанных договоров ООО "Лазурный берег" при заполнении строки 110 "Выручка от реализации права требования долга после наступления срока платежа (п. 2 ст. 279 НК РФ)" приложения N 3 Листа 02 декларации по налогу на прибыль организаций за 2013 год учитывало общую сумму по договору уступки прав требования (в том числе при уступке права требования с нулевым результатом), а не разницу между ценой реализации и ценой приобретения права требования долга.
Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество в ходе выездной налоговой проверки и административного обжалования ссылалось на сроки исполнения Инвестиционного контракта без учета каких-либо новаций, на наличие кредиторской задолженности перед ООО "Складъ" по Инвестиционному контракту без учета каких-либо новаций, на существование дебиторской задолженности СИТИВОРЛД ЭДВАЙЗЕР ЛТД без учета каких-либо новаций, что подтверждает выводы Инспекции об отсутствии соглашений о новации от 25.06.2013 на момент проведения выездной налоговой проверки и административного обжалования оспариваемого решения Инспекции.
Доводы общества о том, что денежные средства в размере 336 254 874,31 руб. перечислены ООО "Лазурный берег" в адрес ЗАО "Тимирязевское" во исполнение Инвестиционного контракта в целях освобождения земельного участка от обременения правильно признаны судом первой инстанции не состоятельными.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Альфа-Банк" и ЗАО "Тимирязевское" 28.04.2008 заключено соглашение N 108511 о кредитовании в иностранной валюте на общую сумму 167 ООО 000 млн. долларов США.
23.07.2008 между сторонами указанного выше соглашения заключен договор ипотеки N 108511/и в целях обеспечения исполнения обязательств по соглашению N 108511.
В соответствии с п. 1.2 договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита ЗАО "Тимирязевское" передает ОАО "Альфа-Банк" земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070.
Согласно п. 1.1.1. договора об ипотеке поручителями по соглашению N 108511 выступили кипрская компания МОССИТИ ТРУП КОПРОРЭЙШЕН и ООО "Эстафета".
В связи с неисполнением обязательств по соглашению N 108511 ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями к ЗАО "Тимирязевское", ООО "Эстафета" о взыскании 198 365 567,79 долларов США (Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-137332/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому ЗАО "Тимирязевское" обязуется погасить задолженность по соглашению N 108511 перед Гурам Холдинге Лимитед (правопреемник ОАО "Альфа-Банк") в размере 100 000 000 долларов США в срок до 29.06.2012, в размере 52 000 000 долларов США в срок до 01.12.2012); к МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН, САНОВИА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД, СУРИНОЛ ТРЕЙДИНГ ЭНД о взыскании задолженности ЗАО "Тимирязевское" в размере 178 216 008,75 долларов США по соглашению N 108511 (Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-148281/10 утверждено мировое соглашение, согласно которому МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН, САНОВИА ЭНТЕРПРАЙЗИС КОМПАНИ ЛИМИТЕД, СУРИНОЛ ТРЕЙДИНГ ЭНД обязались погасить задолженность ЗАО "Тимирязевское" в размере 178 216 008,75 долларов США по соглашению N 108511 в размере 100000 000 долларов США в срок до 29.06.2012, в размере 52 000 000 долларов США в срок до 01.12.2012); к ООО "Истринские водоемы" (правопредшественник заявителя), ООО "Истринские земли", ООО "Субаста" об обращении взыскания на 42 земельных участка, принадлежащих последним на праве собственности (Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-42540/11-47-362 утверждено мировое соглашение, согласно которому в случае, если задолженность ЗАО "Тимирязевское" перед Гурам Холдинге Лимитед не будет погашена в сроки, предусмотренные мировым соглашением по делу N А40-137332/10, последнее сохраняет право на обращение взыскания, в том числе и на недвижимое имущество, переданное в залог по договору ипотеки от 23.07.2008 N 108511/и.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорные денежные средства в размере 336 254 874,31 руб. в составе общей суммы 1 878 823 045,7 руб. были перечислены обществом в адрес ЗАО "Тимирязевское", которое участником Инвестиционного контракта не являлось, имело иные обязательственные правоотношения с Гурам Холдинге Лимитед, не связанные с инвестиционными взаимоотношениями ООО "Лазурный берег" и ООО "Складъ", целью которых было проектирование и возведение инвестиционного объекта.
Данные обстоятельства следуют из назначений соответствующих платежей по расчетным счетам ООО "Лазурный берег" и ЗАО "Тимирязевское".
Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Лазурный берег" и ЗАО "Тимирязевское", перечисления ранее полученных в рамках целевого финансирования денежных средств в размере 336 254 874,31 руб. произведены по основаниям "оплата по договору б/н 02.07.2012, НДС не облагается", то есть связаны с хозяйственными правоотношениями с третьими лицами.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом у ООО "Лазурный берег" были истребованы все заключенные обществом хозяйственные договоры, в том числе договоры об уступке прав требования с ЗАО "Тимирязевское", анализ которых показал, что во всех случаях предметом договора являлась уступка прав требования к компаниям: Трифоса Лимитед (2 145 600 000 руб.), возникшие из договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО "Истринские земли" от 29.12.2010 и ООО "Истринские водоемы" (правопредшественник заявителя) от 29.12.2010; МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН (626 43 264,03 руб. и 3 677 982 руб.), возникшие из договора процентного займа от 28.04.2008 между ЗАО "Тимирязевское" и МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН; Годет лимитед (68 681 833,30 руб.), возникшие из договора уступки права требования от 02.07.2012 между ЗАО "Тимирязевское" и Годет лимитед; Гурам Холдинге Лимитед (4 004 373 руб. и 20 727 835 руб.), возникшие из договора уступки права требования от 31.01.2012 N G-2/77.3 между ЗАО "Тимирязевское" и Гурам Холдинге Лимитед. Предметом договора от 31.01.2012 N G-2/77.3 является уступка Гурам Холдинге Лимитед в адрес ЗАО "Тимирязевское" прав требования, вытекающих из договора процентного займа от 28.08.2008 ЗАО "Тимирязевское" и МОССИТИ ГРУП КОПРОРЭЙШЕН на сумму 100 000 000 долларов США, за что ЗАО "Тимирязевское" обязуется перечислить Гурам Холдинге Лимитед 77 290 582 долларов США.
Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету ЗАО "Тимирязевское", последнее в дальнейшем перечислило полученные от ООО "Лазурный берег" денежные средства в адрес Гурам Холдинге Лимитед по основанию "F1NAL PAYMENT ТО ACCOUNT OF GURAM HOLDINGS LTD 40807810509000000140 UNDER ASSIGNMENT AGREEMENT G-2/77.3 DP 31.01.2012. NO VAT", и в адрес Годет лимитед по основаниям "PAYMENT ТО ACCOUNT OF GODET LIMITED CY10002001550000004081170651 PER ASSIGNMENT AGREEMENT DP 02.07.2012. NO VAT. БЕЗ НДС" и "PAYMENT TO ACCOUNT OF GODET LIMITED CY10002001550000004081170651 UNDER ASSIGNMENT AGREEMENT DD 02.07.2012. NO VAT. БЕЗ НДС".
Следовательно, денежные средства перечислялись по договору об уступке прав требования от 31.01.2012 N G-2/77.3 в адрес Гурам Холдинге Лимитед, договорам БН от 02.07.2012 в адрес Годет лимитед, из которых не усматривается связь с освобождением спорного земельного участка от обременения.
Ссылка общества на то, что произведение указанных расчетов осуществлялось в целях снятия обременения с земельного участка в рамках Инвестиционного контракта, не подтверждается соответствующими доказательствами.
Согласно п. 1.8 Инвестиционного контракта, ООО "Лазурный берег" обязано совершить процессуальные действия по снятию обременения с земельного участка, однако связь указанных действий и перечисления суммы 1 878 823 045,7 руб. (в том числе 336 254 874,31 руб.) в адрес ЗАО "Тимирязевское" отсутствует.
Обратного обществом не доказано.
Приобретение ООО "Лазурный берег" прав требования к Гурам Холдинге Лимитед в размере 4 004 373 руб. и 20 727 835 руб. не предусмотрено Инвестиционным контрактом, не соответствует как перечисленной в адрес ЗАО "Тимирязевское" сумме в размере 336 254 874, 31 руб., так и балансовой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, которая согласно решению от 18.11.2010 N 2 единственного участника ООО "Истринские водоемы" (правопредшественник Заявителя) - ЗАО "Тимирязевское" составила 8 858 823,93 руб., а также не соответствует согласованной сторонами договора об ипотеке от 23.07.2008 N 108511/и залоговой стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070 в размере 41 775 996 руб. (п. 1.3.33 и 1.4.33 договора об ипотеке).
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что перечисления в адрес ЗАО "Тимирязевское", а затем указанным выше компаниям, не связаны ни с созданием инвестиционного объекта, ни с подготовкой проектной документации, ни со снятием обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:07 03 27:0070, то есть представляют собой использование субъектом инвестиционной деятельности средств, направляемых на капитальные вложения, не по целевому назначению, как того требуют положения Закона N 39-ФЗ. То обстоятельство, что в соответствии с решением от 18.11.2010 N 2 единственный участник ООО "Истринские водоемы" (правопредшественник заявителя) - ЗАО "Тимирязевское" передал в качестве взноса в уставный капитал ООО "Лазурный берег" указанный выше земельный участок, а Гурам Холдинге Лимитед сохранял право на обращение на него взыскания, не может свидетельствовать об обратном, поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель не намеревался использовать полученные 336 254 874, 31 руб. для реализации инвестиционного проекта ни в 2012 году, ни в последующем, что также подтверждается дальнейшим отчуждением земельного участка в адрес ОАО "Акционерный банк "Пушкино" в счет погашения задолженности общества перед указанным банком по иным обязательствам.
С учетом изложенного, доводы общества о направленности денежных средств в размере 336 254 874,31 руб. на снятие обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070 в рамках финансирования должника залогодателя земельного участка не принимаются судом.
Кроме того, указанные выше доводы не приводились ООО "Лазурный берег" ни в возражениях на акт проверки, ни апелляционной жалобе в УФНС, что повлекло для Инспекции необходимость устанавливать, при каких обстоятельствах было снято с данного земельного участка обременение, в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что в целях опровержения доводов общества о направленности спорных денежных средств на снятие обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070, налоговым органом в ходе судебного разбирательства направлен запрос от 25.04.2016 N 15-22/07447 в Управление, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Ответ на данный запрос был отправлен указанной выше организацией лишь 30.05.2016, а поступил в Инспекцию 14.06.2016, что лишило налоговый орган возможности предоставить полученную выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 11.05.2016 и Справку о содержании правоустанавливающих документов от 11.05.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070 в суд первой инстанции.
Между тем, как следует из указанных документов, спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ОАО "Альфа-Банк" (зарегистрировано право собственности 05.04.2013). Правообладателем указанного участка ОАО "Акционерный банк "Пушкино" является по настоящее время.
Таким образом, на дату перечисления денежных средств по расчетному счету ООО "Лазурный берег" в адрес ЗАО "Тимирязевское" 25.07.2012 и на дату заключения Инвестиционного контракта от 06.06.2012 N 3 договор ипотеки от 23.07.2008 N 108511/и уже был расторгнут, что также подтверждает отсутствие связи перечисления суммы 336 254 874,31 руб. в адрес третьего лица ЗАО "Тимирязевское" со снятием обременения с земельного участка с кадастровым номером 50:08:070327:0070.
Как следует из оспариваемого решения налоговым органом установлен факт нарушения ООО "Лазурный берег" пункта 4 статьи 283 НК РФ, выразившегося в отражении в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год суммы убытка предыдущего периода при отсутствии надлежащих документов, соответствующих критериям статьи 252 НК РФ.
В результате указанного выше нарушения обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 1 312 404 руб., соответствующие пени и штрафные санкции, предусмотренные статьей 122 НК РФ.
ООО "Лазурный берег" в соответствии с пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязано хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда оно уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.
Правильность формирования убытка за предыдущие налоговые периоды подлежит проверке налоговым органом в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций в рамках периода, охваченного выездной налоговой проверкой, что согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 НК РФ.
Из материалов дела следует, что Инспекция в требовании от 13.03.2015 N 3328 указала на необходимость предоставления документов, подтверждающих объем понесенного убытка за 2011 год, учтенные при определении суммы налога на прибыль организаций за 2012 год в порядке, предусмотренном статьей 283 НК РФ.
Однако общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе процедуры административного обжалования документы по требованию во исполнение положений статьей 93, 283 НК РФ не представило.
Обществом представлены в материалы судебного дела документы: в качестве подтверждения получения в 2011 году рекламных услуг от ООО "Бизнес Ньюс Медиа" - акты приема-сдачи услуг от 30.09.2011, 31.08.2011, 31.12.2011, 31.07.2011, 31.12.2011, 30.11.2011, 31.10.2011, 31.07.2011; в качестве подтверждения оказанных ООО "Каскад Девелопмент" услуг по реализации девелоперского проекта - акты приемки услуг от 24.06.2011, 11.08.2011, 26Щ.2011,26.08.2011.
Относительно взаимоотношений общества с ООО "Бизнес Ньюс Медиа" (ИНН 7712108141), проанализировав представленные по запросу налогового органа ГАУК НСО НГОНБ копии рекламных объявлений, напечатанных в разделе Classified/Недвижимость в номерах периодического издания "Ведомости издаются совместно с The Wall Street Journal & Financial Times", указанных в приложениях N l от 29.06.2011, 2 от 01.07.2011, N 3 от 21.07.2011 к договору N 10366 от 29.06.2011, заключенному между заявителем и ООО "Бизнес Ньюс Медиа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не доказано, что выгодоприобретателем оказанных ООО "Бизнес Ньюс Медиа" услуг по размещению объявлений являлось ООО "Лазурный берег", а указанные затраты не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, как не связанные с деятельность последнего, направленной на получение дохода.
Так, копии рекламных объявлений свидетельствуют о том, что ООО "Бизнес Ньюс Медиа" размещало в периодическом издании следующую информацию: A) О продаже офисов, апартаментов и машино-мест на 55 этаже IMPERIA TOWER Москва-Сити, при этом ООО "Лазурный берег" не имело в собственности офисов, апартаментов и машино-мест, доходов от реализации офисов, апартаментов и машино-мест не получало; Б) О продаже земельных участков на Истринском водохранилище (под дачное строительство - от 3 до 1037 га; под сельскохозяйственное производство - от 20 до 457 га; под индивидуальное жилищное строительство - 81 га), однако в 2011 г. в собственности ООО "Лазурный берег" находились земельные участки в Истринском районе Московской области общей площадью 350,417 га, в том числе земли сельскохозяйственного назначения 228,262 га; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство -122,155 га (то есть установлено место несоответствие площадей земельных участков, принадлежавших ООО "Лазурный берег", площадям земельных участков, предлагаемых к продаже в рекламных объявлениях, оплаченных ООО "Лазурный берег"); B) Объявления о продаже земли, размещенные ООО "Бизнес Ньюс Медиа" содержали товарный знак, зарегистрированный за ООО "Инвестиционная компания А1". Таким образом, выгодоприобретателем оказанных ООО "Бизнес Ньюс Медиа" услуг по размещению объявлений являлось не ООО "Лазурный берег", а указанных затраты не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ.
Согласно представленным обществом в суд документам в отношении услуг, оказанных ООО "Каскад Девелопмент" (акты приемки услуг от 24.06.2011, 11.08.2011, 26.08.2011, 26.08.2011), указанное общество разработало для ООО "Лазурный берег" документы, сопровождающие реализацию девелоперского проекта на территории земельных участков, общей площадью 1037 га, произвело инвестиционное проектирование, экспертную оценку, разработало проект транспортной схемы и т.д.
Между тем, договор N 16/06/2011 от 16.06.2011, инвестиционный проект и иные созданные ООО "Каскад Девелопмент" документы не представлены.
Кроме того, из пояснений общества от 26.01.2016 и в дополнениях к апелляционной жалобе следует, что ООО "Каскад Девелопмент" оказало услуги по разработке документов, сопровождавших реализацию девелоперского проекта на территории земельных участков, общей площадью 1037 га. При этом, как правильно указывает налоговый орган в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие связь ООО "Лазурный берег" с указанным девелоперским проектом, поскольку в 2011 г. в собственности ООО "Лазурный берег" находились земельные участки в Истринском районе Московской области общей площадью 350,417 га, в том числе земли сельскохозяйственного назначения 228,262 га; земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под дачное строительство - 122,155 га.
Таким образом, общество документально не подтвердило размеры понесенного убытка, а также его правомерность и обоснованность, поскольку представленные документы неполны и содержат противоречия, либо не имеют отношения к деятельности общества, не доказало, что оно являлось получателем оказанных ООО "Бизнес Ньюс Медиа" и ООО "Каскад Девелопмент" услуг, а спорные затраты соответствуют критериям статьи 252 НК РФ как связанные с деятельностью последнего, направленной на получение дохода.
Не отражение в решении суда первой инстанции подробного исследования доводов общества по названным контрагентам (страницы 29-31 решения), на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о необоснованности выводов суда в данной части.
Доводы общества о том, что вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы без установленных законом оснований внес изменения в резолютивную часть решения Инспекции N 10, подлежат отклонению.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции, квалифицируя действия Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области по внесению изменений в резолютивную часть оспариваемого налогоплательщиком решения N 10 правомерными, пришел к выводу о том, что решение принято в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 140 НК РФ, не изменяет решение Инспекции и при этом не является новым решением и не порождает прав и обязанностей налогоплательщика.
Вышестоящий налоговый орган при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вправе дополнить и (или) изменить приведенное в обжалуемом решении инспекции правовое обоснование взыскания сумм налогов, пеней, штрафов (абз. 3 п. 81 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменило правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не возложило на общество дополнительные обязанности, не выявило какие-либо иные налоговые правонарушения, не отраженные в оспариваемом решении N 10, не осуществило сбор новых доказательств, не производило дополнительные начисления налогов, пеней и штрафных санкций.
При этом факт совершения обществом налогового правонарушения, выразившегося в занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год в размере 67 250 945 руб. Инспекцией достоверно установлен и изложен в пункте 1.1 оспариваемого решения N 10 со ссылками на документы, подтверждающие нарушение и относящиеся именно к 2012 году. Однако в связи с ошибочным указанием налогового периода при расчете суммы доначисленного налога на прибыль за 2012-2013 годы, Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области внесены изменения в оспариваемое решение, согласно которым указанная выше сумма задолженности правильно отнесена к 2012 году при одновременном исключении соответствующей из доначислений за 2013 год.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления N 57, внесение изменений в оспариваемое решение, осуществленное Управлением Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в связи с ошибочным отнесением Инспекцией задолженности по налогу на прибыль организаций в размере 67 250 945 руб. к 2013 году при надлежащем установлении самого факта недоимки по документам, относящимся к 2012 году, не противоречит действующему законодательству РФ и не может ухудшить положение налогоплательщика.
Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку перечисленные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам с иными фактическими обстоятельствами.
Оценивая иные доводы апеллянта применительно к решению Инспекции от 26.05.2015 N 10, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, ее уплатившему.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 по делу N А45-25152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Косареву Дмитрию Олеговичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку от 25.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)