Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожков А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием:
прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.Е., Юсуповой Ф.А.,
адвоката Деменьшина П.С., предоставившего удостоверение N 9687 и ордер N 42 от 3 октября 2017 года,
осужденного М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым
- Малхасян *, ***, не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ М.А. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения, избранная в отношении М.А., отменена.
выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Деменьшина П.С., осужденного М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
М.А. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный М.А. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что налоговые органы и органы предварительного следствия не учли его затраты, связанные со страхованием автомашин, не в полной мере учли суммы, выплаченные им за аренду территории у Краснопахорского Ремзавода, также не учли его расходы, связанные с выплатой процентов по кредитам и то, что им был выплачен первоначальный взнос по кредиту в размере 20% от его суммы, суммы понесенных им расходов по оплате ГСМ и запасных частей, документы о приобретении которых, находились у него дома в двух сумках и были похищены. Кроме того, в отношении него был неправомерно начислен налог ЕНВД за осуществление перевозки пассажиров, хотя он данным видом деятельности не занимался, поскольку все принадлежащие ему транспортные средства использовались для выполнения обязательств перед ООО "*".
Не согласившись с приговором суда, осужденным М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не дана оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Осужденный указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С. в части подтверждения самого факта осуществления им деятельности по перевозки пассажиров. Между тем С. пояснила, что никаких доказательств, кроме нахождения у него транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, в ходе проверки не выявлено. Вывод о том, что он занимался перевозкой пассажиров, свидетель сделала исключительно по информации о владении им транспортными средствами, иных подтверждений у нее не имеется. Свидетели Е. и А. подтвердили, что у ООО "*" был заключен договор аренды транспортных средств с ИП М., согласно которому он предоставлял свои транспортные средства, которые указывались в приложении к договору, данные транспортные средства работали по закрепленным за ООО "*" маршрутам. Показаниям эксперта С. судом не дана оценка, эксперт показал, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела не в полном объеме, также из показаний эксперта следует, что документально подтвержденные расходы, понесенным им, должны были быть учтены при проведении экспертизы и влияют на конечную сумму налогов, что никаких доказательств, подтверждающих, что он занимался перевозкой пассажиров, эксперту представлено не было, данная информация была взята исключительно из постановления следователя. Осужденный отмечает, что экспертиза не может быть положена в основу приговора, поскольку в экспертизе указаны противоречивые, недостоверные данные, а также поскольку эксперту не были представлены на исследование документы, подтверждающие понесенные им расходы. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экономической экспертизы. Также осужденный отмечает, что стороной защиты получены сведения, что с расчетного счета ИП М. была списана сумма в размере * рублей в счет погашения задолженности по налогам и сборам, что не исследовалось судом, при проведении экспертизы не учитывалось.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями свидетеля С., являющейся сотрудником МИФНС России N 51 по г. Москве, из которых следует, что на основании решения руководства МИФНС в 2015 году была назначена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП М.М.А. было вручено требование о предоставлении документов, но он не представил их, сославшись на кражу документов из квартиры, в связи с чем был сделан запрос в органы полиции, в ответ на который были получены документы, из которых следовало, что документы у М.А. не похищались. В ходе дальнейшей выездной проверки М.А. были представлены некоторые документы, подтверждающие понесенные им в результате хозяйственной деятельности расходы. По результатам проверки было установлено, что М.А. уклонился в период с 2012 по 2014 г.г. от уплаты налогов на сумму * рубля. Действительно по итогам деятельности за 2012 год М.А. выдавалась справка о том, что он не имеет задолженности по налогам. Указанный документ свидетельствует лишь о том, что он заплатил налоги, которые сам задекларировал. М.А. не согласился с результатами выездной проверки и обжаловал их вышестоящему руководству и в арбитражный суд, решениями которых результаты проверки были оставлены без изменения. В ходе проверки были исследованы доводы М.А. о понесенных расходах в виде аренды помещений, заключения договоров страхования имущества и других, все они были учтены в ходе проверки с учетом представленных осужденным сведений. Расчет налога ЕНВД был произведен на основании того, что из 19 используемых подсудимым автомашин лишь 9 предоставлялись по договору аренды, и в ходе проверки было установлено, что М.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров и получал от этого доход, что было установлено путем проведения встречной проверки с ООО "*";
- показаниями свидетелей Е., являющегося генеральным директором ООО "*", А., являющегося главным бухгалтером ООО "*", из которых следует, что в период с 2012 по 2014 год ООО "*" заключало с ИП М.А. договора аренды транспортного средства с экипажем, для оказания услуг маршрутного такси. Ежедневно на рейс от ИП М. предоставлялось от 9 до 12 транспортных средств, после чего по окончанию каждого месяца составлялся акт выполненных работ и М. безналичным путем перечислялись денежные средства;
- показаниями эксперта С., из которых следует, что на основании представленных следователем материалов им была проведена экономическая экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ИП М., в ходе производства которой была выявлена неуплата индивидуальным предпринимателем налогов в период с 2012 года по 2014 года в размере *. Снижение суммы неуплаченных налогов от указанной в акте выездной налоговой проверки объясняется разницей методов проведения экспертизы и проверки, поскольку налоговое законодательство в некоторых случаях предусматривает бремя доказывания неуплаты налогов на лицо, обязанное их выплачивать, а в рамках производства экспертизы эксперт, руководствуется тем, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Он не может сказать, какие именно материалы были предоставлены следователем для производства экспертизы, но их было достаточно, чтобы ответить на постановленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы;
- актом налоговой проверки от 30 сентября 2015 года N * в отношении ИП М., ИНН *, согласно которому проведена выездная налоговая проверка за период с 1.01.2012 по 31.12.2014 г.г., установлена неуплата по налогу на доходы физических лиц, по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на добавленную стоимость;
- решением налоговой проверки от 12 февраля 2016 года N *, согласно которой по результатам выездной проверки было установлено, что ИП М.А. не уплачено налогов в общей сумме 2048284 рублей за периоды с 2012 по 2014 год: НДФЛ за 2014 год - в сумме 345 723 руб., ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2012 года: в сумме 338 883 руб., НДС за период с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2014 в сумме 1363678 руб. Также Малхасяном в 2012 года не были представлены налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, налоговая декларация за 2 квартал 2012 года по ЕНВД, было установлено, что ИП М.А., представивший в ходе проверки Лицензию АСС-50-616256 от 15.10.2009 года (по 14.10.2014 года), выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области на оказание услуг "Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек", оказывал транспортные услуги ООО "*" по перевозки пассажиров (сотрудников) ООО, а также оказывал транспортные услуги ООО "*". Также согласно данного решения в ходе производства проверки были в полной мере учтены расходы М.А., в том числе и по аренде помещений, страхованию транспортных средств и другие;
- выпиской из ЕГРИП, согласно которой М.А. является индивидуальным предпринимателем с 2005 года по настоящее время и имеет право заниматься деятельностью автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию;
- заключением эксперта N 45/17э от 7 апреля 2017 года, согласно выводам которого при исчислении к уплате в бюджет ЕНВД не отражение операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 1.01.2012 по 31.12.2013 привело к уменьшению суммы единого налога ИП М., подлежащего исчислению к уплате в бюджет на 690295,16 руб. При исчислении к уплате в бюджет НДС не отражение операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 1.01.2012 по 31.12.2013 привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 137175,25 руб. При исчислении к уплате в бюджет НДС не отражение стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в период с 1.01.2014 по 31.12.2014 привело к: - в 1 квартале 2014 года - уменьшению суммы НДС, подлежащей возмещению на 30382,08 руб.; - в 2 квартале 2014 года - уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 35551,86 руб.; - в 3 квартале 2014 года - уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 109432,98 руб.; - в 4 квартале 2014 года - уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 209468,89 руб. Не отражение операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 1.01.2012 по 31.12.2013 привело к уменьшению суммы НДФЛ, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 93523,04 руб. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ИП М. за период с 1.01.2012 по 31.12.2014, при условии, что: сумма неуплаченных налогов составляет влияние действий ИП М. на суммы налогов, подлежащие исчислению к уплате, определенное в результате исследования; сумма налоговых платежей, подлежащих уплате, включает суммы налогов, уплаченные ИП М. за период с 1.01.2012 по 31.12.2014 согласно данным налогового органа по ИП М., а также влияние действий ИП М. на суммы налогов, подлежащие исчислению к уплате, определенное в результате исследования 93,87%. Таким образом, ИП М. за период с 1.01.2014 по 31.12.2014 годы не уплатил в бюджет налоги на сумму 1305829 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина М.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.
Указанным показаниям свидетелей С., Е., А., эксперта С. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного М.А.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, из которых следует, что осужденный М.А. совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Причин для оговора осужденного М.А. свидетелями, экспертом судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, в том числе и относительно показаний свидетелей, эксперта, судом отклонены.
Суд обоснованно отверг показания осужденного М.А. о его невиновности, о том что, не в полной мере учтены понесенные им расходы при проведении выездной проверки и экспертизы, а также о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров.
В опровержение версии осужденного суд обоснованно сослался на совокупность доказательств по делу, в том числе из справки, выданной зам. начальника СО ОМВД России по г. Троицку следует, что на 13.11.2015 года в материалах уголовного дела, возбужденного 15.08.2014 года по факту кражи имущества М.А. отсутствуют сведения о хищении документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП М. Также из имеющихся в деле документов МИФНС России следует, что понесенные ИП М.А. расходы были учтены в полном объеме. Из показаний свидетеля С. следует, что М.А. неправильно был указан вид деятельности, неправильно применена базовая доходность и неправильно применен коэффициент, в связи с чем налог на ЕНВД был занижен, а также, что ООО "*" предоставила в МИФНС договора на оказание услуг, согласно которым ИП М. обязывался возить сотрудников компании от метро к месту работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведенная по данному уголовному делу экспертиза N 45/17 от 7 апреля 2017 года осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. На исследование экспертов были представлены необходимые объекты, которых эксперту, как следует из его показаний, было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы о несогласии с выводами экспертизы являются несостоятельными.
Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание решение УФНС России по г. Москве от 25 мая 2016 года, которым жалоба ИП М. на решение МИФНС России N 51 по г. Москве от 12 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым ИП М. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 51 по г. Москве от 12 февраля 2016 года.
Представленные стороной защиты требование N 2860 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 марта 2015 года и выписка из лицевого счета ИП М. о списании с лицевого счета 30 июня 2016 года денежных средств в размере 544886,38 рублей не влияют на существо предъявленного обвинения, поскольку данная сумма денежных средств была списана со счета ИП М. в принудительном порядке по истечении налогового периода.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Наказание М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства - малолетний ребенок, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Решение суда о назначении М.А. наказания в виде штрафа является обоснованным.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения М.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, истек, то суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора фамилия Малхасяна указана как "М.", тогда как его фамилия согласно паспортным данным "М.". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого осужденного, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года в отношении Малхасяна * изменить - в резолютивной части приговора указать, что осужден Малхасян *.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2017 ПО ДЕЛУ N 10-14849/2017
Приговор: Ст. 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица).Разделы:
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. по делу N 10-14849/2017
Судья Рожков А.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Боевой Н.А.,
при секретаре Б.,
с участием:
прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы М.Е., Юсуповой Ф.А.,
адвоката Деменьшина П.С., предоставившего удостоверение N 9687 и ордер N 42 от 3 октября 2017 года,
осужденного М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного М.А. на приговор Троицкого районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, которым
- Малхасян *, ***, не судимый;
- осужден по ч. 1 ст. 198 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ М.А. освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Мера пресечения, избранная в отношении М.А., отменена.
выслушав доклад судьи Боевой Н.А., заслушав адвоката Деменьшина П.С., осужденного М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене обвинительного приговора, вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Юсуповой Ф.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей оставить приговор без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд
установил:
М.А. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем непредставления налоговой декларации и включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный М.А. в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что налоговые органы и органы предварительного следствия не учли его затраты, связанные со страхованием автомашин, не в полной мере учли суммы, выплаченные им за аренду территории у Краснопахорского Ремзавода, также не учли его расходы, связанные с выплатой процентов по кредитам и то, что им был выплачен первоначальный взнос по кредиту в размере 20% от его суммы, суммы понесенных им расходов по оплате ГСМ и запасных частей, документы о приобретении которых, находились у него дома в двух сумках и были похищены. Кроме того, в отношении него был неправомерно начислен налог ЕНВД за осуществление перевозки пассажиров, хотя он данным видом деятельности не занимался, поскольку все принадлежащие ему транспортные средства использовались для выполнения обязательств перед ООО "*".
Не согласившись с приговором суда, осужденным М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, ссылаясь на то, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Судом не дана оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Осужденный указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля С. в части подтверждения самого факта осуществления им деятельности по перевозки пассажиров. Между тем С. пояснила, что никаких доказательств, кроме нахождения у него транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров, в ходе проверки не выявлено. Вывод о том, что он занимался перевозкой пассажиров, свидетель сделала исключительно по информации о владении им транспортными средствами, иных подтверждений у нее не имеется. Свидетели Е. и А. подтвердили, что у ООО "*" был заключен договор аренды транспортных средств с ИП М., согласно которому он предоставлял свои транспортные средства, которые указывались в приложении к договору, данные транспортные средства работали по закрепленным за ООО "*" маршрутам. Показаниям эксперта С. судом не дана оценка, эксперт показал, что для проведения экспертизы ему были предоставлены материалы уголовного дела не в полном объеме, также из показаний эксперта следует, что документально подтвержденные расходы, понесенным им, должны были быть учтены при проведении экспертизы и влияют на конечную сумму налогов, что никаких доказательств, подтверждающих, что он занимался перевозкой пассажиров, эксперту представлено не было, данная информация была взята исключительно из постановления следователя. Осужденный отмечает, что экспертиза не может быть положена в основу приговора, поскольку в экспертизе указаны противоречивые, недостоверные данные, а также поскольку эксперту не были представлены на исследование документы, подтверждающие понесенные им расходы. Судом необоснованно было отказано в проведении повторной экономической экспертизы. Также осужденный отмечает, что стороной защиты получены сведения, что с расчетного счета ИП М. была списана сумма в размере * рублей в счет погашения задолженности по налогам и сборам, что не исследовалось судом, при проведении экспертизы не учитывалось.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями свидетеля С., являющейся сотрудником МИФНС России N 51 по г. Москве, из которых следует, что на основании решения руководства МИФНС в 2015 году была назначена выездная налоговая проверка предпринимательской деятельности ИП М.М.А. было вручено требование о предоставлении документов, но он не представил их, сославшись на кражу документов из квартиры, в связи с чем был сделан запрос в органы полиции, в ответ на который были получены документы, из которых следовало, что документы у М.А. не похищались. В ходе дальнейшей выездной проверки М.А. были представлены некоторые документы, подтверждающие понесенные им в результате хозяйственной деятельности расходы. По результатам проверки было установлено, что М.А. уклонился в период с 2012 по 2014 г.г. от уплаты налогов на сумму * рубля. Действительно по итогам деятельности за 2012 год М.А. выдавалась справка о том, что он не имеет задолженности по налогам. Указанный документ свидетельствует лишь о том, что он заплатил налоги, которые сам задекларировал. М.А. не согласился с результатами выездной проверки и обжаловал их вышестоящему руководству и в арбитражный суд, решениями которых результаты проверки были оставлены без изменения. В ходе проверки были исследованы доводы М.А. о понесенных расходах в виде аренды помещений, заключения договоров страхования имущества и других, все они были учтены в ходе проверки с учетом представленных осужденным сведений. Расчет налога ЕНВД был произведен на основании того, что из 19 используемых подсудимым автомашин лишь 9 предоставлялись по договору аренды, и в ходе проверки было установлено, что М.А. оказывал услуги по перевозке пассажиров и получал от этого доход, что было установлено путем проведения встречной проверки с ООО "*";
- показаниями свидетелей Е., являющегося генеральным директором ООО "*", А., являющегося главным бухгалтером ООО "*", из которых следует, что в период с 2012 по 2014 год ООО "*" заключало с ИП М.А. договора аренды транспортного средства с экипажем, для оказания услуг маршрутного такси. Ежедневно на рейс от ИП М. предоставлялось от 9 до 12 транспортных средств, после чего по окончанию каждого месяца составлялся акт выполненных работ и М. безналичным путем перечислялись денежные средства;
- показаниями эксперта С., из которых следует, что на основании представленных следователем материалов им была проведена экономическая экспертиза финансово-хозяйственной деятельности ИП М., в ходе производства которой была выявлена неуплата индивидуальным предпринимателем налогов в период с 2012 года по 2014 года в размере *. Снижение суммы неуплаченных налогов от указанной в акте выездной налоговой проверки объясняется разницей методов проведения экспертизы и проверки, поскольку налоговое законодательство в некоторых случаях предусматривает бремя доказывания неуплаты налогов на лицо, обязанное их выплачивать, а в рамках производства экспертизы эксперт, руководствуется тем, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого. Он не может сказать, какие именно материалы были предоставлены следователем для производства экспертизы, но их было достаточно, чтобы ответить на постановленные в постановлении о назначении экспертизы вопросы;
- актом налоговой проверки от 30 сентября 2015 года N * в отношении ИП М., ИНН *, согласно которому проведена выездная налоговая проверка за период с 1.01.2012 по 31.12.2014 г.г., установлена неуплата по налогу на доходы физических лиц, по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по налогу на добавленную стоимость;
- решением налоговой проверки от 12 февраля 2016 года N *, согласно которой по результатам выездной проверки было установлено, что ИП М.А. не уплачено налогов в общей сумме 2048284 рублей за периоды с 2012 по 2014 год: НДФЛ за 2014 год - в сумме 345 723 руб., ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2012 года: в сумме 338 883 руб., НДС за период с 1 квартала 2012 по 4 квартал 2014 в сумме 1363678 руб. Также Малхасяном в 2012 года не были представлены налоговая декларация по форме 3-НДФЛ, налоговая декларация за 2 квартал 2012 года по ЕНВД, было установлено, что ИП М.А., представивший в ходе проверки Лицензию АСС-50-616256 от 15.10.2009 года (по 14.10.2014 года), выданную Управлением государственного автодорожного надзора по Московской области на оказание услуг "Перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек", оказывал транспортные услуги ООО "*" по перевозки пассажиров (сотрудников) ООО, а также оказывал транспортные услуги ООО "*". Также согласно данного решения в ходе производства проверки были в полной мере учтены расходы М.А., в том числе и по аренде помещений, страхованию транспортных средств и другие;
- выпиской из ЕГРИП, согласно которой М.А. является индивидуальным предпринимателем с 2005 года по настоящее время и имеет право заниматься деятельностью автомобильного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию;
- заключением эксперта N 45/17э от 7 апреля 2017 года, согласно выводам которого при исчислении к уплате в бюджет ЕНВД не отражение операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 1.01.2012 по 31.12.2013 привело к уменьшению суммы единого налога ИП М., подлежащего исчислению к уплате в бюджет на 690295,16 руб. При исчислении к уплате в бюджет НДС не отражение операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 1.01.2012 по 31.12.2013 привело к уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 137175,25 руб. При исчислении к уплате в бюджет НДС не отражение стоимости реализованных товаров (работ, услуг) в период с 1.01.2014 по 31.12.2014 привело к: - в 1 квартале 2014 года - уменьшению суммы НДС, подлежащей возмещению на 30382,08 руб.; - в 2 квартале 2014 года - уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 35551,86 руб.; - в 3 квартале 2014 года - уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 109432,98 руб.; - в 4 квартале 2014 года - уменьшению суммы НДС, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 209468,89 руб. Не отражение операций по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров в период с 1.01.2012 по 31.12.2013 привело к уменьшению суммы НДФЛ, подлежащей исчислению к уплате в бюджет на 93523,04 руб. Процентное соотношение суммы неуплаченных налогов и суммы налоговых платежей, подлежащих уплате ИП М. за период с 1.01.2012 по 31.12.2014, при условии, что: сумма неуплаченных налогов составляет влияние действий ИП М. на суммы налогов, подлежащие исчислению к уплате, определенное в результате исследования; сумма налоговых платежей, подлежащих уплате, включает суммы налогов, уплаченные ИП М. за период с 1.01.2012 по 31.12.2014 согласно данным налогового органа по ИП М., а также влияние действий ИП М. на суммы налогов, подлежащие исчислению к уплате, определенное в результате исследования 93,87%. Таким образом, ИП М. за период с 1.01.2014 по 31.12.2014 годы не уплатил в бюджет налоги на сумму 1305829 руб. 26 коп.
Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями закона изложил в приговоре доказательства, на основании которых пришел к обоснованному выводу о том, что вина М.А. в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверяет одним доказательствам, и отвергает другие.
Указанным показаниям свидетелей С., Е., А., эксперта С. и письменным доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую оценку, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного М.А.
Суд обоснованно признал достоверными показания свидетелей, из которых следует, что осужденный М.А. совершил инкриминируемое ему преступление, поскольку данные показания являются последовательными, по сути непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.
Причин для оговора осужденного М.А. свидетелями, экспертом судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности.
Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, в том числе и относительно показаний свидетелей, эксперта, судом отклонены.
Суд обоснованно отверг показания осужденного М.А. о его невиновности, о том что, не в полной мере учтены понесенные им расходы при проведении выездной проверки и экспертизы, а также о том, что он не занимался предпринимательской деятельностью в сфере перевозки пассажиров.
В опровержение версии осужденного суд обоснованно сослался на совокупность доказательств по делу, в том числе из справки, выданной зам. начальника СО ОМВД России по г. Троицку следует, что на 13.11.2015 года в материалах уголовного дела, возбужденного 15.08.2014 года по факту кражи имущества М.А. отсутствуют сведения о хищении документов по финансово-хозяйственной деятельности ИП М. Также из имеющихся в деле документов МИФНС России следует, что понесенные ИП М.А. расходы были учтены в полном объеме. Из показаний свидетеля С. следует, что М.А. неправильно был указан вид деятельности, неправильно применена базовая доходность и неправильно применен коэффициент, в связи с чем налог на ЕНВД был занижен, а также, что ООО "*" предоставила в МИФНС договора на оказание услуг, согласно которым ИП М. обязывался возить сотрудников компании от метро к месту работы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, проведенная по данному уголовному делу экспертиза N 45/17 от 7 апреля 2017 года осуществлена компетентными лицами, соответствует требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73. На исследование экспертов были представлены необходимые объекты, которых эксперту, как следует из его показаний, было достаточно для ответа на постановленные в постановлении следователя о назначении экспертизы вопросы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела, заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы ясны и понятны. Оснований ставить под сомнение изложенные в акте экспертизы выводы, не имеется, выводы являются непротиворечивыми и понятными. Эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, необходимость осмотра объекта экспертизы, в связи с чем доводы о несогласии с выводами экспертизы являются несостоятельными.
Судом дана надлежащая оценка заключению экспертизы в совокупности со всеми исследованными доказательствами.
Также судом апелляционной инстанции принимаются во внимание решение УФНС России по г. Москве от 25 мая 2016 года, которым жалоба ИП М. на решение МИФНС России N 51 по г. Москве от 12 февраля 2016 года оставлена без удовлетворения, а также решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 февраля 2017 года, которым ИП М. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения МИФНС России N 51 по г. Москве от 12 февраля 2016 года.
Представленные стороной защиты требование N 2860 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12 марта 2015 года и выписка из лицевого счета ИП М. о списании с лицевого счета 30 июня 2016 года денежных средств в размере 544886,38 рублей не влияют на существо предъявленного обвинения, поскольку данная сумма денежных средств была списана со счета ИП М. в принудительном порядке по истечении налогового периода.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности вины М.А. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
Наказание М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, наличия смягчающего обстоятельства - малолетний ребенок, отсутствии отягчающих обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.
Решение суда о назначении М.А. наказания в виде штрафа является обоснованным.
Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения М.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ, истек, то суд обоснованно в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, принял решение об освобождении осужденного от наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора по делу не установлено.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Однако в резолютивной части обжалуемого приговора фамилия Малхасяна указана как "М.", тогда как его фамилия согласно паспортным данным "М.". Данная ошибка не повлияла на существо приговора и его законность, не ставит под сомнение факт осуждения именно этого осужденного, вместе с тем она является основанием для внесения в приговор соответствующих изменений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Троицкого районного суда города Москвы от 15 августа 2017 года в отношении Малхасяна * изменить - в резолютивной части приговора указать, что осужден Малхасян *.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)