Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6749/2016) Алексеева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу N А70-15633/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Алексеева Александра Петровича к СПК "Каскаринский" (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428), к Дорошу Петру Михайловичу, к Делюкину Сергею Николаевичу, о признании сделки недействительной,
третьи лица: акционерное общество "Каскара-Агро", Елютина Фрида Тимерхазиевна, Тишкаева Тимербика,
при участии в судебном заседании представителей:
от СПК "Каскаринский" - Молоткова А.В. (паспорт, доверенность N 7 от 30.01.2016 сроком действия три года),
от Делюкина Сергея Николаевича - Александрова И.А. (паспорт, доверенность N 6-5211 от 14.12.2015 сроком действия три года),
от акционерного общества "Каскара-Агро" - Александрова И.А. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2016 сроком действия один год); Молоткова А.В. (паспорт, доверенность N 37 от 01.07.2016 сроком действия три года),
от Елютиной Фриды Тимерхазиевны - Молоткова А.В. (паспорт, доверенность N 935 от 28.12.2015 сроком действия три года),
от Тишкаевой Тимербики - Молоткова А.В. (паспорт, доверенность N 934 от 28.12.2015 сроком действия три года),
Алексеев Александр Петрович (далее - Алексеев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский", кооператив, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований, отказа от их части, выделения части требований в отдельное производство): признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Каскаринский" от 24.10.2015 в части одобрении договора целевого займа от 01.09.2015 между СПК "Каскаринский" (заемщик) и АО "Каскара-Агро" (заимодавец), об одобрении договора залога от 11.06.2015 между СПК "Каскаринский" и Дорошем Петром Михайловичем принадлежащих СПК "Каскаринский" акций ЗАО "Каскара-Агро" в количестве 124 000 000 штук, об одобрении договора последующего залога принадлежащих СПК "Каскаринский" акций ЗАО "Каскара-Агро" в количестве 124 000 000 штук между СПК "Каскаринский" и АО "Каскара-Агро".
Указанные требования истец со ссылками на статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оспоренного собрания, отсутствием кворума собрания для принятия решений, а также нарушает имущественные права истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Дорош Петр Михайлович, Делюкин Сергей Николаевич, ЗАО "Каскара-Агро", Елютина Фрида Тимерхазиевна, Тишкаева Тимербика.
08.04.2016 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле Дороша Петра Михайловича в качестве второго ответчика и Делюкина Сергея Николаевича в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу N А70-15633/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Алексеев А.П., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что одобренными собранием 24.10.2015 сделками нарушены права кооператива, находящегося в процессе ликвидации, поскольку кооперативом приняты обязательства при отсутствии хозяйственной деятельности, данные обязательства, по мнению истца, приведут к убыткам кооператива и уменьшению объема прав истца как его члена. Кроме того, податель жалобы утверждает, что был нарушен порядок созыва собрания 24.10.2015, выразившийся в отсутствии кворума, истец не был извещен о проведении собрания.
Делюкин С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела.
Алексеев А.П., Дорош П.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва третьих лиц Елютиной Ф.Т. и Тишкаевой Т. к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии другим лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ.
Представитель СПК "Каскаринский", акционерного общества "Каскара-Агро", Елютиной Фриды Тимерхазиевны, Тишкаевой Тимербики просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Делюкина Сергея Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что СПК "Каскаринский" зарегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с приказом Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.06.2002 N 417.
24.10.2014 проведено внеочередное общее собрание членов СПК "Каскаринский", на котором приняты оспариваемые решения, оформлен протокол N 4 (т. 2 л.д. 24-36).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Каскаринский" от 24.10.2015 по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом согласно пунктам 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на нарушение порядка созыва общего собрания, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении данного собрания, а также на принятие оспариваемых решений при отсутствии необходимого кворума.
В силу положений статей 21, 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.
О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме или путем публикации уведомления в газете "Красное знамя" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания (пункт 7 статьи 14 Устава кооператива).
В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении истцу заказного письма от 23.09.2015 и текст уведомления, котором Алексеева А.П. известили о повестке дня, дате, месте проведения собрания, а также датах и местах проведения промежуточных собраний по избранию уполномоченных (т. 2 л.д. 15).
Кроме того, в газете "Красное Знамя" N 76 (8036) 22.09.2015 (т. 6 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 13-14) совершена публикация об общем собрании и промежуточных собраниях по избранию уполномоченных.
Таким образом, требования пункта 7 статьи 14 Устава кооператива и статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации об извещении о проведении общего собрания были выполнены.
Помимо этого, в материалы дела представлена копия искового заявления Алексеева А.П. по делу N А70-13353/2015, в котором Алексеев А.П. указал о том, что 29.09.2015 узнал о проведении собрания, назначенного на 24.10.2015 (т. 8 л.д. 50-55).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности имел возможность узнать о проведении собраний, извещение было надлежащим.
В соответствии с положениями статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных. Уполномоченным может быть физическое лицо, являющееся или членом кооператива, или ассоциированным членом кооператива, или представителем юридического лица - члена кооператива либо ассоциированного члена кооператива. Уполномоченный должен избираться не более чем от 10 членов кооператива. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов кооператива, не должно превышать 20 процентов от числа уполномоченных, избранных от членов кооператива. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных.
В соответствии со статьей 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:
- на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов;
- на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.
Из содержания протокола общего собрания N 4 (т. 2 л.д. 24-36), следует, что на собрании присутствовали избранные ранее уполномоченные в количестве 77 человек из 82 избранных, которые представляют 72,8% от общего числа членов кооператива (1 уполномоченный представляет 4 членов кооператива).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;
2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;
3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;
4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;
5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.
Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункты 2, 3 статьи 16).
Имеющиеся в материалах дела заявления о выходе из состава членов кооператива (11 штук) не влияют на право кооператива на проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных. Также не влияет на наличие кворума то обстоятельство, что 7 членов кооператива умерли до 24.10.2015 года.
Иных заявлений о выходе из членов кооператива истцов ответчиком в качестве допустимых доказательств уменьшения количества членов кооператива в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о количестве членов кооператива, основанные на документах датированных 2016 годом, поскольку за этот период времени количество членов кооператива могло измениться (собрание проведено в октябре 2015 года). Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года. Поскольку спорное собрание было проведено 24.10.2015, число членов кооператива определяется на основании данных по состоянию на конец 2014 года. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-7619/2015 установлено количество членов кооператива по состоянию на 21.02.2015-430 человек. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, довод подателя жалобы о принятии оспариваемых решений при отсутствии необходимого кворума подлежит отклонению как необоснованный.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно экономической нецелесообразности принятых общим собранием 24.10.2015 суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку основаны на предположении истца, что СПК "Каскаринский" не будет вести хозяйственную деятельность в будущем и не сможет воплотить те цели, на реализацию которых направлены спорные сделки.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, на момент проведения собрания 24.10.2015 процедура ликвидации СПК "Каскаринский" не завершена в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации, до тех пор кооператив обладает признаками правоспособности в соответствии со статьей 49 ГК РФ. Доказательства нарушения исполнительными органами кооператива порядка ликвидации, предусмотренного статьей 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации, истец не представил.
Следовательно, отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным.
При этом доводы подателя жалобы относительно нарушения его прав обжалуемым решением общего собрания, в том числе причинения убытков, как кооперативу, так и Алексееву А.П., не имеют правового значения с учетом отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным по заявленным истцом обстоятельствам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу N А70-15633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 08АП-6749/2016 ПО ДЕЛУ N А70-15633/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 08АП-6749/2016
Дело N А70-15633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6749/2016) Алексеева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу N А70-15633/2015 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску Алексеева Александра Петровича к СПК "Каскаринский" (ИНН 7224024723, ОГРН 1037200581428), к Дорошу Петру Михайловичу, к Делюкину Сергею Николаевичу, о признании сделки недействительной,
третьи лица: акционерное общество "Каскара-Агро", Елютина Фрида Тимерхазиевна, Тишкаева Тимербика,
при участии в судебном заседании представителей:
от СПК "Каскаринский" - Молоткова А.В. (паспорт, доверенность N 7 от 30.01.2016 сроком действия три года),
от Делюкина Сергея Николаевича - Александрова И.А. (паспорт, доверенность N 6-5211 от 14.12.2015 сроком действия три года),
от акционерного общества "Каскара-Агро" - Александрова И.А. (паспорт, доверенность б/н от 03.03.2016 сроком действия один год); Молоткова А.В. (паспорт, доверенность N 37 от 01.07.2016 сроком действия три года),
от Елютиной Фриды Тимерхазиевны - Молоткова А.В. (паспорт, доверенность N 935 от 28.12.2015 сроком действия три года),
от Тишкаевой Тимербики - Молоткова А.В. (паспорт, доверенность N 934 от 28.12.2015 сроком действия три года),
установил:
Алексеев Александр Петрович (далее - Алексеев А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Каскаринский" (далее - СПК "Каскаринский", кооператив, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований, отказа от их части, выделения части требований в отдельное производство): признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Каскаринский" от 24.10.2015 в части одобрении договора целевого займа от 01.09.2015 между СПК "Каскаринский" (заемщик) и АО "Каскара-Агро" (заимодавец), об одобрении договора залога от 11.06.2015 между СПК "Каскаринский" и Дорошем Петром Михайловичем принадлежащих СПК "Каскаринский" акций ЗАО "Каскара-Агро" в количестве 124 000 000 штук, об одобрении договора последующего залога принадлежащих СПК "Каскаринский" акций ЗАО "Каскара-Агро" в количестве 124 000 000 штук между СПК "Каскаринский" и АО "Каскара-Агро".
Указанные требования истец со ссылками на статьи 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирует тем, что не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения оспоренного собрания, отсутствием кворума собрания для принятия решений, а также нарушает имущественные права истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Дорош Петр Михайлович, Делюкин Сергей Николаевич, ЗАО "Каскара-Агро", Елютина Фрида Тимерхазиевна, Тишкаева Тимербика.
08.04.2016 судом вынесено определение о привлечении к участию в деле Дороша Петра Михайловича в качестве второго ответчика и Делюкина Сергея Николаевича в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу N А70-15633/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Алексеев А.П., не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы истец указывает на то, что одобренными собранием 24.10.2015 сделками нарушены права кооператива, находящегося в процессе ликвидации, поскольку кооперативом приняты обязательства при отсутствии хозяйственной деятельности, данные обязательства, по мнению истца, приведут к убыткам кооператива и уменьшению объема прав истца как его члена. Кроме того, податель жалобы утверждает, что был нарушен порядок созыва собрания 24.10.2015, выразившийся в отсутствии кворума, истец не был извещен о проведении собрания.
Делюкин С.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Отзыв приобщен к материалам дела.
Алексеев А.П., Дорош П.М., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело при данной явке.
В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал в приобщении отзыва третьих лиц Елютиной Ф.Т. и Тишкаевой Т. к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления его копии другим лицам, участвующим в деле, в соответствии со статьей 262 АПК РФ.
Представитель СПК "Каскаринский", акционерного общества "Каскара-Агро", Елютиной Фриды Тимерхазиевны, Тишкаевой Тимербики просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Делюкина Сергея Николаевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что СПК "Каскаринский" зарегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с приказом Администрации Тюменского района Тюменской области от 28.06.2002 N 417.
24.10.2014 проведено внеочередное общее собрание членов СПК "Каскаринский", на котором приняты оспариваемые решения, оформлен протокол N 4 (т. 2 л.д. 24-36).
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК "Каскаринский" от 24.10.2015 по заявленным в апелляционной жалобе доводам.
В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
К таким способам отнесены, в том числе, признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).
Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 ГК РФ).
Так, согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
При этом согласно пунктам 3 и 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ). Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.
В обоснование заявленных требований податель жалобы указывает на нарушение порядка созыва общего собрания, выразившееся в том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении данного собрания, а также на принятие оспариваемых решений при отсутствии необходимого кворума.
В силу положений статей 21, 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.
О созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме, не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации).
О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме или путем публикации уведомления в газете "Красное знамя" не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения общего собрания (пункт 7 статьи 14 Устава кооператива).
В материалы дела представлена почтовая квитанция о направлении истцу заказного письма от 23.09.2015 и текст уведомления, котором Алексеева А.П. известили о повестке дня, дате, месте проведения собрания, а также датах и местах проведения промежуточных собраний по избранию уполномоченных (т. 2 л.д. 15).
Кроме того, в газете "Красное Знамя" N 76 (8036) 22.09.2015 (т. 6 л.д. 20-21, т. 2 л.д. 13-14) совершена публикация об общем собрании и промежуточных собраниях по избранию уполномоченных.
Таким образом, требования пункта 7 статьи 14 Устава кооператива и статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации об извещении о проведении общего собрания были выполнены.
Помимо этого, в материалы дела представлена копия искового заявления Алексеева А.П. по делу N А70-13353/2015, в котором Алексеев А.П. указал о том, что 29.09.2015 узнал о проведении собрания, назначенного на 24.10.2015 (т. 8 л.д. 50-55).
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, действуя с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности имел возможность узнать о проведении собраний, извещение было надлежащим.
В соответствии с положениями статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации в кооперативе, в котором число членов превышает 200 членов, общее собрание членов кооператива в соответствии с уставом кооператива может проводиться в форме собрания уполномоченных. Уполномоченным может быть физическое лицо, являющееся или членом кооператива, или ассоциированным членом кооператива, или представителем юридического лица - члена кооператива либо ассоциированного члена кооператива. Уполномоченный должен избираться не более чем от 10 членов кооператива. Число уполномоченных, избранных от ассоциированных членов кооператива, не должно превышать 20 процентов от числа уполномоченных, избранных от членов кооператива. Число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года. Избрание уполномоченного оформляется протоколом, подписанным председателем и секретарем избравшего его собрания. Протокол передается в счетную комиссию собрания уполномоченных.
В соответствии со статьей 24 Закона о сельскохозяйственной кооперации кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее:
- на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов;
- на собрании уполномоченных - 50 процентов от общего числа избранных уполномоченных, но не менее 30 уполномоченных.
Из содержания протокола общего собрания N 4 (т. 2 л.д. 24-36), следует, что на собрании присутствовали избранные ранее уполномоченные в количестве 77 человек из 82 избранных, которые представляют 72,8% от общего числа членов кооператива (1 уполномоченный представляет 4 членов кооператива).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации членство в кооперативе прекращается в случае:
1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления;
2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, - с даты его смерти;
3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива - с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче;
4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу - с даты решения правления кооператива о такой передаче;
5) исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.
Каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива. Член производственного кооператива вправе по своему усмотрению выйти из кооператива путем подачи заявления в письменной форме в правление кооператива не позднее чем за две недели до даты своего выхода, если иной срок не предусмотрен уставом кооператива (пункты 2, 3 статьи 16).
Имеющиеся в материалах дела заявления о выходе из состава членов кооператива (11 штук) не влияют на право кооператива на проведение общего собрания в форме собрания уполномоченных. Также не влияет на наличие кворума то обстоятельство, что 7 членов кооператива умерли до 24.10.2015 года.
Иных заявлений о выходе из членов кооператива истцов ответчиком в качестве допустимых доказательств уменьшения количества членов кооператива в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о количестве членов кооператива, основанные на документах датированных 2016 годом, поскольку за этот период времени количество членов кооператива могло измениться (собрание проведено в октябре 2015 года). Более того, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации число уполномоченных устанавливается исходя из числа членов кооператива и числа ассоциированных членов кооператива на конец соответствующего финансового года. Поскольку спорное собрание было проведено 24.10.2015, число членов кооператива определяется на основании данных по состоянию на конец 2014 года. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-7619/2015 установлено количество членов кооператива по состоянию на 21.02.2015-430 человек. Данное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.
Таким образом, довод подателя жалобы о принятии оспариваемых решений при отсутствии необходимого кворума подлежит отклонению как необоснованный.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно экономической нецелесообразности принятых общим собранием 24.10.2015 суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные, поскольку основаны на предположении истца, что СПК "Каскаринский" не будет вести хозяйственную деятельность в будущем и не сможет воплотить те цели, на реализацию которых направлены спорные сделки.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, на момент проведения собрания 24.10.2015 процедура ликвидации СПК "Каскаринский" не завершена в соответствии с пунктом 5 статьи 44 Закона о сельскохозяйственной кооперации, до тех пор кооператив обладает признаками правоспособности в соответствии со статьей 49 ГК РФ. Доказательства нарушения исполнительными органами кооператива порядка ликвидации, предусмотренного статьей 23 Закона о сельскохозяйственной кооперации, истец не представил.
Следовательно, отсутствуют основания для признания решения общего собрания недействительным.
При этом доводы подателя жалобы относительно нарушения его прав обжалуемым решением общего собрания, в том числе причинения убытков, как кооперативу, так и Алексееву А.П., не имеют правового значения с учетом отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным по заявленным истцом обстоятельствам.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы и не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2016 года по делу N А70-15633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
Е.Н.КУДРИНА
Д.Г.РОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)