Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "100 Медиа",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г.
по делу N А40-159107/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1207),
по иску акционерного общества "Центр Программ Лояльности" (ОГРН 1117746689840, 115114, г. Москва, пер. Дербеневский 1-й, д. 5, пом. N 505/506)
к обществу с ограниченной ответственностью "100 Медиа" (ОГРН 1077764469485, 125009, г. Москва, пер. Кисловский нижн., д. 7, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондажевская Е.Н. по доверенности от от 23.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
акционерное общество "Центр Программ Лояльности" (далее - АО "Центр Программ Лояльности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "100 Медиа" (далее - ООО "100 Медиа", ответчик) о взыскании долга в размере 13 471 415 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 347 141 руб. 51 коп. по договорам от 10.06.2013 N 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "100 Медиа" о снижении неустойки.
От АО "Центр Программ Лояльности" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между АО "ЦПЛ" (ранее - ЗАО "Центр ПЛ" и ООО "100 Медиа", действующего по поручению и за счет компаний, осуществляющих реализацию товаров под товарным знаком "Rendez-Vous" - ООО "Эуробут" (ОГРН 1027700088393), ООО "Кастэл" (ОГРН 1047796346608), ООО "Сирокко" (ОГРН 1127746477462) и были заключены договоры N 1, 2, 3. Договоры определяют порядок оказания оператором услуг компании, порядок взаимодействия сторон в рамках организации, подготовки и проведения акций компании в рамках программы лояльности "Спасибо от Сбербанка", которая реализуется банком (АО сбербанк) и управляется оператором с целью привлечения новых и поощрения постоянных участников, и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к компании (п. 2.1. договора).
Истец принял на себя обязательства по договору оказывать услуги в рамках организации, подготовки и проведения акций, перечисленные в п. 3.3. договора, в частности, техническое, информационное, маркетинговое сопровождение участия ответчика в программе, в том числе при проведении акций.
В силу п. 2.3. договора компания принимает участие в программе в качестве партнера - компании, определяющей сроки и условия акций, проводимых в отношении участников и оплачивающей услуги оператора (п. 1.1. договора).
Суд первой инстанции установил, что в рамках договоров истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках бессрочных базовых акций партнера, согласованных в п. 5.1.5. договора, в частности: - информировал потребителей об участии торговых точек - магазинах обуви rendez-vous в программе и об акциях партнера на базе программы посредством указания сведений о соответствующих торговых точках и акциях партнера на сайте программы, участниками которой являются более 15 миллионов человек, а также иными способами, указанными в правилах, что подтверждается скриншотом страницы сайта программы, а также рекламными материалами, изготовленными за счет оператора и размещенными в территориальных отделениях банка; - провел техническую интеграцию платежных терминалов торговых точек-магазинов rendez-vous в процессинг программы по инициативе компании в целях начисления бонусов; - начислял бонусы в рамках базовой акции компании по операциям, произведенным Участниками Программы в Торговых точках - магазинах обуви Rendez-Vous. В соответствии с п. 5.1.5. договора в рамках базовой акции компании-партнера оператор в случае совершения участником бонусной операции в торговых точках производил расчет 3% от суммы такой бонусной операции, переводил полученную сумму в бонусы и начислял соответствующее количество бонусов на бонусный счет участника, что подтверждается транзакционными отчетами, предоставленными ЗАО "ЦФТ", оказывающего услуги процессингового центра и осуществляющее обработку данных о безналичной оплате по картам участников программы.
В п. 3.1.2. договора стороны согласовали, что компания обязуется выплачивать вознаграждение оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 7.1.2. договора, вознаграждение оператора за период оказания услуг с июля 2013 г. по январь 2014 г. составило 13.934.031 руб. 30 коп.
При этом, компанией внесен авансовый платеж в размере 462 616 руб. 20 коп., в связи с чем, задолженность компании по состоянию на 29.04.2016 года составляет 13 471 415 руб. 10 коп.
В адрес компании оператором были направлены акты выполненных работ N 10 от 31.03.2014 г., N 11 от 31.03.2014 г., N 9 от 31.03.2014 г. и счета на оплату. Однако, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг в адрес истца не направил.
При этом, в силу п. 8.2. договора акт считается согласованным, подписанным и принятым компанией при неполучении от компании оператором письменного обоснованного возражения в течение 10 рабочих дней с даты составления акта. Счет подлежит оплате компанией в течение 30 календарных дней с даты его выставления (п. 8.4. договора).
Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 13 471 415 руб. 10 коп.
В рамках настоящего спора истец также заявил акцессорное требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 347 141 руб. 51 коп., начисленной на задолженность по оказанным услугам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом п. 6.3. Договора предусмотрено, в случае неуплаты или неполной оплаты компанией по договору каких-либо платежей, компания обязана уплатить оператору пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченной суммы.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с п. 6.3. договора и требованиями ГК РФ.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в истребуемом размере.
Стоит отметить, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03/718 от 17.03.2016 г., содержащая просьбу исполнить обязательства по договору в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 19 400 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В целях обеспечения доказательств по настоящему делу Истец понес расходы на нотариальное обеспечение доказательств - заверение нотариусом Ивановым М.А. электронной переписки с Ответчиком в размере 19 400 руб., что подтверждается Актом от 23.06.2016 г. и платежным поручением от 07.07.2016 г. N 428.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 19 400 руб. является документально подтвержденным и обоснованно удовлетворено судом.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с результатом рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договорам об участии в Программе от 10.06.2013 (далее - Договор), которое не затрагивает права и обязанности третьих лиц. Договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами и не предусматривает оплаты третьими лицами. Прямой связи между неоплатой задолженности по Договору и действиями третьих лиц согласно Договору не имеется.
В связи с изложенным, отклоняя ходатайство ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.
Утверждение Ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано устное заявление о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку протоколы судебных заседаний такого ходатайства не содержат. В установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
При этом, в силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-159107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 Медиа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-15206/2017 ПО ДЕЛУ N А40-159107/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-15206/2017
Дело N А40-159107/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "100 Медиа",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 г.
по делу N А40-159107/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр судьи 82-1207),
по иску акционерного общества "Центр Программ Лояльности" (ОГРН 1117746689840, 115114, г. Москва, пер. Дербеневский 1-й, д. 5, пом. N 505/506)
к обществу с ограниченной ответственностью "100 Медиа" (ОГРН 1077764469485, 125009, г. Москва, пер. Кисловский нижн., д. 7, стр. 1)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бондажевская Е.Н. по доверенности от от 23.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
акционерное общество "Центр Программ Лояльности" (далее - АО "Центр Программ Лояльности", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "100 Медиа" (далее - ООО "100 Медиа", ответчик) о взыскании долга в размере 13 471 415 руб. 10 коп., неустойки в размере 1 347 141 руб. 51 коп. по договорам от 10.06.2013 N 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 г. иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с результатом рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.
Вместе с тем, апеллянт ссылается на то, что судом не рассмотрено ходатайство ООО "100 Медиа" о снижении неустойки.
От АО "Центр Программ Лояльности" поступил отзыв, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10.06.2013 г. между АО "ЦПЛ" (ранее - ЗАО "Центр ПЛ" и ООО "100 Медиа", действующего по поручению и за счет компаний, осуществляющих реализацию товаров под товарным знаком "Rendez-Vous" - ООО "Эуробут" (ОГРН 1027700088393), ООО "Кастэл" (ОГРН 1047796346608), ООО "Сирокко" (ОГРН 1127746477462) и были заключены договоры N 1, 2, 3. Договоры определяют порядок оказания оператором услуг компании, порядок взаимодействия сторон в рамках организации, подготовки и проведения акций компании в рамках программы лояльности "Спасибо от Сбербанка", которая реализуется банком (АО сбербанк) и управляется оператором с целью привлечения новых и поощрения постоянных участников, и направлена на формирование и увеличение лояльности потребителей к компании (п. 2.1. договора).
Истец принял на себя обязательства по договору оказывать услуги в рамках организации, подготовки и проведения акций, перечисленные в п. 3.3. договора, в частности, техническое, информационное, маркетинговое сопровождение участия ответчика в программе, в том числе при проведении акций.
В силу п. 2.3. договора компания принимает участие в программе в качестве партнера - компании, определяющей сроки и условия акций, проводимых в отношении участников и оплачивающей услуги оператора (п. 1.1. договора).
Суд первой инстанции установил, что в рамках договоров истец надлежащим образом исполнял свои обязательства в рамках бессрочных базовых акций партнера, согласованных в п. 5.1.5. договора, в частности: - информировал потребителей об участии торговых точек - магазинах обуви rendez-vous в программе и об акциях партнера на базе программы посредством указания сведений о соответствующих торговых точках и акциях партнера на сайте программы, участниками которой являются более 15 миллионов человек, а также иными способами, указанными в правилах, что подтверждается скриншотом страницы сайта программы, а также рекламными материалами, изготовленными за счет оператора и размещенными в территориальных отделениях банка; - провел техническую интеграцию платежных терминалов торговых точек-магазинов rendez-vous в процессинг программы по инициативе компании в целях начисления бонусов; - начислял бонусы в рамках базовой акции компании по операциям, произведенным Участниками Программы в Торговых точках - магазинах обуви Rendez-Vous. В соответствии с п. 5.1.5. договора в рамках базовой акции компании-партнера оператор в случае совершения участником бонусной операции в торговых точках производил расчет 3% от суммы такой бонусной операции, переводил полученную сумму в бонусы и начислял соответствующее количество бонусов на бонусный счет участника, что подтверждается транзакционными отчетами, предоставленными ЗАО "ЦФТ", оказывающего услуги процессингового центра и осуществляющее обработку данных о безналичной оплате по картам участников программы.
В п. 3.1.2. договора стороны согласовали, что компания обязуется выплачивать вознаграждение оператору за оказанные услуги в порядке и сроки, определенные настоящим договором.
Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с п. 7.1.2. договора, вознаграждение оператора за период оказания услуг с июля 2013 г. по январь 2014 г. составило 13.934.031 руб. 30 коп.
При этом, компанией внесен авансовый платеж в размере 462 616 руб. 20 коп., в связи с чем, задолженность компании по состоянию на 29.04.2016 года составляет 13 471 415 руб. 10 коп.
В адрес компании оператором были направлены акты выполненных работ N 10 от 31.03.2014 г., N 11 от 31.03.2014 г., N 9 от 31.03.2014 г. и счета на оплату. Однако, ответчик акты не подписал, мотивированных возражений относительно качества оказанных услуг в адрес истца не направил.
При этом, в силу п. 8.2. договора акт считается согласованным, подписанным и принятым компанией при неполучении от компании оператором письменного обоснованного возражения в течение 10 рабочих дней с даты составления акта. Счет подлежит оплате компанией в течение 30 календарных дней с даты его выставления (п. 8.4. договора).
Ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 13 471 415 руб. 10 коп.
В рамках настоящего спора истец также заявил акцессорное требование о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 1 347 141 руб. 51 коп., начисленной на задолженность по оказанным услугам.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом п. 6.3. Договора предусмотрено, в случае неуплаты или неполной оплаты компанией по договору каких-либо платежей, компания обязана уплатить оператору пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от просроченной суммы.
Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, составлен в соответствии с п. 6.3. договора и требованиями ГК РФ.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в истребуемом размере.
Стоит отметить, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 03/718 от 17.03.2016 г., содержащая просьбу исполнить обязательства по договору в добровольном порядке, которая оставлена без ответа и удовлетворения.
Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 19 400 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В целях обеспечения доказательств по настоящему делу Истец понес расходы на нотариальное обеспечение доказательств - заверение нотариусом Ивановым М.А. электронной переписки с Ответчиком в размере 19 400 руб., что подтверждается Актом от 23.06.2016 г. и платежным поручением от 07.07.2016 г. N 428.
Таким образом, требование истца о взыскании судебных издержек в размере 19 400 руб. является документально подтвержденным и обоснованно удовлетворено судом.
То обстоятельство, что ответчик не согласен с результатом рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права при отклонении ходатайства.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по Договорам об участии в Программе от 10.06.2013 (далее - Договор), которое не затрагивает права и обязанности третьих лиц. Договор заключен между двумя хозяйствующими субъектами и не предусматривает оплаты третьими лицами. Прямой связи между неоплатой задолженности по Договору и действиями третьих лиц согласно Договору не имеется.
В связи с изложенным, отклоняя ходатайство ответчика суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель не доказал, что принимаемый судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон, как это предусмотрено ст. 51 АПК РФ.
Утверждение Ответчика о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было сделано устное заявление о снижении размера неустойки, подлежит отклонению, поскольку протоколы судебных заседаний такого ходатайства не содержат. В установленном законом порядке замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
При этом, в силу пункта 72 постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены, либо изменения.
Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-159107/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "100 Медиа" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)