Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-комплект" И.А. Загорской: бывший директор Чирва А.С. по доверенности от 12.09.2016, представитель Капиков И.В. по доверенности от 21.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-10684/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным,
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" (далее - ООО "Дизайн-комлпект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 11954 от 22.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 925 840 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным обжалованное решение налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле документам. Апеллянт указал, что суммы задатка, полученные поставщиком в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению с покупателем, совершенному в письменной форме, не являются выручкой от реализации товара и на момент их получения от покупателя в обеспечение не учитываются при определении налогооблагаемой базы. Совокупная оценка дополнительных соглашений к договорам поставки, платежных поручений, писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях, а также счетов на оплату, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие об уплате задатка по договорам, а потому поступившие на расчетный счет общества денежные средства не должны включаться в налогооблагаемую базу по УСН за 2014 год.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалованный судебный акт.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2015 общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 25351 от 14.07.2015, в котором отражены налоговые правонарушения.
28.08.2015 налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.
25.09.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.
01.10.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
02.12.2015 представителю общества вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на справку, оформленную по итогам проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля.
13.01.2016 возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
22.01.2015 заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 11954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 386 718 руб., пени в сумме 181 399,29 руб., налоговые санкции в сумме 70 174 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 11954 от 22.01.2016.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 01.04.2016 N 15-15/811 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 11954 от 22.01.2016.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и в силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения общества признаются: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 Кодекса. В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса данные налогоплательщики определяют внереализационные доходы. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса, в составе доходов не учитываются.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что суммы задатка, полученные поставщиком в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению с покупателем, совершенному в письменной форме, в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаются выручкой от реализации товара и на момент их получения налогоплательщиком от покупателя в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения при определении налоговой базы не учитываются.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается, в частности, день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
При этом суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет оказания услуг, должны учитываться налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Из материалов дела следует, что между заявителем (поставщик) и ООО "Охотхозяйство "Уткино" (ранее ООО "Амур") (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12 от 26.06.2014 на поставку мебели и аксессуаров для интерьера.
При исполнении договора между сторонами были заключены дополнительные приложения N 3 от 12.08.2014 и N 4 от 08.10.2014. В указанных дополнительных приложениях определены условия договора, а именно: в приложении N 3 общая стоимость поставляемого товара определена в размере 670 300 долларов США. Пунктом 3 приложения предусмотрено, что обеспечением выполнения условий договора является задаток. Согласно пункту 3.1 приложения покупатель производит перечисление задатка в счет обеспечения исполнения обязательства по договору в размере 70% от общей стоимости дополнительного соглашения и составляет 478 300 долларов США, что эквивалентно 1 760 600 руб.
Согласно дополнительному приложению N 4 от 08.10.2014 общая стоимость поставляемого товара составляет 32 400 ЕВРО. Обеспечением выполнения условий договора является задаток, покупатель производит перечисление задатка в размере 100% от общей стоимости дополнительного соглашения и составляет 32 400 ЕВРО, что эквивалентно 1 652 400 руб.
Инспекцией установлен, что платежным поручением N 414 от 11.08.2014 на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 17 606 000 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 414 от 11.08.2014 указано "предоплата за уличную мебель по дополнительному приложению 3 к договору 12 от 26.06.2014 согласно счету 27 от 08.08.2014 сумма 17 606 000-00 без НДС".
Платежным поручением N 19 от 10.10.2014 на расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 1 652 400 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 19 от 10.10.2014 указано "оплата по договору купли-продажи мебели по счету 28 от 08.10.2014. Сумма 1 652 400-00".
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства не являются задатком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по УСН.
Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции признал обоснованными и законными выводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи N 12 от 26.06.2014, покупатель оплачивает стоимость товара в порядке предоплаты путем внесения денежных средств в кассу продавца. Объем предоплаты определяется в приложении.
12.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное приложение N 3 к договору, в котором стороны определили, что стоимость товара подлежит оплате на расчетный счет продавца. Оплата (задаток, доплата задатка, окончательный расчет) производится в рублях Российской Федерации. Обеспечением выполнения условий договора является задаток.
Покупатель производит перечисление задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 70 процентов от общей стоимости дополнительного соглашения, что по согласованию сторон составляет 478300 долл. США и эквивалентно 17 606000 руб., без НДС. Оставшуюся сумму задатка или окончательный расчет в размере 192 000 долларов США по расчетному курсу даты расчетов покупатель перечисляет в срок до 30.05.2015 г. В случае отказа от выполнения условий договора со стороны покупателя, сумма задатка продавцом не возвращается. В случае отказа от выполнения условий договора со стороны продавца, продавец возвращает сумму задатка в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ООО "Охотхозяйство "Уткино" (ранее ООО "Амур") перечислило в адрес ООО "Дизайн-Комплект" денежные средства в сумме 17 606 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 414 от 11.08.2014 с назначением платежа "предоплата за уличную мебель по дополнительному приложению 3 к договору N 12 от 26.06.2014 согласно счету 27 от 08.08.2014".
Кроме того, обществом представлено письмо ООО "Амур" от 26.11.2014 N 155/1, из которого следует, что плательщик просит изменить назначение платежа в платежном поручении N 2414 от 11.08.2014 на сумму 17 606 000 руб., без НДС, просит читать назначение платежа в следующей редакции: "перечисление задатка по доп. приложению N 3 от к договору N 12 от 26.06.2014".
Из анализа представленных документов следует, что денежные средства были перечислены 11.08.2014, а приложение N 3 к договору, предусматривающее условие об уплате покупателем задатка, заключено только 12.08.2014.
Следовательно, в назначении платежа платежного поручения правомерно указано, что осуществлена предоплата. Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что оплата произведена на основании счета 27 от 08.08.2014, в котором указано на оплату задатка, поскольку счет был выставлен 08.08.2014, тогда как приложение N 3 заключено 12.08.2014.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по УСН на 17 606 000 руб., так как фактически на момент перечисления денежных средств дополнительное соглашение не было заключено и отсутствовала основная направленность задатка - обеспечение исполнения договора.
Кроме того, представление письма об изменении назначения платежа не имеет правового значения для определения статуса перечисленных денежных средств как задатка или как авансового платежа.
Довод общества о том, что в приложении N 3 был указан курс ЕВРО на дату 11.08.2014, также не свидетельствует о заключении сторонами 11.08.2014 приложения N 3.
Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по УСН за 2014 год на 1 652 400 руб., приняв во внимание нижеследующие обстоятельства и их правовую оценку.
В соответствии с условиями договора N 12 от 26.06.2014 продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, аксессуары для интерьера, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, оговоренную в договоре.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена, количество товара, стороны устанавливают в дополнительных приложениях и спецификациях, подписанных сторонами и/или счете на оплату, которые не являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в порядке предоплаты путем внесения денежных средств в кассу продавца. Объем предоплаты определяется в приложении.
Обществом представлено дополнительное приложение N 4 от 08.10.2014 к договору, согласно которому общая стоимость поставляемого по приложению товара составляет 32 400 ЕВРО, без НДС. Стоимость товара подлежит оплате на расчетный счет продавца. Оплата (задаток, доплата задатка, окончательный расчет) производится в рублях Российской Федерации. Обеспечением выполнения условий договора является 100% задаток. Покупатель производит перечисление задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 100% от общей стоимости дополнительного соглашения. Перечисление производится на расчетный счет продавца, в рублях по расчетному курсу ЕВРО на дату перечисления. В случае отказа от выполнения условий договора со стороны покупателя, сумма задатка продавцом не возвращается. В случае отказа от выполнения условий договора со стороны продавца, продавец возвращает сумму задатка в двойном размере.
Заявителем представлено письмо ООО "Амур" от 26.11.2014 N 155/2, согласно которому общество просит изменить назначение платежа в платежном поручении N 3019 от 10.10.2014 на сумму 1 652 400 руб., считать назначением платежа: "Перечисление задатка по доп. приложению N 4 от 08.10.2014 к договору N 12 от 26.06.2014".
ООО "Охотхозяйство "Уткино" (ранее ООО "Амур") перечислило в адрес ООО "Дизайн-Комплект" денежные средства в сумме 1 652 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 10.10.2014 с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи мебели по сч. 28 от 08.10.2014".
На момент перечисления денежных средств 10.10.2014 (как предусмотрено условиями дополнительного приложения N 4) курс ЕВРО согласно данным Центрального банка Российской Федерации составил 50,9585 руб.
По условиям дополнительного приложения N 4 покупатель перечислил в адрес ООО "Дизайн-Комплект" денежные средства в размере 1 652 400 руб., что по курсу ЦБ РФ составляет 32 400 ЕВРО, обеспечив, фактически 100% оплату в качестве задатка суммы обязательств, предусмотренной по дополнительному приложению N 4 к договору.
Таким образом, из представленных документов следует, что размер задатка в сумме 32 400 ЕВРО (1 652 400 руб.) равен размеру обязательства, что лишает задаток его правового смысла и содержания, так как в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей. Она служит доказательством заключения договора и в то же время обеспечивает его исполнение.
Кроме того, при наличии дополнительного соглашения и счета, в которых указано о задатке, в назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата произведена по договору купли-продажи.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно увеличена налогооблагаемая база по УСН за 2014 год на 1 652 400 руб., и данные платежи учтены как авансовые.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле документов, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку материалами дела не подтверждается, что на момент зачисления денежных средств на расчетный счет общества имелись заключенные сторонами в письменной форме соглашения об уплате задатка в счет исполнения обязательства по договору, а потому платежи следует квалифицировать как аванс по договору, который включается в налоговую базу при исчислении налога по УСН.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с принятым судебным актом фактически направлено на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-10684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2016 N 15АП-14803/2016 ПО ДЕЛУ N А53-10684/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. N 15АП-14803/2016
Дело N А53-10684/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-комплект" И.А. Загорской: бывший директор Чирва А.С. по доверенности от 12.09.2016, представитель Капиков И.В. по доверенности от 21.07.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-10684/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону
о признании решения недействительным,
принятое судьей Ширинской И.Б.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" (далее - ООО "Дизайн-комлпект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 11954 от 22.01.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 925 840 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным обжалованное решение налогового органа.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле документам. Апеллянт указал, что суммы задатка, полученные поставщиком в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению с покупателем, совершенному в письменной форме, не являются выручкой от реализации товара и на момент их получения от покупателя в обеспечение не учитываются при определении налогооблагаемой базы. Совокупная оценка дополнительных соглашений к договорам поставки, платежных поручений, писем об изменении назначения платежа в платежных поручениях, а также счетов на оплату, позволяет сделать вывод о том, что сторонами согласовано условие об уплате задатка по договорам, а потому поступившие на расчетный счет общества денежные средства не должны включаться в налогооблагаемую базу по УСН за 2014 год.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Комплект" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить обжалованный судебный акт.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31.03.2015 общество подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
В соответствии со статьями 87 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт N 25351 от 14.07.2015, в котором отражены налоговые правонарушения.
28.08.2015 налогоплательщиком были поданы возражения на акт камеральной налоговой проверки.
25.09.2015 состоялось рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов проверки в присутствии представителя общества.
01.10.2015 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
02.12.2015 представителю общества вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Заявителем в налоговый орган были поданы возражения на справку, оформленную по итогам проведения дополнительных мероприятиях налогового контроля.
13.01.2016 возражения налогоплательщика были рассмотрены налоговым органом в присутствии представителей общества, о чем составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки и материалов, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля.
22.01.2015 заместитель руководителя налоговой инспекции принял решение N 11954 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 2 386 718 руб., пени в сумме 181 399,29 руб., налоговые санкции в сумме 70 174 руб.
Заявителем была подана апелляционная жалоба на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 11954 от 22.01.2016.
Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 01.04.2016 N 15-15/811 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 11954 от 22.01.2016.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требования.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.
Заявитель применяет упрощенную систему налогообложения и в силу статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения общества признаются: доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации в соответствии со статьей 249 Кодекса. В соответствии со статьей 250 Налогового кодекса данные налогоплательщики определяют внереализационные доходы. При этом доходы, предусмотренные статьей 251 Налогового кодекса, в составе доходов не учитываются.
Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статья 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, которые получены в форме залога или задатка в качестве обеспечения обязательств.
Из анализа вышеперечисленных норм следует, что суммы задатка, полученные поставщиком в счет обеспечения исполнения обязательств по соглашению с покупателем, совершенному в письменной форме, в соответствии с нормами пунктов 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признаются выручкой от реализации товара и на момент их получения налогоплательщиком от покупателя в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения при определении налоговой базы не учитываются.
Вместе с тем, пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что датой получения доходов признается, в частности, день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
При этом суммы предварительной оплаты (авансы), полученные в счет оказания услуг, должны учитываться налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, при определении налоговой базы в отчетном (налоговом) периоде их получения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса установлено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи 380 Гражданского кодекса, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Из материалов дела следует, что между заявителем (поставщик) и ООО "Охотхозяйство "Уткино" (ранее ООО "Амур") (покупатель) заключен договор купли-продажи N 12 от 26.06.2014 на поставку мебели и аксессуаров для интерьера.
При исполнении договора между сторонами были заключены дополнительные приложения N 3 от 12.08.2014 и N 4 от 08.10.2014. В указанных дополнительных приложениях определены условия договора, а именно: в приложении N 3 общая стоимость поставляемого товара определена в размере 670 300 долларов США. Пунктом 3 приложения предусмотрено, что обеспечением выполнения условий договора является задаток. Согласно пункту 3.1 приложения покупатель производит перечисление задатка в счет обеспечения исполнения обязательства по договору в размере 70% от общей стоимости дополнительного соглашения и составляет 478 300 долларов США, что эквивалентно 1 760 600 руб.
Согласно дополнительному приложению N 4 от 08.10.2014 общая стоимость поставляемого товара составляет 32 400 ЕВРО. Обеспечением выполнения условий договора является задаток, покупатель производит перечисление задатка в размере 100% от общей стоимости дополнительного соглашения и составляет 32 400 ЕВРО, что эквивалентно 1 652 400 руб.
Инспекцией установлен, что платежным поручением N 414 от 11.08.2014 на расчетный счет общества перечислены денежные средства в сумме 17 606 000 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 414 от 11.08.2014 указано "предоплата за уличную мебель по дополнительному приложению 3 к договору 12 от 26.06.2014 согласно счету 27 от 08.08.2014 сумма 17 606 000-00 без НДС".
Платежным поручением N 19 от 10.10.2014 на расчетный счет налогоплательщика перечислены денежные средства в сумме 1 652 400 руб. В графе "назначение платежа" платежного поручения N 19 от 10.10.2014 указано "оплата по договору купли-продажи мебели по счету 28 от 08.10.2014. Сумма 1 652 400-00".
В ходе камеральной налоговой проверки инспекция пришла к выводу, что поступившие на расчетный счет общества денежные средства не являются задатком в счет обеспечения исполнения обязательств по договору, что послужило основанием для вывода о занижении налогооблагаемой базы по УСН.
Исследовав и оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции признал обоснованными и законными выводы налогового органа.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Как следует из пункта 3.1 договора купли-продажи N 12 от 26.06.2014, покупатель оплачивает стоимость товара в порядке предоплаты путем внесения денежных средств в кассу продавца. Объем предоплаты определяется в приложении.
12.08.2014 между сторонами было заключено дополнительное приложение N 3 к договору, в котором стороны определили, что стоимость товара подлежит оплате на расчетный счет продавца. Оплата (задаток, доплата задатка, окончательный расчет) производится в рублях Российской Федерации. Обеспечением выполнения условий договора является задаток.
Покупатель производит перечисление задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 70 процентов от общей стоимости дополнительного соглашения, что по согласованию сторон составляет 478300 долл. США и эквивалентно 17 606000 руб., без НДС. Оставшуюся сумму задатка или окончательный расчет в размере 192 000 долларов США по расчетному курсу даты расчетов покупатель перечисляет в срок до 30.05.2015 г. В случае отказа от выполнения условий договора со стороны покупателя, сумма задатка продавцом не возвращается. В случае отказа от выполнения условий договора со стороны продавца, продавец возвращает сумму задатка в двойном размере.
Из материалов дела следует, что ООО "Охотхозяйство "Уткино" (ранее ООО "Амур") перечислило в адрес ООО "Дизайн-Комплект" денежные средства в сумме 17 606 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 414 от 11.08.2014 с назначением платежа "предоплата за уличную мебель по дополнительному приложению 3 к договору N 12 от 26.06.2014 согласно счету 27 от 08.08.2014".
Кроме того, обществом представлено письмо ООО "Амур" от 26.11.2014 N 155/1, из которого следует, что плательщик просит изменить назначение платежа в платежном поручении N 2414 от 11.08.2014 на сумму 17 606 000 руб., без НДС, просит читать назначение платежа в следующей редакции: "перечисление задатка по доп. приложению N 3 от к договору N 12 от 26.06.2014".
Из анализа представленных документов следует, что денежные средства были перечислены 11.08.2014, а приложение N 3 к договору, предусматривающее условие об уплате покупателем задатка, заключено только 12.08.2014.
Следовательно, в назначении платежа платежного поручения правомерно указано, что осуществлена предоплата. Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что оплата произведена на основании счета 27 от 08.08.2014, в котором указано на оплату задатка, поскольку счет был выставлен 08.08.2014, тогда как приложение N 3 заключено 12.08.2014.
Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по УСН на 17 606 000 руб., так как фактически на момент перечисления денежных средств дополнительное соглашение не было заключено и отсутствовала основная направленность задатка - обеспечение исполнения договора.
Кроме того, представление письма об изменении назначения платежа не имеет правового значения для определения статуса перечисленных денежных средств как задатка или как авансового платежа.
Довод общества о том, что в приложении N 3 был указан курс ЕВРО на дату 11.08.2014, также не свидетельствует о заключении сторонами 11.08.2014 приложения N 3.
Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу по УСН за 2014 год на 1 652 400 руб., приняв во внимание нижеследующие обстоятельства и их правовую оценку.
В соответствии с условиями договора N 12 от 26.06.2014 продавец обязуется передать в собственность покупателя мебель, аксессуары для интерьера, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену, оговоренную в договоре.
Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, цена, количество товара, стороны устанавливают в дополнительных приложениях и спецификациях, подписанных сторонами и/или счете на оплату, которые не являются неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает стоимость товара в порядке предоплаты путем внесения денежных средств в кассу продавца. Объем предоплаты определяется в приложении.
Обществом представлено дополнительное приложение N 4 от 08.10.2014 к договору, согласно которому общая стоимость поставляемого по приложению товара составляет 32 400 ЕВРО, без НДС. Стоимость товара подлежит оплате на расчетный счет продавца. Оплата (задаток, доплата задатка, окончательный расчет) производится в рублях Российской Федерации. Обеспечением выполнения условий договора является 100% задаток. Покупатель производит перечисление задатка в счет обеспечения исполнения обязательств по договору в размере 100% от общей стоимости дополнительного соглашения. Перечисление производится на расчетный счет продавца, в рублях по расчетному курсу ЕВРО на дату перечисления. В случае отказа от выполнения условий договора со стороны покупателя, сумма задатка продавцом не возвращается. В случае отказа от выполнения условий договора со стороны продавца, продавец возвращает сумму задатка в двойном размере.
Заявителем представлено письмо ООО "Амур" от 26.11.2014 N 155/2, согласно которому общество просит изменить назначение платежа в платежном поручении N 3019 от 10.10.2014 на сумму 1 652 400 руб., считать назначением платежа: "Перечисление задатка по доп. приложению N 4 от 08.10.2014 к договору N 12 от 26.06.2014".
ООО "Охотхозяйство "Уткино" (ранее ООО "Амур") перечислило в адрес ООО "Дизайн-Комплект" денежные средства в сумме 1 652 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 19 от 10.10.2014 с назначением платежа "оплата по договору купли-продажи мебели по сч. 28 от 08.10.2014".
На момент перечисления денежных средств 10.10.2014 (как предусмотрено условиями дополнительного приложения N 4) курс ЕВРО согласно данным Центрального банка Российской Федерации составил 50,9585 руб.
По условиям дополнительного приложения N 4 покупатель перечислил в адрес ООО "Дизайн-Комплект" денежные средства в размере 1 652 400 руб., что по курсу ЦБ РФ составляет 32 400 ЕВРО, обеспечив, фактически 100% оплату в качестве задатка суммы обязательств, предусмотренной по дополнительному приложению N 4 к договору.
Таким образом, из представленных документов следует, что размер задатка в сумме 32 400 ЕВРО (1 652 400 руб.) равен размеру обязательства, что лишает задаток его правового смысла и содержания, так как в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей. Она служит доказательством заключения договора и в то же время обеспечивает его исполнение.
Кроме того, при наличии дополнительного соглашения и счета, в которых указано о задатке, в назначении платежа в платежном поручении указано, что оплата произведена по договору купли-продажи.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом правомерно увеличена налогооблагаемая база по УСН за 2014 год на 1 652 400 руб., и данные платежи учтены как авансовые.
Исходя из установленных по делу обстоятельств и правовой оценки имеющихся в деле документов, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа, поскольку материалами дела не подтверждается, что на момент зачисления денежных средств на расчетный счет общества имелись заключенные сторонами в письменной форме соглашения об уплате задатка в счет исполнения обязательства по договору, а потому платежи следует квалифицировать как аванс по договору, который включается в налоговую базу при исчислении налога по УСН.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие общества с принятым судебным актом фактически направлено на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2016 по делу N А53-10684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)