Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Петра Петровича (Краснодарский край, Каневский район) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-38253/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Шульги Петра Петровича (далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решение инспекции от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления 8 389 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, 7 188 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 888 рублей единого социального налога в федеральный бюджет, 164 рублей единого социального налога в ФФОМС, 131 рубля единого социального налога в ТФОМС, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), по статье 119 настоящего Кодекса в части 621 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в части 2 310 рублей штрафа. В остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции в части начисления 26 578 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа, а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 259 591 рублей.
Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде на возмездной основе арендовал у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения, оплата за аренду производилась приобретенной сельскохозяйственной продукцией и иным имуществом, то есть осуществлял обмен права пользования земельными участками на приобретенное им имущество: пшеница, сахар-песок, масло подсолнечное.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления предпринимателю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что в спорной ситуации у предпринимателя возник объект налогообложения налога на добавленную стоимость, поскольку в счет оплаты услуг по предоставленным в аренду земельным долям налогоплательщиком передаются права собственности на приобретенные им товары, в связи с чем, в соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса такие операции признаются реализацией для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды проверили представленный налоговым органом расчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, с учетом полученных доходов и документально подтвержденных расходов, а также льгот, предусмотренных действующим законодательством.
Несогласие предпринимателя с произведенным расчетом действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а также иное толкование предпринимателем норм права не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шульге Петру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.01.2016 N 308-КГ15-17829 ПО ДЕЛУ N А32-38253/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании частично недействительным решения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. N 308-КГ15-17829
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульги Петра Петровича (Краснодарский край, Каневский район) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 по делу N А32-38253/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Шульги Петра Петровича (далее - предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решение инспекции от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11,
установила:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2015 требования предпринимателя удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части начисления 8 389 рублей 35 копеек налога на доходы физических лиц, 7 188 рублей 24 копеек налога на добавленную стоимость, 888 рублей единого социального налога в федеральный бюджет, 164 рублей единого социального налога в ФФОМС, 131 рубля единого социального налога в ТФОМС, соответствующей суммы пеней и налоговых санкций по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), по статье 119 настоящего Кодекса в части 621 рубля штрафа, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса в части 2 310 рублей штрафа. В остальной части требований предпринимателю отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015, решение суда изменено, признано недействительным решение инспекции в части начисления 26 578 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы пеней.
В заявлении предприниматель ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполную и необъективную, по его мнению, оценку обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, по результатам проведенной выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 инспекцией вынесено решение от 10.07.2013 N 11-1-46-2/11, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности, ему доначислены соответствующие суммы налогов, пеней и штрафа, а также уменьшен исчисленный в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 259 591 рублей.
Судами установлено, что налогоплательщик в проверяемом периоде на возмездной основе арендовал у физических лиц земельные паи сельскохозяйственного назначения, оплата за аренду производилась приобретенной сельскохозяйственной продукцией и иным имуществом, то есть осуществлял обмен права пользования земельными участками на приобретенное им имущество: пшеница, сахар-песок, масло подсолнечное.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления предпринимателю оспариваемым решением налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что в спорной ситуации у предпринимателя возник объект налогообложения налога на добавленную стоимость, поскольку в счет оплаты услуг по предоставленным в аренду земельным долям налогоплательщиком передаются права собственности на приобретенные им товары, в связи с чем, в соответствии со статьями 39, 146 Налогового кодекса такие операции признаются реализацией для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды проверили представленный налоговым органом расчет сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, с учетом полученных доходов и документально подтвержденных расходов, а также льгот, предусмотренных действующим законодательством.
Несогласие предпринимателя с произведенным расчетом действительной налоговой обязанности налогоплательщика, а также иное толкование предпринимателем норм права не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.
Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Шульге Петру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)