Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 7 по Московской области - Еремеева А.А. по доверенности N 22-23/496 от 09.11.2016 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 7 по Московской области на определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-40871/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.
установил:
ООО "АгроТорг Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кана Евгения Валерьяновича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 г. Кан Евгений Валерьянович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства граждан - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17.08.2016 г.
Финансовым управляющим должником утверждена член НП СРО НАУ "ДЕЛО" Аминова Альбина Рафаиловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 27.02.2016 г.
Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника Кана Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области 05 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, завершена процедура реализации имущества в отношении Кана Е.В. и освобождении Кана Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 7 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения Кана Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно уплаты земельного налога в сумме 2741,74 руб. и вынести новый судебный акт.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части освобождения Кана Е.В от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно уплаты земельного налога в сумме 2741,74 руб.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 7 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя МИФНС N 7 по Московской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о неприменении правила об освобождении от обязательств в отношении имущественного налога, а именно земельного налога в сумме 2 741,74 руб., поскольку полагает, что должник уклонился от его уплаты, а потому в силу п. 4 - 6 ст. 213.28 Закона не подлежит освобождению от уплаты налога.
Арбитражный суд Московской области, расценил позицию налогового органа необоснованной, ввиду того, что сам по себе факт неуплаты имущественных налогов не может расцениваться обстоятельством, влекущим неосвобождение от обязательства.
Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права в силу ст. 431 ГК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.
Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 г. по делу А41-40871/15 в обжалуемой части отменить.
Освободить Кана Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате земельного налога в сумме 2741,74 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 10АП-8048/2017 ПО ДЕЛУ N А41-40871/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А41-40871/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,
судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.
при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,
при участии в заседании:
от Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 7 по Московской области - Еремеева А.А. по доверенности N 22-23/496 от 09.11.2016 г.
остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 7 по Московской области на определение о завершении реализации имущества гражданина и освобождении от исполнения требований кредиторов Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу N А41-40871/15, принятое судьей Ремизовой О.Н.
установил:
ООО "АгроТорг Импэкс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кана Евгения Валерьяновича несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2015 заявление принято к производству.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2016 г. Кан Евгений Валерьянович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства граждан - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 17.08.2016 г.
Финансовым управляющим должником утверждена член НП СРО НАУ "ДЕЛО" Аминова Альбина Рафаиловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 33 от 27.02.2016 г.
Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства должника Кана Е.В.
Определением Арбитражного суда Московской области 05 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано, завершена процедура реализации имущества в отношении Кана Е.В. и освобождении Кана Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.
Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба в лице МИФНС N 7 по Московской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части освобождения Кана Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно уплаты земельного налога в сумме 2741,74 руб. и вынести новый судебный акт.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.
Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части освобождения Кана Е.В от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а именно уплаты земельного налога в сумме 2741,74 руб.
В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Федеральной налоговой службы в лице МИФНС N 7 по Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить в обжалуемой части.
Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителя МИФНС N 7 по Московской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о неприменении правила об освобождении от обязательств в отношении имущественного налога, а именно земельного налога в сумме 2 741,74 руб., поскольку полагает, что должник уклонился от его уплаты, а потому в силу п. 4 - 6 ст. 213.28 Закона не подлежит освобождению от уплаты налога.
Арбитражный суд Московской области, расценил позицию налогового органа необоснованной, ввиду того, что сам по себе факт неуплаты имущественных налогов не может расцениваться обстоятельством, влекущим неосвобождение от обязательства.
Апелляционный суд полагает неверным вывод суда первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права в силу ст. 431 ГК РФ, вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника.
Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 г. по делу А41-40871/15 в обжалуемой части отменить.
Освободить Кана Е.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением обязанности по уплате земельного налога в сумме 2741,74 руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
Н.Я.ГАРАЕВА
Судьи
В.П.МИЗЯК
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)