Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МТОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-19257/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-176)
по заявлению ООО "МТОК" (ОГРН 107760091364)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Коршунов П.В. по дов. от 28.07.2016;
- от ответчика: Иванов П.В. по дов. от 30.03.2017, Морозов А.В. по дов. от 13.01.2017, Бурчуладзе А.Г. по дов. от 16.02.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве и признании недействительным решения N 1438 от 04.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 451 230 руб. и доначисления НДС в сумме 7 257 148 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1644 867 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 10 623 544 руб.:
- начисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль.
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "МТОК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 30.06.2016 N 1260 и вынесено Решение от 04.10.2016 N 1438 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 868 107 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 8 902 015 руб., пени по состоянию на 04.10.2016 в общем размере 2 297 080 руб.
Также Обществу уменьшены убытки в размере 10 623 544 руб. Итого по решению Инспекции доначислено всего: 13 067 202 руб.
Не согласившись с Решением Инспекции, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой в установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/145648 от 05.12.2016 Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.
Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЕВРООПТ" и ООО "МОДУС" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО "Евроопт" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 2013/37 от 25.09.2013 мытой мериносовой шерсти.
Однако каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "МТОК", истцом не представлено.
Из анализа отчетности за 2012 - 2014 годы ООО "Евроопт" следует, что на балансе отсутствуют основные средства. Налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах. Исполнительные органы ООО "Евроопт" по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места нахождения, не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют, численность сотрудников ООО "Евроопт" в период с 2012 по 2014 год - 0 человек. Таким образом, ООО "Евроопт" не обладает трудовыми ресурсами для осуществления реальной деятельности. Согласно сведениям, представленным КБ "АББ" (АО), расчетный счет ООО "Евроопт" закрыт 06.02.2015. Кроме того, документы в отношении ООО "Евроопт", поименованные в Требовании, не могут быть представлены в связи с тем, что его юридическое досье изъято сотрудниками ОЭБиПК.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношении контрагента ООО "МОДУС" установлено следующее.
Между ООО "МТОК" и ООО "МОДУС" заключен договор купли-продажи N МУЗ7-13 от 27.08.2013, в соответствии с которым ООО "МОДУС" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "МТОК" (Покупатель) товар, по ценам и в ассортименте указанным в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в Приложениях к Договору. В соответствии с представленными товарными накладными ООО "МОДУС" поставило в адрес ООО "МТОК" гобелены и ткань. Согласно данным ЕГРЮЛ Гусев Ю.В. является генеральным директором ООО "Модус".
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Модус", открытому в ПАО КБ "Восточный", показал отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по банковской выписке ООО "Модус" налоговым органом установлено, что полученные от Общества денежные средства за гобелены и ткань в дальнейшем перечислялись за шерсть в адрес ООО "Ростек". В свою очередь, ООО "Ростек" выдало денежные средства по чекам генеральному директору Агеевой И.В. (18 924 000 руб.) и Калугиной Л.Н. (1 992 000 руб.).
По требованию Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Ростек", ООО "Модус" сообщило, что "в качестве оснований истребования документов и информации указано проведение выездной налоговой проверки Общества. Однако, ООО "Модус" не реализовывало в адрес Заявителя товары, приобретенные у ООО "Ростек". В связи с изложенным истребование данных документов и информации в рамках выездной проверки Общества не законно, и требование ООО "Модус" оставляет без рассмотрения".
Факт транспортировки шерсти от ООО "Ростек" в адрес ООО "Модус" результатами контрольных мероприятий не подтвержден, ООО "Ростек" и ООО "Модус" не осуществляли транспортировку шерсти как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при установлении Инспекцией недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах и предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
На основании вышеизложенного, с учетом нарушений, отраженных в обжалуемом Решении, проверкой установлено завышение убытка за 2012 год в сумме 2 875 179 руб.
Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 ООО "МТОК" заявлен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 1 368 408 руб.
С учетом нарушений, отраженных в обжалуемом Решении, проверкой установлено завышение убытка за 2013 год в сумме 1 368 408 руб. и неуплата налогов за 2013 год в сумме 1 209 652 руб. ((7 416 667 - 1 368 408) x 20%).
Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО "МТОК" заявлен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 6 379 957 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом нарушений, отраженных в обжалуемом Решении, проверкой установлено завышение убытка за 2014 год в сумме 6 379 957 руб. и неуплата налогов за 2013 год в сумме 435 215 руб. ((8 556 032 - 6 379 957) x 20%).
Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2013 - 2014 гг. составила 1 644 867 руб. (1 209 652 + 435 215).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ООО "МТОК" являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Относительно не проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд обоснованно указал следующее.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Общество заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление N 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация. Таким образом, проявление Обществом должной осмотрительности не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении Обществом реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Евроопт" и ООО "Модус", о подписании документов, подтверждающих, по мнению заявителя, понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, неустановленными лицами, что, в свою очередь, указывает на создание формального документооборота в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения стоимости приобретенного товара и последующего отнесения расходов в целях налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.
О времени и месте проведение судебного заседания (13.04.2017 13 час. 30 мин.) заявителю было известно заблаговременно, поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседании 13.03.2017, о чем имеется отметка в расписке - извещении.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2017 (в день судебного заседания) было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судье, рассматривавшему дело, ходатайство не было передано.
При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 13.04.2017 в 13 час. 28 мин. и получив сведения о получении судом и регистрации данного документа только 14.04.2017, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. 14.04.2017.
Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.
Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.
Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
Следовательно, направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на заявителя возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-19257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2017 N 09АП-24582/2017 ПО ДЕЛУ N А40-19257/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. N 09АП-24582/2017
Дело N А40-19257/17
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "МТОК"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-19257/17 судьи Паршуковой О.Ю. (140-176)
по заявлению ООО "МТОК" (ОГРН 107760091364)
к ИФНС России N 1 по г. Москве
о признании недействительным решения
при участии:
- от заявителя: Коршунов П.В. по дов. от 28.07.2016;
- от ответчика: Иванов П.В. по дов. от 30.03.2017, Морозов А.В. по дов. от 13.01.2017, Бурчуладзе А.Г. по дов. от 16.02.2017.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МТОК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве и признании недействительным решения N 1438 от 04.10.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в сумме 1 451 230 руб. и доначисления НДС в сумме 7 257 148 руб.;
- - доначисления налога на прибыль в сумме 1644 867 руб. и уменьшения убытков по налогу на прибыль в сумме 10 623 544 руб.:
- начисления соответствующих сумм пени по НДС и налогу на прибыль.
Решением суда от 20.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "МТОК" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
По результатам проверки налоговым органом был составлен Акт от 30.06.2016 N 1260 и вынесено Решение от 04.10.2016 N 1438 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общем размере 1 868 107 руб., Обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль в общем размере 8 902 015 руб., пени по состоянию на 04.10.2016 в общем размере 2 297 080 руб.
Также Обществу уменьшены убытки в размере 10 623 544 руб. Итого по решению Инспекции доначислено всего: 13 067 202 руб.
Не согласившись с Решением Инспекции, Заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой в установленном ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации порядке.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-19/145648 от 05.12.2016 Решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба Заявителя - без удовлетворения.
Основанием для вынесения Инспекцией оспариваемого Решения послужил вывод о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "ЕВРООПТ" и ООО "МОДУС" путем завышения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.
Как следует из материалов дела, между Обществом (Покупатель) и ООО "Евроопт" (Продавец) заключен договор купли-продажи N 2013/37 от 25.09.2013 мытой мериносовой шерсти.
Однако каких-либо документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "МТОК", истцом не представлено.
Из анализа отчетности за 2012 - 2014 годы ООО "Евроопт" следует, что на балансе отсутствуют основные средства. Налоги уплачивались в бюджет в минимальных размерах. Исполнительные органы ООО "Евроопт" по адресу, указанному в учредительных документах в качестве места нахождения, не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют, численность сотрудников ООО "Евроопт" в период с 2012 по 2014 год - 0 человек. Таким образом, ООО "Евроопт" не обладает трудовыми ресурсами для осуществления реальной деятельности. Согласно сведениям, представленным КБ "АББ" (АО), расчетный счет ООО "Евроопт" закрыт 06.02.2015. Кроме того, документы в отношении ООО "Евроопт", поименованные в Требовании, не могут быть представлены в связи с тем, что его юридическое досье изъято сотрудниками ОЭБиПК.
В ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией в отношении контрагента ООО "МОДУС" установлено следующее.
Между ООО "МТОК" и ООО "МОДУС" заключен договор купли-продажи N МУЗ7-13 от 27.08.2013, в соответствии с которым ООО "МОДУС" (Продавец) обязуется передать в собственность ООО "МТОК" (Покупатель) товар, по ценам и в ассортименте указанным в Приложениях к Договору, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, указанную в Приложениях к Договору. В соответствии с представленными товарными накладными ООО "МОДУС" поставило в адрес ООО "МТОК" гобелены и ткань. Согласно данным ЕГРЮЛ Гусев Ю.В. является генеральным директором ООО "Модус".
Анализ банковской выписки по расчетному счету ООО "Модус", открытому в ПАО КБ "Восточный", показал отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении организацией реальной хозяйственной деятельности. При анализе движения денежных средств по банковской выписке ООО "Модус" налоговым органом установлено, что полученные от Общества денежные средства за гобелены и ткань в дальнейшем перечислялись за шерсть в адрес ООО "Ростек". В свою очередь, ООО "Ростек" выдало денежные средства по чекам генеральному директору Агеевой И.В. (18 924 000 руб.) и Калугиной Л.Н. (1 992 000 руб.).
По требованию Инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Ростек", ООО "Модус" сообщило, что "в качестве оснований истребования документов и информации указано проведение выездной налоговой проверки Общества. Однако, ООО "Модус" не реализовывало в адрес Заявителя товары, приобретенные у ООО "Ростек". В связи с изложенным истребование данных документов и информации в рамках выездной проверки Общества не законно, и требование ООО "Модус" оставляет без рассмотрения".
Факт транспортировки шерсти от ООО "Ростек" в адрес ООО "Модус" результатами контрольных мероприятий не подтвержден, ООО "Ростек" и ООО "Модус" не осуществляли транспортировку шерсти как собственными силами, так и с привлечением сторонних организаций.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 при установлении Инспекцией недостоверных данных в представленных налогоплательщиком документах и предположения о наличии в действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен.
На основании вышеизложенного, с учетом нарушений, отраженных в обжалуемом Решении, проверкой установлено завышение убытка за 2012 год в сумме 2 875 179 руб.
Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 ООО "МТОК" заявлен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 1 368 408 руб.
С учетом нарушений, отраженных в обжалуемом Решении, проверкой установлено завышение убытка за 2013 год в сумме 1 368 408 руб. и неуплата налогов за 2013 год в сумме 1 209 652 руб. ((7 416 667 - 1 368 408) x 20%).
Согласно данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014 год ООО "МТОК" заявлен убыток от финансово-хозяйственной деятельности в сумме 6 379 957 руб.
На основании вышеизложенного, с учетом нарушений, отраженных в обжалуемом Решении, проверкой установлено завышение убытка за 2014 год в сумме 6 379 957 руб. и неуплата налогов за 2013 год в сумме 435 215 руб. ((8 556 032 - 6 379 957) x 20%).
Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2013 - 2014 гг. составила 1 644 867 руб. (1 209 652 + 435 215).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что доводы ООО "МТОК" являются необоснованными и документально неподтвержденными.
Относительно не проявления заявителем должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов, суд обоснованно указал следующее.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Общество заключило договор с организациями, не имеющими деловой репутации и необходимого профессионального опыта, а также материально-технической базы и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих поставок.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2010 принято постановление N 15658/09, в котором указано, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.
Важное значение также имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что также отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.
В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что при выборе спорных организаций в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация. Таким образом, проявление Обществом должной осмотрительности не подтверждено.
Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства свидетельствуют о неосуществлении Обществом реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "Евроопт" и ООО "Модус", о подписании документов, подтверждающих, по мнению заявителя, понесенные расходы и заявленные налоговые вычеты по НДС, неустановленными лицами, что, в свою очередь, указывает на создание формального документооборота в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения стоимости приобретенного товара и последующего отнесения расходов в целях налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Исходя из совокупности вышеперечисленных доказательств следует, что позиция заявителя является несостоятельной, выводы инспекции положенные в основу оспариваемых требований общества обоснованы и полностью соответствуют нормам действующего налогового законодательства.
Довод заявителя апелляционной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права является необоснованным.
О времени и месте проведение судебного заседания (13.04.2017 13 час. 30 мин.) заявителю было известно заблаговременно, поскольку представитель Общества присутствовал в судебном заседании 13.03.2017, о чем имеется отметка в расписке - извещении.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в Арбитражный суд г. Москвы 13.04.2017 (в день судебного заседания) было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.
Как следует из протокола судебного заседания, судье, рассматривавшему дело, ходатайство не было передано.
При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной отправки подателем, а именно: отправитель, направляя документ 13.04.2017 в 13 час. 28 мин. и получив сведения о получении судом и регистрации данного документа только 14.04.2017, знал или должен был знать, что в силу действующего порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, при нормальной работе суда его заявление подлежало передаче на рассмотрение судье в срок не позднее второй половины следующего дня, т.е. 14.04.2017.
Так, в силу Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1, документ, поступивший в электронном виде, считается полученным судом только после того, как соответствующий документ, предварительно распечатанный сотрудником суда, ответственным за прием документов в электронном виде, будет передан им в группу регистрации и зарегистрирован, на проведение чего отведено полтора рабочих дня, после чего только передан судебному составу для изучения судьей, сотрудником суда.
Так, п. 3 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что после того, как поданные в электронном виде документы поступили в суд в систему подачи документов, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, осуществляет просмотр соответствующих документов на предмет выявления того, что они доступны для прочтения, адресованы суду соответствующей инстанции, оформлены в соответствии с данным Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе. Признав требуемые условия соблюденными, работник суда направляет отправителю уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов.
Далее п. 4 раздела V Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде предусмотрено, что при поступлении в арбитражный суд документов, представленных в электронном виде, сотрудник суда, ответственный за прием документов в электронном виде, распечатывает соответствующие документы (в обязательном порядке распечатываются в т.ч. заявления, ходатайства). Распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня, для регистрации в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации. После чего, если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.
Следовательно, направление документ в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав.
Если вследствие несвоевременной подачи в суд заявления обеспечить его поступление от работника, ответственного за принятие заявления, судье, уполномоченному на рассмотрение данного заявления, до начала совершения судьей процессуального действия, относительно которого подано соответствующего заявление, возможно только посредством организации работы суда в режиме, ускоренном в сравнении с нормально установленным, - действующее законодательство не возлагает на суд обязанность нарушить установленный порядок делопроизводства и в безотлагательном экстренном порядке, предпринимая сверхнормативные усилия, провести поступивший документ через установленные этапы документооборота и организовать его доставление судье до назначенного им времени рассмотрения вопроса, которого касается соответствующий документ, т.е. риск неполучения судьей такого документа лежит на заявителе.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В п. 2 ст. 41 АПК РФ указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Следовательно, на заявителя возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-19257/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
В.А.СВИРИДОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)