Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва): Сарыглар А.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Белдир"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "09" августа 2016 года по делу N А69-833/2016, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Белдир" (ИНН 1709004991, ОГРН 1021700624010) (далее - СПК "Белдир", кооператив, заявитель) обратился с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 1041700624976) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2016 года по делу N А69-833/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Белдир" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе кооператив указывает на то, что Инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, поскольку требование об уплате налога, пеней, штрафа, послужившее основанием для вынесения налоговый органом оспариваемого постановления, кооперативу не вручалось.
СПК "Белдир", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 21.04.2014 N 11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки Инспекцией выявлена неуплата (неполная уплата) единого налога по упрощенной системе в сумме 1 080 141 рубль, транспортного налога в сумме 19 518 рублей, неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 135 599 рублей, в связи с чем начислены пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов в общей сумме 261 994 рубля 43 копейки.
14.01.2015 уполномоченным должностным лицом Инспекции по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении кооператива к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в размере 99 137 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1921 рубль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ в виде штрафа в размере 13 560 рублей. Данным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 991 370 рублей, транспортному налогу - в сумме 19 218 рублей, НДФЛ - в сумме 135 599 рублей, а также пени по состоянию на 14.01.2014 в сумме 292 300 рублей 30 копеек, из них: по УСН - 248 126 рублей 79 копеек, по НДФЛ - 39 964 рубля 51 копейка, по транспортному налогу - 4209 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, СПК "Белдир" обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое решением от 20.03.2015 N 02-12/1762 изменило решение инспекции в части УСН и НДФЛ: недоимка по УСН составила 903 030 рублей, по НДФЛ - 80 453 рубля; пени по УСН - 222 763 рубля 64 копейки, по НДФЛ - 35 892 рубля 04 копейки; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН - 90 303 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ - 8045 рублей.
Кооператив, полагая, что решение Инспекции от 14.01.2015 в части УСН и НДФЛ вынесено незаконно и необоснованно, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2015 по делу N А69-1179/2015 в удовлетворении заявления СПК "Белдир" отказано.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.04.2015 N 61683 СПК "Белдир" предложено в срок до 24.04.2015 уплатить задолженность по налогам.
Инспекция в связи с неисполнением кооперативом требования от 06.04.2015 N 61683 в добровольном порядке в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.04.2015 N 3229, выставлены инкассовые поручения от 27.04.2015 N 6604, N 6605, N 6606, N 6607, N 6608, N 6609, N 6610, N 6611.
26.02.2016 Инспекция с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание со счетов в банке, вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117 налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
Не согласившись с постановлением от 26.02.2016 N 117, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, СПК "Белдир" является плательщиком НДФЛ и УСН.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.
Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, решением Инспекции от 14.01.2015 кооператив привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 99 137 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1921 рубль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ в виде штрафа в размере 13 560 рублей; данным решением кооперативу также предложено уплатить недоимки по УСН в сумме 991 370 рублей, по транспортному налогу - в сумме 19 218 рублей, по НДФЛ - в сумме 135 599 рублей, а также пени по состоянию на 14.01.2014 в сумме 292 300 рублей 30 копеек, из них: по УСН - 248 126 рублей 79 копеек, по НДФЛ - 39 964 рубля 51 копейку, по транспортному налогу - 4209 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 20.03.2015 N 02-12/1762 вышеназванное решение Инспекции изменено в части УСН и НДФЛ: недоимка по УСН составила 903 030 рублей, по НДФЛ - 80 453 рубля; пени по УСН - 222 763 рубля 64 копейки, по НДФЛ - 35 892 рубля 04 копейки; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН - 90 303 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ - 8045 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2015 по делу N А69-1179/2015 отказано в удовлетворении заявления СПК "Белдир" о признании недействительными решения налогового о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 01 (в редакции решения Управления).
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.04.2015 N 61683 СПК "Белдир" предложено в срок до 24.04.2015 уплатить задолженность по налогам.
Инспекция в связи с неисполнением кооперативом требования от 06.04.2015 N 61683 в добровольном порядке в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.04.2015 N 3229, выставлены инкассовые поручения от 27.04.2015 N 6604, N 6605, N 6606, N 6607, N 6608, N 6609, N 6610, N 6611.
26.02.2016 Инспекция с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание со счетов в банке, вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117 налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
Оспаривая постановление Инспекции от 26.02.2016 N 117, кооператив настаивает на том, что ответчиком нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, поскольку требование об уплате налога, пеней, штрафа от 06.04.2015 N 61683, послужившее основанием для вынесения налоговый органом оспариваемого постановления, кооперативу не вручалось.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит указанный довод кооператива необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходит из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, требование от 06.04.2015 N 61683 направлено Инспекцией в адрес кооператива 08.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 00617.
Кооператив настаивает на том, что названное требование им получено не было. Однако, с учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе неполучение налогоплательщиком требования не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного порядка взыскания недоимки, пени, штрафа, поскольку как указывалось выше, в силу прямого указания закона такое требование считается врученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление кооперативу требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, принятие решений о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, а также предъявление к исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика соответствует требованиям закона не нарушает права и законные интересы кооператива. Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2016 года по делу N А69-833/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (СПК "Белдир").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 N 34. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 N 34 государственной пошлины в размере 1500 рублей, поскольку кооперативом представлена копия платежного поручения, а не оригинал.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2016 года по делу N А69-833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 ПО ДЕЛУ N А69-833/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А69-833/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва): Сарыглар А.А., представителя на основании доверенности от 13.01.2016, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Белдир"
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от "09" августа 2016 года по делу N А69-833/2016, принятое судьей Павловым А.Г.,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Белдир" (ИНН 1709004991, ОГРН 1021700624010) (далее - СПК "Белдир", кооператив, заявитель) обратился с заявлением (уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Тыва (ИНН 1709005794, ОГРН 1041700624976) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа - постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2016 года по делу N А69-833/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, СПК "Белдир" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе кооператив указывает на то, что Инспекцией нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, поскольку требование об уплате налога, пеней, штрафа, послужившее основанием для вынесения налоговый органом оспариваемого постановления, кооперативу не вручалось.
СПК "Белдир", надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения заместителя начальника налогового органа от 21.04.2014 N 11 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе проверки Инспекцией выявлена неуплата (неполная уплата) единого налога по упрощенной системе в сумме 1 080 141 рубль, транспортного налога в сумме 19 518 рублей, неперечисление исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме 135 599 рублей, в связи с чем начислены пени за несвоевременную уплату и перечисление налогов в общей сумме 261 994 рубля 43 копейки.
14.01.2015 уполномоченным должностным лицом Инспекции по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении кооператива к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в виде штрафа в размере 99 137 рублей, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1921 рубль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ в виде штрафа в размере 13 560 рублей. Данным решением кооперативу предложено уплатить недоимку по УСН в сумме 991 370 рублей, транспортному налогу - в сумме 19 218 рублей, НДФЛ - в сумме 135 599 рублей, а также пени по состоянию на 14.01.2014 в сумме 292 300 рублей 30 копеек, из них: по УСН - 248 126 рублей 79 копеек, по НДФЛ - 39 964 рубля 51 копейка, по транспортному налогу - 4209 рублей.
Не согласившись с вынесенным решением, СПК "Белдир" обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, которое решением от 20.03.2015 N 02-12/1762 изменило решение инспекции в части УСН и НДФЛ: недоимка по УСН составила 903 030 рублей, по НДФЛ - 80 453 рубля; пени по УСН - 222 763 рубля 64 копейки, по НДФЛ - 35 892 рубля 04 копейки; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН - 90 303 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ - 8045 рублей.
Кооператив, полагая, что решение Инспекции от 14.01.2015 в части УСН и НДФЛ вынесено незаконно и необоснованно, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его недействительным.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2015 по делу N А69-1179/2015 в удовлетворении заявления СПК "Белдир" отказано.
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.04.2015 N 61683 СПК "Белдир" предложено в срок до 24.04.2015 уплатить задолженность по налогам.
Инспекция в связи с неисполнением кооперативом требования от 06.04.2015 N 61683 в добровольном порядке в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.04.2015 N 3229, выставлены инкассовые поручения от 27.04.2015 N 6604, N 6605, N 6606, N 6607, N 6608, N 6609, N 6610, N 6611.
26.02.2016 Инспекция с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание со счетов в банке, вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117 налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
Не согласившись с постановлением от 26.02.2016 N 117, кооператив обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с вышеуказанным заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, СПК "Белдир" является плательщиком НДФЛ и УСН.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
На основании пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации в банках.
Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Пунктом 2 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя должно содержать: фамилию, имя, отчество должностного лица и наименование налогового органа, выдавшего указанное постановление; дату принятия и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика или налогового агента; наименование и адрес налогоплательщика-организации или налогового агента - организации либо фамилию, имя, отчество, паспортные данные, адрес постоянного места жительства налогоплательщика - индивидуального предпринимателя или налогового агента - индивидуального предпринимателя, на чье имущество обращается взыскание; резолютивную часть решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя; дату выдачи указанного постановления.
Системный анализ статей 69 - 70, 46 - 47, 76 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что процедура внесудебного принудительного взыскания представляет собой систему мер государственного принуждения, состоящую из ряда последовательных взаимосвязанных этапов. Процесс принудительного внесудебного взыскания начинается с выставления налоговым органом требования, принятия решения о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках и направления инкассовых поручений банку, заканчивается решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и направлением постановления о взыскании налога за счет имущества судебному приставу-исполнителю.
Налоговым кодексом Российской Федерации для каждого этапа установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие действия, то есть налоговый орган утрачивает полномочия по бесспорному внесудебному взысканию.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, решением Инспекции от 14.01.2015 кооператив привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в виде штрафа в размере 99 137 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 1921 рубль, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ в виде штрафа в размере 13 560 рублей; данным решением кооперативу также предложено уплатить недоимки по УСН в сумме 991 370 рублей, по транспортному налогу - в сумме 19 218 рублей, по НДФЛ - в сумме 135 599 рублей, а также пени по состоянию на 14.01.2014 в сумме 292 300 рублей 30 копеек, из них: по УСН - 248 126 рублей 79 копеек, по НДФЛ - 39 964 рубля 51 копейку, по транспортному налогу - 4209 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 20.03.2015 N 02-12/1762 вышеназванное решение Инспекции изменено в части УСН и НДФЛ: недоимка по УСН составила 903 030 рублей, по НДФЛ - 80 453 рубля; пени по УСН - 222 763 рубля 64 копейки, по НДФЛ - 35 892 рубля 04 копейки; штраф по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату УСН - 90 303 рубля, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление и неудержание НДФЛ - 8045 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12.08.2015 по делу N А69-1179/2015 отказано в удовлетворении заявления СПК "Белдир" о признании недействительными решения налогового о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.01.2015 N 01 (в редакции решения Управления).
Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 06.04.2015 N 61683 СПК "Белдир" предложено в срок до 24.04.2015 уплатить задолженность по налогам.
Инспекция в связи с неисполнением кооперативом требования от 06.04.2015 N 61683 в добровольном порядке в установленный срок вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 27.04.2015 N 3229, выставлены инкассовые поручения от 27.04.2015 N 6604, N 6605, N 6606, N 6607, N 6608, N 6609, N 6610, N 6611.
26.02.2016 Инспекция с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание со счетов в банке, вынесено решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
На основании решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117 налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 26.02.2016 N 117.
Оспаривая постановление Инспекции от 26.02.2016 N 117, кооператив настаивает на том, что ответчиком нарушена процедура принудительного взыскания задолженности, поскольку требование об уплате налога, пеней, штрафа от 06.04.2015 N 61683, послужившее основанием для вынесения налоговый органом оспариваемого постановления, кооперативу не вручалось.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит указанный довод кооператива необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уклонения налогоплательщика или его представителя от получения требования об уплате налога, указанное требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. При рассмотрении споров судам необходимо исходит из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 N 468-О-О указал, что отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.
Как следует из материалов дела и заявителем не опровергнуто, требование от 06.04.2015 N 61683 направлено Инспекцией в адрес кооператива 08.04.2015, что подтверждается почтовой квитанцией N 00617.
Кооператив настаивает на том, что названное требование им получено не было. Однако, с учетом вышеуказанных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, само по себе неполучение налогоплательщиком требования не свидетельствует о несоблюдении налоговым органом установленного порядка взыскания недоимки, пени, штрафа, поскольку как указывалось выше, в силу прямого указания закона такое требование считается врученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что направление кооперативу требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, принятие решений о взыскании за счет денежных средств и имущества налогоплательщика, а также предъявление к исполнению постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика соответствует требованиям закона не нарушает права и законные интересы кооператива. Следовательно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 09 августа 2016 года по делу N А69-833/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (СПК "Белдир").
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для организаций составляет 1500 рублей. При обращении с апелляционной жалобой кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.09.2016 N 34. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в больше размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате заявителю излишне уплаченной по платежному поручению от 08.09.2016 N 34 государственной пошлины в размере 1500 рублей, поскольку кооперативом представлена копия платежного поручения, а не оригинал.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от "09" августа 2016 года по делу N А69-833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)