Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Талышева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-19268/2016 по исковому заявлению Талышева Андрея Николаевича (г. Москва) к Фильченкову Вячеславу Алексеевичу (г. Москва) о расторжении договора,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН 1023800000190; ИНН 3856453637, адрес Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 89); общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНАЦПРОЕКТ" (ОГРН 1075019000924, ИНН 5019019340; 142941, Московская область, Каширский район, д. Новоселки, ул. Центральная, д. 24); общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1151690103180, ИНН 1658185634; адрес 420080, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, пом. 1004),
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
- и
Талышев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фильченкову Вячеславу Алексеевичу о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи акций АО "Гринкомбанк" от 01.07.2015 и истребовании обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 12 482 956 штук Акционерного общества "Гринкомбанк" общей номинальной стоимостью 12 482 956 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ РЕГИСТРАТОР"; ООО "ИНВЕСТНАЦПРОЕКТ"; ООО "ТРИУМФ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между Фильченковым Вячеславом Алексеевичем (Покупатель) и Талышевым Андреем Николаевичем (Продавец) был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 12 482 956 штук, номинальной стоимостью 12 482 956 рублей, по цене 14 980 000,00 рубля. Сумма сделки подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с момента внесения записи в реестр акционеров - владельцев именных ценных бумаг эмитента (п. 2.2 договора).
29.06.2015 в реестре владельцев именных ценных бумаг Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество) на основании договора б/N от 01.06.2015 г. выполнены операции по списанию со счета Талышева А.Н. на счет Фильченкова В.А. 11 178 222 обыкновенных именных акций (за N 33) и 1 304 734 обыкновенных акций (за N 32), находящихся в залоге у Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество), что подтверждается уведомлениями о выполнении операции в реестре АО "ВТБ РЕГИСТРАТОР", являющимся держателем реестра акционеров Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество).
Истец утверждает, что до настоящего времени оплату по договору не получил. Просит расторгнуть договор и возвратить переданные ответчику акции.
Ответчик, возражая против требований истца, указал, что в оплату приобретенных по договору акций передал истцу простой вексель (серия ИНП N 00088) на сумму 15000000,00 рубля от 01 июня 2015 года, в соответствии с которым векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНацПроект" (ИНН 5019019340, адрес: Московская область, Каширский район, деревня Новоселки, улица Центральная, дом 24) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму непосредственно: Фильченкову Вячеславу Алексеевичу; вексель подлежит оплате по предъявлении. Проценты начисляются из расчета 0% годовых.
Истец факт получения векселя отрицал.
Ответчик представил подлинные договор купли-продажи акций от 01.06.2015 г. и акт приема-передачи векселя от 05.06.2015 г.
Как усматривается из указанного акта, Фильченков В.А. передал, а Талышев А.Н. принял в счет оплаты договора купли-продажи акций от 01.06.2015 г. надлежаще оформленный простой вексель ООО "ИнвестНацПроект" номиналом 15 000 000 руб. по цене 14 980 000 руб., в акте указаны реквизиты векселя. Согласно п. 2 акта с момента составления настоящего акта обязанность Фильченкова В.А. по оплате задолженности по договору купли-продажи акций от 01.06.2015 г. считается исполненной. Акт подписан истцом и ответчиком с указанием паспортных данных.
Таким образом, расчеты были произведены сторонами путем передачи данного простого векселя, при подписании акта приема-передачи стороны подтвердили надлежащее оформление векселя.
От проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи истца на акте, Талышев А.Н. отказался.
При этом истец указал, что акт подписал, но векселя не получал. Считает, что отсутствие на векселе индоссамента влечет его недействительность. Акт приема-передачи векселя не является достаточным доказательством перехода к истцу права требования, поскольку указанный акт не содержит ни ссылки на договор уступки права требования, ни реквизитов эмитента, ни места погашения, ни других идентификационных признаков ценных бумаг, а также указания на обязанность цессионария оплатить названный вексель по обусловленной цене.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для расторжения договора в связи с его исполнением сторонами; доказанности передачи истцу простого векселя в счет оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Предметом спора является расторжение договора купли-продажи акций от 01.06.2015 года в связи с неоплатой по договору.
В качестве материально-правового обоснования истец указал положения п. п. 1 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 486 ГК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Между тем ответчиком представлены доказательства оплаты по договору, которая произведена посредством передачи истцу векселя в качестве оплаты по Договору купли-продажи акций от 01.06.2015 г. Доказательство обратному апеллянтом не представлено.
Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении векселя, содержащем отметку "непосредственно" в векселе, на которое ссылается истец, как не равнозначное фразе "не приказу", обоснованно отклонено судом, поскольку наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя.
Доказательства, подтверждающие признание выданного векселя недействительным суду не представлено.
Более того, данный вексель был в дальнейшем пущен Талышевым А.Н. в оборот, передав его третьему лицу.
В материалы дела представлена копия Соглашения о возмездной уступке прав от 01.06.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "ИнвестНацПроект" передал Талышеву А.Н. права требования к Чикалину В.Г. на общую сумму 16 950 000,00 рубля. Задолженность подтверждена решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2624/2014 от 30.05.2014 г. Факт заключения указанного Соглашения был неоднократно подтвержден Талышевым А.Н. в ходе судебных заседаний. По акту приема-передачи векселя, Талышев А.Н. передал, а ООО "ИнвестНацПроект" принял в счет оплаты по Соглашению о возмездной уступке прав от 01.06.2015 г. надлежаще оформленный простой вексель ООО "ИнвестНацПроект". Реквизиты векселя: серия, номер ИНП 00088, номинал 15 000 000,00 рубля, дата и место составления 01 июня 2015 г., г. Москва; место платежа - г. Москва; срок предъявления к оплате - по предъявлении.
Факт получения Талышевым А.Н. векселя от Фильченкова В.А. и невозможность Талышевым А.Н. реализовать права требования к Чикалину В.Г., на которую он ссылается как на последствия нарушения его прав, не имеют при разрешении настоящего спора причинно-следственной связи, а потому судом обоснованно отклонены. ООО "ИнвестНацПроект" принял вексель по Соглашению о возмездной уступке прав от 01.06.2015 г. как надлежаще оформленный.
Довод апеллянта о необходимости расценивать договор купли-продажи акций от 01.06.2015 г. и Соглашение о возмездной уступке прав от 01.06.2015 г. как одну сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их правовая природа различна, как и последствия.
Передача векселя Фильченковым В.А. в соответствии актом приема-передачи от 05.06.2015 года Талышеву А.Н. имела своей целью создать правовые последствия в виде оплаты покупателем приобретенных акций по Договору купли-продажи акций от 01 июня 2015 года. При этом договор купли-продажи никаких условий о передаче векселя под уступку денежного требования другому лицу не содержит.
Довод Талышева А.Н. о том, что он не владел векселем, опровергаются предоставленными в дело доказательствами, а именно актами приема-передачи векселя.
Таким образом, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком условий договора по оплате, наличия ущерба и его размера от действий именно Фильченкова В.А., вызванных ненадлежащим исполнением указанного договора, оснований для его расторжения на основании пп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось, соответственно, применения положений ст. 1102 ГК РФ, как последствия неисполнения договора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-19268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 04АП-3775/2017 ПО ДЕЛУ N А19-19268/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А19-19268/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Монаковой О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Талышева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-19268/2016 по исковому заявлению Талышева Андрея Николаевича (г. Москва) к Фильченкову Вячеславу Алексеевичу (г. Москва) о расторжении договора,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВТБ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН 1023800000190; ИНН 3856453637, адрес Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, проспект Комсомольский, д. 89); общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТНАЦПРОЕКТ" (ОГРН 1075019000924, ИНН 5019019340; 142941, Московская область, Каширский район, д. Новоселки, ул. Центральная, д. 24); общества с ограниченной ответственностью "ТРИУМФ" (ОГРН 1151690103180, ИНН 1658185634; адрес 420080, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, пом. 1004),
- без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле;
- и
установил:
Талышев Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фильченкову Вячеславу Алексеевичу о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи акций АО "Гринкомбанк" от 01.07.2015 и истребовании обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 12 482 956 штук Акционерного общества "Гринкомбанк" общей номинальной стоимостью 12 482 956 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ВТБ РЕГИСТРАТОР"; ООО "ИНВЕСТНАЦПРОЕКТ"; ООО "ТРИУМФ".
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и уточнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01 июня 2015 года между Фильченковым Вячеславом Алексеевичем (Покупатель) и Талышевым Андреем Николаевичем (Продавец) был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 12 482 956 штук, номинальной стоимостью 12 482 956 рублей, по цене 14 980 000,00 рубля. Сумма сделки подлежит оплате не позднее 5 рабочих дней с момента внесения записи в реестр акционеров - владельцев именных ценных бумаг эмитента (п. 2.2 договора).
29.06.2015 в реестре владельцев именных ценных бумаг Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество) на основании договора б/N от 01.06.2015 г. выполнены операции по списанию со счета Талышева А.Н. на счет Фильченкова В.А. 11 178 222 обыкновенных именных акций (за N 33) и 1 304 734 обыкновенных акций (за N 32), находящихся в залоге у Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество), что подтверждается уведомлениями о выполнении операции в реестре АО "ВТБ РЕГИСТРАТОР", являющимся держателем реестра акционеров Усольского акционерного коммерческого банка "Гринкомбанк" (акционерное общество).
Истец утверждает, что до настоящего времени оплату по договору не получил. Просит расторгнуть договор и возвратить переданные ответчику акции.
Ответчик, возражая против требований истца, указал, что в оплату приобретенных по договору акций передал истцу простой вексель (серия ИНП N 00088) на сумму 15000000,00 рубля от 01 июня 2015 года, в соответствии с которым векселедатель - Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестНацПроект" (ИНН 5019019340, адрес: Московская область, Каширский район, деревня Новоселки, улица Центральная, дом 24) обязуется безусловно уплатить по этому векселю денежную сумму непосредственно: Фильченкову Вячеславу Алексеевичу; вексель подлежит оплате по предъявлении. Проценты начисляются из расчета 0% годовых.
Истец факт получения векселя отрицал.
Ответчик представил подлинные договор купли-продажи акций от 01.06.2015 г. и акт приема-передачи векселя от 05.06.2015 г.
Как усматривается из указанного акта, Фильченков В.А. передал, а Талышев А.Н. принял в счет оплаты договора купли-продажи акций от 01.06.2015 г. надлежаще оформленный простой вексель ООО "ИнвестНацПроект" номиналом 15 000 000 руб. по цене 14 980 000 руб., в акте указаны реквизиты векселя. Согласно п. 2 акта с момента составления настоящего акта обязанность Фильченкова В.А. по оплате задолженности по договору купли-продажи акций от 01.06.2015 г. считается исполненной. Акт подписан истцом и ответчиком с указанием паспортных данных.
Таким образом, расчеты были произведены сторонами путем передачи данного простого векселя, при подписании акта приема-передачи стороны подтвердили надлежащее оформление векселя.
От проведения судебной почерковедческой экспертизы подписи истца на акте, Талышев А.Н. отказался.
При этом истец указал, что акт подписал, но векселя не получал. Считает, что отсутствие на векселе индоссамента влечет его недействительность. Акт приема-передачи векселя не является достаточным доказательством перехода к истцу права требования, поскольку указанный акт не содержит ни ссылки на договор уступки права требования, ни реквизитов эмитента, ни места погашения, ни других идентификационных признаков ценных бумаг, а также указания на обязанность цессионария оплатить названный вексель по обусловленной цене.
Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие основания для расторжения договора в связи с его исполнением сторонами; доказанности передачи истцу простого векселя в счет оплаты по договору.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Предметом спора является расторжение договора купли-продажи акций от 01.06.2015 года в связи с неоплатой по договору.
В качестве материально-правового обоснования истец указал положения п. п. 1 п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 486 ГК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса (общие положения о купле-продаже) применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Между тем ответчиком представлены доказательства оплаты по договору, которая произведена посредством передачи истцу векселя в качестве оплаты по Договору купли-продажи акций от 01.06.2015 г. Доказательство обратному апеллянтом не представлено.
Доводы апеллянта о ненадлежащем оформлении векселя, содержащем отметку "непосредственно" в векселе, на которое ссылается истец, как не равнозначное фразе "не приказу", обоснованно отклонено судом, поскольку наличие на векселе любых пометок, не преследующих цель обусловить содержащееся в нем предложение (обязательство) уплатить, не влечет недействительности векселя.
Доказательства, подтверждающие признание выданного векселя недействительным суду не представлено.
Более того, данный вексель был в дальнейшем пущен Талышевым А.Н. в оборот, передав его третьему лицу.
В материалы дела представлена копия Соглашения о возмездной уступке прав от 01.06.2015 г., в соответствии с условиями которого ООО "ИнвестНацПроект" передал Талышеву А.Н. права требования к Чикалину В.Г. на общую сумму 16 950 000,00 рубля. Задолженность подтверждена решением Хорошевского районного суда г. Москвы по делу N 2-2624/2014 от 30.05.2014 г. Факт заключения указанного Соглашения был неоднократно подтвержден Талышевым А.Н. в ходе судебных заседаний. По акту приема-передачи векселя, Талышев А.Н. передал, а ООО "ИнвестНацПроект" принял в счет оплаты по Соглашению о возмездной уступке прав от 01.06.2015 г. надлежаще оформленный простой вексель ООО "ИнвестНацПроект". Реквизиты векселя: серия, номер ИНП 00088, номинал 15 000 000,00 рубля, дата и место составления 01 июня 2015 г., г. Москва; место платежа - г. Москва; срок предъявления к оплате - по предъявлении.
Факт получения Талышевым А.Н. векселя от Фильченкова В.А. и невозможность Талышевым А.Н. реализовать права требования к Чикалину В.Г., на которую он ссылается как на последствия нарушения его прав, не имеют при разрешении настоящего спора причинно-следственной связи, а потому судом обоснованно отклонены. ООО "ИнвестНацПроект" принял вексель по Соглашению о возмездной уступке прав от 01.06.2015 г. как надлежаще оформленный.
Довод апеллянта о необходимости расценивать договор купли-продажи акций от 01.06.2015 г. и Соглашение о возмездной уступке прав от 01.06.2015 г. как одну сделку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку их правовая природа различна, как и последствия.
Передача векселя Фильченковым В.А. в соответствии актом приема-передачи от 05.06.2015 года Талышеву А.Н. имела своей целью создать правовые последствия в виде оплаты покупателем приобретенных акций по Договору купли-продажи акций от 01 июня 2015 года. При этом договор купли-продажи никаких условий о передаче векселя под уступку денежного требования другому лицу не содержит.
Довод Талышева А.Н. о том, что он не владел векселем, опровергаются предоставленными в дело доказательствами, а именно актами приема-передачи векселя.
Таким образом, в отсутствие доказательств неисполнения ответчиком условий договора по оплате, наличия ущерба и его размера от действий именно Фильченкова В.А., вызванных ненадлежащим исполнением указанного договора, оснований для его расторжения на основании пп. 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, у суда не имелось, соответственно, применения положений ст. 1102 ГК РФ, как последствия неисполнения договора.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2017 года по делу N А19-19268/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Л.В.ОШИРОВА
Л.В.ОШИРОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.МОНАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)