Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-26282/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (ИНН 3444196400, ОГРН 1123444006080, адрес местонахождения: 400033, г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 9, оф. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Кравец И.А., действующий по доверенности от 01.10.2015 N 10,
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стандарт-С", налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району города Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 14-11/511 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 613 642 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов на прибыль за 2012-2013 г. в сумме 1 538 150 руб., налога на добавленную стоимость за 3,4 квартала 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 1 591 907 рублей, начисления пени за их неуплату в размере 590 706 руб. 23 коп.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ИФНС России по Центральному району города Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стандарт-С" отказать.
ООО "Стандарт-С" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (заказные письма N 97216 1, N 97217 8 вернулись в адрес суда с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Стандарт-С" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.08.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 26.02.2015 N 14-11/432дсп.
31 марта 2015 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 14-11/432дсп, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-11/511 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 613 642 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 3 130 057 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в общем размере 590 817 руб. 52 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.05.2015 N 387 решение от 31.03.2015 N 14-11/511 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты", не согласившись с решением от 31.03.2015 N 1411/511 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 613 642 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов на прибыль за 2012-2013 г. в сумме 1 538 150 руб., налога на добавленную стоимость за 3,4 квартала 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 1 591 907 рублей, начисления пени за их неуплату в размере 590 706 руб. 23 коп., полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива".
Так, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль включена стоимость оказанных услуг (работ) выполненных организациями "Пром Торг", "ВТК", "Регион Торг" и "Перспектива". В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договора подряда на выполнение строительных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.
В проверяемых периодах по договорам подряда ООО "Пром Торг" выполняло для заявителя субподрядные работы по устройству котлована детского садика, устройству фундамента жилого дома, котлована гимназии, по капитальному ремонту железобетонного короба мемориально-архитектурного комплекса, по устройству узла примыкания цоколя к стеновым панелям, ремонту кровли, по реконструкции подпорной стенки, по устройству водосливной системы, ООО "ВТК" выполняло субподрядные работы по устройству наружных стен детского сада, ООО "РегионТорг" - по устройству наружных стен детского сада, по строительству сооружения вспомогательного использования и ООО "Перспектива" - по устройству (монтажу металлоконструкций) балочных перекрытий на 2, 3 этажах в помещении "Дома быта".
Все первичные документы - договора, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени директоров ООО "Пром Торг" - Трещевым А.А., ООО "ВТК" - Ильиновой И.А., ООО "Регион Торг" - Долецким А.Н. и ООО "Перспектива" - Орловым Е.В.
Допрошенный органом контроля Трещев А.А. факт подписания первичных документов от имени ООО "Пром Торг" по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-С" не подтвердил, организация ООО "Стандарт-С" ему не известна, договора с данной организацией не оформлялись.
Ильинова И.А. свою причастность к деятельности и подписанию от имени ООО "ВТК" каких-либо документов, сопровождающих ведение финансово-хозяйственной деятельности также отрицает, доверенность на подписание первичных документов не выдавала. Последняя подтвердила факт формальной регистрации юридического лица за денежное вознаграждение без фактического участия в деятельности. Ильинова И.А. руководителем организации являлась в период с 03.12.2012 по 06.08.2013, с 07.08.2013 по настоящее время руководителем значится Буш С.В., которая также заявила о своей непричастности к финансовой деятельности какой-либо организации.
По имеющимся информационным ресурсам Ильинова И.А. и Буш С.В. значатся как "массовые руководители".
Орлов Е.В. также показал, что он фактически не являлся руководителем ООО "Перспектива" и к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, бухгалтерские и иные первичные документы не подписывал, доверенности на подписание первичных документов не выдавал.
Долецкий А.Н. (руководитель ООО "Регион Торг") при ознакомлении в ходе допроса с первичные документами, представленными для проверки ООО "Стандарт-С", заявил, что документы ему не знакомы, подпись от его имени на этих документах ему не принадлежит, сотрудники организации ООО "Стандарт-С" ему не известны, доверенности на подписание первичных документов не выдавал.
Допрошенные инспекцией работники ООО "Стандарт-С" - мастер Гренц С.А., начальник участка Ульянов Е.В. показали, что организации "Пром Торг", "Регион Торг", "ВТК" и "Перспектива" им не знакомы, с представителями этих организаций не встречались. Директор по производству ООО "Стандарт-С" Хрипунов В.В. показал, что на строительные объекты привлекались организации "Пром Торг", "ВТК", "Регион Торг", однако с директорами данных организаций он не встречался, о том, что они являются должностными лицами этих фирм ему стало известно при чтении договоров, и при общении с собственным руководством.
Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива" в проверяемом периоде на работников не представляли.
Согласно условиям договоров с основными заказчиками заявитель должен был письменно согласовывать привлечение субподрядчиков к выполняемым работам.
Вместе с тем, ООО "Стандарт-С" согласования с заказчиками по привлечению субподрядчиков не проводилось.
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил судам доказательств как согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций (спорных контрагентов) с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта.
Кроме того, Инспекцией при проведении контрольных мероприятий выявлено несоответствие данных, отраженных в документах с фактическими условиями выполнения договоров.
Так, в договоре подряда с ООО "ВТК" зарегистрированным органом контроля 03.12.2012 года, по объекту детский сад, расположенный на земельном участке по адресу Волгоградская обл., Ленинский район, с. Заплавное, ул. Комсомольская, д. 8, (подписан 16.12.2012, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2012), пунктом 2 соглашения предусмотрен срок начала работ - 10.12.2012, срок окончания работ 30.04.2013, т.е. срок начала работ (10.12.2012) указан раньше даты подписания договора подряда (от 16.12.2012) и дополнительного соглашения (от 18.12.2012).
Противоречия в календарных датах договоров и дополнительных соглашений установлено органом контроля и по взаимоотношениям с ОО "Регион Торг".
Как верно указал суд, представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами.
Наряду с этим, налоговой проверкой установлено и заявителем не опровергнуто, что спорными контрагентами должны были быть выполнены строительно-монтажные работы, требующие специального состава работников, имеющих специальный допуск.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.
ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива" не числится в качестве членов СРО.
Как верно указал суд, ошибка подрядчика при выполнении строительных работ, может за собой повлечь не только риски связанные с возможными последствиями в виде внепланового ремонта конструкций, выплату неустоек, потерю репутации на рынке, но и причинение вреда жизни и здоровью населения, пользующегося данными сооружениями.
Соответственно, при выборе контрагента для осуществления подобного вида работ, заказчик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить все возможные риски для себя и неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть нанесен ущерб произведенными строительными работами.
Органом контроля установлено, что спорные контрагенты (ООО "Пром Торг", ООО "ВТК" и ООО "Перспектива") зарегистрированы от нескольких дней до нескольких месяцев до оформления ООО "Стандарт-С" с ними хозяйственных отношений и в последующем сняты с учета либо в связи с реорганизацией, либо в связи с изменением местонахождения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что правоотношения ООО "Стандарт-С" с ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Отсутствие контрагентов ("Пром Торг", "ВТК", "Регион Торг" и "Перспектива") общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива".
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договорам.
Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль (подписание документов неустановленными лицами), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятия расходов при исчислении налога на прибыль.
В данном случае судом первой инстанции установлено: первичные документы, счета-фактуры ("Пром Торг", "ВТК", "Регион Торг" и "Перспектива") оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этой организации в период подписания первичных документов, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
Как верно указал суд первой инстанции, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители отрицают какое-либо отношение к деятельности спорных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестных юридических лиц.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что у контрагентов заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает "транзитный" характер проведения операций, поступившие от заявителя деньги, перечислялись на расчетные счета иных организаций и в последующем обналичивались.
При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятая с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Общество указывало на наличие такого смягчающего обстоятельства, как тяжелое финансовое положение.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, сумм НДФЛ.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:
- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,
- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как указано выше, Общества не оспаривает факт совершения налогового правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. Однако считает, что налоговым органом должным образом при определении размера штрафа не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
В данном случае, в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ не поступали в бюджет своевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие такого смягчающего обстоятельства как тяжелое финансовое положение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как верно указал суд, представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие документов общества о показателях по прибыли (справка об объемах реализации, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская отчетность, справка о суммах прибыли за соответствующие периоды) не позволяет сделать обоснованные выводы о тяжелом финансовом положении налогоплательщика.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит, доказательств тяжелого финансового положения заявителем суду апелляционной инстанции также не представлено.
Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд, размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.
В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, поскольку Общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Обществом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Поскольку Обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-26282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (ИНН 3444196400, ОГРН 1123444006080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.01.2016 N 12АП-12758/2015 ПО ДЕЛУ N А12-26282/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2016 г. по делу N А12-26282/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-26282/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (ИНН 3444196400, ОГРН 1123444006080, адрес местонахождения: 400033, г. Волгоград, ул. им. Академика Богомольца, д. 9, оф. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 12)
о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
заявителя - не явился, извещен,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда - Кравец И.А., действующий по доверенности от 01.10.2015 N 10,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (далее - заявитель, Общество, ООО "Стандарт-С", налогоплательщик) с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Волгограда (далее - ИФНС России по Центральному району города Волгограда, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2015 N 14-11/511 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 613 642 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов на прибыль за 2012-2013 г. в сумме 1 538 150 руб., налога на добавленную стоимость за 3,4 квартала 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 1 591 907 рублей, начисления пени за их неуплату в размере 590 706 руб. 23 коп.
Решением от 23 октября 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
ИФНС России по Центральному району города Волгограда считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Стандарт-С" отказать.
ООО "Стандарт-С" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (заказные письма N 97216 1, N 97217 8 вернулись в адрес суда с отметками почтовой службы: "Истек срок хранения"), явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 03.12.2015, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Стандарт-С" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 15.08.2012 по 31.12.2013, результаты которой отражены в акте от 26.02.2015 N 14-11/432дсп.
31 марта 2015 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.02.2015 N 14-11/432дсп, возражений налогоплательщика и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение N 14-11/511 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общем размере 613 642 руб.
Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме - 3 130 057 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов, в том числе по налогу на доходы физических лиц в общем размере 590 817 руб. 52 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.05.2015 N 387 решение от 31.03.2015 N 14-11/511 о привлечении общества к налоговой ответственности оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты", не согласившись с решением от 31.03.2015 N 1411/511 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 613 642 руб., доначисления суммы неуплаченных налогов на прибыль за 2012-2013 г. в сумме 1 538 150 руб., налога на добавленную стоимость за 3,4 квартала 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 1 591 907 рублей, начисления пени за их неуплату в размере 590 706 руб. 23 коп., полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием к доначислению налогоплательщику НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в рассматриваемой части послужил вывод налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива".
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.
В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив во взаимосвязи представленные инспекцией доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке с контрагентами ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива".
Так, в проверяемом периоде заявителем в налоговые вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль включена стоимость оказанных услуг (работ) выполненных организациями "Пром Торг", "ВТК", "Регион Торг" и "Перспектива". В качестве документов, подтверждающих выполнение названных работ, налогоплательщик представил договора подряда на выполнение строительных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.
В ходе проверки налоговым органом установлено следующее.
В проверяемых периодах по договорам подряда ООО "Пром Торг" выполняло для заявителя субподрядные работы по устройству котлована детского садика, устройству фундамента жилого дома, котлована гимназии, по капитальному ремонту железобетонного короба мемориально-архитектурного комплекса, по устройству узла примыкания цоколя к стеновым панелям, ремонту кровли, по реконструкции подпорной стенки, по устройству водосливной системы, ООО "ВТК" выполняло субподрядные работы по устройству наружных стен детского сада, ООО "РегионТорг" - по устройству наружных стен детского сада, по строительству сооружения вспомогательного использования и ООО "Перспектива" - по устройству (монтажу металлоконструкций) балочных перекрытий на 2, 3 этажах в помещении "Дома быта".
Все первичные документы - договора, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени директоров ООО "Пром Торг" - Трещевым А.А., ООО "ВТК" - Ильиновой И.А., ООО "Регион Торг" - Долецким А.Н. и ООО "Перспектива" - Орловым Е.В.
Допрошенный органом контроля Трещев А.А. факт подписания первичных документов от имени ООО "Пром Торг" по взаимоотношениям с ООО "Стандарт-С" не подтвердил, организация ООО "Стандарт-С" ему не известна, договора с данной организацией не оформлялись.
Ильинова И.А. свою причастность к деятельности и подписанию от имени ООО "ВТК" каких-либо документов, сопровождающих ведение финансово-хозяйственной деятельности также отрицает, доверенность на подписание первичных документов не выдавала. Последняя подтвердила факт формальной регистрации юридического лица за денежное вознаграждение без фактического участия в деятельности. Ильинова И.А. руководителем организации являлась в период с 03.12.2012 по 06.08.2013, с 07.08.2013 по настоящее время руководителем значится Буш С.В., которая также заявила о своей непричастности к финансовой деятельности какой-либо организации.
По имеющимся информационным ресурсам Ильинова И.А. и Буш С.В. значатся как "массовые руководители".
Орлов Е.В. также показал, что он фактически не являлся руководителем ООО "Перспектива" и к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имел, бухгалтерские и иные первичные документы не подписывал, доверенности на подписание первичных документов не выдавал.
Долецкий А.Н. (руководитель ООО "Регион Торг") при ознакомлении в ходе допроса с первичные документами, представленными для проверки ООО "Стандарт-С", заявил, что документы ему не знакомы, подпись от его имени на этих документах ему не принадлежит, сотрудники организации ООО "Стандарт-С" ему не известны, доверенности на подписание первичных документов не выдавал.
Допрошенные инспекцией работники ООО "Стандарт-С" - мастер Гренц С.А., начальник участка Ульянов Е.В. показали, что организации "Пром Торг", "Регион Торг", "ВТК" и "Перспектива" им не знакомы, с представителями этих организаций не встречались. Директор по производству ООО "Стандарт-С" Хрипунов В.В. показал, что на строительные объекты привлекались организации "Пром Торг", "ВТК", "Регион Торг", однако с директорами данных организаций он не встречался, о том, что они являются должностными лицами этих фирм ему стало известно при чтении договоров, и при общении с собственным руководством.
Согласно базе данных Единого государственного реестра налогоплательщиков справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива" в проверяемом периоде на работников не представляли.
Согласно условиям договоров с основными заказчиками заявитель должен был письменно согласовывать привлечение субподрядчиков к выполняемым работам.
Вместе с тем, ООО "Стандарт-С" согласования с заказчиками по привлечению субподрядчиков не проводилось.
В ходе судебного разбирательства заявитель не представил судам доказательств как согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций (спорных контрагентов) с определением характера и объема выполняемых работ, так факта нахождения работников привлеченных организаций на территории объекта.
Кроме того, Инспекцией при проведении контрольных мероприятий выявлено несоответствие данных, отраженных в документах с фактическими условиями выполнения договоров.
Так, в договоре подряда с ООО "ВТК" зарегистрированным органом контроля 03.12.2012 года, по объекту детский сад, расположенный на земельном участке по адресу Волгоградская обл., Ленинский район, с. Заплавное, ул. Комсомольская, д. 8, (подписан 16.12.2012, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2012), пунктом 2 соглашения предусмотрен срок начала работ - 10.12.2012, срок окончания работ 30.04.2013, т.е. срок начала работ (10.12.2012) указан раньше даты подписания договора подряда (от 16.12.2012) и дополнительного соглашения (от 18.12.2012).
Противоречия в календарных датах договоров и дополнительных соглашений установлено органом контроля и по взаимоотношениям с ОО "Регион Торг".
Как верно указал суд, представленные инспекцией доказательства свидетельствуют о формальности документооборота со спорными контрагентами.
Наряду с этим, налоговой проверкой установлено и заявителем не опровергнуто, что спорными контрагентами должны были быть выполнены строительно-монтажные работы, требующие специального состава работников, имеющих специальный допуск.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе выполнять работы, влияющие на безопасность объектов капитального строительства, только при наличии выданного саморегулируемой организацией (далее - СРО) свидетельства о допуске к таким работам. Это свидетельство выдается СРО при приеме юридического лица в ее члены. При этом такое юридическое лицо должно соответствовать требованиям для допуска к указанным работам.
ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива" не числится в качестве членов СРО.
Как верно указал суд, ошибка подрядчика при выполнении строительных работ, может за собой повлечь не только риски связанные с возможными последствиями в виде внепланового ремонта конструкций, выплату неустоек, потерю репутации на рынке, но и причинение вреда жизни и здоровью населения, пользующегося данными сооружениями.
Соответственно, при выборе контрагента для осуществления подобного вида работ, заказчик должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, чтобы исключить все возможные риски для себя и неопределенного круга лиц, жизни и здоровью которых может быть нанесен ущерб произведенными строительными работами.
Органом контроля установлено, что спорные контрагенты (ООО "Пром Торг", ООО "ВТК" и ООО "Перспектива") зарегистрированы от нескольких дней до нескольких месяцев до оформления ООО "Стандарт-С" с ними хозяйственных отношений и в последующем сняты с учета либо в связи с реорганизацией, либо в связи с изменением местонахождения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что правоотношения ООО "Стандарт-С" с ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива" имели формальный характер без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Отсутствие контрагентов ("Пром Торг", "ВТК", "Регион Торг" и "Перспектива") общества по юридическим адресам, отсутствие собственных основных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, оплаты коммунальных услуг, транспортных расходов, на аренду, заработную плату, также свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской деятельности со стороны ООО "Пром Торг", ООО "ВТК", ООО "Регион Торг" и ООО "Перспектива".
Признавая выводы налогового органа обоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из ряда обстоятельств, установленных Инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентом своих обязательств по заключенному с Обществом договорам.
Принимая во внимание установленные Инспекцией обстоятельства, а также выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, расходов по налогу на прибыль (подписание документов неустановленными лицами), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, принятия расходов при исчислении налога на прибыль.
В данном случае судом первой инстанции установлено: первичные документы, счета-фактуры ("Пром Торг", "ВТК", "Регион Торг" и "Перспектива") оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к этой организации в период подписания первичных документов, что подтверждается протоколами допросов свидетелей.
Как верно указал суд первой инстанции, при отрицании руководителем и учредителем контрагента своей причастности к организации и деятельности данной фирмы, наряду с иными доказательствами в совокупности, указанные обстоятельства исключают учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС, поскольку недостоверные доказательства, независимо от реальности осуществленных операций, не подтверждают ни объем, ни фактическую цену выполненных услуг (работ, товаров), и не подтверждают, что они выполнены именно тем контрагентом, от которого исходят недостоверные документы.
Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по НДС нельзя считать документально подтвержденными.
В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководители отрицают какое-либо отношение к деятельности спорных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестных юридических лиц.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что у контрагентов заявителя отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных и транспортных средств, производственных активов. Анализ расчетного счета показывает "транзитный" характер проведения операций, поступившие от заявителя деньги, перечислялись на расчетные счета иных организаций и в последующем обналичивались.
При этом налогоплательщиком не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что представленные заявителем документы не отвечают критериям достоверности, а поэтому не могут обосновывать правомерность заявления налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, принятая с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.
Кроме того, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований о признании ненормативного правового акта недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц. Общество указывало на наличие такого смягчающего обстоятельства, как тяжелое финансовое положение.
Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что Общество не исполнило обязанность по своевременному перечислению в бюджет удержанного из доходов, выплаченных наемным работникам, сумм НДФЛ.
Согласно статье 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты соответствующие налоги.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
Пунктом 3 статьи 226 НК РФ определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам.
На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц:
- не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода,
- не позднее дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Как указано выше, Общества не оспаривает факт совершения налогового правонарушения и правомерность привлечения его к ответственности по статье 123 НК РФ. Однако считает, что налоговым органом должным образом при определении размера штрафа не были приняты во внимание имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ смягчающие ответственность обстоятельства за совершение налогового правонарушения устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Как верно указал суд первой инстанции, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, и общество, являясь налоговым агентом, обязано при перечислении заработной платы удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.
Средства, удержанные из доходов работников общества в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.
В данном случае, в результате совершения правонарушения суммы НДФЛ не поступали в бюджет своевременно.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие такого смягчающего обстоятельства как тяжелое финансовое положение не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как верно указал суд, представленная обществом оборотно-сальдовая ведомость в отсутствие документов общества о показателях по прибыли (справка об объемах реализации, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская отчетность, справка о суммах прибыли за соответствующие периоды) не позволяет сделать обоснованные выводы о тяжелом финансовом положении налогоплательщика.
Апелляционная жалоба доводов относительно несогласия с решением суда в данной части не содержит, доказательств тяжелого финансового положения заявителем суду апелляционной инстанции также не представлено.
Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как верно указал суд, размер штрафа сам по себе не является достаточным основанием для его снижения.
В рассматриваемом случае Обществом не представлены доказательства и судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что имеются какие-либо основания для признания назначенного обществу штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения.
Учитывая изложенное, поскольку Общество не доказало наличия смягчающих ответственность обстоятельств, которые могли быть учтены при наложении санкций за налоговые правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя по данному эпизоду.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.
Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.
При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы Обществом подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.
Поскольку Обществом не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С".
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2015 года по делу N А12-26282/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-С" (ИНН 3444196400, ОГРН 1123444006080) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)