Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь": Норкина Е.С., Григорьева Д.И., Загорская Е.А., по доверенности от 07.07.2016; от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Волкова С.А., по доверенности от 19.01.2017, Барабанова Н.И., по доверенности от 21.04.2017, Смольская Е.Н., по доверенности от 08.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-45436/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 09.03.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 96 882 руб. налога на прибыль, 25 158 руб. пеней, 19 377 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 644 982 руб. НДФЛ, 145 798 руб. пеней и 128 996 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-45436/16 в удовлетворении требований ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Инспекция представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2012 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 18.12.2015 N 129.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 09.03.2016 N 14, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, НДФЛ в общей сумме 7 609 796 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Московской области решение Инспекции от 09.03.2016 N 14 в части доначисления 6 832 572 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 000 руб. отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как указывалось выше, заявитель оспаривает решение от 09.03.2016 N 14 в части доначисления 96 882 руб. налога на прибыль, 25 158 руб. пеней, 19 377 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 644 982 руб. НДФЛ, 145 798 руб. пеней и 128 996 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом процедуры проведения проверки.
В частности, заявитель указывает, что Инспекция не ознакомила общество с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как усматривается из материалов дела, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" Инспекцией были сформированы уведомление от 29.02.2016 N 27 о вызове налогоплательщика на 04.03.2016 для ознакомления и вручения документов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке и уведомление от 29.02.2016 N 28 о вызове налогоплательщика на 09.03.2016 для рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как пояснил представитель Инспекции, указанные уведомления были направлены 29.02.2016 по ТКС обществу и генеральному директору Абадурову Э.Ю.
Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с п. 6 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов.
Согласно п. 13 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки.
Согласно ответу ООО "Компания "Тензор" от 11.01.2017 по запросу Инспекции от 09.01.2017, время регистрации отчета на сервере оператора ЭДО - 01.03.2016 1:14:23.
01.03.2016 Инспекцией получено подтверждение даты отправки.
Доказательств соблюдения требований пункта 6 Порядка обществом в материалы дела не представлено.
Между тем, обязанности налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, как участника информационного обмена.
Таким образом, обязанность по уведомлению налогоплательщика Инспекцией исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 14 Порядка налоговый орган был обязан в течение шести дней ожидать квитанцию о приеме налогоплательщиком документа.
Между тем, абзацем 2 пункта 14 Порядка установлена обязанность налогоплательщика направить квитанцию о приеме документа в течение шести дней со дня отправки ему документа налоговым органом. Доказательств направления в адрес налогового органа уведомления об отказе в приеме документа (пункт 13 Порядка) в материалы дела не представлено.
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не основывается на результатах указанных дополнительных мероприятий налогового контроля.
В части доводов о спорных доначислениях апелляционный суд отмечает следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключены договоры лизинга на приобретение транспортных средств.
На основании актов приема - передачи от 14.08.2012 и от 18.12.2012 транспортные средства поставлены обществом на учет как основные средства 14.08.2012 и 18.12.2012 соответственно.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
В силу ст. 252, п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ признается, в том числе, имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции, действующей в спорный период, предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Из условий договоров лизинга, заключенных между ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель), следует, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
В проверяемый период при расчете налога на прибыль в состав расходов общество включило амортизационные отчисления по основным средствам, полученным по договорам лизинга.
В ходе выездной налоговой проверки на основании данных инвентаризационных карточек, карточек по счетам 01 и 02 инспекцией было установлено, что налогоплательщик отнес имущество, переданное по договору лизинга, ко второй амортизационной группе, что привело к завышению амортизационных отчислений в сумме 1 835 417,6 руб. за 2012 год, в сумме 5 177 532,97 руб. за 2013 год и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В связи с этим обществу было доначислено 96 882 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Не оспаривая неправомерное отнесение основных средств ко второй амортизационной группе, заявитель указывает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, поскольку суммы амортизационных отчислений 255 742 руб. за 2012 год и 228 667 руб. за 2013 год составляют сумму курсовых разниц, которая возникла при уплате лизинговых платежей, что следует из представленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг по договорам лизинга.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.
Согласно п. 2 ст. 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Таким образом, положения гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают начисление амортизации с учетом курсовых разниц.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются кроме прочего расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.
В ходе судебного разбирательства представители инспекции указали, что для целей налогообложения в Учетной политике общества отсутствует описание порядка учета имущества, полученного по договору лизинга, лизинговых платежей, а также порядка учета курсовых разниц.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки на основании бухгалтерских документов налогоплательщика и налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 - 2013 гг. Инспекцией было установлено, что суммы курсовых разниц включены обществом во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неперечисление обществом (обособленное подразделение г. Таганрог) в бюджет в период 2012 - 2013 гг. НДФЛ в сумме 644 982 руб.
Не оспаривая факта неперечисления в бюджет НДФЛ в указанной сумме в период 2012 - 2013 гг., заявитель указывает, что платежным поручением от 27.03.2015 N 211 перечислил в бюджет 500 000 руб. НДФЛ.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Пунктом 2 ст. 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно пунктам 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Доказательства перечисления в бюджет спорной суммы НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. заявителем в материалы дела не представлены.
Неуплата обществом налога подтверждается письмом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 05.10.2015.
Относительно уплаты обществом 500 000 руб. НДФЛ по платежному поручению от 27.03.2015 N 211 судом первой инстанции установлено, что в поле назначения платежа в платежном поручении от 27.03.2015 N 211 указано - "Налог на доходы физических лиц НДС не облагается", при этом не указан ОКТМО получателя и период, за который уплачивается налог.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для учета данной суммы в качестве оплаты налога за периоды 2012, 2013 годов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 данной статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Поскольку спорное платежное поручение N 211 датировано 27.03.2015, а о налоговой проверке за 2012, 2013 года общество узнало 28.05.2014, условия для внесения корректировки в расчеты налогоплательщиком не соблюдены.
Кроме того, пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов подавать соответствующие расчеты налога.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-45436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 10АП-4761/2017 ПО ДЕЛУ N А41-45436/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А41-45436/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь": Норкина Е.С., Григорьева Д.И., Загорская Е.А., по доверенности от 07.07.2016; от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Волкова С.А., по доверенности от 19.01.2017, Барабанова Н.И., по доверенности от 21.04.2017, Смольская Е.Н., по доверенности от 08.07.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-45436/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительным решения от 09.03.2016 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 96 882 руб. налога на прибыль, 25 158 руб. пеней, 19 377 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 644 982 руб. НДФЛ, 145 798 руб. пеней и 128 996 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-45436/16 в удовлетворении требований ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" отказано.
Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Инспекция представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области проведена выездная налоговая проверка ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период 2012 - 2013 гг., по результатам которой составлен акт от 18.12.2015 N 129.
По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем налогового органа вынесено решение от 09.03.2016 N 14, которым обществу доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, НДФЛ в общей сумме 7 609 796 руб., начислены соответствующие суммы пеней, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, ст. 126 НК РФ.
Решением Управления ФНС России по Московской области решение Инспекции от 09.03.2016 N 14 в части доначисления 6 832 572 руб. НДС, начисления соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 51 000 руб. отменено, в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая указанное решение Инспекции незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).
По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
Как указывалось выше, заявитель оспаривает решение от 09.03.2016 N 14 в части доначисления 96 882 руб. налога на прибыль, 25 158 руб. пеней, 19 377 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, 644 982 руб. НДФЛ, 145 798 руб. пеней и 128 996 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ. Кроме того, заявитель указывает на нарушение заинтересованным лицом процедуры проведения проверки.
В частности, заявитель указывает, что Инспекция не ознакомила общество с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как усматривается из материалов дела, после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" Инспекцией были сформированы уведомление от 29.02.2016 N 27 о вызове налогоплательщика на 04.03.2016 для ознакомления и вручения документов по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля по выездной налоговой проверке и уведомление от 29.02.2016 N 28 о вызове налогоплательщика на 09.03.2016 для рассмотрения материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.
Как пояснил представитель Инспекции, указанные уведомления были направлены 29.02.2016 по ТКС обществу и генеральному директору Абадурову Э.Ю.
Приказом ФНС России от 15.04.2015 N ММВ-7-2/149@ утвержден Порядок направления документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В соответствии с п. 6 Порядка участники информационного обмена не реже одного раза в сутки проверяют поступление Документов и технологических электронных документов.
Согласно п. 13 Порядка налоговый орган в течение следующего рабочего дня после дня отправки Документа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи должен получить от оператора электронного документооборота подтверждение даты отправки.
Согласно ответу ООО "Компания "Тензор" от 11.01.2017 по запросу Инспекции от 09.01.2017, время регистрации отчета на сервере оператора ЭДО - 01.03.2016 1:14:23.
01.03.2016 Инспекцией получено подтверждение даты отправки.
Доказательств соблюдения требований пункта 6 Порядка обществом в материалы дела не представлено.
Между тем, обязанности налогового органа корреспондируется обязанность налогоплательщика, как участника информационного обмена.
Таким образом, обязанность по уведомлению налогоплательщика Инспекцией исполнена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 14 Порядка налоговый орган был обязан в течение шести дней ожидать квитанцию о приеме налогоплательщиком документа.
Между тем, абзацем 2 пункта 14 Порядка установлена обязанность налогоплательщика направить квитанцию о приеме документа в течение шести дней со дня отправки ему документа налоговым органом. Доказательств направления в адрес налогового органа уведомления об отказе в приеме документа (пункт 13 Порядка) в материалы дела не представлено.
Кроме того, оспариваемое решение налогового органа не основывается на результатах указанных дополнительных мероприятий налогового контроля.
В части доводов о спорных доначислениях апелляционный суд отмечает следующее.
В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что между ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключены договоры лизинга на приобретение транспортных средств.
На основании актов приема - передачи от 14.08.2012 и от 18.12.2012 транспортные средства поставлены обществом на учет как основные средства 14.08.2012 и 18.12.2012 соответственно.
В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются, в том числе, расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества (пункт 5 статьи 270 НК РФ).
В силу ст. 252, п. 2 ст. 253 НК РФ суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Согласно п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ признается, в том числе, имущество, которое находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.
Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.
На основании абз. 3 п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции, действующей в спорный период, предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. При этом амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
Из условий договоров лизинга, заключенных между ООО "НПП Тяжпрессмаш-деталь" (лизингополучатель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель), следует, что балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.
В проверяемый период при расчете налога на прибыль в состав расходов общество включило амортизационные отчисления по основным средствам, полученным по договорам лизинга.
В ходе выездной налоговой проверки на основании данных инвентаризационных карточек, карточек по счетам 01 и 02 инспекцией было установлено, что налогоплательщик отнес имущество, переданное по договору лизинга, ко второй амортизационной группе, что привело к завышению амортизационных отчислений в сумме 1 835 417,6 руб. за 2012 год, в сумме 5 177 532,97 руб. за 2013 год и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
В связи с этим обществу было доначислено 96 882 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
Не оспаривая неправомерное отнесение основных средств ко второй амортизационной группе, заявитель указывает, что у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на прибыль, поскольку суммы амортизационных отчислений 255 742 руб. за 2012 год и 228 667 руб. за 2013 год составляют сумму курсовых разниц, которая возникла при уплате лизинговых платежей, что следует из представленных счетов-фактур и актов сдачи-приемки услуг по договорам лизинга.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 НК РФ амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.
Согласно п. 2 ст. 259.1 НК РФ сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.
Таким образом, положения гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают начисление амортизации с учетом курсовых разниц.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются кроме прочего расходы в виде отрицательной курсовой разницы, за исключением отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.
В ходе судебного разбирательства представители инспекции указали, что для целей налогообложения в Учетной политике общества отсутствует описание порядка учета имущества, полученного по договору лизинга, лизинговых платежей, а также порядка учета курсовых разниц.
Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки на основании бухгалтерских документов налогоплательщика и налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2012 - 2013 гг. Инспекцией было установлено, что суммы курсовых разниц включены обществом во внереализационные расходы при исчислении налога на прибыль.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.
В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено неперечисление обществом (обособленное подразделение г. Таганрог) в бюджет в период 2012 - 2013 гг. НДФЛ в сумме 644 982 руб.
Не оспаривая факта неперечисления в бюджет НДФЛ в указанной сумме в период 2012 - 2013 гг., заявитель указывает, что платежным поручением от 27.03.2015 N 211 перечислил в бюджет 500 000 руб. НДФЛ.
Данное обстоятельство, по мнению заявителя, не было учтено Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.
Апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные в абзаце первом данного пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год.
Пунктом 2 ст. 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В силу п. 3 ст. 225 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду.
Согласно пунктам 3, 4, 6 ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Доказательства перечисления в бюджет спорной суммы НДФЛ в период 2012 - 2013 гг. заявителем в материалы дела не представлены.
Неуплата обществом налога подтверждается письмом ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области от 05.10.2015.
Относительно уплаты обществом 500 000 руб. НДФЛ по платежному поручению от 27.03.2015 N 211 судом первой инстанции установлено, что в поле назначения платежа в платежном поручении от 27.03.2015 N 211 указано - "Налог на доходы физических лиц НДС не облагается", при этом не указан ОКТМО получателя и период, за который уплачивается налог.
Таким образом, у Инспекции отсутствовали основания для учета данной суммы в качестве оплаты налога за периоды 2012, 2013 годов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 81 НК РФ при обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 данной статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Поскольку спорное платежное поручение N 211 датировано 27.03.2015, а о налоговой проверке за 2012, 2013 года общество узнало 28.05.2014, условия для внесения корректировки в расчеты налогоплательщиком не соблюдены.
Кроме того, пунктом 2 статьи 230 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов подавать соответствующие расчеты налога.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2017 года по делу N А41-45436/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
М.А.НЕМЧИНОВА
В.Н.СЕМУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)