Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФЭТИНВЕСТ" (г. Смоленск, ОГРН 1116732010680, ИНН 6732024089) - Грудкина Б.В. (доверенность от 20.05.2016), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соваренко А.С. (доверенность от 31.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 по делу N А62-3910/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФЭТИНВЕСТ" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 12.10.2015 N 5566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 699 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 5566 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.10.2015 N 699, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 428 617 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит данное решение суда в части удовлетворения заявленного требования отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФЭТИНВЕСТ" просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ФЭТИНВЕСТ" 23.01.2015 представило в Инспекцию ФНС России по г. Смоленску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 2 900 154 рублей.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте проверки от 06.05.2015 N 30620.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску вынесено решение от 12.10.2015 N 5566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 882 621 рубля.
Также налоговым органом 12.10.2015 принято решение N 699 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанные решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску.
Решением управления от 28.12.2015 N 180 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Решением ФНС России от 16.03.2016 N СА-4-9/4335@ жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "ФЭТИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Регионснаб" и ООО "Кондр".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Выводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведения камеральной проверки.
В отношении ООО "Регионснаб" установлено, что оно состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа с 07.03.2014. Юридический адрес: г. Воронеж, ул. Дорожная, 15, 201А. Учредителем и руководителем является Кустов Павел Дмитриевич (гражданин Российской Федерации). К видам деятельности организации относятся: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы. За 2014 год подано 2 справки по форме 2-НДФЛ.
Согласно представленным ООО "Регионснаб" налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2014 года сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% составила 105 231 рубль, за 4 квартал 2014 года сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% - 987 636 рублей.
Сумма налоговых вычетов, заявленная ООО "ФЭТИНВЕСТ" по контрагенту ООО "Регионснаб", за 3 квартал 2014 года по налоговой ставке 10% составляет 952 663 рубля 70 копеек, за 4 квартал 2014 года - 296 865 рублей 20 копеек.
Соответственно, ООО "Регионснаб" в 3 квартале 2014 года не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость с реализации товара по налоговой ставке 10%.
Поставщиком товара в адрес ООО "Регионснаб" является ООО "Авангард плюс", которое состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 18.02.2014. Юридический адрес: г. Воронеж, проспект Московский, 97, 114. Учредителем и руководителем и организации является Тонкушин Константин Васильевич (гражданин Российской Федерации).
К видам деятельности организации относятся: аренда сельскохозяйственных машин и оборудования. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы.
За 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ.
Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "Авангард плюс" исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%, за 3 квартал 2014 года исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%, за 4 квартал 2014 года исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%.
Сумма НДС с реализации товаров по ставке 10%, согласно представленным налоговым декларациям по НДС, ООО "Авангард плюс" не исчислена.
В отношении ООО "Кондр" установлено, что первоначальная постановка на учет ООО "Кондр" в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области осуществлена 14.02.2012.
С 21.04.2015 ООО "Кондр" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару. Юридический адрес: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 51, 90.
С 02.04.2015 руководителем данной организации является Соколова Татьяна Евгеньевна, учредителем - Логунова Елена Леонидовна. До 02.04.2015 учредителем и руководителем являлся Костырин Владимир Владимирович.
К видам деятельности организации относятся: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы. За 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ.
Согласно данным Федеральной базы ООО "Кондр" присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.
Согласно протоколу допроса руководителя ОО "Кондр" Костырина Владимира Владимировича фактический вид деятельности ООО "Кондр" - оптовая торговля автозапчастями и принадлежностями. Покупателя ООО "ФЭТИНВЕСТ" нашли через интернет. ООО "ФЭТИНВЕСТ" является инициатором сотрудничества и заключения договора. В г. Москве при загрузке товара со стороны ООО "Кондр" присутствовал лично Костырин В.В., со стороны ООО "ФЭТИНВЕСТ" - водитель по доверенности. Загрузка растительного масла происходила в г. Москве на автостоянке Трассы М-1. Грузовые автомобили с цистернами для загрузки предоставлялись ООО "ФЭТИНВЕСТ". Поставщиком масла в адрес ООО "Кондр" является ООО "ОптТрейдГрупп".
По цепочке до производителя инспекцией направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области по месту постановки на учет ООО "ОптТрэйдГрупп" (ИНН 7106521060, КПП 710601001).
Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2014 года ООО "ОптТрэйдГрупп" исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%. Сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% не исчислена.
В соответствии с банковской выпиской расчетного счета ООО "Кондр" с расчетного счета денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций с назначениями платежа "за арендную плату, за продукты питания, за рыбопродукцию, за автомасла, за стройматериалы, за а/м, п/п, за логистические услуги". Денежные средства на расчетный счет ООО "Кондр" перечисляются от ООО "ОптТрэйдГрупп" (ИНН 7106521060) за автомасла. С расчетного счета ООО "Кондр" в адрес "ОптТрэйдГрупп" денежные средства за растительное масло не перечисляются. Также с расчетного ООО "Кондр" денежные средства с назначением платежа "предоставление процентного займа" перечисляются Богаченковой Светлане Борисовне, Семенову Дмитрию Михайловичу, Коваленко Ирине Алексеевне, Иванову Олегу Жеанидовичу, Ивановой Оксане Николаевне; с назначением платежа "возврат процентного займа" - Демину Алексею Сергеевичу, Демину Владимиру Сергеевичу, Деминой Кристине Владимировне, Деминой Наталии Викторовне, Деминой Юлии Сергеевне, Левину Владимиру Викторовичу, Кострюковой Ирине Валерьевне, Курлапову Николаю Александровичу, Телегиной Елене Владимировне, Харитонову Евгению Викторовичу.
Денежные средства списываются на основании чека Костырину Владимиру Владимировичу в сумме 9 497 000 рублей.
Инспекцией установлено, что на пополнение карты Костырина Владимира Владимировича поступило 27 500 000 рублей с последующим обналичиванием, поступают денежные средства с расчетного счета ООО "Райс".
Кроме того, с расчетного счета ООО "Райс" перечисляются денежные средства Богаченковой Светлане Борисовне с назначением платежа "предоставление процентного займа" в сумме 3 700 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом установлено и следует из материалов проверки, что ООО "ФЭТИНВЕСТ" в проверяемом периоде осуществлялись экспортные операции, связанные с реализацией товаров (масло рапсовое и подсолнечное), приобретенных на территории Российской Федерации в адрес различных организаций на территории Республики Беларусь.
Поставщиками товаров (масло рапсовое и подсолнечное) выступали, в числе прочих, ООО "Регионснаб" и ООО "Кондр".
По условиям договоров от 05.08.2014 N 05-08Р, от 28.08.2014 N 28-08П, от 01.10.2014 N 01-10Р, заключенных обществом с ООО "Регионснаб", последнее обязуется поставить масло рапсовое нерафинированное.
Поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем с базы хранения.
Расчеты производятся путем оплаты за товар в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
ООО "ФЭТИНВЕСТ" 28.08.2014 также заключило с ООО "Кондр" договор N 28/08-2014 на поставку в адрес общества масла рапсового нерафинированного.
Как следует из вышеуказанных договоров, стоимость товаров (масло рапсовое) указывалась с учетом НДС по налоговой ставке 10 процентов.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионснаб" общество представило: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Кондр" общество представило: договор поставки, счета-фактуры.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
По поручению суда в судебном заседании, проводимым Арбитражным судом Тульской области, допрошен руководитель ООО "Кондр" Костырин Владимир Владимирович, который подтвердил продажу рапсового и подсолнечного масел ООО "ФЭТИНВЕСТ", пояснил процесс передачи этого товар покупателю и указал место, где это происходило. Также сообщил, что первичные бухгалтерские документы подписывал лично сам.
Данные показания Костырина В.В. также даны им и в ходе проведенной налоговой проверки.
Руководитель ООО "Регионснаб" Кустов Павел Дмитриевич по состоянию здоровья не смог явиться по вызову в Арбитражный суд Воронежской области, о чем известил суд. Однако направил в Арбитражный суд Смоленской области пояснения, согласно которым сообщил, что является директором ООО "Регионснаб" с марта 2014 года. Подтвердил факт продажи рапсового и подсолнечного масел ООО "ФЭТИНВЕСТ". Пояснил процесс передачи этого товар покупателю и указал место, где это происходило. Также указал производителей этого товара и организации, у которых его закупал. Сообщил, что первичные бухгалтерские документы подписывал лично сам и бухгалтер.
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, руководители ООО "Регионснаб" и ООО "Кондр" подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "ФЭТИНВЕСТ", представили документы, подтверждающие хозяйственные операции.
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключение эксперта от 04.09.2015 N 11, согласно которому подписи на первичных документах по взаимоотношениям ООО "Регионснаб" с ООО "ФЭТИНВЕСТ" от имени директора контрагента Кустова П.Д. выполнены не Кустовым П.Д., а иным неустановленным лицом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что директором ООО "Регионснаб" подтвержден факт взаимоотношений с обществом, а следовательно, подтверждена реальность хозяйственных операций.
Довод инспекции о том, что доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды является факт "миграции" ООО "Регионснаб", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причастность заявителя к действиям по изменению места нахождения контрагента, а также незаконность таких действий.
Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.
Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом, либо проводилось по их поручению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.
Компания ООО "АвтоОйл", на которую ссылается ответчик ("контрагенты 2-го звена"), не является стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не является контрагентом заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ней.
Довод Инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что показания свидетеля Лободиной И.И. указывают на недостоверность сведений, содержащихся в транспортных накладных, в частности, сведений о месте погрузки товара признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из показаний Лободиной И.И., она в ООО "Регионснаб" выполняла обязанности бухгалтера, лично при приемке-передаче товара никогда не присутствовала, а, следовательно, давать достоверные показания о месте погрузке-выгрузке товара не может.
Каких-либо иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в транспортных документах, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о завышении обществом цены масла подсолнечного при покупке его у ООО "Регионснаб" по сравнению с ценой завода-производителя (ООО "Донская Нива"), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и отражено в отзыве на апелляционную жалобу, приобретение масла растительного непосредственно у производителя в больших и средних объемах невозможно, поскольку в большинстве случаев маслобойные заводы - производители растительного масла не являются собственниками изготовленной ими продукции, она поступает в собственность поставщиков сырья. Именно у них и приобретается масло растительное При этом местом погрузки является, как правило, территория маслобойного завода. Поскольку собственниками сырья и готовой продукции оказывается большое количество малых и средних сельхозпредприятий, то такой рынок объективно нуждается в наличии посредников - мелкооптовых и оптовых покупателей.
Таким образом, одно лишь наличие цепочки посредников в данном случае не является доказательством искусственно созданного товарооборота.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ФЭТИНВЕСТ" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Регионснаб" и ООО "Кондр".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества со спорными контрагентами, инспекцией также не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 по делу N А62-3910/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 20АП-3544/17 ПО ДЕЛУ N А62-3910/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А62-3910/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФЭТИНВЕСТ" (г. Смоленск, ОГРН 1116732010680, ИНН 6732024089) - Грудкина Б.В. (доверенность от 20.05.2016), от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску (г. Смоленск, ОГРН 1106731005260, ИНН 6732000017) - Соваренко А.С. (доверенность от 31.10.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 по делу N А62-3910/2016 (судья Пузаненков Ю.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ФЭТИНВЕСТ" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Смоленску (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 12.10.2015 N 5566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 699 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.04.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2015 N 5566 и решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 12.10.2015 N 699, в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 428 617 рублей 20 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по г. Смоленску просит данное решение суда в части удовлетворения заявленного требования отменить и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ФЭТИНВЕСТ" просит в ее удовлетворении отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, ООО "ФЭТИНВЕСТ" 23.01.2015 представило в Инспекцию ФНС России по г. Смоленску налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 год, в соответствии с которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 2 900 154 рублей.
Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации.
Выявленные нарушения налогового законодательства отражены в акте проверки от 06.05.2015 N 30620.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС России по г. Смоленску вынесено решение от 12.10.2015 N 5566 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению, в размере 2 882 621 рубля.
Также налоговым органом 12.10.2015 принято решение N 699 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области с жалобой на указанные решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску.
Решением управления от 28.12.2015 N 180 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения.
Решением ФНС России от 16.03.2016 N СА-4-9/4335@ жалоба общества на решения инспекции оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решениями инспекции, ООО "ФЭТИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Одним из оснований для принятия оспариваемых решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО "Регионснаб" и ООО "Кондр".
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
Выводы инспекции основаны на обстоятельствах, установленных в ходе проведения камеральной проверки.
В отношении ООО "Регионснаб" установлено, что оно состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Советскому району г. Воронежа с 07.03.2014. Юридический адрес: г. Воронеж, ул. Дорожная, 15, 201А. Учредителем и руководителем является Кустов Павел Дмитриевич (гражданин Российской Федерации). К видам деятельности организации относятся: оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы. За 2014 год подано 2 справки по форме 2-НДФЛ.
Согласно представленным ООО "Регионснаб" налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2014 года сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% составила 105 231 рубль, за 4 квартал 2014 года сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% - 987 636 рублей.
Сумма налоговых вычетов, заявленная ООО "ФЭТИНВЕСТ" по контрагенту ООО "Регионснаб", за 3 квартал 2014 года по налоговой ставке 10% составляет 952 663 рубля 70 копеек, за 4 квартал 2014 года - 296 865 рублей 20 копеек.
Соответственно, ООО "Регионснаб" в 3 квартале 2014 года не исчислило и не уплатило в полном объеме налог на добавленную стоимость с реализации товара по налоговой ставке 10%.
Поставщиком товара в адрес ООО "Регионснаб" является ООО "Авангард плюс", которое состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа с 18.02.2014. Юридический адрес: г. Воронеж, проспект Московский, 97, 114. Учредителем и руководителем и организации является Тонкушин Константин Васильевич (гражданин Российской Федерации).
К видам деятельности организации относятся: аренда сельскохозяйственных машин и оборудования. Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы.
За 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ.
Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 2 квартал 2014 года ООО "Авангард плюс" исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%, за 3 квартал 2014 года исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%, за 4 квартал 2014 года исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%.
Сумма НДС с реализации товаров по ставке 10%, согласно представленным налоговым декларациям по НДС, ООО "Авангард плюс" не исчислена.
В отношении ООО "Кондр" установлено, что первоначальная постановка на учет ООО "Кондр" в Межрайонной ИФНС России N 12 по Тульской области осуществлена 14.02.2012.
С 21.04.2015 ООО "Кондр" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 1 по г. Краснодару. Юридический адрес: г. Краснодар, ул. Рождественская Набережная, 51, 90.
С 02.04.2015 руководителем данной организации является Соколова Татьяна Евгеньевна, учредителем - Логунова Елена Леонидовна. До 02.04.2015 учредителем и руководителем являлся Костырин Владимир Владимирович.
К видам деятельности организации относятся: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.
Имущество, транспорт и земельные участки в собственности не зарегистрированы. За 2014 год представлена 1 справка по форме 2-НДФЛ.
Согласно данным Федеральной базы ООО "Кондр" присвоены критерии риска: отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; отсутствие основных средств.
Согласно протоколу допроса руководителя ОО "Кондр" Костырина Владимира Владимировича фактический вид деятельности ООО "Кондр" - оптовая торговля автозапчастями и принадлежностями. Покупателя ООО "ФЭТИНВЕСТ" нашли через интернет. ООО "ФЭТИНВЕСТ" является инициатором сотрудничества и заключения договора. В г. Москве при загрузке товара со стороны ООО "Кондр" присутствовал лично Костырин В.В., со стороны ООО "ФЭТИНВЕСТ" - водитель по доверенности. Загрузка растительного масла происходила в г. Москве на автостоянке Трассы М-1. Грузовые автомобили с цистернами для загрузки предоставлялись ООО "ФЭТИНВЕСТ". Поставщиком масла в адрес ООО "Кондр" является ООО "ОптТрейдГрупп".
По цепочке до производителя инспекцией направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России N 12 по Тульской области по месту постановки на учет ООО "ОптТрэйдГрупп" (ИНН 7106521060, КПП 710601001).
Согласно представленным налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2014 года ООО "ОптТрэйдГрупп" исчислило сумму НДС с реализации товаров по ставке 18%. Сумма НДС с реализации товаров по ставке 10% не исчислена.
В соответствии с банковской выпиской расчетного счета ООО "Кондр" с расчетного счета денежные средства перечисляются на расчетные счета организаций с назначениями платежа "за арендную плату, за продукты питания, за рыбопродукцию, за автомасла, за стройматериалы, за а/м, п/п, за логистические услуги". Денежные средства на расчетный счет ООО "Кондр" перечисляются от ООО "ОптТрэйдГрупп" (ИНН 7106521060) за автомасла. С расчетного счета ООО "Кондр" в адрес "ОптТрэйдГрупп" денежные средства за растительное масло не перечисляются. Также с расчетного ООО "Кондр" денежные средства с назначением платежа "предоставление процентного займа" перечисляются Богаченковой Светлане Борисовне, Семенову Дмитрию Михайловичу, Коваленко Ирине Алексеевне, Иванову Олегу Жеанидовичу, Ивановой Оксане Николаевне; с назначением платежа "возврат процентного займа" - Демину Алексею Сергеевичу, Демину Владимиру Сергеевичу, Деминой Кристине Владимировне, Деминой Наталии Викторовне, Деминой Юлии Сергеевне, Левину Владимиру Викторовичу, Кострюковой Ирине Валерьевне, Курлапову Николаю Александровичу, Телегиной Елене Владимировне, Харитонову Евгению Викторовичу.
Денежные средства списываются на основании чека Костырину Владимиру Владимировичу в сумме 9 497 000 рублей.
Инспекцией установлено, что на пополнение карты Костырина Владимира Владимировича поступило 27 500 000 рублей с последующим обналичиванием, поступают денежные средства с расчетного счета ООО "Райс".
Кроме того, с расчетного счета ООО "Райс" перечисляются денежные средства Богаченковой Светлане Борисовне с назначением платежа "предоставление процентного займа" в сумме 3 700 000 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования в указанной части и признавая правильной позицию общества, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Организации согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями для применения налогового вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Принципы оценки необоснованной налоговой выгоды сформулированы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, согласно которому судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В пункте 4 названного постановления Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Судом установлено и следует из материалов проверки, что ООО "ФЭТИНВЕСТ" в проверяемом периоде осуществлялись экспортные операции, связанные с реализацией товаров (масло рапсовое и подсолнечное), приобретенных на территории Российской Федерации в адрес различных организаций на территории Республики Беларусь.
Поставщиками товаров (масло рапсовое и подсолнечное) выступали, в числе прочих, ООО "Регионснаб" и ООО "Кондр".
По условиям договоров от 05.08.2014 N 05-08Р, от 28.08.2014 N 28-08П, от 01.10.2014 N 01-10Р, заключенных обществом с ООО "Регионснаб", последнее обязуется поставить масло рапсовое нерафинированное.
Поставка осуществляется на условиях самовывоза покупателем с базы хранения.
Расчеты производятся путем оплаты за товар в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
ООО "ФЭТИНВЕСТ" 28.08.2014 также заключило с ООО "Кондр" договор N 28/08-2014 на поставку в адрес общества масла рапсового нерафинированного.
Как следует из вышеуказанных договоров, стоимость товаров (масло рапсовое) указывалась с учетом НДС по налоговой ставке 10 процентов.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Регионснаб" общество представило: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.
В подтверждение финансово-хозяйственных отношений с ООО "Кондр" общество представило: договор поставки, счета-фактуры.
Оценив представленные обществом документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 169, 171 и 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.
По поручению суда в судебном заседании, проводимым Арбитражным судом Тульской области, допрошен руководитель ООО "Кондр" Костырин Владимир Владимирович, который подтвердил продажу рапсового и подсолнечного масел ООО "ФЭТИНВЕСТ", пояснил процесс передачи этого товар покупателю и указал место, где это происходило. Также сообщил, что первичные бухгалтерские документы подписывал лично сам.
Данные показания Костырина В.В. также даны им и в ходе проведенной налоговой проверки.
Руководитель ООО "Регионснаб" Кустов Павел Дмитриевич по состоянию здоровья не смог явиться по вызову в Арбитражный суд Воронежской области, о чем известил суд. Однако направил в Арбитражный суд Смоленской области пояснения, согласно которым сообщил, что является директором ООО "Регионснаб" с марта 2014 года. Подтвердил факт продажи рапсового и подсолнечного масел ООО "ФЭТИНВЕСТ". Пояснил процесс передачи этого товар покупателю и указал место, где это происходило. Также указал производителей этого товара и организации, у которых его закупал. Сообщил, что первичные бухгалтерские документы подписывал лично сам и бухгалтер.
Таким образом, как справедливо отмечено судом первой инстанции, руководители ООО "Регионснаб" и ООО "Кондр" подтвердили наличие взаимоотношений с ООО "ФЭТИНВЕСТ", представили документы, подтверждающие хозяйственные операции.
Ссылки Инспекции ФНС России по г. Смоленску в обоснование своей позиции на заключение эксперта от 04.09.2015 N 11, согласно которому подписи на первичных документах по взаимоотношениям ООО "Регионснаб" с ООО "ФЭТИНВЕСТ" от имени директора контрагента Кустова П.Д. выполнены не Кустовым П.Д., а иным неустановленным лицом признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие доказательств осведомленности налогоплательщика о предоставлении контрагентом недостоверных сведений, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что директором ООО "Регионснаб" подтвержден факт взаимоотношений с обществом, а следовательно, подтверждена реальность хозяйственных операций.
Довод инспекции о том, что доказательством получения заявителем необоснованной налоговой выгоды является факт "миграции" ООО "Регионснаб", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана причастность заявителя к действиям по изменению места нахождения контрагента, а также незаконность таких действий.
Сам по себе транзитный характер движения денежных средств также не свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку инспекцией не доказано, что действия всех участников операций согласованы и совершены исключительно с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость обществом.
Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано; согласованность в действиях контрагентов с обществом не установлена.
Инспекцией не представлено доказательств того, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов или других третьих лиц контролировалось обществом, либо проводилось по их поручению.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.
Компания ООО "АвтоОйл", на которую ссылается ответчик ("контрагенты 2-го звена"), не является стороной каких-либо договоров, заключенных с обществом, а значит, не является контрагентом заявителя, что исключает получение обществом каких-либо выгод от сделок с ней.
Довод Инспекции ФНС России по г. Смоленску о том, что показания свидетеля Лободиной И.И. указывают на недостоверность сведений, содержащихся в транспортных накладных, в частности, сведений о месте погрузки товара признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как следует из показаний Лободиной И.И., она в ООО "Регионснаб" выполняла обязанности бухгалтера, лично при приемке-передаче товара никогда не присутствовала, а, следовательно, давать достоверные показания о месте погрузке-выгрузке товара не может.
Каких-либо иных доказательств недостоверности сведений, содержащихся в транспортных документах, инспекцией в материалы дела не представлено.
Довод налогового органа о завышении обществом цены масла подсолнечного при покупке его у ООО "Регионснаб" по сравнению с ценой завода-производителя (ООО "Донская Нива"), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как пояснено представителем общества в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и отражено в отзыве на апелляционную жалобу, приобретение масла растительного непосредственно у производителя в больших и средних объемах невозможно, поскольку в большинстве случаев маслобойные заводы - производители растительного масла не являются собственниками изготовленной ими продукции, она поступает в собственность поставщиков сырья. Именно у них и приобретается масло растительное При этом местом погрузки является, как правило, территория маслобойного завода. Поскольку собственниками сырья и готовой продукции оказывается большое количество малых и средних сельхозпредприятий, то такой рынок объективно нуждается в наличии посредников - мелкооптовых и оптовых покупателей.
Таким образом, одно лишь наличие цепочки посредников в данном случае не является доказательством искусственно созданного товарооборота.
Более того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 03.07.2007 N 681-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, означающая, что, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
В рассматриваемом случае Инспекция ФНС России по г. Смоленску не представила доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали наличие в действиях ООО "ФЭТИНВЕСТ" признаков недобросовестности и направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды во взаимоотношениях с ООО "Регионснаб" и ООО "Кондр".
Доказательств, которые бы в совокупности свидетельствовали о согласованности действий общества со спорными контрагентами, инспекцией также не представлено.
С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования общества в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.04.2017 по делу N А62-3910/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)