Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-17758/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по тому же делу
по заявлению общества к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании незаконным решения от 12.12.2014 по декларации на товар N 10009194/141014/0016319.
установил:
решением суда первой инстанции от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2007 между обществом и компанией "Hoet Trucking & Renting" был заключен договор лизинга N L-HTR 07/03-005 (далее по тексту - договор) с правом выкупа. Предметом лизинга согласно договору являлись следующие товары: грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787083, 2007 года выпуска; грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787179, 2007 года выпуска.
17.10.2007 в рамках названного договора общество доставило на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД N 10216080/171007/0156591 с ограничением использования только в международных перевозках.
14.10.2014 обществом принято решение осуществить ввоз вышеуказанных товаров для обращения на территории Российской Федерации, в связи с чем изменена таможенная процедура "временный ввоз" на процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Общество, выступив в качестве таможенного декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ декларацию на товары N 10009194/141014/0016319.
Впоследствии должностное лицо ОКТС ЦАТ вынесло решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи.
Таможенный орган в срок до 12.12.2014 запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок письмом от N 10-11/14 от 10.11.2014 обществом таможенному органу были представлены дополнительные документы.
12.12.2014 ЦАТ вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/141014/0016319, в котором указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга. Таможенную стоимость каждого ввезенного товара нужно определять по статье 10 Соглашения в размере стоимости полуприцепа (55 660 Евро), лизинговых платежей (таможенный орган посчитал необходимым выделить сумму в размере 11 588 евро как стоимость аренды и 100 евро - остаточная стоимость = 11 688 Евро), транспортных расходов (738 Евро). Итого: 68 086 Евро или 2 408 515,02 рублей по курсу 35,3746 рублей за 1 Евро.
Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества отказано.
При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных средств, в части таможенной стоимости товаров декларантом не были учтены фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью платежей за товары, перечисленные покупателем в пользу продавца в рамках заключенной сделки по лизингу.
Суды сослались на пункт 1 статьи 4 Соглашения, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Суды указали, что для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В рассматриваемом случае, по мнению судов, ввиду того, что поставки осуществлялись в рамках сделок не купли-продажи, а лизинговых договоров, то гибкость использования в рамках статьи 10 Соглашения метода определения, предусмотренного статьей 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза присутствует факт передачи товаров на определенных условиях и при соблюдении комплекса обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания-лизингополучатель, а вместо продавца - компания-лизингодатель.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров декларантом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом было принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В жалобе заявитель, ссылаясь на судебную арбитражную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 307-КГ14-8530), указывает на незаконность включения в состав таможенной стоимости лизинговых платежей, поскольку платеж за временное владение и пользование является платой за услугу, предоставляемую лизингодателем лизингополучателю, и соответственно в силу статей 4 и 5 Соглашения не является ни расходами, подлежащими включению в таможенную стоимость, ни предметом таможенного регулирования.
Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-17758/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.01.2016 N 305-КГ15-14104 ПО ДЕЛУ N А40-17758/15
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения таможенного органа.Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2016 г. N 305-КГ15-14104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" (г. Санкт-Петербург; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-17758/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по тому же делу
по заявлению общества к Центральной акцизной таможне (далее - ЦАТ) о признании незаконным решения от 12.12.2014 по декларации на товар N 10009194/141014/0016319.
установил:
решением суда первой инстанции от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.08.2015, в удовлетворении требований общества отказано.
Общество, ссылаясь на существенное нарушение вынесенными судебными актами норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При изучении доводов кассационной жалобы общества по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.04.2007 между обществом и компанией "Hoet Trucking & Renting" был заключен договор лизинга N L-HTR 07/03-005 (далее по тексту - договор) с правом выкупа. Предметом лизинга согласно договору являлись следующие товары: грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787083, 2007 года выпуска; грузовой тягач седельный DAF FT XF95/430, номер шасси XLRTE47XS0E787179, 2007 года выпуска.
17.10.2007 в рамках названного договора общество доставило на территорию Российской Федерации, зона действия Балтийской таможни, указанные транспортные средства в рамках таможенного режима "временный ввоз" по ГТД N 10216080/171007/0156591 с ограничением использования только в международных перевозках.
14.10.2014 обществом принято решение осуществить ввоз вышеуказанных товаров для обращения на территории Российской Федерации, в связи с чем изменена таможенная процедура "временный ввоз" на процедуру "выпуск для внутреннего потребления".
Общество, выступив в качестве таможенного декларанта, подало в Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) ЦАТ декларацию на товары N 10009194/141014/0016319.
Впоследствии должностное лицо ОКТС ЦАТ вынесло решение о проведении дополнительной проверки в связи с обнаружением признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании сведения могут являться недостоверными, поскольку при заявлении таможенной стоимости товаров при первоначальном помещении под таможенный режим временного ввоза в структуру таможенной стоимости не были включены лизинговые платежи.
Таможенный орган в срок до 12.12.2014 запросил у общества ряд документов, сведений и пояснений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
В установленный срок письмом от N 10-11/14 от 10.11.2014 обществом таможенному органу были представлены дополнительные документы.
12.12.2014 ЦАТ вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10009194/141014/0016319, в котором указано, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара и предоставленные сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации, что противоречит пункту 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение), а также пункту 4 статьи 65 ТК ТС, поскольку в структуру таможенной стоимости не были включены платежи, причитавшиеся продавцу в соответствии с договором лизинга. Таможенную стоимость каждого ввезенного товара нужно определять по статье 10 Соглашения в размере стоимости полуприцепа (55 660 Евро), лизинговых платежей (таможенный орган посчитал необходимым выделить сумму в размере 11 588 евро как стоимость аренды и 100 евро - остаточная стоимость = 11 688 Евро), транспортных расходов (738 Евро). Итого: 68 086 Евро или 2 408 515,02 рублей по курсу 35,3746 рублей за 1 Евро.
Не согласившись с указанным решением о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований общества отказано.
При этом суд исходил из того, что решение таможенного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости ввозимых транспортных средств, в части таможенной стоимости товаров декларантом не были учтены фактически уплаченные лизинговые платежи, которые являются частью платежей за товары, перечисленные покупателем в пользу продавца в рамках заключенной сделки по лизингу.
Суды сослались на пункт 1 статьи 4 Соглашения, согласно которому таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.
Суды указали, что для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны.
В рассматриваемом случае, по мнению судов, ввиду того, что поставки осуществлялись в рамках сделок не купли-продажи, а лизинговых договоров, то гибкость использования в рамках статьи 10 Соглашения метода определения, предусмотренного статьей 4 Соглашения, заключается в следующем: вместо сделки купли-продажи рассматриваемой является сделка финансового международного лизинга; вместо факта продажи товаров для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза присутствует факт передачи товаров на определенных условиях и при соблюдении комплекса обязательств в использование; в лице покупателя выступает компания-лизингополучатель, а вместо продавца - компания-лизингодатель.
На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что при определении таможенной стоимости рассматриваемых товаров декларантом были допущены методологические ошибки, выразившиеся в неверном определении величины таможенной стоимости, в связи с чем таможенным органом было принято обоснованное решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
В жалобе заявитель, ссылаясь на судебную арбитражную практику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13049/11, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2015 N 307-КГ14-8530), указывает на незаконность включения в состав таможенной стоимости лизинговых платежей, поскольку платеж за временное владение и пользование является платой за услугу, предоставляемую лизингодателем лизингополучателю, и соответственно в силу статей 4 и 5 Соглашения не является ни расходами, подлежащими включению в таможенную стоимость, ни предметом таможенного регулирования.
Приведенные доводы жалобы общества заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для передачи названной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2015 по делу N А40-17758/15, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2015 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)