Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В. Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "КРК" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-238845/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
по заявлению КБ "КРК" (ОАО) (ОГРН 1087711000090; ИНН 7750004351; 123242, г. Москва, б-р Новинский, д. 31)
к ответчику: Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; ИНН 7702265064; 125373, г. Москва, Походный пр., вл. 3, корп. А)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 15 476 743,87 руб.,
при участии:
- от заявителя: Петунина Е.А. по дов. от 04.07.2016;
- от заинтересованного лица: Калинина А.В. по дов. от 24.10.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" (далее - КБ "КРК" (ОАО), Банк, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 15 476 743,87 руб., отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "КРК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем не был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что факт имеющейся переплаты подтверждается актом сверки между сторонами процесса и имеется в материалах дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного пояснения, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и налоговым органом был составлен и подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2008 по состоянию расчетов на 06.10.2014, согласно которому у налогоплательщика имеется переплата по налогам на общую сумму 15 476 743,87 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, в Федеральный бюджет РФ, в размере 2 820 592,00 руб., которая образовалась до 28.03.2011; по налогу на прибыль организаций, в бюджет субъекта РФ, в размере 235 373,40 руб., которая образовалась до 17.08.2010; по налогу на прибыль организаций, в бюджет субъекта РФ, в размере 11 730 183,21 руб.; по налогу на прибыль организаций, в бюджет субъекта РФ в размере 40 235,00 руб. и пени в размере 3,46 руб., которая образовалась до 23.09.2009; по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 216 917,00 руб., которая образовалась до 12.10.2010; по налогу на прибыль организации, в бюджет субъекта РФ в размере 48 713, 00 руб., которая образовалась до 21.02.2011; по налогу на прибыль организаций с доходов ин. орг., кроме доходов в виде дивидендов % по ценным бумагам, в размере 349,55 руб., которая образовалась до 01.01.2011; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 217 970,75 руб., которая образовалась до 01.01.2010; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 7 539,00 руб., которая образовалась до 01.01.2011; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 158 548,79 руб. которая образовалась до 01.11.2011, а также переплата по пеням в размере 322,17 руб.
Письмом исх. N 13-01исх-109031 от 22.07.2015 ликвидатор Банка обратился с требованием к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве возвратить суммы вышеуказанных излишне уплаченных налогов.
В связи с неполучением ответа от заинтересованного лица, КБ "КРК" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявленная к возврату сумма переплаты в размере 15 476 743,87 руб. образовалась у Банка в результате уплаты до 01.01.2011.
В силу вышеназванных норм права, как правомерно указал суд первой инстанции, о наличии спорной переплаты Банк должен был узнать на дату определения окончательного финансового результата по итогам каждого налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Банк обратился в налоговый орган только 27.07.2015, а с исковым заявлением в арбитражный суд - 09.12.2015, то есть по истечении трех лет, предусмотренного для возврата излишне уплаченного налога.
Довод заявителя о том, что единственным подтверждением наличия переплаты является акт совместной сверки расчетов, подписанный налоговым органом и налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начало течения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов с наличием акта сверки задолженности по уплате налогов.
Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-238845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-48527/2016 ПО ДЕЛУ N А40-238845/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-48527/2016
Дело N А40-238845/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
судей: Румянцева П.В. Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "КРК" (ОАО)
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-238845/15, принятое судьей Бедрацкой А.В.,
по заявлению КБ "КРК" (ОАО) (ОГРН 1087711000090; ИНН 7750004351; 123242, г. Москва, б-р Новинский, д. 31)
к ответчику: Межрайонная ИФНС России N 50 по г. Москве (ОГРН 1047702057700; ИНН 7702265064; 125373, г. Москва, Походный пр., вл. 3, корп. А)
об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 15 476 743,87 руб.,
при участии:
- от заявителя: Петунина Е.А. по дов. от 04.07.2016;
- от заинтересованного лица: Калинина А.В. по дов. от 24.10.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016, принятым по данному делу, в удовлетворении заявления ОАО КБ "Компания Розничного Кредитования" (далее - КБ "КРК" (ОАО), Банк, заявитель) к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить излишне уплаченную сумму в размере 15 476 743,87 руб., отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КБ "КРК" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель апелляционной жалобы полагает, что заявителем не был пропущен трехлетний срок на подачу заявления о возврате из бюджета сумм излишне уплаченного налога.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что факт имеющейся переплаты подтверждается актом сверки между сторонами процесса и имеется в материалах дела.
Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и письменного пояснения, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем и налоговым органом был составлен и подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2008 по состоянию расчетов на 06.10.2014, согласно которому у налогоплательщика имеется переплата по налогам на общую сумму 15 476 743,87 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, в Федеральный бюджет РФ, в размере 2 820 592,00 руб., которая образовалась до 28.03.2011; по налогу на прибыль организаций, в бюджет субъекта РФ, в размере 235 373,40 руб., которая образовалась до 17.08.2010; по налогу на прибыль организаций, в бюджет субъекта РФ, в размере 11 730 183,21 руб.; по налогу на прибыль организаций, в бюджет субъекта РФ в размере 40 235,00 руб. и пени в размере 3,46 руб., которая образовалась до 23.09.2009; по налогу на прибыль организации в бюджет субъекта РФ в размере 216 917,00 руб., которая образовалась до 12.10.2010; по налогу на прибыль организации, в бюджет субъекта РФ в размере 48 713, 00 руб., которая образовалась до 21.02.2011; по налогу на прибыль организаций с доходов ин. орг., кроме доходов в виде дивидендов % по ценным бумагам, в размере 349,55 руб., которая образовалась до 01.01.2011; по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, в размере 217 970,75 руб., которая образовалась до 01.01.2010; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 7 539,00 руб., которая образовалась до 01.01.2011; по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения в размере 158 548,79 руб. которая образовалась до 01.11.2011, а также переплата по пеням в размере 322,17 руб.
Письмом исх. N 13-01исх-109031 от 22.07.2015 ликвидатор Банка обратился с требованием к Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве возвратить суммы вышеуказанных излишне уплаченных налогов.
В связи с неполучением ответа от заинтересованного лица, КБ "КРК" (ОАО) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов.
Пунктом 1 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.
По правилам пунктов 6, 7 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявленная к возврату сумма переплаты в размере 15 476 743,87 руб. образовалась у Банка в результате уплаты до 01.01.2011.
В силу вышеназванных норм права, как правомерно указал суд первой инстанции, о наличии спорной переплаты Банк должен был узнать на дату определения окончательного финансового результата по итогам каждого налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).
С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Банк обратился в налоговый орган только 27.07.2015, а с исковым заявлением в арбитражный суд - 09.12.2015, то есть по истечении трех лет, предусмотренного для возврата излишне уплаченного налога.
Довод заявителя о том, что единственным подтверждением наличия переплаты является акт совместной сверки расчетов, подписанный налоговым органом и налогоплательщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.
Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает начало течения трехлетнего срока для возврата излишне уплаченных сумм налогов с наличием акта сверки задолженности по уплате налогов.
Учитывая, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для отмены или изменения судебного акта.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-238845/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
С.М.МУХИН
Судьи
П.В.РУМЯНЦЕВ
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)