Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж-Саха" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года по делу N А58-5795/2015 по заявлению Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж-Саха" (ИНН 1434026074, ОГРН 1021401004437, место нахождения: 678995, г. Нерюнгри, пос. Серебряный Бор, ул. Энергетиков, 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, место нахождения: 678965, г. Нерюнгри, ул. Геологов, 77/2) о признании недействительным решения N 08/9 от 22.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по РС(Я) от 28.09.2015 N 05-22/2870 с учетом исправления опечатки решением Управления ФНС России по РС(Я) N 05-22/1194
(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова).
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж - Саха" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району РС(Я) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 08/9 от 22.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по РС(Я) от 28.09.2015 N 05-22/2870 с учетом исправления опечатки решением Управления ФНС России по РС(Я) N 05-22/1194 (далее - Решение) в части доначисления сумм недоимки, пени и штрафа по НДС, штрафной санкции по НДФЛ в связи с недоказанностью налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании эпизода по НДС суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и ООО "Сигма", поскольку оно не имело необходимых ресурсов для выполнения обязательств по сделкам. Представленные документы недостоверны и не могут быть основанием для получения вычетов по НДС.
В обоснование по эпизоду привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции указал, что оснований для снижения штрафа в 10 раз не имеется, так как доводы общества о тяжелом финансовом положении достаточными доказательствами не подтверждены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года отменить. Признать недействительным Решение N 08/9 от 22 июля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Гидроэлектромонтаж -Саха" в части:
-доначисленного налога НДС в общей сумме 1 077 340 руб.
-пени по НДС в общей сумме 332 764,44 руб.
Штраф в сумме 608 561 руб. начисленного п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ уменьшить в 10 раз, до 60 856 руб.
По эпизоду по НДС полагает, что налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ и сдача их заказчику, проявление обществом должной осмотрительности. Считает, что налоговый орган для отказа в вычетах должен был доказать умышленный характер действий общества.
Также указывает на нарушение существенных условий вынесения решения, так как не известно, кто рассмотрел материалы проверки, а кто - вынес решение.
По эпизоду штрафа по ст. 123 НКУ РФ считает, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, поэтому основания для снижения штрафа имеются.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.05.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.12.2014 по 05.05.2015 должностными лицами Инспекции, совместно сотрудником ОЭБ и ПК отдела МВД России по Нерюнгринскому району на основании решения заместителя начальника Инспекции Попова С.В. о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2014 N 08/16 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011. по дату окончания выездной налоговой проверки.
11 июня 2015 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 08/7 (далее - Акт проверки), которым в частности зафиксировано:
- должностными лицами Общества в проверяемом периоде являлись - директор Казьмин А.В., главный бухгалтер Ильюшина И.М. (пункт 4 раздела 1);
- заявитель состоит на учете в Инспекции с 17 мая 2002 года (пункт 5 раздела 1);
- заявитель фактически осуществлял следующие виды деятельности: производство электромонтажных, пусконаладочных работ; производство строительно-монтажных работ (пункт 6 раздела 1);
- заявитель является организацией, применяющей общий режим налогообложения (пункт 9 раздела 1);
- в соответствии ср ст. 90 НК России проведены допросы свидетелей Валеева Ф.А., Пилипченко Н.., Рыбакова А.С., Семчука Я.В., Бекматова Ф.Т., Карасева А.К., Ильюшиной И.М., Казьмина А.В., Денисова М.В. (пункт 11.2);
- проведена почерковедческая экспертиза документов (заключение эксперта от 23.04.2015);
- 20.01.2012 по результатам проведения конкурса, объявленного филиалом "Нерюнгринская ГРЭС" ОАО "ДГК" Общество заключило договор N 1П с ОАО 2дГК2 на выполнение работ по чистке чаши шлакозолоотвала Чульманской ТЭЦ. В обоснование возможности исполнения условий технического задания Обществом в пакете конкурсной документации представлена справка о материально-технических ресурсах, согласно которой Общество предлагало для выполнения работ арендовать необходимые транспортные средства (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы, трал и другие) у сторонних организаций - ООО "Южякутмеханизация", ООО "Стройка", индивидуальных предпринимателей. Также была представлена справка о кадровых ресурсах, согласно которой заявитель имел необходимый персонал для выполнения работ;
- проверкой выявлены факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ в отдельные периоды, что подтверждается сводами по начислению заработной платы, налоговым регистрами по НДФЛ, копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров о перечислении заработной платы, копиями платежных поручений на уплату НДФЛ, анализом счетов 70, 76, 69.01 и отражено в разработочной таблице по НДФЛ;
- за апрель 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 123576 руб. Заработная плата выплачена 26.05.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 123576 руб. возникает 26.05.2011. Задолженность по НДФЛ погашена следующим образом: в сумме 58 620 руб. 18.03.2011 г п/п N 114, т.е. своевременно, в сумме 64 956 руб. 14.07.2011 г п/п N 441, т.е. несвоевременно;
- за май 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 169119 руб. Заработная плата выплачена 29.06.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 169 119 руб. возникает 29.06.2011 Задолженность по НДФЛ в сумме 169119 руб. погашена 14.07.201 1 г п/п N 442. т.е. несвоевременно;
- за июль 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 196796 руб. Заработная плата выплачена 30.08.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 196796 руб. возникает 30.08.2011. Задолженность по НДФЛ в сумме 196 796 руб. погашена налогоплательщиком 20.10.2011 г п/п N 816, т.е. несвоевременно;
- за август 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 151 990 руб. Заработная плата выплачена 23.09.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 151990 руб. возникает 23.09.2011. Задолженность по НДФЛ в сумме 151 990 руб. погашена 20.10.2011 г п/п N 816,т.е. несвоевременно, за октябрь 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 207 281 рубль. Заработная плата выплачена 30.11.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 207 281 руб. возникает 30.11.2011. Задолженность по НДФЛ в сумме 207 281 рубль погашена 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно;
- за ноябрь 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 191 786 руб. Заработная плата выплачена 19.12.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 191 786 руб. возникает 19.12.2011. Задолженность по НДФЛ в сумме 191 786 руб. погашена 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно;
- за декабрь 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 279 740 руб.. Заработная плата выплачена 25.01.2012 Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 279 740 руб. возникает 25.01.2012 Задолженность по НДФЛ в руб. погашена 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно;
- за январь 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 202 802 руб. Заработная плата выплачена 28.02.2012 Обязанность налогового агента по перечислению 202 802 руб. возникает 28.02.2012. Задолженность по НДФЛ в сумме 202 802 руб. погашена 02.07.2012 п./п N 493. т.е. несвоевременно;
- за февраль 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 185 859 руб. Заработная плата выплачена 05 04.2012 Обязанность налогового агента по НДФЛ в сумме 185 859 руб. возникает 05.04.2012. Задолженность по НДФЛ погашена налогоплательщиком 02.07.2012 и/п N 493, т.е. несвоевременно, за март 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 142 835 руб. Заработная плата выплачена 24.05.2012 Обязанность налогового агента по (ФЛ в сумме 142 835 руб. возникает 24.05.2012 Задолженность по НДФЛ в руб. погашена налогоплательщиком 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно.
за апрель 2012 года: начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 134 243 руб. Заработная плата выплачена 29.05.2012 Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 134 243 руб. возникает 29.05.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 134 243 руб. погашена налогоплательщиком 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно.
за июнь 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 226 856 руб. Заработная плата выплачена 26.07.2012 Обязанность налогового агента по НДФЛ возникает 26.07.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 226 856 руб. 27.08.2012 п./п N 664, т.е. несвоевременно.
за июль 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 230 668 руб. Заработная плата выплачена 27.08.2012 Обязанность налогового агента по НДФЛ возникает 27.08.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 230 668 руб. 05.10.2012 п./п N 772, т.е. несвоевременно.
за август 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 128 349 руб. Заработная плата выплачена 25.09.2012 Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 25.09.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 128 349 руб.
05.10.2012 п./п N 772, т.е. несвоевременно.
за сентябрь 2012 года: начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 158 090 руб. Заработная плата выплачена 29.10.2012. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме возникает 29.10.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 158 090 руб. погашена 25.12.2012 п./п N 1019. т.е. несвоевременно.
- за октябрь 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 188 852 руб. выплачена 27.11.2012. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме возникает 27.11.2012. Задолженность по НДФЛ в сумме 188 852 руб. погашена 25.12..2012 п./п N 1021, т.е. несвоевременно;
- за январь 2013 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 192664 руб. Заработная плата выплачена 26.02.2013. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ 26.02.2013. Задолженность по НДФЛ в сумме 192664 руб. погашена следующим образом: 46 961 руб. 17.01.2013 г. п/п N 6, т.е. своевременно, 24 235 руб. 17.01.2013 п./п N 7, т.е. своевременно, 26 819 руб. 28.03.2013 п./п N 288, т.е. несвоевременно, 26 819 руб. 28.03.2013 п./п N 289, т.е. несвоевременно, 580 руб. 28.03.2013 п./п N 281, т.е. несвоевременно, 93 460 руб. 28.03.2013 п./п N 279, т.е. несвоевременно;
- за апрель 2013 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 206642 руб. Заработная плата выплачена 30.05.2013. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 30.05.2013. Задолженность по НДФЛ в сумме 206642 руб. погашена следующим образом: 10221 руб. 29.04.2013 п./п N 431, т.е. своевременно, 6 156 руб. 24.05.2013 п./п N 522, т.е. своевременно, 49 572 руб. 24.05.2013 п./п N 521, т.е. своевременно, 70 133 руб. 27.05.2013 п./п N 549, т.е. своевременно, 427 руб. 14.06.2013 п./п N 616, т.е. несвоевременно, 70133 руб. 14.06.2013 п./п N 615, т.е. несвоевременно;
- за июль 2013 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 246 998 руб. Заработная плата выплачена 29.08.2013. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникла 29.08.2013. Задолженность по НДФЛ в сумме 206642 руб.
- погашена следующим образом: 4221 рубль 25.07.2013 п./п N 935, т.е. своевременно, 6704 руб. 05.08.2013 п./п N 973, т.е. своевременно, 334 руб. 02.09.2013 п./п N 1132, т.е. своевременно, 199316 руб. 02.09.2013 п./п N 1131. т.е. несвоевременно, 36423 руб. 02.09.2013 п./п N 1133, т.е. несвоевременно;
- за март 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 219791 рубль, Заработная плата выплачена 08.05.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 08.05.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 219791 руб. погашена несвоевременно сл. образом: 166924 руб. 29.10.2014 г п/п N 1825, 47409 руб. 29.10.2014 п./п N 1826, 5458 руб. 05.11.2014 N 1886;
- за апрель 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 222 389 руб. Заработная плата выплачена 04.06.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 04.06.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 222 389 руб. погашена несвоевременно 05.11.2014 платежными поручениями N N 1886, 1894, 1892, 1888, 1896, 1890;
- за май 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 331 835 руб. Заработная плата выплачена 26.06.2014. Обязанность налогового агента по перечислению возникает 26.06.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 331 835 руб. погашена несвоевременно следующим образом: 51 135 руб. 05.11.2014 г п/п N 1890, 181 308 руб. 05 11.2014т п/п N 1885, 99 392 руб. 05.11.2014 п./п N 1887;
- за июнь 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 274 539 руб. Заработная плата выплачена 01.09.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 01.09.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 274 539 руб. погашена несвоевременно: 75 951 руб. 05.11.2014 п./п N 1887, 198 588 руб. 05.11.2014 п./п N 1 895, за июль 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 344 346 руб. Заработная плата выплачена 29.09.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 29.09.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 344 346 руб. погашена несвоевременно: 16 768 руб. 05.11.2014 г п/п N 1895, 302 928 руб. 05.11.2014 г п/п N 1893, 24 650 руб. 05.11.2014Г п/п N 1891;
- за август 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 265 707 руб. Заработная плата выплачена 29.09.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НФДЛ возникает 29.10.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 265707 руб. погашена несвоевременно следующим образом: 203 913 руб. 05.11.2014 г п/п N 1891, 61 794 руб. 05.11.2014 г п/п N 1889;
- 20.01.2012 Обществом для выполнения работ по очистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ была привлечено ООО "Сигма" на основании договора субподряда. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 7 434 274,91 руб., в том числе НДС 1 134 041,94 руб. За услуги субподряда субподрядчик оплачивает подрядчику 5% от стоимости выполненных работ;
- факт выполнения работ подтверждается подписанными филиалом "Нерюнгринская ГРЭС" ОАО "ДГК" и Обществом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, актом приемки со стороны ОАО "ДГК" объекта "Чистка чаши ШЗО N 3 ЧуТЭЦ" от 14.03.2012, а также исполнительной съемкой объекта;
- согласно локальному ресурсному сметному расчету объекта "Чистка чаши ШЗО ЧуТЭЦ", а также вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ работы выполнялись с привлечением техники: бульдозеры "КОМАЦУ", Д-335А, экскаваторы, одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, автогрейдеры среднего типа, автомобили - самосвалы;
- в 1 квартале 2012 годагода в журнал учета полученных счетов-фактур и в книгу покупок включены счета-фактуры за выполненные работы по чистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ контрагентом "Сигма": от 31.01.2012 N 1 на сумму 944 186, в том числе НДС на сумму 144 028,40 руб.; от 29.02.2012 N 2 на сумму 6 135 822,34 руб., в том числе НДС на сумму 935 972,90 руб.; от 30.03.2012 N 3 на сумму 354 266,37 руб., в том числе НДС на сумму 54 040,63 руб.;
- в подтверждение правомерности использования вычетов по НДС при осуществлении договорных обязательств по чистке чаши ШЗО проверяемым лицом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сигма" в адрес Общества от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, акты о приемке выполненных работ от ООО "Сигма" от 31.01.2012 N, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3. Со стороны ООО "Сигма" документы подписаны от лица руководителя А.С. Рыбакова;
- согласно данным ЕГРЮЛ Рыбаков А.С. являлся руководителем ООО "Сигма" в период с 12.10.2010 по 14.08.2011. В период с 15.02.2011 по 12.02.2012 руководителем организации являлась Пилипченко Н.Г., в период с 13.02.2012 по настоящее время - Степанова.А.;
- 18 июня 2015 года Акт проверки и извещение от 19.06.2015 N 08/6 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены уполномоченному представителю Общества по доверенности б/н от 09.04.2015.
15 июля 2015 года заявителем представлены письменные возражения N 01-344 от 08.07.2015.
22 июля 2015 года Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены Акт проверки, возражения на Акт, о чем составлен протокол N 03-52/798. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Шиковой С.В. принято решение N 08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ - 119 704 руб., зачисляемый в РБ - 1 077 340 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 077 339,9 руб.
- наложен штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в ФБ - 23 941 руб., зачисляемый в РБ - 215 468 руб.; за неуплату налога на имущество - 32 руб.;
- наложен штраф за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 608 561 руб.;
- - начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ - 37 660,81 руб., зачисляемого в РБ - 338 948,78 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 332 764,44 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 104 812 руб.
29 июля 2015 года решение вручено уполномоченному представителю Общества по доверенности б/н от 18.12.2014, выданной сроком на 1 год.
Заявителем подана апелляционная жалоба от 21.08.2015 N 01-394, в которой Общество заявляет о неправомерности вынесенного решения и просит изменить решение, исключив доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по этим налогам, а также уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц до 60 856 руб.
28 сентября 2015 года решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) N 05-22/2870 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в размере 1 197 044 руб., наложения штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 239 409 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 376 609,59 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев доводы общества о допущенных существенных нарушениях вынесения решения налогового органа, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В судебном заседании представитель Общества заявил о наличии существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрения материалов проверки. Так, по мнению заявителя, в связи с тем, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, кто рассмотрел материалы проверки, отсутствует информация о налоговом органе, не указаны фамилии и невозможно установить кем рассмотрены материалы проверки, Общество лишилось возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалов выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК России акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
На основании пункта 7 статьи 101 НК России по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 17 июля 2014. N 61н, инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России. Начальник Инспекции имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Управления по представлению начальника Инспекции.
Утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусмотрено указание во вводной части решения наименования налогового органа, ФИО должностного лица налогового органа, рассмотревшего материалы проверки. Согласно данной форме в решении ФИО руководителя (заместителя руководителя) налогового органа подлежит указанию в поле "подпись".
Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение подписано заместителем руководителя ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Шиковой С.В. При этом налоговым законодательством не предусмотрено, что рассматривать материалы проверки и выносить решения по результатам проверки может лишь руководитель или заместитель руководителя налогового органа, ранее принявший решение о проведении проверки и (или) подписавший извещение налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Согласно имеющейся в материалах дела копии во вводной части оспариваемого решения отсутствуют сведения о том, кто рассмотрел материалы проверки, отсутствует информация о налоговом органе, не указаны фамилии. Между тем, неясно каким образом отсутствие указанных сведений в решении повлекло лишение Общества возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалов выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение. В соответствии с установленным налоговым законодательством порядком возможность дать пояснения относительно материалов проверки гарантируются обязанностью извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как следует из материалов дела, извещение налогового органа от 19.06.2015 N 08/6 было вручено Инспекцией представителю Общества по доверенности от б/н 09.04.2015. Извещенный о времени и месте рассмотрения заявитель на рассмотрение материалов проверки не явился.
Доказательств принятия оспариваемого решения не тем должностным лицом, которое рассмотрело материалы налоговой проверки заявителем не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 42 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года N 57 судом первой инстанции правильно отклонена.
Рассматривая дело в части эпизода по НДС, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 НК России налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК России вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК России счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Также дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениях с ООО "Сигма" заявитель представил: договор субподряда N 1С от 20.01.2013 (том 2 л.д. 14-21), локальный сметный расчет - приложение N 2 к договору N 1С от 20.01.2013 (том 2 л.д. 22-24), счета-фактуры ООО "Сигма" от 31.01.2012 N 1 (том 2 л.д. 85), от 29.02.2012 N 2 (том 2 л.д. 91), от 30.03.2012 N 003 (том 2 л.д. 89), справки о стоимости выполненных ООО "Сигма" работ и затрат от 31.01.2012 N 1 (том 2 л.д. 86), от 29.02.2012 N 2 (том 2 л.д. 92), от 30.03.2012 N 3 (том 2 л.д. 100), акты о приемке выполненных работ за январь 2012 года (том 2 л.д. 87-88), за февраль 2012 года (том 2 л.д. 93-96), за март 2012 года (том 2 л.д. 101-103), акте взаимозачета от 02.03.2012 N 3 (том 2 л.д. 113). Оплата произведена Обществом платежными поручениями от 03.02.2012 N 54 (том 2 л.д. 112), от 13.02.2012 N 75 (том 2 л.д. 111), от 29.02.2012 N 121 (том 2 л.д. 110), от 28.03.2012 N 196 (том 2 л.д. 109), от 02.04.2012 N 217 о перечислении 1 200 000 руб. (том 2 л.д. 108), от 04.05.2012 N 305 о перечислении 1 180 000 руб. (том 2 л.д. 107), от 02.07.2012 N 494 о перечислении 130 175,68 руб. (том 2 л.д. 106).
Как правильно указывает суд первой инстанции, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота, созданного по договору с контрагентом ООО "Сигма", в связи со следующим.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что 20.01.2012 по результатам проведения конкурса, объявленного филиалом "Нерюнгринская ГРЭС" ОАО "ДГК" Общество заключило договор N 1П с ОАО "ДГК" на выполнение работ по чистке чаши шлакозолоотвала Чульманской ТЭЦ (том 2 л.д. 25-34). Цена договора составила 7 000 577,09 руб. без НДС (8 260 680,97 руб.). В обоснование возможности исполнения условий технического задания Обществом в пакете конкурсной документации представлена справка о материально-технических ресурсах, согласно которой Общество предлагало для выполнения работ арендовать необходимые транспортные средства (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы, трал и другие) у сторонних организаций - ООО "Южякутмеханизация", ООО "Стройка", индивидуальных предпринимателей. Также была представлена справка о кадровых ресурсах, согласно которой заявитель имел необходимый персонал для выполнения работ (директор, главный бухгалтер, юрисконсульт, мастер, бульдозеристы, машинисты экскаватора, водители).
Для исполнения обязательств перед ОАО "ДГК" по выполнению работ по очистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ в полном объеме ООО "Сигма" было привлечено на основании договора субподряда (том 2 л.д. 14-24), подписанного в день заключения договора с ОАО "ДГК" Обществом, то есть 20.01.2012,. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составила 7 434 274,91 руб., в том числе НДС 1 134 041,94 руб. За услуги субподряда субподрядчик оплачивает подрядчику 5% от стоимости выполненных работ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Сигма" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району Новосибирска с момента образования - 12.10.2010 по дату составления акта проверки. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, информации о среднесписочной численности работников организации, представленной Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска, ООО "Сигма" в 2012 году не имело имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов. Сведения о среднесписочной численности за 2012 год подтверждают наличие в организации в указанном году только одного работника. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Сигма" в налоговый орган по месту учета не представлялись.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету объекта "Чистка чаши ШЗО ЧуТЭЦ", а также актам о приемке выполненных работ работы выполнялись с привлечением техники: бульдозеры "КОМАЦУ", Д-335А, экскаваторы, одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, автогрейдеры среднего типа, автомобили - самосвалы.
На запрос налогового органа Инспекция Гостехнадзора Нерюнгринского улуса факт временной регистрации места пребывания бульдозеров, экскаваторов ООО "Сигма" в период с ноябрь 2011 - февраль 2012 года не подтвердила (том 2 л.д. 145).
ФГУ Управления дороги "Лена" на запрос налогового органа сообщило, что перевозчик ООО "Сигма" за получением специальных разрешений на проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не обращался. При этом Общество, как сообщило ФКУ УПРДОР "Лена", обращалось 2 раза (том 2 л.д. 147-149). Не подтвердил факт обращения за согласованием негабаритной и тяжеловесной техники ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району (том 2 л.д. 151), Нерюнгринская городская администрация (том 2 л.д. 153), Нерюнгринская районная администрация (том 2 л.д. 155).
В ответ на требование налогового органа от 09.02.2015 о представлении копий учредительных документов, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, документ (копию паспорта), удостоверяющего личность руководителя ООО "Сигма", деловую переписку с ООО "Сигма", копии доверенностей на лиц, имеющих право действовать от ООО "Сигма" (в том числе на Бекматова Ф.Т.); бухгалтерской справки, в которой следовало перечислить марки спецтехники, на которой ООО "Сигма" оказывались работ для Общества, а также их государственные номера, данных о собственниках такой техники; путевые листы (отрывные талоны) на спецтехнику, на которой ООО "Сигма" оказывались работы для Общества заявитель письмом от 25.02.2015 сообщил о невозможности представления документов в связи с их отсутствием.
В ответ на требование налогового органа от 27.04.2015 о представлении бухгалтерских справок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 о наличии у ООО "Сигма" парка основной техники, оборудования, инструмента, приспособлений и материалов, необходимых для выполнения работ по очистке чаши ШЗО; о наличии у ООО "Сигма" квалифицированных специалистов рабочих специальностей, аттестованных по ПТЭ, ПТБ, ППБ; о наличии у ООО "Сигма" разрешения от МТУ Ростехнадзора на ДФЛ на применение аттестационного оборудования, на применение грузоподъемных механизмов Общество письмом от 29.04.2015 сообщило об отсутствии данных.
В проверяемом периоде ООО "Сигма" имело единственный расчетный счет в банке ОАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ", который закрыт 06.04.2012. Согласно выписке (том 3 л.д. 111-135) в первом квартале 2012 года на счет ООО "Сигма" поступали разноплановые платежи (за товар, за приборы охраны, за сырье, за бумагу, за автозапчасти, за уборку территории, за изготовление стендов, за сувенирную продукцию, за продукты питания, ГСМ, за товары для бань и саун, за медицинские хирургические изделия, за маркетинговые услуги и др.), затем денежные средства перечислялись различным организациям с подобными разноплановыми назначениями платежей.
Анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет Общества (том 2 л.д. 102), показал транзитный характер перечислений, а именно, поступившие от заявителя на счет ООО "Сигма" денежные средства в течение одного банковского дня с назначением платежа "за товар" перечислялись ООО "Универсал" (ИНН 7717673203), ООО "УПТК" (ИНН 5406399956), ООО "ТД Сибирский" (ИНН 5404444546), поступившие от заявителя на счет ООО "Основа" по письму ООО "Сигма" перечислены ООО "Основа" (ИНН 5406695401). Сведения об ООО "Универсал" (ИНН 7717673203), ООО "УПТК" (ИНН 5406399956), ООО "ТД Сибирский" (ИНН 5404444546), ООО "Основа" (ИНН 5406695401) включены ИР "Риски" (том 2 л.д. 103-106). В последующем денежные средств ООО "Универсал" (ИНН 7717673203) с назначением платежей "за продукты питания" перечислены различным организациям и индивидуальным предпринимателям, ООО "УПТК" (ИНН 5406399956) перечислены с назначением платежей "за отделочные и строительные материалы" различным организациям и индивидуальным предпринимателям, ООО "ТД Сибирский" (ИНН 5404444546) перечислены с назначением платежей "за овощи, продукты питания" различным организациям и индивидуальным предпринимателям, ООО "Основа" (ИНН 5406695401) перечислены за разноплановый товар, продукты питания различным организациям и индивидуальным предпринимателям.
Указанные выше обстоятельства соответствуют материалам дела, обществом, по существу, доказательств, опровергающих данные факты, не представлено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что характер финансовых поступлений на расчетный счет и списаний со счета ООО "Сигма" свидетельствует о ведении организацией исключительно посреднической деятельности, по своей специфике несопоставимой с работами по чистке чаши шлакозолоотвала соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в выписке по банковскому счету ООО "Сигма" отсутствуют сведения о списании денежных средств для обеспечения выполнения подрядных работ: на выплату заработной платы и (или) вознаграждений физическим лицам по договорам гражданского правового характера; оплату аренды транспортных средств, техники, складских и других помещений; коммунальных платежей, в том числе, свидетельствующих о выполнении ООО "Сигма" работ по чистке чаши ШЗО ЧуТЭЦ.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Казьмин А.В. показал, что все работы выполнялись ООО "Сигма". Уполномоченным лицом со стороны Общества на основании приказа и доверенности выступал Денисов М.В. С предложением на выполнение работ вышел представитель ООО "Сигма" Бекматов Ф.Т. сам. Полномочия Бекматова Ф.Т. от ООО "Сигма", наличие ресурсов ООО "Сигма" не проверялись. Сведения о регистрации и наличии действующей организации ООО "Сигма", полномочия Рыбакова А.С. взяты Обществом из доступных интернет-ресурсов. Договор от 20.01.2012 N 1 с ООО "Сигма", акт о приемке выполненных работ со стороны ООО "Сигма" для подписания направлялись через представителя Бекматова Ф.Т. Для подписания Рыбаков А.С. не приезжал.
Допрошенный в качестве свидетеля представитель Общества в 2012 году по доверенности Денисов М.В., осуществлявший контроль за производством работ по очистке чаши ШЗО на Чульманской ТЭЦ НГРЭС, выполнение работ ООО "Сигма" не подтвердил. Также сообщил, что ему о взаимоотношениях ООО "Сигма" в 2012 году с Обществом, и кто был представителем ООО "Сигма" в г. Нерюнгри не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер 1 категории отдела подготовки и проведения ремонтов филиала НГРЭС в 2012 году Валеев Ф.А., осуществлявший контроль за выполнением работ по чистке чаши ШЗО, а также приемку выполненных работ на вопрос "владеете ли Вы информацией о том, работники какой организации и чья (какая) техника использовались на указанных работах" сообщил, что знает, что техника привлекалась со стороны, но чья она была - не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного инженера ОАО "Нерюнгриэнергоремонт" в 2012 году Семчук Я.В. сообщил, что 2 раза был на объекте - очистка чаши ШЗО как работник ОАО "Нерюнгриэнергоремонт" в качестве независимого оценщика объема выбранного шлака, золы. Также на допросе Семчук Я.В. показал, что порекомендовал Обществу не предприятие ООО "Сигма", а конкретного работника Фурката Бекматова - представителя ООО "Сигма". Об организации ООО "Сигма" Семчук Я.В. ничего не знает, не слышал.
Рыбаков А.С. на допросе свидетеля показал, что в 2011-2012 годах официально не был трудоустроен, организации ООО "Сигма", ОАО "Гидроэлектромонтаж-Саха" и город Нерюнгри ему не известны.
При этом согласно учредительным документам полномочия Рыбакова Александра Сергеевича как директора ООО "Сигма" были прекращены 05.08.2011. Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения договора действующим директором ООО "Сигма" являлась Пилипченко Надежда Григорьевна (с 15.08.2011 по 12.02.2012). Пилипченко Н.. на допросе свидетеля показала, что в период с 15.08.2011 по 12.02.2012 работала в гор. больнице помощницей медсестры, не являлась руководителем ООО "Сигма", компания была открыта на ее имя за определенную плату. Числящийся на момент проведения проверки руководитель Общества Степанова в г. Новосибирске не проживает, на допрос в налоговый орган по месту регистрации руководителя как физического лица в.Санкт-Петербурге не явилась.
Согласно заключению эксперта N 143 подписи в договоре субподряда N 1С от 20.01.2013, локальном сметном расчете - приложении N 2 к договору N 1С от 20.01.2013, счетах-фактурах от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 003, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, актах о приемке выполненных работ за январь 2012 года, за февраль 2012 года, за март 2012 года, акте взаимозачета от 02.03.2012 N 3 выполнены не Рыбаковым А.С., а иным лицом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Обществом к вычету счетах-фактурах от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 003, следует признать обоснованным и доказанным материалами дела.
Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные заявителем договор субподряда от 14.09.2011 N 106С, подписанный ОАО "Нерюнгриэнергоремонт" и ООО "Сигма", а также договор перевозки от 21.01.2011 N 68 подписанный ООО "Сигма" и ООО "СахаРесурс" выводы налогового органа о нереальности операций по исполнению ООО "Сигма" договора субподряда от 20.01.2012 на выполнение работ по очистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ не опровергают.
Последующее согласование ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС привлечения субподрядной организации письмом от 25.01.2012. N 2-22/70 (том 1 л.д. 126) также не опровергает установленных проверкой фактических обстоятельств, из которых следует, что работ по очистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ были выполнены не ООО "Сигма".
Показания Бекматова Ф.Т. были получены должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку, в соответствии и с соблюдением требований ст. 90 НК России, о чем был составлен протокол по установленной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форме, в связи с чем, может являться допустимым доказательством. Кроме того, как пояснил налоговый орган, показания Бематова Ф.Т. не являются основополагающими для выводов Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания, которые давали руководитель и иные работники общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку они иными объективными доказательствами не подтверждаются, выводов налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорный контрагент не имел возможности выполнить обязательства по сделкам, а представленные документы недостоверны, не опровергают.
Ссылки заявителя на сведения об ООО "Сигма" из интернет-ресурсов судом первой инстанции также правильно отклонены, так как из материалов дела и обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что данная организация была создана исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что сведения в интернете носят справочный характер и сами по себе реальности хозяйственных операций не подтверждают, поэтому в отзыве от условий заключения договоров и исполнения обязательств не свидетельствуют и о проявлении должной осмотрительности со стороны общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган мог отказать в вычетах, только установив умышленные действия общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку НДС имеет особую природу - это косвенный налог, то есть источником возмещения одному налогоплательщику является уплата налога другим налогоплательщиком, следовательно, обоснованность вычетов доказывает именно налогоплательщик, соответственно, не проявление должной осмотрительность является достаточным для отказа в вычетах по НДС.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки и пени по НДС подлежит отказу в удовлетворении.
По эпизоду привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции правильно указал следующее.
В ходе проверки налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в течение проверенного периода.
На основании статьи 123 НК России неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Инспекцией в пределах трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности (период с 26.07.2012) наложены штрафные санкции в связи с неправомерным бездействием Общества как налогового агента, выразившимся в неперечислении НДФЛ в установленные законом сроки. Общая сумма санкций составила 608 561 рубль.
При рассмотрении материалов проверки и вынесении решения Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций вышестоящим налоговым органом отклонены в связи с тем, что не подтверждены документально.
Заявитель, ссылаясь на тяжелое и нестабильное финансовое положение, просил суд первой инстанции применить в порядке ст. 114 НК России смягчающие обстоятельства и уменьшить размер налоговых санкций по статье 123 НК России в 10 раз, аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих вышеуказанный довод, обществом представлены договор ипотеки от 24.02.2015. N 22/8603/0257/048/15301 со Сберегательным банком, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 на 12.11.2015., отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК России обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК России при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК России.
Вместе с тем перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в ст. 112 НК России, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
На основании статьи 41 АПК России лица, участвующие в деле, наряду с прочим, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Налоговый орган доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, считает не обоснованными, не подтвержденными документально, не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего:
Согласно Постановлению Конституционного Суда России от 14.07.2005 N 9-П при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, а также вытекающих из ст. ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Таким образом, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.
Доводы о тяжелом материальном положении налогоплательщика должны иметь документальное подтверждение, не должны быть голословными, а также должны характеризовать положение налогоплательщика именно в том периоде, когда у него возникла обязанность перечислить в бюджет налог.
Как правильно указано судом первой инстанции, довод Общества о том, что заключение ипотечного договора в целях получения денежных средств в Сберегательном банке России в сумме 15 000 000 руб. сроком на три года с 24.01.2015. по 15.02.2018. связано с пополнением оборотных средств для нужд предприятия является голословным. Общество не представило подтверждающих документов расходования заемных средств, кроме того, исходя из анализа отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года показатели выручки не снизились и составили 100 266 тыс.руб. в сравнении с показателями январь - сентябрь 2014 года 96 918 тыс.руб. (код 2110). Валовая прибыль также выросла с 15 557 тыс.руб. до 20 171 тыс.руб. (код 2100) Кроме того, при тяжелом финансовом положении управленческие расходы январь - сентябрь 2015 года выросли на 8 697 тыс.руб. (код 2220), прочие расходы возросли с 773 тыс.руб. до 3 520 тыс.руб. т.е. на 2 747 тыс.руб. Проценты к уплате (код 2330) в связи с открытием кредитной линии по договору ипотеки выросли на 781 тыс.руб.
Довод заявителя о том, что наличие кредиторов и сумма кредиторской задолженности в размере 8 291 510,37 руб. может привести к банкротству предприятия, также правильно был отклонен судом первой инстанции как бездоказательный, поскольку оценка состоятельности предприятия только по кредиторской задолженности не является полной. Обществом не представлены документы, на размер дебиторской задолженности. Исходя из показателей последнего представленного бухгалтерского баланса ОАО "ГЭМ-Саха" за 12 месяцев 2015 года, представленного 25.03.2015. дебиторская задолженность на конец текущего периода составляет 34 872 тыс.руб., что в 4 раза больше суммы кредиторской задолженности.
В связи с изложенным довод налогового органа о том, что штраф в размере 680 561 руб. не может поставить Общество в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемить его права и законные интересы, обоснованно принят судом первой инстанции.
Апелляционному суду приведены аналогичные доводы, которые апелляционный суд отклоняет по указанным мотивам, а также в связи со следующим. В рассматриваемых отношениях общество выступает как налоговый агент, то есть, оно оперирует не своими, а чужими денежными средствами: изымает средства у работников и передает их в бюджет, таким образом, неперечисление денежных средств в бюджет не может сам по себе свидетельствовать о тяжелом финансовом положении.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным решения о наложении штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ подлежит отказу в удовлетворении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года по делу N А58-5795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 04АП-1810/2016 ПО ДЕЛУ N А58-5795/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А58-5795/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей: Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж-Саха" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года по делу N А58-5795/2015 по заявлению Акционерного общества "Гидроэлектромонтаж-Саха" (ИНН 1434026074, ОГРН 1021401004437, место нахождения: 678995, г. Нерюнгри, пос. Серебряный Бор, ул. Энергетиков, 6) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (ИНН 1434003990, ОГРН 1051401721282, место нахождения: 678965, г. Нерюнгри, ул. Геологов, 77/2) о признании недействительным решения N 08/9 от 22.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по РС(Я) от 28.09.2015 N 05-22/2870 с учетом исправления опечатки решением Управления ФНС России по РС(Я) N 05-22/1194
(суд первой инстанции - В.Э. Собардахова).
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- установил:
Акционерное общество "Гидроэлектромонтаж - Саха" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нерюнгринскому району РС(Я) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 08/9 от 22.07.2015 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по РС(Я) от 28.09.2015 N 05-22/2870 с учетом исправления опечатки решением Управления ФНС России по РС(Я) N 05-22/1194 (далее - Решение) в части доначисления сумм недоимки, пени и штрафа по НДС, штрафной санкции по НДФЛ в связи с недоказанностью налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.
В обосновании эпизода по НДС суд первой инстанции указал, что материалы дела свидетельствуют о формальном документообороте между обществом и ООО "Сигма", поскольку оно не имело необходимых ресурсов для выполнения обязательств по сделкам. Представленные документы недостоверны и не могут быть основанием для получения вычетов по НДС.
В обоснование по эпизоду привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции указал, что оснований для снижения штрафа в 10 раз не имеется, так как доводы общества о тяжелом финансовом положении достаточными доказательствами не подтверждены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года отменить. Признать недействительным Решение N 08/9 от 22 июля 2015 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ОАО "Гидроэлектромонтаж -Саха" в части:
-доначисленного налога НДС в общей сумме 1 077 340 руб.
-пени по НДС в общей сумме 332 764,44 руб.
Штраф в сумме 608 561 руб. начисленного п. 1 ст. 123 НК РФ за несвоевременную уплату НДФЛ уменьшить в 10 раз, до 60 856 руб.
По эпизоду по НДС полагает, что налоговым органом не опровергнута реальность выполнения работ и сдача их заказчику, проявление обществом должной осмотрительности. Считает, что налоговый орган для отказа в вычетах должен был доказать умышленный характер действий общества.
Также указывает на нарушение существенных условий вынесения решения, так как не известно, кто рассмотрел материалы проверки, а кто - вынес решение.
По эпизоду штрафа по ст. 123 НКУ РФ считает, что общество находится в тяжелом финансовом состоянии, поэтому основания для снижения штрафа имеются.
На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 05.05.2016.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 18.12.2014 по 05.05.2015 должностными лицами Инспекции, совместно сотрудником ОЭБ и ПК отдела МВД России по Нерюнгринскому району на основании решения заместителя начальника Инспекции Попова С.В. о проведении выездной налоговой проверки от 18.12.2014 N 08/16 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, а также правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011. по дату окончания выездной налоговой проверки.
11 июня 2015 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 08/7 (далее - Акт проверки), которым в частности зафиксировано:
- должностными лицами Общества в проверяемом периоде являлись - директор Казьмин А.В., главный бухгалтер Ильюшина И.М. (пункт 4 раздела 1);
- заявитель состоит на учете в Инспекции с 17 мая 2002 года (пункт 5 раздела 1);
- заявитель фактически осуществлял следующие виды деятельности: производство электромонтажных, пусконаладочных работ; производство строительно-монтажных работ (пункт 6 раздела 1);
- заявитель является организацией, применяющей общий режим налогообложения (пункт 9 раздела 1);
- в соответствии ср ст. 90 НК России проведены допросы свидетелей Валеева Ф.А., Пилипченко Н.., Рыбакова А.С., Семчука Я.В., Бекматова Ф.Т., Карасева А.К., Ильюшиной И.М., Казьмина А.В., Денисова М.В. (пункт 11.2);
- проведена почерковедческая экспертиза документов (заключение эксперта от 23.04.2015);
- 20.01.2012 по результатам проведения конкурса, объявленного филиалом "Нерюнгринская ГРЭС" ОАО "ДГК" Общество заключило договор N 1П с ОАО 2дГК2 на выполнение работ по чистке чаши шлакозолоотвала Чульманской ТЭЦ. В обоснование возможности исполнения условий технического задания Обществом в пакете конкурсной документации представлена справка о материально-технических ресурсах, согласно которой Общество предлагало для выполнения работ арендовать необходимые транспортные средства (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы, трал и другие) у сторонних организаций - ООО "Южякутмеханизация", ООО "Стройка", индивидуальных предпринимателей. Также была представлена справка о кадровых ресурсах, согласно которой заявитель имел необходимый персонал для выполнения работ;
- проверкой выявлены факты несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ в отдельные периоды, что подтверждается сводами по начислению заработной платы, налоговым регистрами по НДФЛ, копиями платежных поручений, расходных кассовых ордеров о перечислении заработной платы, копиями платежных поручений на уплату НДФЛ, анализом счетов 70, 76, 69.01 и отражено в разработочной таблице по НДФЛ;
- за апрель 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 123576 руб. Заработная плата выплачена 26.05.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 123576 руб. возникает 26.05.2011. Задолженность по НДФЛ погашена следующим образом: в сумме 58 620 руб. 18.03.2011 г п/п N 114, т.е. своевременно, в сумме 64 956 руб. 14.07.2011 г п/п N 441, т.е. несвоевременно;
- за май 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 169119 руб. Заработная плата выплачена 29.06.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 169 119 руб. возникает 29.06.2011 Задолженность по НДФЛ в сумме 169119 руб. погашена 14.07.201 1 г п/п N 442. т.е. несвоевременно;
- за июль 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 196796 руб. Заработная плата выплачена 30.08.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 196796 руб. возникает 30.08.2011. Задолженность по НДФЛ в сумме 196 796 руб. погашена налогоплательщиком 20.10.2011 г п/п N 816, т.е. несвоевременно;
- за август 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 151 990 руб. Заработная плата выплачена 23.09.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 151990 руб. возникает 23.09.2011. Задолженность по НДФЛ в сумме 151 990 руб. погашена 20.10.2011 г п/п N 816,т.е. несвоевременно, за октябрь 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 207 281 рубль. Заработная плата выплачена 30.11.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 207 281 руб. возникает 30.11.2011. Задолженность по НДФЛ в сумме 207 281 рубль погашена 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно;
- за ноябрь 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 191 786 руб. Заработная плата выплачена 19.12.2011. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 191 786 руб. возникает 19.12.2011. Задолженность по НДФЛ в сумме 191 786 руб. погашена 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно;
- за декабрь 2011 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 279 740 руб.. Заработная плата выплачена 25.01.2012 Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 279 740 руб. возникает 25.01.2012 Задолженность по НДФЛ в руб. погашена 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно;
- за январь 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 202 802 руб. Заработная плата выплачена 28.02.2012 Обязанность налогового агента по перечислению 202 802 руб. возникает 28.02.2012. Задолженность по НДФЛ в сумме 202 802 руб. погашена 02.07.2012 п./п N 493. т.е. несвоевременно;
- за февраль 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 185 859 руб. Заработная плата выплачена 05 04.2012 Обязанность налогового агента по НДФЛ в сумме 185 859 руб. возникает 05.04.2012. Задолженность по НДФЛ погашена налогоплательщиком 02.07.2012 и/п N 493, т.е. несвоевременно, за март 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 142 835 руб. Заработная плата выплачена 24.05.2012 Обязанность налогового агента по (ФЛ в сумме 142 835 руб. возникает 24.05.2012 Задолженность по НДФЛ в руб. погашена налогоплательщиком 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно.
за апрель 2012 года: начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 134 243 руб. Заработная плата выплачена 29.05.2012 Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 134 243 руб. возникает 29.05.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 134 243 руб. погашена налогоплательщиком 02.07.2012 п./п N 493, т.е. несвоевременно.
за июнь 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 226 856 руб. Заработная плата выплачена 26.07.2012 Обязанность налогового агента по НДФЛ возникает 26.07.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 226 856 руб. 27.08.2012 п./п N 664, т.е. несвоевременно.
за июль 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 230 668 руб. Заработная плата выплачена 27.08.2012 Обязанность налогового агента по НДФЛ возникает 27.08.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 230 668 руб. 05.10.2012 п./п N 772, т.е. несвоевременно.
за август 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 128 349 руб. Заработная плата выплачена 25.09.2012 Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 25.09.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 128 349 руб.
05.10.2012 п./п N 772, т.е. несвоевременно.
за сентябрь 2012 года: начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 158 090 руб. Заработная плата выплачена 29.10.2012. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме возникает 29.10.2012 Задолженность по НДФЛ в сумме 158 090 руб. погашена 25.12.2012 п./п N 1019. т.е. несвоевременно.
- за октябрь 2012 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 188 852 руб. выплачена 27.11.2012. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме возникает 27.11.2012. Задолженность по НДФЛ в сумме 188 852 руб. погашена 25.12..2012 п./п N 1021, т.е. несвоевременно;
- за январь 2013 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 192664 руб. Заработная плата выплачена 26.02.2013. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ 26.02.2013. Задолженность по НДФЛ в сумме 192664 руб. погашена следующим образом: 46 961 руб. 17.01.2013 г. п/п N 6, т.е. своевременно, 24 235 руб. 17.01.2013 п./п N 7, т.е. своевременно, 26 819 руб. 28.03.2013 п./п N 288, т.е. несвоевременно, 26 819 руб. 28.03.2013 п./п N 289, т.е. несвоевременно, 580 руб. 28.03.2013 п./п N 281, т.е. несвоевременно, 93 460 руб. 28.03.2013 п./п N 279, т.е. несвоевременно;
- за апрель 2013 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 206642 руб. Заработная плата выплачена 30.05.2013. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 30.05.2013. Задолженность по НДФЛ в сумме 206642 руб. погашена следующим образом: 10221 руб. 29.04.2013 п./п N 431, т.е. своевременно, 6 156 руб. 24.05.2013 п./п N 522, т.е. своевременно, 49 572 руб. 24.05.2013 п./п N 521, т.е. своевременно, 70 133 руб. 27.05.2013 п./п N 549, т.е. своевременно, 427 руб. 14.06.2013 п./п N 616, т.е. несвоевременно, 70133 руб. 14.06.2013 п./п N 615, т.е. несвоевременно;
- за июль 2013 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 246 998 руб. Заработная плата выплачена 29.08.2013. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникла 29.08.2013. Задолженность по НДФЛ в сумме 206642 руб.
- погашена следующим образом: 4221 рубль 25.07.2013 п./п N 935, т.е. своевременно, 6704 руб. 05.08.2013 п./п N 973, т.е. своевременно, 334 руб. 02.09.2013 п./п N 1132, т.е. своевременно, 199316 руб. 02.09.2013 п./п N 1131. т.е. несвоевременно, 36423 руб. 02.09.2013 п./п N 1133, т.е. несвоевременно;
- за март 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 219791 рубль, Заработная плата выплачена 08.05.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 08.05.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 219791 руб. погашена несвоевременно сл. образом: 166924 руб. 29.10.2014 г п/п N 1825, 47409 руб. 29.10.2014 п./п N 1826, 5458 руб. 05.11.2014 N 1886;
- за апрель 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 222 389 руб. Заработная плата выплачена 04.06.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 04.06.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 222 389 руб. погашена несвоевременно 05.11.2014 платежными поручениями N N 1886, 1894, 1892, 1888, 1896, 1890;
- за май 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 331 835 руб. Заработная плата выплачена 26.06.2014. Обязанность налогового агента по перечислению возникает 26.06.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 331 835 руб. погашена несвоевременно следующим образом: 51 135 руб. 05.11.2014 г п/п N 1890, 181 308 руб. 05 11.2014т п/п N 1885, 99 392 руб. 05.11.2014 п./п N 1887;
- за июнь 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 274 539 руб. Заработная плата выплачена 01.09.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 01.09.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 274 539 руб. погашена несвоевременно: 75 951 руб. 05.11.2014 п./п N 1887, 198 588 руб. 05.11.2014 п./п N 1 895, за июль 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 344 346 руб. Заработная плата выплачена 29.09.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ возникает 29.09.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 344 346 руб. погашена несвоевременно: 16 768 руб. 05.11.2014 г п/п N 1895, 302 928 руб. 05.11.2014 г п/п N 1893, 24 650 руб. 05.11.2014Г п/п N 1891;
- за август 2014 года начислено и удержано из заработной платы НДФЛ в размере 265 707 руб. Заработная плата выплачена 29.09.2014. Обязанность налогового агента по перечислению НФДЛ возникает 29.10.2014. Задолженность по НДФЛ в сумме 265707 руб. погашена несвоевременно следующим образом: 203 913 руб. 05.11.2014 г п/п N 1891, 61 794 руб. 05.11.2014 г п/п N 1889;
- 20.01.2012 Обществом для выполнения работ по очистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ была привлечено ООО "Сигма" на основании договора субподряда. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составляет 7 434 274,91 руб., в том числе НДС 1 134 041,94 руб. За услуги субподряда субподрядчик оплачивает подрядчику 5% от стоимости выполненных работ;
- факт выполнения работ подтверждается подписанными филиалом "Нерюнгринская ГРЭС" ОАО "ДГК" и Обществом актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости работ от 31.01.2012, от 29.02.2012, от 30.03.2012, актом приемки со стороны ОАО "ДГК" объекта "Чистка чаши ШЗО N 3 ЧуТЭЦ" от 14.03.2012, а также исполнительной съемкой объекта;
- согласно локальному ресурсному сметному расчету объекта "Чистка чаши ШЗО ЧуТЭЦ", а также вышеперечисленным актам о приемке выполненных работ работы выполнялись с привлечением техники: бульдозеры "КОМАЦУ", Д-335А, экскаваторы, одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, автогрейдеры среднего типа, автомобили - самосвалы;
- в 1 квартале 2012 годагода в журнал учета полученных счетов-фактур и в книгу покупок включены счета-фактуры за выполненные работы по чистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ контрагентом "Сигма": от 31.01.2012 N 1 на сумму 944 186, в том числе НДС на сумму 144 028,40 руб.; от 29.02.2012 N 2 на сумму 6 135 822,34 руб., в том числе НДС на сумму 935 972,90 руб.; от 30.03.2012 N 3 на сумму 354 266,37 руб., в том числе НДС на сумму 54 040,63 руб.;
- в подтверждение правомерности использования вычетов по НДС при осуществлении договорных обязательств по чистке чаши ШЗО проверяемым лицом представлены счета-фактуры, выставленные ООО "Сигма" в адрес Общества от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, акты о приемке выполненных работ от ООО "Сигма" от 31.01.2012 N, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3. Со стороны ООО "Сигма" документы подписаны от лица руководителя А.С. Рыбакова;
- согласно данным ЕГРЮЛ Рыбаков А.С. являлся руководителем ООО "Сигма" в период с 12.10.2010 по 14.08.2011. В период с 15.02.2011 по 12.02.2012 руководителем организации являлась Пилипченко Н.Г., в период с 13.02.2012 по настоящее время - Степанова.А.;
- 18 июня 2015 года Акт проверки и извещение от 19.06.2015 N 08/6 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручены уполномоченному представителю Общества по доверенности б/н от 09.04.2015.
15 июля 2015 года заявителем представлены письменные возражения N 01-344 от 08.07.2015.
22 июля 2015 года Инспекцией в отсутствие надлежащим образом извещенного налогоплательщика рассмотрены Акт проверки, возражения на Акт, о чем составлен протокол N 03-52/798. По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции Шиковой С.В. принято решение N 08/9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым:
доначислен налог на прибыль, зачисляемый в ФБ - 119 704 руб., зачисляемый в РБ - 1 077 340 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 1 077 339,9 руб.
- наложен штраф за неуплату налога на прибыль, зачисляемый в ФБ - 23 941 руб., зачисляемый в РБ - 215 468 руб.; за неуплату налога на имущество - 32 руб.;
- наложен штраф за неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок суммы налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 608 561 руб.;
- - начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в ФБ - 37 660,81 руб., зачисляемого в РБ - 338 948,78 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 332 764,44 руб., несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 104 812 руб.
29 июля 2015 года решение вручено уполномоченному представителю Общества по доверенности б/н от 18.12.2014, выданной сроком на 1 год.
Заявителем подана апелляционная жалоба от 21.08.2015 N 01-394, в которой Общество заявляет о неправомерности вынесенного решения и просит изменить решение, исключив доначисление налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени и штрафов по этим налогам, а также уменьшить сумму штрафа по налогу на доходы физических лиц до 60 856 руб.
28 сентября 2015 года решением Управления ФНС по Республике Саха (Якутия) N 05-22/2870 апелляционная жалоба Общества удовлетворена в части доначисления налога на прибыль в размере 1 197 044 руб., наложения штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 239 409 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 376 609,59 руб.
Не согласившись с законностью и обоснованностью решения налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев доводы общества о допущенных существенных нарушениях вынесения решения налогового органа, суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.
В судебном заседании представитель Общества заявил о наличии существенных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки и рассмотрения материалов проверки. Так, по мнению заявителя, в связи с тем, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о том, кто рассмотрел материалы проверки, отсутствует информация о налоговом органе, не указаны фамилии и невозможно установить кем рассмотрены материалы проверки, Общество лишилось возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалов выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК России акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
На основании пункта 7 статьи 101 НК России по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:
1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При проверке консолидированной группы налогоплательщиков в указанном решении может содержаться указание о привлечении к ответственности одного или нескольких участников этой группы;
2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 типового положения об инспекции Федеральной налоговой службы по району, району в городе, городу без районного деления и инспекции Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, утвержденного Приказом Минфина России от 17 июля 2014. N 61н, инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности руководителем ФНС России. Начальник Инспекции имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности руководителем Управления по представлению начальника Инспекции.
Утвержденной приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ формой решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не предусмотрено указание во вводной части решения наименования налогового органа, ФИО должностного лица налогового органа, рассмотревшего материалы проверки. Согласно данной форме в решении ФИО руководителя (заместителя руководителя) налогового органа подлежит указанию в поле "подпись".
Как правильно указывает суд первой инстанции, оспариваемое решение подписано заместителем руководителя ИФНС России по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) советником государственной гражданской службы РФ 2 класса Шиковой С.В. При этом налоговым законодательством не предусмотрено, что рассматривать материалы проверки и выносить решения по результатам проверки может лишь руководитель или заместитель руководителя налогового органа, ранее принявший решение о проведении проверки и (или) подписавший извещение налогоплательщика о дате, месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Согласно имеющейся в материалах дела копии во вводной части оспариваемого решения отсутствуют сведения о том, кто рассмотрел материалы проверки, отсутствует информация о налоговом органе, не указаны фамилии. Между тем, неясно каким образом отсутствие указанных сведений в решении повлекло лишение Общества возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалов выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение. В соответствии с установленным налоговым законодательством порядком возможность дать пояснения относительно материалов проверки гарантируются обязанностью извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
Как следует из материалов дела, извещение налогового органа от 19.06.2015 N 08/6 было вручено Инспекцией представителю Общества по доверенности от б/н 09.04.2015. Извещенный о времени и месте рассмотрения заявитель на рассмотрение материалов проверки не явился.
Доказательств принятия оспариваемого решения не тем должностным лицом, которое рассмотрело материалы налоговой проверки заявителем не представлено, в связи с чем, ссылка заявителя на пункт 42 Постановления Пленума ВАС России от 30 июля 2013 года N 57 судом первой инстанции правильно отклонена.
Рассматривая дело в части эпизода по НДС, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
На основании пункта 1 статьи 171 НК России налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК России вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК России налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК России счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В силу Постановления N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного Постановления).
В соответствии с пунктом 5 указанного Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
Также дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В обоснование обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениях с ООО "Сигма" заявитель представил: договор субподряда N 1С от 20.01.2013 (том 2 л.д. 14-21), локальный сметный расчет - приложение N 2 к договору N 1С от 20.01.2013 (том 2 л.д. 22-24), счета-фактуры ООО "Сигма" от 31.01.2012 N 1 (том 2 л.д. 85), от 29.02.2012 N 2 (том 2 л.д. 91), от 30.03.2012 N 003 (том 2 л.д. 89), справки о стоимости выполненных ООО "Сигма" работ и затрат от 31.01.2012 N 1 (том 2 л.д. 86), от 29.02.2012 N 2 (том 2 л.д. 92), от 30.03.2012 N 3 (том 2 л.д. 100), акты о приемке выполненных работ за январь 2012 года (том 2 л.д. 87-88), за февраль 2012 года (том 2 л.д. 93-96), за март 2012 года (том 2 л.д. 101-103), акте взаимозачета от 02.03.2012 N 3 (том 2 л.д. 113). Оплата произведена Обществом платежными поручениями от 03.02.2012 N 54 (том 2 л.д. 112), от 13.02.2012 N 75 (том 2 л.д. 111), от 29.02.2012 N 121 (том 2 л.д. 110), от 28.03.2012 N 196 (том 2 л.д. 109), от 02.04.2012 N 217 о перечислении 1 200 000 руб. (том 2 л.д. 108), от 04.05.2012 N 305 о перечислении 1 180 000 руб. (том 2 л.д. 107), от 02.07.2012 N 494 о перечислении 130 175,68 руб. (том 2 л.д. 106).
Как правильно указывает суд первой инстанции, выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о формальности документооборота, созданного по договору с контрагентом ООО "Сигма", в связи со следующим.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что 20.01.2012 по результатам проведения конкурса, объявленного филиалом "Нерюнгринская ГРЭС" ОАО "ДГК" Общество заключило договор N 1П с ОАО "ДГК" на выполнение работ по чистке чаши шлакозолоотвала Чульманской ТЭЦ (том 2 л.д. 25-34). Цена договора составила 7 000 577,09 руб. без НДС (8 260 680,97 руб.). В обоснование возможности исполнения условий технического задания Обществом в пакете конкурсной документации представлена справка о материально-технических ресурсах, согласно которой Общество предлагало для выполнения работ арендовать необходимые транспортные средства (бульдозеры, экскаваторы, самосвалы, трал и другие) у сторонних организаций - ООО "Южякутмеханизация", ООО "Стройка", индивидуальных предпринимателей. Также была представлена справка о кадровых ресурсах, согласно которой заявитель имел необходимый персонал для выполнения работ (директор, главный бухгалтер, юрисконсульт, мастер, бульдозеристы, машинисты экскаватора, водители).
Для исполнения обязательств перед ОАО "ДГК" по выполнению работ по очистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ в полном объеме ООО "Сигма" было привлечено на основании договора субподряда (том 2 л.д. 14-24), подписанного в день заключения договора с ОАО "ДГК" Обществом, то есть 20.01.2012,. Стоимость выполняемых субподрядчиком работ по договору составила 7 434 274,91 руб., в том числе НДС 1 134 041,94 руб. За услуги субподряда субподрядчик оплачивает подрядчику 5% от стоимости выполненных работ.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ ООО "Сигма" состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Центральному району Новосибирска с момента образования - 12.10.2010 по дату составления акта проверки. Согласно данным бухгалтерской и налоговой отчетности, информации о среднесписочной численности работников организации, представленной Инспекции ФНС России по Центральному району города Новосибирска, ООО "Сигма" в 2012 году не имело имущества, земельных участков, транспортных средств, трудовых ресурсов. Сведения о среднесписочной численности за 2012 год подтверждают наличие в организации в указанном году только одного работника. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2012 год ООО "Сигма" в налоговый орган по месту учета не представлялись.
Согласно локальному ресурсному сметному расчету объекта "Чистка чаши ШЗО ЧуТЭЦ", а также актам о приемке выполненных работ работы выполнялись с привлечением техники: бульдозеры "КОМАЦУ", Д-335А, экскаваторы, одноковшовые дизельные на гусеничном ходу, автогрейдеры среднего типа, автомобили - самосвалы.
На запрос налогового органа Инспекция Гостехнадзора Нерюнгринского улуса факт временной регистрации места пребывания бульдозеров, экскаваторов ООО "Сигма" в период с ноябрь 2011 - февраль 2012 года не подтвердила (том 2 л.д. 145).
ФГУ Управления дороги "Лена" на запрос налогового органа сообщило, что перевозчик ООО "Сигма" за получением специальных разрешений на проезд по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, не обращался. При этом Общество, как сообщило ФКУ УПРДОР "Лена", обращалось 2 раза (том 2 л.д. 147-149). Не подтвердил факт обращения за согласованием негабаритной и тяжеловесной техники ОГИБДД отдела МВД России по Нерюнгринскому району (том 2 л.д. 151), Нерюнгринская городская администрация (том 2 л.д. 153), Нерюнгринская районная администрация (том 2 л.д. 155).
В ответ на требование налогового органа от 09.02.2015 о представлении копий учредительных документов, приказов, подтверждающих право руководителя подписывать документы, документ (копию паспорта), удостоверяющего личность руководителя ООО "Сигма", деловую переписку с ООО "Сигма", копии доверенностей на лиц, имеющих право действовать от ООО "Сигма" (в том числе на Бекматова Ф.Т.); бухгалтерской справки, в которой следовало перечислить марки спецтехники, на которой ООО "Сигма" оказывались работ для Общества, а также их государственные номера, данных о собственниках такой техники; путевые листы (отрывные талоны) на спецтехнику, на которой ООО "Сигма" оказывались работы для Общества заявитель письмом от 25.02.2015 сообщил о невозможности представления документов в связи с их отсутствием.
В ответ на требование налогового органа от 27.04.2015 о представлении бухгалтерских справок за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 о наличии у ООО "Сигма" парка основной техники, оборудования, инструмента, приспособлений и материалов, необходимых для выполнения работ по очистке чаши ШЗО; о наличии у ООО "Сигма" квалифицированных специалистов рабочих специальностей, аттестованных по ПТЭ, ПТБ, ППБ; о наличии у ООО "Сигма" разрешения от МТУ Ростехнадзора на ДФЛ на применение аттестационного оборудования, на применение грузоподъемных механизмов Общество письмом от 29.04.2015 сообщило об отсутствии данных.
В проверяемом периоде ООО "Сигма" имело единственный расчетный счет в банке ОАО "НОМОС-БАНК-СИБИРЬ", который закрыт 06.04.2012. Согласно выписке (том 3 л.д. 111-135) в первом квартале 2012 года на счет ООО "Сигма" поступали разноплановые платежи (за товар, за приборы охраны, за сырье, за бумагу, за автозапчасти, за уборку территории, за изготовление стендов, за сувенирную продукцию, за продукты питания, ГСМ, за товары для бань и саун, за медицинские хирургические изделия, за маркетинговые услуги и др.), затем денежные средства перечислялись различным организациям с подобными разноплановыми назначениями платежей.
Анализ движения денежных средств, перечисленных Обществом на расчетный счет Общества (том 2 л.д. 102), показал транзитный характер перечислений, а именно, поступившие от заявителя на счет ООО "Сигма" денежные средства в течение одного банковского дня с назначением платежа "за товар" перечислялись ООО "Универсал" (ИНН 7717673203), ООО "УПТК" (ИНН 5406399956), ООО "ТД Сибирский" (ИНН 5404444546), поступившие от заявителя на счет ООО "Основа" по письму ООО "Сигма" перечислены ООО "Основа" (ИНН 5406695401). Сведения об ООО "Универсал" (ИНН 7717673203), ООО "УПТК" (ИНН 5406399956), ООО "ТД Сибирский" (ИНН 5404444546), ООО "Основа" (ИНН 5406695401) включены ИР "Риски" (том 2 л.д. 103-106). В последующем денежные средств ООО "Универсал" (ИНН 7717673203) с назначением платежей "за продукты питания" перечислены различным организациям и индивидуальным предпринимателям, ООО "УПТК" (ИНН 5406399956) перечислены с назначением платежей "за отделочные и строительные материалы" различным организациям и индивидуальным предпринимателям, ООО "ТД Сибирский" (ИНН 5404444546) перечислены с назначением платежей "за овощи, продукты питания" различным организациям и индивидуальным предпринимателям, ООО "Основа" (ИНН 5406695401) перечислены за разноплановый товар, продукты питания различным организациям и индивидуальным предпринимателям.
Указанные выше обстоятельства соответствуют материалам дела, обществом, по существу, доказательств, опровергающих данные факты, не представлено.
Как правильно указывает суд первой инстанции, вывод налогового органа о том, что характер финансовых поступлений на расчетный счет и списаний со счета ООО "Сигма" свидетельствует о ведении организацией исключительно посреднической деятельности, по своей специфике несопоставимой с работами по чистке чаши шлакозолоотвала соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в выписке по банковскому счету ООО "Сигма" отсутствуют сведения о списании денежных средств для обеспечения выполнения подрядных работ: на выплату заработной платы и (или) вознаграждений физическим лицам по договорам гражданского правового характера; оплату аренды транспортных средств, техники, складских и других помещений; коммунальных платежей, в том числе, свидетельствующих о выполнении ООО "Сигма" работ по чистке чаши ШЗО ЧуТЭЦ.
Допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Казьмин А.В. показал, что все работы выполнялись ООО "Сигма". Уполномоченным лицом со стороны Общества на основании приказа и доверенности выступал Денисов М.В. С предложением на выполнение работ вышел представитель ООО "Сигма" Бекматов Ф.Т. сам. Полномочия Бекматова Ф.Т. от ООО "Сигма", наличие ресурсов ООО "Сигма" не проверялись. Сведения о регистрации и наличии действующей организации ООО "Сигма", полномочия Рыбакова А.С. взяты Обществом из доступных интернет-ресурсов. Договор от 20.01.2012 N 1 с ООО "Сигма", акт о приемке выполненных работ со стороны ООО "Сигма" для подписания направлялись через представителя Бекматова Ф.Т. Для подписания Рыбаков А.С. не приезжал.
Допрошенный в качестве свидетеля представитель Общества в 2012 году по доверенности Денисов М.В., осуществлявший контроль за производством работ по очистке чаши ШЗО на Чульманской ТЭЦ НГРЭС, выполнение работ ООО "Сигма" не подтвердил. Также сообщил, что ему о взаимоотношениях ООО "Сигма" в 2012 году с Обществом, и кто был представителем ООО "Сигма" в г. Нерюнгри не известно.
Допрошенный в качестве свидетеля инженер 1 категории отдела подготовки и проведения ремонтов филиала НГРЭС в 2012 году Валеев Ф.А., осуществлявший контроль за выполнением работ по чистке чаши ШЗО, а также приемку выполненных работ на вопрос "владеете ли Вы информацией о том, работники какой организации и чья (какая) техника использовались на указанных работах" сообщил, что знает, что техника привлекалась со стороны, но чья она была - не знает.
Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного инженера ОАО "Нерюнгриэнергоремонт" в 2012 году Семчук Я.В. сообщил, что 2 раза был на объекте - очистка чаши ШЗО как работник ОАО "Нерюнгриэнергоремонт" в качестве независимого оценщика объема выбранного шлака, золы. Также на допросе Семчук Я.В. показал, что порекомендовал Обществу не предприятие ООО "Сигма", а конкретного работника Фурката Бекматова - представителя ООО "Сигма". Об организации ООО "Сигма" Семчук Я.В. ничего не знает, не слышал.
Рыбаков А.С. на допросе свидетеля показал, что в 2011-2012 годах официально не был трудоустроен, организации ООО "Сигма", ОАО "Гидроэлектромонтаж-Саха" и город Нерюнгри ему не известны.
При этом согласно учредительным документам полномочия Рыбакова Александра Сергеевича как директора ООО "Сигма" были прекращены 05.08.2011. Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент заключения договора действующим директором ООО "Сигма" являлась Пилипченко Надежда Григорьевна (с 15.08.2011 по 12.02.2012). Пилипченко Н.. на допросе свидетеля показала, что в период с 15.08.2011 по 12.02.2012 работала в гор. больнице помощницей медсестры, не являлась руководителем ООО "Сигма", компания была открыта на ее имя за определенную плату. Числящийся на момент проведения проверки руководитель Общества Степанова в г. Новосибирске не проживает, на допрос в налоговый орган по месту регистрации руководителя как физического лица в.Санкт-Петербурге не явилась.
Согласно заключению эксперта N 143 подписи в договоре субподряда N 1С от 20.01.2013, локальном сметном расчете - приложении N 2 к договору N 1С от 20.01.2013, счетах-фактурах от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 003, справках о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 3, актах о приемке выполненных работ за январь 2012 года, за февраль 2012 года, за март 2012 года, акте взаимозачета от 02.03.2012 N 3 выполнены не Рыбаковым А.С., а иным лицом.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод Инспекции о недостоверности сведений, содержащихся в предъявленных Обществом к вычету счетах-фактурах от 31.01.2012 N 1, от 29.02.2012 N 2, от 30.03.2012 N 003, следует признать обоснованным и доказанным материалами дела.
Как правильно указывает суд первой инстанции, представленные заявителем договор субподряда от 14.09.2011 N 106С, подписанный ОАО "Нерюнгриэнергоремонт" и ООО "Сигма", а также договор перевозки от 21.01.2011 N 68 подписанный ООО "Сигма" и ООО "СахаРесурс" выводы налогового органа о нереальности операций по исполнению ООО "Сигма" договора субподряда от 20.01.2012 на выполнение работ по очистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ не опровергают.
Последующее согласование ОАО "ДГК" филиал Нерюнгринская ГРЭС привлечения субподрядной организации письмом от 25.01.2012. N 2-22/70 (том 1 л.д. 126) также не опровергает установленных проверкой фактических обстоятельств, из которых следует, что работ по очистке чаши ШЗО Чульманской ТЭЦ были выполнены не ООО "Сигма".
Показания Бекматова Ф.Т. были получены должностным лицом, проводившим выездную налоговую проверку, в соответствии и с соблюдением требований ст. 90 НК России, о чем был составлен протокол по установленной Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ форме, в связи с чем, может являться допустимым доказательством. Кроме того, как пояснил налоговый орган, показания Бематова Ф.Т. не являются основополагающими для выводов Инспекции о необоснованном получении Обществом налоговой выгоды.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на показания, которые давали руководитель и иные работники общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку они иными объективными доказательствами не подтверждаются, выводов налогового органа и суда первой инстанции о том, что спорный контрагент не имел возможности выполнить обязательства по сделкам, а представленные документы недостоверны, не опровергают.
Ссылки заявителя на сведения об ООО "Сигма" из интернет-ресурсов судом первой инстанции также правильно отклонены, так как из материалов дела и обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что данная организация была создана исключительно для создания видимости осуществления деятельности и проведения платежей, уменьшающих налоговую базу по налогам. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что сведения в интернете носят справочный характер и сами по себе реальности хозяйственных операций не подтверждают, поэтому в отзыве от условий заключения договоров и исполнения обязательств не свидетельствуют и о проявлении должной осмотрительности со стороны общества.
Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговый орган мог отказать в вычетах, только установив умышленные действия общества, отклоняются апелляционным судом, поскольку НДС имеет особую природу - это косвенный налог, то есть источником возмещения одному налогоплательщику является уплата налога другим налогоплательщиком, следовательно, обоснованность вычетов доказывает именно налогоплательщик, соответственно, не проявление должной осмотрительность является достаточным для отказа в вычетах по НДС.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование Общества в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки и пени по НДС подлежит отказу в удовлетворении.
По эпизоду привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ суд первой инстанции правильно указал следующее.
В ходе проверки налоговым органом установлены случаи несвоевременного перечисления Обществом сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в течение проверенного периода.
На основании статьи 123 НК России неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Инспекцией в пределах трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности (период с 26.07.2012) наложены штрафные санкции в связи с неправомерным бездействием Общества как налогового агента, выразившимся в неперечислении НДФЛ в установленные законом сроки. Общая сумма санкций составила 608 561 рубль.
При рассмотрении материалов проверки и вынесении решения Инспекцией обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, не установлены.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций вышестоящим налоговым органом отклонены в связи с тем, что не подтверждены документально.
Заявитель, ссылаясь на тяжелое и нестабильное финансовое положение, просил суд первой инстанции применить в порядке ст. 114 НК России смягчающие обстоятельства и уменьшить размер налоговых санкций по статье 123 НК России в 10 раз, аналогичные доводы заявлены и в апелляционной жалобе.
Как правильно указывает суд первой инстанции, в качестве документов, подтверждающих вышеуказанный довод, обществом представлены договор ипотеки от 24.02.2015. N 22/8603/0257/048/15301 со Сберегательным банком, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.01 на 12.11.2015., отчет о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК России обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 3 ст. 114 НК России при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК России.
Вместе с тем перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в ст. 112 НК России, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства.
На основании статьи 41 АПК России лица, участвующие в деле, наряду с прочим, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Налоговый орган доводы Общества о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, считает не обоснованными, не подтвержденными документально, не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего:
Согласно Постановлению Конституционного Суда России от 14.07.2005 N 9-П при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, а также вытекающих из ст. ст. 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.
Таким образом, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.
Доводы о тяжелом материальном положении налогоплательщика должны иметь документальное подтверждение, не должны быть голословными, а также должны характеризовать положение налогоплательщика именно в том периоде, когда у него возникла обязанность перечислить в бюджет налог.
Как правильно указано судом первой инстанции, довод Общества о том, что заключение ипотечного договора в целях получения денежных средств в Сберегательном банке России в сумме 15 000 000 руб. сроком на три года с 24.01.2015. по 15.02.2018. связано с пополнением оборотных средств для нужд предприятия является голословным. Общество не представило подтверждающих документов расходования заемных средств, кроме того, исходя из анализа отчета о финансовых результатах за январь - сентябрь 2015 года показатели выручки не снизились и составили 100 266 тыс.руб. в сравнении с показателями январь - сентябрь 2014 года 96 918 тыс.руб. (код 2110). Валовая прибыль также выросла с 15 557 тыс.руб. до 20 171 тыс.руб. (код 2100) Кроме того, при тяжелом финансовом положении управленческие расходы январь - сентябрь 2015 года выросли на 8 697 тыс.руб. (код 2220), прочие расходы возросли с 773 тыс.руб. до 3 520 тыс.руб. т.е. на 2 747 тыс.руб. Проценты к уплате (код 2330) в связи с открытием кредитной линии по договору ипотеки выросли на 781 тыс.руб.
Довод заявителя о том, что наличие кредиторов и сумма кредиторской задолженности в размере 8 291 510,37 руб. может привести к банкротству предприятия, также правильно был отклонен судом первой инстанции как бездоказательный, поскольку оценка состоятельности предприятия только по кредиторской задолженности не является полной. Обществом не представлены документы, на размер дебиторской задолженности. Исходя из показателей последнего представленного бухгалтерского баланса ОАО "ГЭМ-Саха" за 12 месяцев 2015 года, представленного 25.03.2015. дебиторская задолженность на конец текущего периода составляет 34 872 тыс.руб., что в 4 раза больше суммы кредиторской задолженности.
В связи с изложенным довод налогового органа о том, что штраф в размере 680 561 руб. не может поставить Общество в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемить его права и законные интересы, обоснованно принят судом первой инстанции.
Апелляционному суду приведены аналогичные доводы, которые апелляционный суд отклоняет по указанным мотивам, а также в связи со следующим. В рассматриваемых отношениях общество выступает как налоговый агент, то есть, оно оперирует не своими, а чужими денежными средствами: изымает средства у работников и передает их в бюджет, таким образом, неперечисление денежных средств в бюджет не может сам по себе свидетельствовать о тяжелом финансовом положении.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя о признании недействительным решения о наложении штрафа за неисполнение обязанностей налогового агента по своевременному перечислению НДФЛ подлежит отказу в удовлетворении.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2016 года по делу N А58-5795/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)