Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: единый налог, уплачиваемый по УСН, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы при реализации недвижимого имущества; ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Шляпниковой Л.А., паспорт, Шляпникова Ю.В., доверенность от 06.08.2013 N 64 АА 0709972,
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - Курганова А.В., доверенность от 26.10.2015 N 02-36/25,
заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Курганова А.В., доверенность от 25.09.2015 N 05-17/60,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны, Саратовская область, г. Вольск,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-26570/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны, Саратовская область, г. Вольск, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, ИНН 6441013389, ОГРН 1046404105142, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Шляпникова Лариса Александровна (далее - ИП Шляпникова Л.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 670 016,37 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 67 001,64 руб., начисления пени в сумме 150 963,86 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту: г. Вольск, Володарского, д. 85, за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 6 067,50 руб., привлечения к ответственности за совершения налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 404,50 руб., начисления пени в сумме 1 745,70 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 08.08.2014 N 15 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 89 850 руб., пени в размере 20 406,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 985 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шляпникова Л.А. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты в части доначисления ЕНВД вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
Как видно из материалов дела инспекцией в период с 27.03.2014 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Шляпниковой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 26.03.2014, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 10, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
08.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК в виде штрафа в общей сумме 84 107 руб. 40 коп. Кроме того, данным решением ИП Шляпниковой Л.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 670 016 руб. 37 коп., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 150 963 руб. 86 коп., ЕНВД в сумме 38 897 руб., пени по ЕНВД в сумме 7 511 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (агент) в сумме 1 198 руб. 74 коп., перечислить удержанный НДФЛ в сумме 12 756 руб. 12 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Шляпникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2014 решение Инспекции от 08.08.2014 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Шляпникова Л.А., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 08.08.2014 N 15 в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 670 016 руб. 37 коп., ЕНВД в сумме 6 067 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводу о доказанности факта использования заявителем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, в своей предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признали обоснованным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и ЕНВД.
Кроме того, суды пришли к выводу о необоснованном включении в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат, понесенных на приобретение нежилого помещения по адресу: г. Вольск, ул. Революционная, д. 38 (магазин "Светлячок"), и затрат на реконструкцию здания по адресу: г. Вольск, ул. Пугачева, д. 26 (магазин "АвтоЛидер").
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления УСН обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения доходы за вычетом расходов, при исчислении налоговой базы учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 249 и статьи 250 НК РФ.
Заявитель согласно договору купли-продажи нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: г. Вольск, Володарского, 85, от 05.05.2011 продала Вагановой Татьяне Петровне данный объект недвижимости по цене 4 500 000 руб.
Доход от продажи данного имущества при исчислении УСН за 2011 год предпринимателем не учтен.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права собственности являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
По настоящему делу установлено, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доводы ИП Шляпниковой Л.А. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен заявителем в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, опровергаются материалами дела.
Доказательств использования вышеназванного объекта недвижимости в личных целях налогоплательщиком не представлено.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что доход от продажи нежилых помещений подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании изложенного, и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, доход, полученный предпринимателем от реализации спорного нежилого помещения, должен быть учтен как доход, полученный от предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Что касается доначисления ЕНВД, коллегия считает, судебные акты вынесены по неполно вынесенным обстоятельствам.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части указывают, что факт не использования заявителем в проверяемый период нежилого помещения, расположенного г. Волжск, ул. Володарского, 85, подтвержден материалами дела.
Однако при вынесении судебных решений не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассмотрения дела.
Судами при вынесении судебных актов не исследовался вопрос, заполнен ли заявителем раздел 2 декларации по спорному объекту.
В соответствии с пунктом 9 "Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96Н, раздел 2 декларации заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности. Также предусмотрено, что при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах на территории, подведомственной одному налоговому органу, раздел 2 декларации заполняется также по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности.
Сообщалось ли заявителем о новом месте осуществления предпринимательской деятельности, представлено ли заявителем заявление по форме N ЕНВД-1 заполнив приложение к заявлению, где отражается код вида осуществляемой предпринимательской деятельности и новый адрес места его осуществления.
Не приняты во внимание доводы заявителя о том, что при покупке контрольно-кассовой техники был записан адрес Володарского 85, но когда шла регистрация кассы в налоговом органе в журнале кассира-операциониста, был указан адрес Пугачева 26 (другой магазин).
Соглашаясь с доводами налогового органа суды, не указали мотивы, по которым не приняли доводы заявителя, что спорное помещение использовалось только индивидуальным предпринимателем Вагановой Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт".
При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 по делу N А57-24089/08.
По данному делу установлено, что факт препятствия ИП Шляпниковой Л.А. в пользовании принадлежащей ей имуществом - спорным нежилым помещением - доказан.
Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на проведение исполнительных действий - весной 2011 года, проведение работ по перепланировке на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части доначисления ЕНВД.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств вынести обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А57-26570/2014 отменить в части доначисления единого налога на вмененный доход по объекту Волгоградского, д. 85 за период 1, 2 квартал 2011 года, в размере 6 067,50 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части в виде штрафа в сумме 404,50 руб., и начисления пени в данной части в сумме 1745,70 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2015 N Ф06-4022/2015 ПО ДЕЛУ N А57-26570/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил: единый налог, уплачиваемый по УСН, ссылаясь на неправомерное занижение налогоплательщиком налоговой базы при реализации недвижимого имущества; ЕНВД.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N Ф06-4022/2015
Дело N А57-26570/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гариповой Ф.Г.,
судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,
при участии представителей:
заявителя - Шляпниковой Л.А., паспорт, Шляпникова Ю.В., доверенность от 06.08.2013 N 64 АА 0709972,
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области - Курганова А.В., доверенность от 26.10.2015 N 02-36/25,
заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Курганова А.В., доверенность от 25.09.2015 N 05-17/60,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны, Саратовская область, г. Вольск,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 (судья Огнищева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 (председательствующий судья Смирников А.В., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)
по делу N А57-26570/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Шляпниковой Ларисы Александровны, Саратовская область, г. Вольск, (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Саратовской области, ИНН 6441013389, ОГРН 1046404105142, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338) о признании недействительным решения от 08.08.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,
установил:
индивидуальный предприниматель Шляпникова Лариса Александровна (далее - ИП Шляпникова Л.А., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 3 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) от 08.08.2014 N 15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 670 016,37 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 67 001,64 руб., начисления пени в сумме 150 963,86 руб., доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по объекту: г. Вольск, Володарского, д. 85, за 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 6 067,50 руб., привлечения к ответственности за совершения налогового правоотношения в виде штрафа в сумме 404,50 руб., начисления пени в сумме 1 745,70 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 08.08.2014 N 15 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 89 850 руб., пени в размере 20 406,40 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 8 985 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Шляпникова Л.А. обратилась в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия считает, что судебные акты в части доначисления ЕНВД вынесены по неполно выясненным обстоятельствам.
Как видно из материалов дела инспекцией в период с 27.03.2014 по 26.05.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Шляпниковой Л.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 26.03.2014, по результатам которой составлен акт от 27.05.2014 N 10, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
08.08.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 15, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 НК в виде штрафа в общей сумме 84 107 руб. 40 коп. Кроме того, данным решением ИП Шляпниковой Л.А. предложено уплатить единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 670 016 руб. 37 коп., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, в сумме 150 963 руб. 86 коп., ЕНВД в сумме 38 897 руб., пени по ЕНВД в сумме 7 511 руб. 11 коп., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (агент) в сумме 1 198 руб. 74 коп., перечислить удержанный НДФЛ в сумме 12 756 руб. 12 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Шляпникова Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области от 16.10.2014 решение Инспекции от 08.08.2014 N 15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
ИП Шляпникова Л.А., полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области от 08.08.2014 N 15 в части доначисления к уплате налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 670 016 руб. 37 коп., ЕНВД в сумме 6 067 руб. 50 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды пришли к выводу о доказанности факта использования заявителем нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, д. 85, в своей предпринимательской деятельности, в том числе при осуществлении деятельности, в отношении которой подлежал применению специальный налоговый режим в виде ЕНВД, в связи с чем признали обоснованным доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и ЕНВД.
Кроме того, суды пришли к выводу о необоснованном включении в состав расходов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, затрат, понесенных на приобретение нежилого помещения по адресу: г. Вольск, ул. Революционная, д. 38 (магазин "Светлячок"), и затрат на реконструкцию здания по адресу: г. Вольск, ул. Пугачева, д. 26 (магазин "АвтоЛидер").
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления УСН обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения доходы за вычетом расходов, при исчислении налоговой базы учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые на основании статьи 249 и статьи 250 НК РФ.
Заявитель согласно договору купли-продажи нежилого здания (литер А), расположенного по адресу: г. Вольск, Володарского, 85, от 05.05.2011 продала Вагановой Татьяне Петровне данный объект недвижимости по цене 4 500 000 руб.
Доход от продажи данного имущества при исчислении УСН за 2011 год предпринимателем не учтен.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектами права собственности являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.
По настоящему делу установлено, что спорные нежилые помещения по своим функциональным характеристикам изначально не предназначены для использования в личных, семейных, бытовых целях (для личных потребительских нужд) или для иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
Доводы ИП Шляпниковой Л.А. о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества заключен заявителем в качестве физического лица, а не в качестве индивидуального предпринимателя, опровергаются материалами дела.
Доказательств использования вышеназванного объекта недвижимости в личных целях налогоплательщиком не представлено.
Суды обоснованно пришли к выводу о том, что доход от продажи нежилых помещений подлежит налогообложению налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Согласно статье 249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании изложенного, и с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 18384/12, доход, полученный предпринимателем от реализации спорного нежилого помещения, должен быть учтен как доход, полученный от предпринимательской деятельности, при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Что касается доначисления ЕНВД, коллегия считает, судебные акты вынесены по неполно вынесенным обстоятельствам.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении требований в данной части указывают, что факт не использования заявителем в проверяемый период нежилого помещения, расположенного г. Волжск, ул. Володарского, 85, подтвержден материалами дела.
Однако при вынесении судебных решений не приняты во внимание и не дана оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассмотрения дела.
Судами при вынесении судебных актов не исследовался вопрос, заполнен ли заявителем раздел 2 декларации по спорному объекту.
В соответствии с пунктом 9 "Инструкции о порядке заполнения налоговой декларации по ЕНВД для отдельных видов деятельности", утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2004 N 96Н, раздел 2 декларации заполняется налогоплательщиком отдельно по каждому виду осуществляемой им предпринимательской деятельности. Также предусмотрено, что при осуществлении налогоплательщиком одного и того же вида предпринимательской деятельности в нескольких отдельно расположенных местах на территории, подведомственной одному налоговому органу, раздел 2 декларации заполняется также по каждому месту осуществления такого вида предпринимательской деятельности.
Сообщалось ли заявителем о новом месте осуществления предпринимательской деятельности, представлено ли заявителем заявление по форме N ЕНВД-1 заполнив приложение к заявлению, где отражается код вида осуществляемой предпринимательской деятельности и новый адрес места его осуществления.
Не приняты во внимание доводы заявителя о том, что при покупке контрольно-кассовой техники был записан адрес Володарского 85, но когда шла регистрация кассы в налоговом органе в журнале кассира-операциониста, был указан адрес Пугачева 26 (другой магазин).
Соглашаясь с доводами налогового органа суды, не указали мотивы, по которым не приняли доводы заявителя, что спорное помещение использовалось только индивидуальным предпринимателем Вагановой Т.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Автотехконтракт".
При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2010 по делу N А57-24089/08.
По данному делу установлено, что факт препятствия ИП Шляпниковой Л.А. в пользовании принадлежащей ей имуществом - спорным нежилым помещением - доказан.
Заявитель в обоснование кассационной жалобы указывает на проведение исполнительных действий - весной 2011 года, проведение работ по перепланировке на основании решения суда.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах коллегия считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в части доначисления ЕНВД.
При новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе и с учетом установленных обстоятельств вынести обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2015 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу N А57-26570/2014 отменить в части доначисления единого налога на вмененный доход по объекту Волгоградского, д. 85 за период 1, 2 квартал 2011 года, в размере 6 067,50 руб., привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в данной части в виде штрафа в сумме 404,50 руб., и начисления пени в данной части в сумме 1745,70 руб.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ф.Г.ГАРИПОВА
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
О.В.ЛОГИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)