Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - представителя Буравовой Л.А. (доверенность от 30.03.2016),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года N А65-1007/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 23 сентября 2015 года N 26 в части,
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (далее - ООО "ТехСпецСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 23 сентября 2015 года N 26 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 416 741 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстана от 23 сентября 2015 года N 26 в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме превышающей 208 370, 50 руб. признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТехСпецСервис".
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстана просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения ответственности; ошибочное указание судом первой инстанции на привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. По утверждению инспекции, она не применяла ст. 135.1 НК РФ и не увеличивала санкцию, назначенную по ст. 123 НК, на 100%.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехСпецСервис" за период с 01 января 2014 года - 31 декабря 2014 года по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт налоговой проверки от 14 августа 2015 года N 27 (т. 1, л.д. 92-103).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 23 сентября 2015 года N 26, которым ООО "ТехСпецСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 416 741 руб., также обществу начислены пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц на момент вынесения решения в размере 167 662 руб., а также предложено перечислить в бюджет суммы удержанного в качестве налогового агента налога на дохода физических лиц в размере 433 844 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисленной суммы штрафа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения налогового органа в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решением N 2:14.-0-18/030052@ от 23 декабря 2015 года УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 23 сентября 2015 года N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части не перечисления сумм НДФЛ за 2014 год в размере 27 752 руб., а также соответствующие пени и штрафы, в части уменьшения суммы штрафа решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом в пункте 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ налоговым органом при определении размера штрафа было установлено и учтено обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В частности, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан от 24 сентября 2014 года N 32 ООО "ТехСпецСервис" ранее было привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 317 896 руб.
Между тем данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что не применял отягчающего ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт послужил основанием для вывода налогового органа о повторном совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, и применения отягчающего обстоятельства, на основании п. 4 ст. 114 НК РФ, согласно которому, налоговая санкция подлежит увеличению на 100% и составила 416 741 руб., что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, увеличенной на 100%.
По утверждению налогового органа, инспекция не применяла ст. 135.1 НК РФ и не увеличивала санкцию на 100%, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что налоговым органом правомерно увеличен штраф на 100% по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Действительно, из текста оспариваемого решения инспекции следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 416 741 руб. Данная сумма составила в совокупности 20% от сумм НДФЛ, которые заявителем не были перечислены в бюджет в установленные законом сроки при выплате заработной платы за 2014 год. Подробный расчет размера данного штрафа был представлен в материалы дела налоговым инспектором (т. 2, л.д. 121). Данный расчет заявителем не оспорен и не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным доводом инспекции, поскольку в решении инспекции на данные обстоятельства действительно не указано, заявитель был привлечен к налоговой ответственности не по п. 1 ст. 122 НК РФ, а по ст. 123 НК РФ приходит к следующему выводу.
Вместе с тем судом первой инстанции были установлены смягчающие ответственность обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 14 июля 2005 года N 9-П).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что при назначении суммы штрафа налоговым органом не учтена добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; погашение задолженности по НДФЛ с 13 августа 2015 года по 25 декабря 2015 года за 2014 год, 2015 год, систематическое перечисление налогов, в том числе НДФЛ по спорному периоду в 2015 году, при принятии оспариваемого решения в 2014 году; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и уплату недоимки (27 ноября 2015 года), пени по НДФЛ (25 декабря 2015 года) (т. 2, л.д. 85-86).
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Необходимо отметить, что статьей 112 НК РФ предусмотрена не только обязанность суда устанавливать смягчающие обстоятельства и при их наличии снижать размер налоговой санкции, но также такая обязанность закреплена и за налоговым органом.
Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.
На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение выявленного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь, незначительность просрочки допущенной заявителем при перечислении сумм задолженностей по налогу, отсутствие доказательств воспрепятствования обществом проведению налоговой проверки, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, суд первой инстанции установил смягчающие налоговую ответственность общества обстоятельства и снизил размер штрафа по решению о привлечении к ответственности от 23 сентября 2015 года N 26 в два раза, до 208 370,50 руб., что влечет удовлетворение требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, полагает справедливым в данном случае снижение в два раза размера штрафных санкций, наложенных налоговым органом по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции неточностях в части применения ст. 135.1 НК РФ и увеличения штрафа, назначенного по ст. 123 НК РФ, на 100%, неверного указания правовой нормы, по которой заявитель был привлечен к налоговой ответственности, нашли подтверждение, однако ошибки, допущенные судом первой инстанции, не привели к принятию незаконного решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 14 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-1007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 N 11АП-8748/2016 ПО ДЕЛУ N А65-1007/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А65-1007/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" - представитель не явился, извещено,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан - представителя Буравовой Л.А. (доверенность от 30.03.2016),
от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года N А65-1007/2016 (судья Абульханова Г.Ф.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис", Республика Татарстан, г. Лениногорск, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Бугульма, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения от 23 сентября 2015 года N 26 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСпецСервис" (далее - ООО "ТехСпецСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 23 сентября 2015 года N 26 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 416 741 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года заявление удовлетворено, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстана от 23 сентября 2015 года N 26 в части доначисления штрафа по статье 123 НК РФ в сумме превышающей 208 370, 50 руб. признано незаконным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстан возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ТехСпецСервис".
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Татарстана просит решение суда отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие оснований для смягчения ответственности; ошибочное указание судом первой инстанции на привлечение общества к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ. По утверждению инспекции, она не применяла ст. 135.1 НК РФ и не увеличивала санкцию, назначенную по ст. 123 НК, на 100%.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя инспекции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ТехСпецСервис" за период с 01 января 2014 года - 31 декабря 2014 года по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
По результатам рассмотрения материалов проверки составлен акт налоговой проверки от 14 августа 2015 года N 27 (т. 1, л.д. 92-103).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных возражений налоговым органом вынесено решение от 23 сентября 2015 года N 26, которым ООО "ТехСпецСервис" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафных санкций в размере 416 741 руб., также обществу начислены пени в связи с несвоевременным перечислением в бюджет сумм налога на доходы физических лиц на момент вынесения решения в размере 167 662 руб., а также предложено перечислить в бюджет суммы удержанного в качестве налогового агента налога на дохода физических лиц в размере 433 844 руб.
Налогоплательщик, не согласившись с указанным решением налогового органа в части доначисленной суммы штрафа, в порядке, предусмотренном статьями 101.2, 137 и 139 НК РФ, обратился в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решения налогового органа в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решением N 2:14.-0-18/030052@ от 23 декабря 2015 года УФНС России по Республике Татарстан решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Республике Татарстан от 23 сентября 2015 года N 26 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части не перечисления сумм НДФЛ за 2014 год в размере 27 752 руб., а также соответствующие пени и штрафы, в части уменьшения суммы штрафа решение налогового органа оставлено без изменения.
Полагая, указанное решение инспекции в оспариваемой части не соответствующим налоговому законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
На основании пункта 1 статьи 207 НК РФ физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц.
В соответствии со статьей 209 НК РФ для указанных налогоплательщиков объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Налоговые агенты согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. При этом в пункте 9 статьи 226 НК РФ установлено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
Статьей 123 НК РФ установлено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 НК РФ налоговым органом при определении размера штрафа было установлено и учтено обстоятельство, отягчающее ответственность, а именно - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В частности, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Республике Татарстан от 24 сентября 2014 года N 32 ООО "ТехСпецСервис" ранее было привлечено к налоговой ответственности за налоговые правонарушения, в виде взыскания штрафа в размере 317 896 руб.
Между тем данные обстоятельства не отражены в оспариваемом решении налогового органа. В апелляционной жалобе налоговый орган настаивает на том, что не применял отягчающего ответственность обстоятельства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный факт послужил основанием для вывода налогового органа о повторном совершении обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 135.1 НК РФ, и применения отягчающего обстоятельства, на основании п. 4 ст. 114 НК РФ, согласно которому, налоговая санкция подлежит увеличению на 100% и составила 416 741 руб., что общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, увеличенной на 100%.
По утверждению налогового органа, инспекция не применяла ст. 135.1 НК РФ и не увеличивала санкцию на 100%, суд первой инстанции ошибочно указал на то, что налоговым органом правомерно увеличен штраф на 100% по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Действительно, из текста оспариваемого решения инспекции следует, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 416 741 руб. Данная сумма составила в совокупности 20% от сумм НДФЛ, которые заявителем не были перечислены в бюджет в установленные законом сроки при выплате заработной платы за 2014 год. Подробный расчет размера данного штрафа был представлен в материалы дела налоговым инспектором (т. 2, л.д. 121). Данный расчет заявителем не оспорен и не опровергнут.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным доводом инспекции, поскольку в решении инспекции на данные обстоятельства действительно не указано, заявитель был привлечен к налоговой ответственности не по п. 1 ст. 122 НК РФ, а по ст. 123 НК РФ приходит к следующему выводу.
Вместе с тем судом первой инстанции были установлены смягчающие ответственность обстоятельства.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П, от 12 мая 1998 года N 14-П, от 15 июля 1999 года N 11-П, от 14 июля 2005 года N 9-П).
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, приведенной в постановлении от 08 декабря 2009 года N 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Судом первой инстанции установлено, что при назначении суммы штрафа налоговым органом не учтена добросовестность организации в качестве налогоплательщика, а также финансовое положение организации, самостоятельное (добровольное) устранение правонарушения; погашение задолженности по НДФЛ с 13 августа 2015 года по 25 декабря 2015 года за 2014 год, 2015 год, систематическое перечисление налогов, в том числе НДФЛ по спорному периоду в 2015 году, при принятии оспариваемого решения в 2014 году; отсутствие прямого умысла в совершении правонарушения и уплату недоимки (27 ноября 2015 года), пени по НДФЛ (25 декабря 2015 года) (т. 2, л.д. 85-86).
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
В пункте 16 раздела "Ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обратился к возможности для налогоплательщика и обязанности для суда снизить размер ответственности при наличии смягчающих обстоятельств.
Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Налогового кодекса Российской Федерации. При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что данной нормой установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции и на основании оценки смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
Необходимо отметить, что статьей 112 НК РФ предусмотрена не только обязанность суда устанавливать смягчающие обстоятельства и при их наличии снижать размер налоговой санкции, но также такая обязанность закреплена и за налоговым органом.
Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в статье 112 НК РФ, является открытым, налоговый орган или суд, привлекая лицо к ответственности, может по своему усмотрению признать в качестве смягчающих ответственность обстоятельств любые иные обстоятельства.
На основании изложенного, статьи 71 АПК РФ, учитывая характер допущенного правонарушения, отсутствие умысла на совершение выявленного правонарушения, отсутствие неблагоприятных последствий для бюджета ввиду начисления пени как компенсационного механизма восстановления соответствующих потерь, незначительность просрочки допущенной заявителем при перечислении сумм задолженностей по налогу, отсутствие доказательств воспрепятствования обществом проведению налоговой проверки, суд признает данные обстоятельства смягчающими ответственность заявителя за совершение правонарушения и, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о соблюдении правоприменителями конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям, суд первой инстанции установил смягчающие налоговую ответственность общества обстоятельства и снизил размер штрафа по решению о привлечении к ответственности от 23 сентября 2015 года N 26 в два раза, до 208 370,50 руб., что влечет удовлетворение требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, полагает справедливым в данном случае снижение в два раза размера штрафных санкций, наложенных налоговым органом по ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции неточностях в части применения ст. 135.1 НК РФ и увеличения штрафа, назначенного по ст. 123 НК РФ, на 100%, неверного указания правовой нормы, по которой заявитель был привлечен к налоговой ответственности, нашли подтверждение, однако ошибки, допущенные судом первой инстанции, не привели к принятию незаконного решения.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного решение суда от 14 апреля 2016 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2016 года по делу N А65-1007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)