Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Юлии Владимировны, Чернышевой Александры Мишель, Мироновой Наталии Михайловны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года
по делу N А40-156156/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску Красильникова Владилена Дмитриевича
к ООО "Товарищество театральных архитекторов", Чернышевой Юлии Владимировне, Чернышовой Александре Мишель, Мироновой Наталии Михайловне
третье лицо: ОАО "Москва-Красные Холмы"
о признании сделки недействительной (ничтожной)
при участии в судебном заседании:
от истца: Балак А.М. по доверенности от 20.05.2014 г.
от ответчика ООО "Товарищество театральных архитекторов" - не явился, извещен
от ответчиков Чернышевой Ю.В. - Гасанов Р.Ф. по доверенности от 10.09.2014 г.; от Чернышевой А.М. - Гасанов Р.Ф. по доверенности от 24.102.2014 г.; от Мироновой Н.М. - по доверенности от 20.08.2013 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Участник ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" Красильников Владилен Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ", Чернышевой Юлии Владимировне, Чернышевой Александре Мишель, Мироновой Наталии Михайловне о признании договора о совместной деятельности от 21.06.1995 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 21.06.1995 г., заключенный между ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" и Маршаком Михаилом Филипповичем. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" (адрес: 115054, Г. Москва, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, дом 52, СТР. 10, ОГРН 1037739105360, ИНН 7703077673, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.04.1992) в пользу Красильникова Владилена Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Взыскать с Чернышевой Юлии Владимировны в пользу Красильникова Владилена Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Взыскать с Чернышева Александра Мишель в пользу Красильникова Владилена Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Взыскать с Мироновой Наталии Михайловны в пользу Красильникова Владилена Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Не согласившись с решением суда, ответчики Чернышева Ю.В., Чернышева А.М. и Чернышева Н.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика ООО "Товарищество театральных архитекторов" и третьего лица ОАО "Москва-Красные Холмы" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.03.1992 г. было создано ТОО "Товарищество театральных архитекторов" (правопредшественник ООО "Товариществе театральных архитекторов").
Гражданин Красильников Владилен Дмитриевич является участником ООО "Товариществе театральных архитекторов" с момента создания с долей участия в уставном капитале 14,15%.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2013 г. ООО "Товариществе театральных архитекторов" получило повестку из Замоскворецкого районного суда города Москвы по иску, предъявленному к ООО "Товариществе театральных архитекторов".
Из материалов судебного дела в декабре 2013 года, Красильникову В.Д. стало известно, что 21.06.1995 г. между ТОО "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком М.Ф. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии которым Товарищество является Учредителем Закрытого акционерного общества "Москва - Красные Холмы", в уставном фонде которого ему принадлежит 40 акций номинальной стоимостью 4 млн. рублей или 4% уставного капитала ЗАО "Москва - Красные Холмы".
Маршак берет на себя частично выполнение обязательства Товарищества перед ЗАО "Москва - Красные Холмы" о внесении в его уставный фонд одного млн. рублей, что составляет 1% уставного фонда. Денежные средства в сумме одного млн. руб. вносятся Маршаком на счет, указанный Товариществом, и приходный ордер служит доказательством о внесении Маршаком одной сотой доли уставного фонда ЗАО "Москва - Красные Холмы".
Товарищество обязуется вводом в эксплуатацию каждой очереди строящегося ЗАО "Москва - Красные Холмы" объекта - Российского культурного центра:
- - передавать Маршаку 25% прибыли, получаемой Товариществом от эксплуатации имущества, переходящего в соответствии с Учредительными и иными документами ЗАО "Красные Холмы" в собственность товарищества;
- - в случае реализации переходящей в собственность Товарищества части имущества ЗАО "Красные Холмы", передать Маршаку 25% от суммы вырученной от его реализации либо предоставить Маршаку самодеятельно распорядиться четвертой частью имущества, получаемого Товариществом в собственность;
- - при надлежащей возможности передать Маршаку в порядке, установленном Учредительными документами ЗАО "Москва - Красные Холмы", 10 акций, что составляет 25% доли, принадлежащей Товариществу в уставном фонде ЗАО (1% от общего уставного фонда ЗАО);
- Условия настоящей статьи реализуются на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на время деятельности ЗАО "Москва - Красные Холмы".
Однако, ТОО "Товарищество театральных архитекторов" данный договор не исполнялся.
По бухгалтерским документам договор не проходил, и в бухгалтерской отчетности данных о совместной деятельности с кем-либо не содержалось. На общих собраниях участников Товарищества вопросы связанные с данным договором не обсуждались. Маршак М.Ф. будучи участником Товарищества не сообщал Красильникову В.Д. о существовании между ним и Товариществом договора о совместной деятельности.
На основании спорного договора по цене ниже балансовой и рыночной подлежит отчуждению имущество принадлежащее Товариществу акции ОАО "Москва - Красные Холмы", чем нарушаются права участника Товарищества Красильникова В.Д. на получение части имущества при выходе из Товарищества. В случае утраты права на акции Товарищество лишится как самих акций так и дохода получаемого по акциям. Кроме имущества подлежит отчуждению на безвозмездной основе доход от имущества, получаемого от ЗАО "Красные Холмы".
Истец просит признать указанный договор недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор о совместной деятельности от 21 июня 1995 года между ООО "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком М.Ф. является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает никаких юридических последствий по следующим основаниям.
В силу пункта 1.7 Устава ЗАО "Москва - Красные Холмы" (в редакции на момент писания договора) Акции общества распределяются только среди его учредителей и могут быть переданы только лицам, которые заранее утверждаются решением Общего Собрания акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Маршак М.Ф. не являлся учредителем ЗАО "Москва - Красные Холмы" и не был утвержден общим собранием акционеров в качестве лица приобретающего акции. Учитывая запрет на передачу акций, установленный учредительными документами, ООО "Товарищество театральных архитекторов" и Маршак М.Ф. не имели права заключать какие-либо договоры, связанные с переходом прав на акции.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п. Граждане могут заключать договор о совместной деятельности лишь для удовлетворения своих личных бытовых нужд. Договоры о совместной деятельности между гражданами и социалистическими организациями не допускаются.
Таким образом, спорный договор не был направлен на удовлетворение личных бытовых нужд, а предусматривал систематическое извлечение Маршаком М.Ф. прибыли от деятельности коммерческих организаций, т.е. предпринимательские правоотношения. На характер деятельности Маршака М.Ф указывает также то обстоятельство, что Маршак М.Ф. непосредственно участвовал в предпринимательских правоотношениях как участник Товарищества и как руководитель ЗАО "Москва - Красные Холмы". Деятельность Товарищества как второй стороны договора о совместной деятельности и ЗАО "Москва - Красные Холмы" согласно их уставным документам являлась исключительно предпринимательской.
Договор о совместной деятельности был заключен вопреки обязательным требованиям закона Гражданского кодекса Российской Федерации и правового акта Устава ЗАО "Москва-Красные Холмы" и в силу статьи 168 ГК РФ недействителен с момента с момента заключения.
23.05.2010 г. Маршак М.Ф. скончался.
Наследниками Маршака М.Ф. являются супруга Чернышева Юлия Владимировна и две его дочери Чернышева Александра Мишель, Миронова Наталия Михайловна. Данные лица являются правопреемниками Маршака М.Ф. в силу статьи 1050 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что подписанный договор является договором о намерениях, для реализации условий договора в соответствии с его содержанием должно быть подписано дополнительное соглашение (пункт 4 договора). Данное дополнительное соглашение не подписывалось. В договоре не согласованы все существенные условия, а именно, условие о принятии сторонами на себя обязательства совместно действовать для достижения общей цели и объединить вклады в общее дело. Маршак М.Ф. никогда не был индивидуальным предпринимателем и в силу закона не мог заключать договоры о совместной деятельности. Для приобретения акций ЗАО "Москва-Красные Холмы" Маршак должен был получить одобрение Совета директоров ЗАО "Москва-Красные Холмы" (пункт 1.7 Устава ЗАО "Москва-Красные Холмы"). Однако, данное одобрение Маршаком М.Ф. получено не было. Договор хранился в документации Гнедовского Ю.П., а в бухгалтерию договор не передавался и ни по каким отчетам ООО "Товарищество театральных архитекторов" не проходил.
Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указал истец Красильников В.Д., он узнал о нарушении своего права только в декабре 2013 года на общем собрании участников (т. 1 л.д. 78-79). Ранее Красильников В.Д. не имел возможности узнать о нарушении своего права в связи с заключением указанного договора, так как договор никогда не исполнялся, что подтверждается справкой из ООО "Товарищества театральных архитекторов" (т. 1 л.д. 80). Доказательств иного суду не представлено.
Красильников В.Д. является заинтересованным лицом, а значит надлежащим истцом. Красильников В.Д. был участником Товарищества на момент заключения договора и продолжает им оставаться в настоящее время. В случае исполнения договора о совместной деятельности уменьшатся активы товарищества, а значит, уменьшится то имущество, которое получит Красильников В.Д. при выходе из Товарищества пропорционально своей доли участия в обществе.
Права Красильникова В.Д. также нарушены тем, что размер денежных средств подлежащих уплате по договору несоразмерно ниже стоимости имущества, подлежащего отчуждению, что подтверждено заключением независимого оценщика (т. 2 л.д. 56-91).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 21.06.1995 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Между тем, с указанным выводом суда апелляционная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.102015 г. по делу N 33-37339 оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N 2-52/2015.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что нормой статьи 434 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения Маршаком М.Ф. оспариваемого договора, не предусматривалось права физического лица заключать такое соглашение с целью прибыли. В этом смысле договор ничтожен как противоречащий нормам закона и не порождает юридических последствий независимо от признания этого договора таковым.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с указанным иском.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в интересах общества, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заявлении иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало общество.
Апелляционный суд исходит из того, что поскольку сделка совершена 21.06.1995 г., тогда как с заявленными требованиями истец обратился только 25.09.2014 г., срок исковой давности им пропущен.
Ссылка на то, что о наличии указанного договора истцу стало известно в 2013 г. после получения повестки из Замоскворецкого районного суда, о чем также имеется решение общего собрания участников ООО "Товарищество театральных архитекторов" от 09.12.2013 г., апелляционным судом рассмотрена и отклонена по мотиву неосновательности.
Апелляционный суд также исходит из того, что специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. В любом случае истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена.
Как усматривается из материалов дела, договор от имени общества был подписан Гнедовским Ю.П., однако оригинал договора был утерян. Между тем, обществом регулярно принимались решения о распределении прибыли и выплате Маршаку М.Ф. дивидендов, в том числе принимались решения о распределении прибыли, полученной в результате другой деятельности, о чем истец, принимавший участие в этих собраниях, не мог не знать.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция, подтверждающая уплату госпошлины Чернышевой Н.М., расходы на уплату указанной госпошлины подлежат взысканию в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-156156/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N 09АП-24076/2015 по делу N А40-156156/2014 исправлена опечатка: абзац следует читать "Взыскать с Красильникова Владилена Дмитриевича в пользу Чернышевой Юлии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.".
Взыскать с Красильникова Владилена Дмитриевича в пользу Чернышевой Наталии Михайловны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 09АП-24076/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-156156/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 09АП-24076/2015-ГК
Дело N А40-156156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.,
судей Григорьева А.Н., Кузнецовой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышевой Юлии Владимировны, Чернышевой Александры Мишель, Мироновой Наталии Михайловны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года
по делу N А40-156156/2014, принятое судьей Жбанковой Ю.В.
по иску Красильникова Владилена Дмитриевича
к ООО "Товарищество театральных архитекторов", Чернышевой Юлии Владимировне, Чернышовой Александре Мишель, Мироновой Наталии Михайловне
третье лицо: ОАО "Москва-Красные Холмы"
о признании сделки недействительной (ничтожной)
при участии в судебном заседании:
от истца: Балак А.М. по доверенности от 20.05.2014 г.
от ответчика ООО "Товарищество театральных архитекторов" - не явился, извещен
от ответчиков Чернышевой Ю.В. - Гасанов Р.Ф. по доверенности от 10.09.2014 г.; от Чернышевой А.М. - Гасанов Р.Ф. по доверенности от 24.102.2014 г.; от Мироновой Н.М. - по доверенности от 20.08.2013 г.
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Участник ООО "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" Красильников Владилен Дмитриевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ", Чернышевой Юлии Владимировне, Чернышевой Александре Мишель, Мироновой Наталии Михайловне о признании договора о совместной деятельности от 21.06.1995 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем недействительной (ничтожной) сделкой.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2014 года постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор о совместной деятельности от 21.06.1995 г., заключенный между ТОВАРИЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" и Маршаком Михаилом Филипповичем. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОВАРИЩЕСТВО ТЕАТРАЛЬНЫХ АРХИТЕКТОРОВ" (адрес: 115054, Г. Москва, НАБЕРЕЖНАЯ КОСМОДАМИАНСКАЯ, дом 52, СТР. 10, ОГРН 1037739105360, ИНН 7703077673, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 02.04.1992) в пользу Красильникова Владилена Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Взыскать с Чернышевой Юлии Владимировны в пользу Красильникова Владилена Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Взыскать с Чернышева Александра Мишель в пользу Красильникова Владилена Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб. Взыскать с Мироновой Наталии Михайловны в пользу Красильникова Владилена Дмитриевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 (одна тысяча) руб.
Не согласившись с решением суда, ответчики Чернышева Ю.В., Чернышева А.М. и Чернышева Н.М. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании представитель ответчиков доводы жалобы поддержал.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, представил письменные объяснения.
Представитель ответчика ООО "Товарищество театральных архитекторов" и третьего лица ОАО "Москва-Красные Холмы" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 30.03.1992 г. было создано ТОО "Товарищество театральных архитекторов" (правопредшественник ООО "Товариществе театральных архитекторов").
Гражданин Красильников Владилен Дмитриевич является участником ООО "Товариществе театральных архитекторов" с момента создания с долей участия в уставном капитале 14,15%.
В обоснование исковых требований истец указал, что 08.12.2013 г. ООО "Товариществе театральных архитекторов" получило повестку из Замоскворецкого районного суда города Москвы по иску, предъявленному к ООО "Товариществе театральных архитекторов".
Из материалов судебного дела в декабре 2013 года, Красильникову В.Д. стало известно, что 21.06.1995 г. между ТОО "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком М.Ф. был заключен договор о совместной деятельности, в соответствии которым Товарищество является Учредителем Закрытого акционерного общества "Москва - Красные Холмы", в уставном фонде которого ему принадлежит 40 акций номинальной стоимостью 4 млн. рублей или 4% уставного капитала ЗАО "Москва - Красные Холмы".
Маршак берет на себя частично выполнение обязательства Товарищества перед ЗАО "Москва - Красные Холмы" о внесении в его уставный фонд одного млн. рублей, что составляет 1% уставного фонда. Денежные средства в сумме одного млн. руб. вносятся Маршаком на счет, указанный Товариществом, и приходный ордер служит доказательством о внесении Маршаком одной сотой доли уставного фонда ЗАО "Москва - Красные Холмы".
Товарищество обязуется вводом в эксплуатацию каждой очереди строящегося ЗАО "Москва - Красные Холмы" объекта - Российского культурного центра:
- - передавать Маршаку 25% прибыли, получаемой Товариществом от эксплуатации имущества, переходящего в соответствии с Учредительными и иными документами ЗАО "Красные Холмы" в собственность товарищества;
- - в случае реализации переходящей в собственность Товарищества части имущества ЗАО "Красные Холмы", передать Маршаку 25% от суммы вырученной от его реализации либо предоставить Маршаку самодеятельно распорядиться четвертой частью имущества, получаемого Товариществом в собственность;
- - при надлежащей возможности передать Маршаку в порядке, установленном Учредительными документами ЗАО "Москва - Красные Холмы", 10 акций, что составляет 25% доли, принадлежащей Товариществу в уставном фонде ЗАО (1% от общего уставного фонда ЗАО);
- Условия настоящей статьи реализуются на основании дополнительного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью настоящего Договора.
Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания и действует на время деятельности ЗАО "Москва - Красные Холмы".
Однако, ТОО "Товарищество театральных архитекторов" данный договор не исполнялся.
По бухгалтерским документам договор не проходил, и в бухгалтерской отчетности данных о совместной деятельности с кем-либо не содержалось. На общих собраниях участников Товарищества вопросы связанные с данным договором не обсуждались. Маршак М.Ф. будучи участником Товарищества не сообщал Красильникову В.Д. о существовании между ним и Товариществом договора о совместной деятельности.
На основании спорного договора по цене ниже балансовой и рыночной подлежит отчуждению имущество принадлежащее Товариществу акции ОАО "Москва - Красные Холмы", чем нарушаются права участника Товарищества Красильникова В.Д. на получение части имущества при выходе из Товарищества. В случае утраты права на акции Товарищество лишится как самих акций так и дохода получаемого по акциям. Кроме имущества подлежит отчуждению на безвозмездной основе доход от имущества, получаемого от ЗАО "Красные Холмы".
Истец просит признать указанный договор недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Договор о совместной деятельности от 21 июня 1995 года между ООО "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком М.Ф. является недействительной (ничтожной) сделкой и не порождает никаких юридических последствий по следующим основаниям.
В силу пункта 1.7 Устава ЗАО "Москва - Красные Холмы" (в редакции на момент писания договора) Акции общества распределяются только среди его учредителей и могут быть переданы только лицам, которые заранее утверждаются решением Общего Собрания акционеров.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что Маршак М.Ф. не являлся учредителем ЗАО "Москва - Красные Холмы" и не был утвержден общим собранием акционеров в качестве лица приобретающего акции. Учитывая запрет на передачу акций, установленный учредительными документами, ООО "Товарищество театральных архитекторов" и Маршак М.Ф. не имели права заключать какие-либо договоры, связанные с переходом прав на акции.
Согласно статье 434 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992) по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели, как-то: строительство и эксплуатация межколхозного либо государственно-колхозного предприятия или учреждения (не передаваемых в оперативное управление организации, являющейся юридическим лицом), возведение водохозяйственных сооружений и устройств, строительство дорог, спортивных сооружений, школ, родильных домов, жилых строений и т.п. Граждане могут заключать договор о совместной деятельности лишь для удовлетворения своих личных бытовых нужд. Договоры о совместной деятельности между гражданами и социалистическими организациями не допускаются.
Таким образом, спорный договор не был направлен на удовлетворение личных бытовых нужд, а предусматривал систематическое извлечение Маршаком М.Ф. прибыли от деятельности коммерческих организаций, т.е. предпринимательские правоотношения. На характер деятельности Маршака М.Ф указывает также то обстоятельство, что Маршак М.Ф. непосредственно участвовал в предпринимательских правоотношениях как участник Товарищества и как руководитель ЗАО "Москва - Красные Холмы". Деятельность Товарищества как второй стороны договора о совместной деятельности и ЗАО "Москва - Красные Холмы" согласно их уставным документам являлась исключительно предпринимательской.
Договор о совместной деятельности был заключен вопреки обязательным требованиям закона Гражданского кодекса Российской Федерации и правового акта Устава ЗАО "Москва-Красные Холмы" и в силу статьи 168 ГК РФ недействителен с момента с момента заключения.
23.05.2010 г. Маршак М.Ф. скончался.
Наследниками Маршака М.Ф. являются супруга Чернышева Юлия Владимировна и две его дочери Чернышева Александра Мишель, Миронова Наталия Михайловна. Данные лица являются правопреемниками Маршака М.Ф. в силу статьи 1050 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что подписанный договор является договором о намерениях, для реализации условий договора в соответствии с его содержанием должно быть подписано дополнительное соглашение (пункт 4 договора). Данное дополнительное соглашение не подписывалось. В договоре не согласованы все существенные условия, а именно, условие о принятии сторонами на себя обязательства совместно действовать для достижения общей цели и объединить вклады в общее дело. Маршак М.Ф. никогда не был индивидуальным предпринимателем и в силу закона не мог заключать договоры о совместной деятельности. Для приобретения акций ЗАО "Москва-Красные Холмы" Маршак должен был получить одобрение Совета директоров ЗАО "Москва-Красные Холмы" (пункт 1.7 Устава ЗАО "Москва-Красные Холмы"). Однако, данное одобрение Маршаком М.Ф. получено не было. Договор хранился в документации Гнедовского Ю.П., а в бухгалтерию договор не передавался и ни по каким отчетам ООО "Товарищество театральных архитекторов" не проходил.
Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указал истец Красильников В.Д., он узнал о нарушении своего права только в декабре 2013 года на общем собрании участников (т. 1 л.д. 78-79). Ранее Красильников В.Д. не имел возможности узнать о нарушении своего права в связи с заключением указанного договора, так как договор никогда не исполнялся, что подтверждается справкой из ООО "Товарищества театральных архитекторов" (т. 1 л.д. 80). Доказательств иного суду не представлено.
Красильников В.Д. является заинтересованным лицом, а значит надлежащим истцом. Красильников В.Д. был участником Товарищества на момент заключения договора и продолжает им оставаться в настоящее время. В случае исполнения договора о совместной деятельности уменьшатся активы товарищества, а значит, уменьшится то имущество, которое получит Красильников В.Д. при выходе из Товарищества пропорционально своей доли участия в обществе.
Права Красильникова В.Д. также нарушены тем, что размер денежных средств подлежащих уплате по договору несоразмерно ниже стоимости имущества, подлежащего отчуждению, что подтверждено заключением независимого оценщика (т. 2 л.д. 56-91).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор о совместной деятельности от 21.06.1995 г. между Товариществом с ограниченной ответственностью "Товарищество театральных архитекторов" и гражданином Маршаком Михаилом Филипповичем не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.
Между тем, с указанным выводом суда апелляционная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.102015 г. по делу N 33-37339 оставлено без изменения решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28.01.2015 г. по делу N 2-52/2015.
Судебные инстанции пришли к выводу о том, что нормой статьи 434 ГК РСФСР, действовавшей на момент заключения Маршаком М.Ф. оспариваемого договора, не предусматривалось права физического лица заключать такое соглашение с целью прибыли. В этом смысле договор ничтожен как противоречащий нормам закона и не порождает юридических последствий независимо от признания этого договора таковым.
Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок для обращения в суд с указанным иском.
Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК Российской Федерации предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.
Пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право участника корпорации оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Таким образом, участник общества, оспаривающий его сделки в интересах общества, считается представителем и действующим от имени этого общества в силу прямого указания в законе (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заявлении иска от имени общества срок исковой давности исчисляется в общем порядке, то есть с момента, когда об оспариваемой сделке узнало общество.
Апелляционный суд исходит из того, что поскольку сделка совершена 21.06.1995 г., тогда как с заявленными требованиями истец обратился только 25.09.2014 г., срок исковой давности им пропущен.
Ссылка на то, что о наличии указанного договора истцу стало известно в 2013 г. после получения повестки из Замоскворецкого районного суда, о чем также имеется решение общего собрания участников ООО "Товарищество театральных архитекторов" от 09.12.2013 г., апелляционным судом рассмотрена и отклонена по мотиву неосновательности.
Апелляционный суд также исходит из того, что специфика корпоративных прав в ряде случаев предполагает необходимость совершения участником общества активных действий в целях их реализации. Разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества позволят участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, что в свою очередь обеспечивает возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки. В любом случае истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором она была совершена.
Как усматривается из материалов дела, договор от имени общества был подписан Гнедовским Ю.П., однако оригинал договора был утерян. Между тем, обществом регулярно принимались решения о распределении прибыли и выплате Маршаку М.Ф. дивидендов, в том числе принимались решения о распределении прибыли, полученной в результате другой деятельности, о чем истец, принимавший участие в этих собраниях, не мог не знать.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене.
Расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку к апелляционной жалобе приложена квитанция, подтверждающая уплату госпошлины Чернышевой Н.М., расходы на уплату указанной госпошлины подлежат взысканию в ее пользу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-156156/2014 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 N 09АП-24076/2015 по делу N А40-156156/2014 исправлена опечатка: абзац следует читать "Взыскать с Красильникова Владилена Дмитриевича в пользу Чернышевой Юлии Владимировны расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.".
Взыскать с Красильникова Владилена Дмитриевича в пользу Чернышевой Наталии Михайловны расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
И.И.КУЗНЕЦОВА
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)