Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указал, что за работу по совместительству заработная плата ему выплачивалась без начисления районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Т. (по доверенности от 01.01.2017), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца М.А. (по доверенности от 09.06.2017), считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственной унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП ПО "Октябрь") о взыскании задолженности по заработной плате 18000 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5123 руб. 71 коп. за период до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указала, что с 18.08.2014 по 19.08.2016 работала у ответчика по основному месту работы - в качестве дежурной по этажу гостиницы, в это же время работала на условиях внутреннего совместительства контролера КП. За работу по совместительству ей выплачивалась указанная в трудовом договоре оплата - 5000 руб., но без начисления в течение всего периода работы районного коэффициента (15%) на эту сумму. За период с 18.08.2014 по 19.08.2016 истец определила сумму задолженности по районному коэффициенту 18000 руб. (5000 руб. * 15% * 24 месяца). Также истец просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты этой суммы заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2017 иск М.Е. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 16790 руб. 19 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 3539 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1085 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска М.Е., принять новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы 3000 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о невыплате истцу ответчиком сумм районного коэффициента. Настаивает на том, что на основании действующего у ответчика положения об оплате труда, с которым истец была ознакомлена, сумма районного коэффициента входила в состав предусмотренной трудовым договором оплаты 5000 руб. Ссылается на то, что, поскольку предусмотренная трудовым договором сумма выплачена истцу, нет оснований для взыскания требуемой истцом суммы заработка, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не производил начисление и выплату истцу сумм районного коэффициента на оплату труда по совместительству. С учетом положений ст. ст. 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность по выплате районного коэффициента, указал на просрочку выплаты этих сумм, определив ко взысканию компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые права истца на получение оплаты труда в полном объеме нарушены действиями ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с учетом норм материального закона, процессуальный закон судом не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неверно применил материальный закон (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) отклоняются.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом тарифная ставка и оклад - это фиксированные размеры оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Суд, разрешая спор, требования данной нормы не нарушил, т.к. пришел к выводу, что истцу производилась ежемесячная выплата фиксированной оплаты работы по совместительству без компенсационной выплаты (районного коэффициента - 1,15, обязательного к выплате с учетом ст. ст. 148, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере, установленном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7).
Ссылка ответчика на то, что предусмотренная трудовым договором выплата 5000 руб. включает в себя и районный коэффициент, не может быть признана обоснованной, по следующим мотивам.
Во-первых, ответчик не представил доказательств того, какой оклад (тарифная ставка) установлена истцу при работе контролером КП, доказательств согласования с истцом такого размера фиксированной оплаты труда, при том, что в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в т.ч. условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Во-вторых, ответчик при расчете оплаты труда по совместительству никогда не производил отдельно начисления оплаты фиксированной части заработной платы и компенсационных выплат (районного коэффициента) в составе производимых выплат, что следует из расчетных листков. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Таким образом, в том случае, если бы 5000 руб. включали бы в себя оплату районного коэффициента (как утверждал ответчик), ответчик обязан был в расчетных листках указывать составные части этой суммы (в т.ч. и сумму районного коэффициента), таких указаний расчетные листки не содержат.
В-третьих, норма п. 3.3 локального нормативного акта ответчика - Положения об оплате труда при совмещении профессий, замещении временно отсутствующего работника, внутреннем совместительстве, при выполнении работ по договорам подряда, надомников, утвержденного приказом ответчика от 16.05.2006 N 239 (далее по тексту - Положение), не свидетельствует о выплате истцу в составе указанной в трудовом договоре суммы районного коэффициента.
Согласно этой норме Положения оплата труда при внутреннем совместительстве производится за фактически выполненную работу по сдельным расценкам, установленным для данного вида работ, с начислением премии по условиям действующего в подразделении Положения о премировании рабочих, а также согласно смете затрат на ремонтно-строительные работы, или исходя из конкретной суммы, установленной трудовым соглашением. Оплата производится по в/о 098 с оформлением ведомости "начислений-удержаний". В состав суммы по виду оплаты 098 при ее расчете включаются: оплата по сдельным расценкам или тарифной ставке; премия по положению; надбавка по районному коэффициенту.
Из этой нормы лишь следует, по какому коду производится начисление оплаты за внутреннее совместительство, какие выплаты отражаются по этому коду при расчете заработной платы (в т.ч. фиксированная оплата, районный коэффициент и премия). Из содержания п. 3.3. Положения не следует, что оплата труда и начисление таковой производится одной суммой, включающей в себя и фиксированную оплату, и районный коэффициент, и премию, т.к., как минимум, премию по итогам работы истца, работодатель не может определить заранее, учитывая, что стимулирующие выплаты зависят от результатов работы, являются поощрительными выплатами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иное (предложенное ответчиком) толкование этой нормы свидетельствовало бы о нарушении положений ст. ст. 136, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие указания на составные части заработной платы, компенсационные выплаты при начислении заработной платы и при ее установлении в трудовом договоре). В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, Положение не могло бы применяться как ухудшающее положение работника по сравнению с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, лишающее его права на достоверные сведения о составных частях заработной платы (ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В-четвертых, заслуживает внимания ссылка стороны истца на отсутствие учета мнения представительного органа работников при принятии Положения, устанавливающего систему оплаты труда работников (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Из представленной суду копии Положения невозможно определить, было ли учтено мнение представительного органа работников (такой отметки Положение не содержит, указано на его утверждение приказом ответчика). На отсутствие представительного органа работников ответчик не ссылался. Таким образом, правомерность принятия этого локального акта ответчиком при рассмотрении настоящего дела не подтверждена.
С учетом изложенного, доводы жалобы об ознакомлении истца с Положением решающего правового значения не имеют. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта ознакомления истца с этим Положением, т.к. содержащаяся в приложении N 2 к трудовому договору по основной работе формулировка об ознакомлении истца 18.08.2014 "с локальными нормативными актами в области оплаты труда" с достоверностью не подтверждает, что истцу представлено для ознакомление указанное Положение в составе локальных актов по оплате. Показания свидетеля <...>6, работавшей начальником отдела кадров у ответчика, не подтверждают факт ознакомления истца с этим Положением. Свидетель пояснила, что истец была оформлена на работу очень быстро, она (свидетель) ознакомила истца, в т.ч. с положением об оплате труда, положением о премировании, положением о совмещении должностей и профессий. Таким образом, наименование Положения (как оно в действительности именуется) свидетелем не названо.
По приведенным выше мотивам доводы жалобы о выплате истцу сумм районного коэффициента в составе ежемесячной выплаты заработной платы 5000 руб. (с учетом п. 3.3 Положения) не могут быть признаны обоснованными, доказательств выплаты истцом сумм районного коэффициента ответчик суду не представил, не подтвердил достижение с истцом договоренности об установлении фиксированного размера оплаты менее 5000 руб., начисление истцу сумм районного коэффициента к окладу (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт выплаты истцу заработной платы не в полном размере правильно установлен судом, обоснованно суд взыскал компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10576/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работник указал, что за работу по совместительству заработная плата ему выплачивалась без начисления районного коэффициента.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-10576/2017
Судья Земская Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.
при секретаре М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсацию за просрочку выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Т. (по доверенности от 01.01.2017), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца М.А. (по доверенности от 09.06.2017), считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
М.Е. обратилась в суд с иском к Федеральному государственной унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" (далее - ФГУП ПО "Октябрь") о взыскании задолженности по заработной плате 18000 руб., компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 5123 руб. 71 коп. за период до дня вынесения решения суда, компенсации морального вреда 50000 руб. В обоснование иска указала, что с 18.08.2014 по 19.08.2016 работала у ответчика по основному месту работы - в качестве дежурной по этажу гостиницы, в это же время работала на условиях внутреннего совместительства контролера КП. За работу по совместительству ей выплачивалась указанная в трудовом договоре оплата - 5000 руб., но без начисления в течение всего периода работы районного коэффициента (15%) на эту сумму. За период с 18.08.2014 по 19.08.2016 истец определила сумму задолженности по районному коэффициенту 18000 руб. (5000 руб. * 15% * 24 месяца). Также истец просила взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты этой суммы заработной платы (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2017 иск М.Е. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате 16790 руб. 19 коп. (за вычетом НДФЛ), компенсация по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации - 3539 руб. 66 коп., компенсация морального вреда 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска истцу отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина 1085 руб. 73 коп.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен судом первой инстанции, ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения иска М.Е., принять новое решение об отказе в иске, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу жалобы 3000 руб. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о невыплате истцу ответчиком сумм районного коэффициента. Настаивает на том, что на основании действующего у ответчика положения об оплате труда, с которым истец была ознакомлена, сумма районного коэффициента входила в состав предусмотренной трудовым договором оплаты 5000 руб. Ссылается на то, что, поскольку предусмотренная трудовым договором сумма выплачена истцу, нет оснований для взыскания требуемой истцом суммы заработка, компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что ответчик не производил начисление и выплату истцу сумм районного коэффициента на оплату труда по совместительству. С учетом положений ст. ст. 129, 135, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал задолженность по выплате районного коэффициента, указал на просрочку выплаты этих сумм, определив ко взысканию компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку трудовые права истца на получение оплаты труда в полном объеме нарушены действиями ответчика, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3000 руб. (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, сделаны с учетом норм материального закона, процессуальный закон судом не нарушен.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик неверно применил материальный закон (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации) отклоняются.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
При этом тарифная ставка и оклад - это фиксированные размеры оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
Суд, разрешая спор, требования данной нормы не нарушил, т.к. пришел к выводу, что истцу производилась ежемесячная выплата фиксированной оплаты работы по совместительству без компенсационной выплаты (районного коэффициента - 1,15, обязательного к выплате с учетом ст. ст. 148, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере, установленном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 28.02.1974 N 46/7).
Ссылка ответчика на то, что предусмотренная трудовым договором выплата 5000 руб. включает в себя и районный коэффициент, не может быть признана обоснованной, по следующим мотивам.
Во-первых, ответчик не представил доказательств того, какой оклад (тарифная ставка) установлена истцу при работе контролером КП, доказательств согласования с истцом такого размера фиксированной оплаты труда, при том, что в силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в т.ч. условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
Во-вторых, ответчик при расчете оплаты труда по совместительству никогда не производил отдельно начисления оплаты фиксированной части заработной платы и компенсационных выплат (районного коэффициента) в составе производимых выплат, что следует из расчетных листков. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период. Таким образом, в том случае, если бы 5000 руб. включали бы в себя оплату районного коэффициента (как утверждал ответчик), ответчик обязан был в расчетных листках указывать составные части этой суммы (в т.ч. и сумму районного коэффициента), таких указаний расчетные листки не содержат.
В-третьих, норма п. 3.3 локального нормативного акта ответчика - Положения об оплате труда при совмещении профессий, замещении временно отсутствующего работника, внутреннем совместительстве, при выполнении работ по договорам подряда, надомников, утвержденного приказом ответчика от 16.05.2006 N 239 (далее по тексту - Положение), не свидетельствует о выплате истцу в составе указанной в трудовом договоре суммы районного коэффициента.
Согласно этой норме Положения оплата труда при внутреннем совместительстве производится за фактически выполненную работу по сдельным расценкам, установленным для данного вида работ, с начислением премии по условиям действующего в подразделении Положения о премировании рабочих, а также согласно смете затрат на ремонтно-строительные работы, или исходя из конкретной суммы, установленной трудовым соглашением. Оплата производится по в/о 098 с оформлением ведомости "начислений-удержаний". В состав суммы по виду оплаты 098 при ее расчете включаются: оплата по сдельным расценкам или тарифной ставке; премия по положению; надбавка по районному коэффициенту.
Из этой нормы лишь следует, по какому коду производится начисление оплаты за внутреннее совместительство, какие выплаты отражаются по этому коду при расчете заработной платы (в т.ч. фиксированная оплата, районный коэффициент и премия). Из содержания п. 3.3. Положения не следует, что оплата труда и начисление таковой производится одной суммой, включающей в себя и фиксированную оплату, и районный коэффициент, и премию, т.к., как минимум, премию по итогам работы истца, работодатель не может определить заранее, учитывая, что стимулирующие выплаты зависят от результатов работы, являются поощрительными выплатами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Иное (предложенное ответчиком) толкование этой нормы свидетельствовало бы о нарушении положений ст. ст. 136, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие указания на составные части заработной платы, компенсационные выплаты при начислении заработной платы и при ее установлении в трудовом договоре). В такой ситуации, как правильно указал суд первой инстанции, Положение не могло бы применяться как ухудшающее положение работника по сравнению с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, лишающее его права на достоверные сведения о составных частях заработной платы (ст. ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).
В-четвертых, заслуживает внимания ссылка стороны истца на отсутствие учета мнения представительного органа работников при принятии Положения, устанавливающего систему оплаты труда работников (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Из представленной суду копии Положения невозможно определить, было ли учтено мнение представительного органа работников (такой отметки Положение не содержит, указано на его утверждение приказом ответчика). На отсутствие представительного органа работников ответчик не ссылался. Таким образом, правомерность принятия этого локального акта ответчиком при рассмотрении настоящего дела не подтверждена.
С учетом изложенного, доводы жалобы об ознакомлении истца с Положением решающего правового значения не имеют. Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком факта ознакомления истца с этим Положением, т.к. содержащаяся в приложении N 2 к трудовому договору по основной работе формулировка об ознакомлении истца 18.08.2014 "с локальными нормативными актами в области оплаты труда" с достоверностью не подтверждает, что истцу представлено для ознакомление указанное Положение в составе локальных актов по оплате. Показания свидетеля <...>6, работавшей начальником отдела кадров у ответчика, не подтверждают факт ознакомления истца с этим Положением. Свидетель пояснила, что истец была оформлена на работу очень быстро, она (свидетель) ознакомила истца, в т.ч. с положением об оплате труда, положением о премировании, положением о совмещении должностей и профессий. Таким образом, наименование Положения (как оно в действительности именуется) свидетелем не названо.
По приведенным выше мотивам доводы жалобы о выплате истцу сумм районного коэффициента в составе ежемесячной выплаты заработной платы 5000 руб. (с учетом п. 3.3 Положения) не могут быть признаны обоснованными, доказательств выплаты истцом сумм районного коэффициента ответчик суду не представил, не подтвердил достижение с истцом договоренности об установлении фиксированного размера оплаты менее 5000 руб., начисление истцу сумм районного коэффициента к окладу (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт выплаты истцу заработной платы не в полном размере правильно установлен судом, обоснованно суд взыскал компенсацию по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)