Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-12297/2015, принятому по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными действия, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным выпуска полуприцепа-кормовоза MENCI KL 100 (SA 955) саморазгружающегося для сельского хозяйства по ДТ N 10009160/170915/0002345 с условием внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин.
Решением от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обществом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от заявленных требований. Центральная акцизная таможня поддержала ходатайство.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем общества Митиной Г.С. по доверенности, предусматривающей такое право.
Рассмотрев заявленный обществом отказ от заявления, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права заинтересованного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку товарищество отказалось от заявления и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Согласно статье 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче заявления платежным поручением от 15.09.2015 N 1047 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которую в силу статьи 104 Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" от заявленных требований к Центральной акцизной таможне.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-12297/2015 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2015 N 1047.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 20АП-8292/2015 ПО ДЕЛУ N А09-12297/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А09-12297/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-12297/2015, принятому по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" к Центральной акцизной таможне о признании незаконными действия, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Центральной акцизной таможне о признании незаконным выпуска полуприцепа-кормовоза MENCI KL 100 (SA 955) саморазгружающегося для сельского хозяйства по ДТ N 10009160/170915/0002345 с условием внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин.
Решением от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Центральная акцизная таможня обратилась с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Обществом в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от заявленных требований. Центральная акцизная таможня поддержала ходатайство.
Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу положений части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Ходатайство об отказе от заявления подписано представителем общества Митиной Г.С. по доверенности, предусматривающей такое право.
Рассмотрев заявленный обществом отказ от заявления, исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ не противоречит закону и не нарушает права заинтересованного лица, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данный отказ.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку товарищество отказалось от заявления и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
В силу части 3 статьи 269 Кодекса решение суда по настоящему делу подлежит отмене.
Согласно статье 104 Кодекса основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
При подаче заявления платежным поручением от 15.09.2015 N 1047 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которую в силу статьи 104 Кодекса надлежит возвратить из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Спецтехника" от заявленных требований к Центральной акцизной таможне.
Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.11.2015 по делу N А09-12297/2015 отменить. Производство по делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехника" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.09.2015 N 1047.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)