Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Дорошенко В.Л. по доверенности от 06.04.2016, от ответчика Гвоздева И.Ю. по доверенности от 08.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2016 по делу N А13-5133/2016 (судья Шумкова И.В.),
открытое акционерное общество "Череповецкое карьерное управление" (ОГРН 1023501250629; ИНН 3528013846; место нахождения: 162620, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 71; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2016 по иску Швецова Леонария Саввича (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец) к Обществу о понуждении предоставить документы Общества для ознакомления.
Решением суда от 18.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу предоставить истцу следующие документы: решение совета директоров Общества об участии в создании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - Предприятие), протокол общего собрания учредителей о создании Предприятия, учредительный договор о создании Предприятия, устав Предприятия.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец к нему с данным требованием не обращался, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, поскольку истец учредителем Предприятия не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Общество документами Предприятия не располагает.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Швецов Л.С. являясь акционером и владея 25,335706% обыкновенных (голосующих) акций Общества, что составляет более 25% акций, 21.10.2015 направил последнему требование об ознакомлении с документами Общества, касающимися создания Предприятия.
Поскольку требование Обществом не исполнено, Швецов Л.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник в сфере корпоративных отношений истца и ответчика и вытекает из деятельности хозяйственного общества.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Права акционера на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с документами, содержащими данную информацию, и получение их копий основаны на статьях 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Заявление истца о предоставлении ему документов для ознакомления получено ответчиком 21.01.2015, о чем имеется отметка о его регистрации (входящий N 14) и подпись секретаря Общества.
Поскольку его требование Обществом не исполнено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств, противоречащих выводам, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенному основанию не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец учредителем Предприятия не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, а Общество документами Предприятия не располагает, не может быть принята во внимание как обстоятельство, освобождающее Общество об исполнения обязанности по предоставлению информации участнику хозяйственного общества, поскольку с учетом разъяснений пункта 15 Информационного письма N 144 запрошенная информация имеет значение для участника Общества, в том числе с точки зрения оценки эффективности его хозяйственной деятельности.
Вместе с тем в пункте 8 этого же Информационного письма установлено, что если по каким-то причинам у Общества истребуемый акционером документ отсутствует, Общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Общество не сообщило истцу об отсутствии запрошенных документов и причинах такого отсутствия.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2016 по делу N А13-5133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2016 ПО ДЕЛУ N А13-5133/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. по делу N А13-5133/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от истца Дорошенко В.Л. по доверенности от 06.04.2016, от ответчика Гвоздева И.Ю. по доверенности от 08.04.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2016 по делу N А13-5133/2016 (судья Шумкова И.В.),
установил:
открытое акционерное общество "Череповецкое карьерное управление" (ОГРН 1023501250629; ИНН 3528013846; место нахождения: 162620, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 71; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2016 по иску Швецова Леонария Саввича (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец) к Обществу о понуждении предоставить документы Общества для ознакомления.
Решением суда от 18.05.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Суд обязал ответчика в течение трех дней с даты вступления настоящего судебного акта в законную силу предоставить истцу следующие документы: решение совета директоров Общества об участии в создании общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Колос" (далее - Предприятие), протокол общего собрания учредителей о создании Предприятия, учредительный договор о создании Предприятия, устав Предприятия.
Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что истец к нему с данным требованием не обращался, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, поскольку истец учредителем Предприятия не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось. Общество документами Предприятия не располагает.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Швецов Л.С. являясь акционером и владея 25,335706% обыкновенных (голосующих) акций Общества, что составляет более 25% акций, 21.10.2015 направил последнему требование об ознакомлении с документами Общества, касающимися создания Предприятия.
Поскольку требование Обществом не исполнено, Швецов Л.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, признал его обоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник в сфере корпоративных отношений истца и ответчика и вытекает из деятельности хозяйственного общества.
Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144), участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.
Права акционера на получение информации о деятельности общества, на ознакомление с документами, содержащими данную информацию, и получение их копий основаны на статьях 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
Заявление истца о предоставлении ему документов для ознакомления получено ответчиком 21.01.2015, о чем имеется отметка о его регистрации (входящий N 14) и подпись секретаря Общества.
Поскольку его требование Обществом не исполнено, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств, противоречащих выводам, к которым правомерно пришел суд первой инстанции, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по приведенному основанию не имелось.
Ссылка подателя жалобы на то, что истец учредителем Предприятия не является, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, а Общество документами Предприятия не располагает, не может быть принята во внимание как обстоятельство, освобождающее Общество об исполнения обязанности по предоставлению информации участнику хозяйственного общества, поскольку с учетом разъяснений пункта 15 Информационного письма N 144 запрошенная информация имеет значение для участника Общества, в том числе с точки зрения оценки эффективности его хозяйственной деятельности.
Вместе с тем в пункте 8 этого же Информационного письма установлено, что если по каким-то причинам у Общества истребуемый акционером документ отсутствует, Общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). Общество не сообщило истцу об отсутствии запрошенных документов и причинах такого отсутствия.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2016 по делу N А13-5133/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Череповецкое карьерное управление" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)