Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ" о признании недействующими пунктов 1896 и 2853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2015 года N 786-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ" Хасанова Р.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ", являясь собственником помещения с кадастровым номером 77:02:0013012:2649, площадью 550 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:0013012:1014 по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1896 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действовавшего с 1 января 2015 года, и пункта 2853 Перечня, действовавшего с 1 января 2016 года.
Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "ТЭКСИ" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Определением Московского городского суда от 16 июня 2017 года производство по делу в части административных исковых требований ООО "ТЭКСИ" о признании не действующим с момента принятия пункта 1896 Перечня на 2015 год прекращено.
Решением Московского городского суда от 16 июня 2017 года административное исковое заявление ООО "ТЭКСИ" удовлетворено. Пункт 2853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП признан не действующим с 1 января 2016 года.
В апелляционной жалобе правительство Москвы и департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТЭКСИ" и прокуратурой города Москвы представлены возражения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и оснований для его отмены не находит.
Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").
Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 пунктов 3 и 4, статьи 378.2 НК РФ).
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о законности оспариваемых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для включения здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1014 в оспариваемый Перечень на 2016 год оснований не имелось в связи с тем, что использования в здании более 20 процентов помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не установлено.
Выводы суда о признании оспариваемого положения противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное отношение.
По общему правилу, обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих правомерность включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1014, административным ответчиком в суд не представлено.
Утверждения административного ответчика об использовании 100% площади спорного здания для размещения офисов, объектов бытового обслуживания со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 2 октября 2014 года N 9023788 неубедительны. Выводы, содержащиеся в этом акте, основаны лишь на внешнем визуальном осмотре. Сотрудники Госинспекции попыток осмотра помещений здания не предпринимали. Приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20% площади здания. Расчеты определения долей фактического использования помещений спорного объекта также в указанном акте проверки отсутствуют.
В то же время судом достоверно установлено, что здание представляет собой 5-этажное нежилое строение общей площадью 19 886,5 кв. м, в котором согласно экспликации и техническому паспорту гаражи занимают 19 153 кв. м (96,3%), торговые помещения 550 кв. м (2,8%), прочие помещения 182,7 кв. м (0,9%). Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (для эксплуатации шестиэтажного здания гаража - стоянки на 493 машиноместа), не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно объяснениям административного истца в оспариваемый период в здании в коммерческих целях использовалось нежилое помещение площадью 550 кв. м, а для оказания бытовых услуг (автомойка и шиномонтаж) помещение площадью 68 кв. м. На остальной площади здания расположены гаражные боксы с окнами, офисных помещений в здании не имеется.
Повторное обследование, подтвержденное актом от 22 сентября 2016 года N 9020639/ОФИ, свидетельствует о том, что с момента составления Госинспекцией акта от 2 октября 2014 года функциональное назначение помещений в здании существенно не изменялось, для размещения объектов бытового обслуживания в здании используется 819,7 кв. м (4,12%), для размещения гаражей, автостоянки в здании используется 19 066 кв. м (95,88%), что не позволяет отнести указанное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Доказательств размещения в спорном здании сторонних организаций, в том числе поименованных в апелляционной жалобе, фактически использующих более 20% площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц таким доказательством не являются.
Учитывая, что доводы, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.10.2017 N 5-АПГ17-102
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 5-АПГ17-102
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е.В. и Корчашкиной Т.Е.
при секретаре Костереве Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года, которым удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ" о признании недействующими пунктов 1896 и 2853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2015 года N 786-ПП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы Борисовой К.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против удовлетворения апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ" Хасанова Р.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭКСИ", являясь собственником помещения с кадастровым номером 77:02:0013012:2649, площадью 550 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 77:02:0013012:1014 по адресу: г. Москва, Анадырский проезд, д. 14, корп. 1, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пункта 1896 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, действовавшего с 1 января 2015 года, и пункта 2853 Перечня, действовавшего с 1 января 2016 года.
Заявление мотивировано тем, что данный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость. Включение его в Перечень противоречит статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и нарушает права и законные интересы ООО "ТЭКСИ" в сфере экономической деятельности, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.
Определением Московского городского суда от 16 июня 2017 года производство по делу в части административных исковых требований ООО "ТЭКСИ" о признании не действующим с момента принятия пункта 1896 Перечня на 2015 год прекращено.
Решением Московского городского суда от 16 июня 2017 года административное исковое заявление ООО "ТЭКСИ" удовлетворено. Пункт 2853 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, в редакции постановления правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП признан не действующим с 1 января 2016 года.
В апелляционной жалобе правительство Москвы и департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "ТЭКСИ" и прокуратурой города Москвы представлены возражения.
Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражений на нее, проверив материалы дела, Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и оснований для его отмены не находит.
Устанавливая особенности и конкретизируя объекты, в отношении которых налоговая база определяется из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, федеральный и региональный законодатели не исключают исчисление и уплату налогов исходя из фактического использования здания (строения, сооружения) (пункт 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций").
Под фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), а в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 пунктов 3 и 4, статьи 378.2 НК РФ).
Фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о законности оспариваемых норм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что для включения здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1014 в оспариваемый Перечень на 2016 год оснований не имелось в связи с тем, что использования в здании более 20 процентов помещений для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не установлено.
Выводы суда о признании оспариваемого положения противоречащим актам, имеющим большую юридическую силу, и не действующим, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное отношение.
По общему правилу, обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, принявший оспариваемый нормативный правовой акт (часть 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Между тем каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих правомерность включения в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного постановлением правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, здания с кадастровым номером 77:02:0013012:1014, административным ответчиком в суд не представлено.
Утверждения административного ответчика об использовании 100% площади спорного здания для размещения офисов, объектов бытового обслуживания со ссылкой на акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 2 октября 2014 года N 9023788 неубедительны. Выводы, содержащиеся в этом акте, основаны лишь на внешнем визуальном осмотре. Сотрудники Госинспекции попыток осмотра помещений здания не предпринимали. Приложенные к акту фототаблицы с изображением внешних фасадов здания не позволяют достоверно определить фактическое использование для размещения офисов более 20% площади здания. Расчеты определения долей фактического использования помещений спорного объекта также в указанном акте проверки отсутствуют.
В то же время судом достоверно установлено, что здание представляет собой 5-этажное нежилое строение общей площадью 19 886,5 кв. м, в котором согласно экспликации и техническому паспорту гаражи занимают 19 153 кв. м (96,3%), торговые помещения 550 кв. м (2,8%), прочие помещения 182,7 кв. м (0,9%). Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание (для эксплуатации шестиэтажного здания гаража - стоянки на 493 машиноместа), не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.
Согласно объяснениям административного истца в оспариваемый период в здании в коммерческих целях использовалось нежилое помещение площадью 550 кв. м, а для оказания бытовых услуг (автомойка и шиномонтаж) помещение площадью 68 кв. м. На остальной площади здания расположены гаражные боксы с окнами, офисных помещений в здании не имеется.
Повторное обследование, подтвержденное актом от 22 сентября 2016 года N 9020639/ОФИ, свидетельствует о том, что с момента составления Госинспекцией акта от 2 октября 2014 года функциональное назначение помещений в здании существенно не изменялось, для размещения объектов бытового обслуживания в здании используется 819,7 кв. м (4,12%), для размещения гаражей, автостоянки в здании используется 19 066 кв. м (95,88%), что не позволяет отнести указанное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости.
Доказательств размещения в спорном здании сторонних организаций, в том числе поименованных в апелляционной жалобе, фактически использующих более 20% площади здания для целей налогообложения в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц таким доказательством не являются.
Учитывая, что доводы, которые могли бы служить поводом к отмене решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведены, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Московского городского суда от 16 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу правительства Москвы и департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)