Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2015 года
по делу N А60-38851/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Балтабаевой Жылдызган Пазилжановне (ОГРН 665804868560 ИНН: 665804868560)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Администрация города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балтабаевой Жылдызган Пазилжановне о взыскании 847 524 руб. 38 коп. в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2014 год по март 2015 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 28.07.2015 в размере 4 384 руб. 53 коп., а также денежной суммы на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
Решением от 13.11.2015 иск удовлетворен; во взыскании процентов на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указал на то, что при рассмотрении дела ответчик не был уведомлен о производстве по делу, что повлекло нарушение права на защиту, лишило возможности представить доказательства и возражать на доводы истца. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт использования земельного участка, необоснованно начислена плата за пользование участка как под арендуемым помещением площадью 500 кв. м, так и оставшейся части земельного участка площадью 1 500 кв. м.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Балтабаевой Ж.П. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2014 N 29000381, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 256, лит. А, для использования под деятельность ресторанов и кафе. Общая площадь объекта - 500,6 м2 (п. 1.1 Договора). Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение к Договору). Срок действия Договора - с 01.09.2014 по 31.08.2019 (п. 1.2 договора).
Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 270 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204016:6. На указанный земельный участок зарегистрирована муниципальная собственность (регистрационная запись от 21.04.2014 N 66-66-01/616/2014-562).
Пунктом 3.2.23 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды муниципального земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, договор аренды земельного участка не заключен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); по смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По условиям договора (п. 3.2.23) использование земельного участка, расположенного под арендуемым объектом и необходимого для его эксплуатации, должно регулироваться отдельным договором. Кроме того, согласно абз. 2 п. 4.2 договора платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект муниципального нежилого фонда.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
В связи с установленным судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании установленной судом первой инстанции площади используемого ответчиком участка.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен характер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, при этом признано значимым отсутствие доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о возможности использования в спорный период ответчиком только части земельного участка иной площадью.
Также не представлено доказательств формирования названного земельного участка с нарушением требований законодательства.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции помимо иного исходит из положений, предусмотренных ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; адресованное ответчику в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2015 предложение представить отзыв на исковое заявление (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не было исполнено.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копии определений от 20.08.2015, от 15.10.2015 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании адресной справки УФМС России по Свердловской области (л.д. 37).
Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий указанных определений в адрес ответчика.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.
В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На соответствующих почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-38851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 17АП-19003/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-38851/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 17АП-19003/2015-АК
Дело N А60-38851/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Балтабаевой Жылдызган Пазилжановны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 ноября 2015 года
по делу N А60-38851/2015,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к индивидуальному предпринимателю Балтабаевой Жылдызган Пазилжановне (ОГРН 665804868560 ИНН: 665804868560)
о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Балтабаевой Жылдызган Пазилжановне о взыскании 847 524 руб. 38 коп. в качестве задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с сентября 2014 год по март 2015 год, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2015 по 28.07.2015 в размере 4 384 руб. 53 коп., а также денежной суммы на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения.
Решением от 13.11.2015 иск удовлетворен; во взыскании процентов на основании ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта отказано.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе указал на то, что при рассмотрении дела ответчик не был уведомлен о производстве по делу, что повлекло нарушение права на защиту, лишило возможности представить доказательства и возражать на доводы истца. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт использования земельного участка, необоснованно начислена плата за пользование участка как под арендуемым помещением площадью 500 кв. м, так и оставшейся части земельного участка площадью 1 500 кв. м.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Балтабаевой Ж.П. заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 01.09.2014 N 29000381, в соответствии с которым в аренду передан объект муниципального нежилого фонда в виде отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маневровая, 256, лит. А, для использования под деятельность ресторанов и кафе. Общая площадь объекта - 500,6 м2 (п. 1.1 Договора). Объект передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение к Договору). Срок действия Договора - с 01.09.2014 по 31.08.2019 (п. 1.2 договора).
Объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 1 270 кв. м с кадастровым номером 66:41:0204016:6. На указанный земельный участок зарегистрирована муниципальная собственность (регистрационная запись от 21.04.2014 N 66-66-01/616/2014-562).
Пунктом 3.2.23 договора предусмотрена обязанность арендатора заключить договор аренды муниципального земельного участка, занятого арендуемым объектом недвижимости и необходимого для его эксплуатации.
Использование ответчиком земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов, договор аренды земельного участка не заключен, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); по смыслу данной нормы и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
По условиям договора (п. 3.2.23) использование земельного участка, расположенного под арендуемым объектом и необходимого для его эксплуатации, должно регулироваться отдельным договором. Кроме того, согласно абз. 2 п. 4.2 договора платежи за землю не включаются в состав арендной платы за объект муниципального нежилого фонда.
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав.
В связи с установленным судом первой инстанции признано обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании платы за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.
Доводы апелляционной жалобы заключаются в оспаривании установленной судом первой инстанции площади используемого ответчиком участка.
В силу п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Исходя из положений указанных норм, площадь земельного участка, необходимого для использования расположенных на нем объектов недвижимого имущества не может определяться в размере, равном площади этих объектов, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлен характер земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, при этом признано значимым отсутствие доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые могли бы свидетельствовать о возможности использования в спорный период ответчиком только части земельного участка иной площадью.
Также не представлено доказательств формирования названного земельного участка с нарушением требований законодательства.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Арбитражный суд апелляционной инстанции помимо иного исходит из положений, предусмотренных ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; возражений ни по существу, ни по размеру заявленных требований ответчик не представил; адресованное ответчику в определении о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 20.08.2015 предложение представить отзыв на исковое заявление (ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не было исполнено.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
В соответствии с ч. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства, при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, копии определений от 20.08.2015, от 15.10.2015 были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, а также адресу, соответствующему его месту жительства, определенному на основании адресной справки УФМС России по Свердловской области (л.д. 37).
Возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копий указанных определений в адрес ответчика.
Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (Правила), не выявлено.
В силу п. 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
На соответствующих почтовых отправлениях содержатся указания на причину его возврата - "истек срок хранения", а также отметки в виде дат, свидетельствующие о предпринятых мерах, направленных на первичное и вторичное извещение ответчика о поступившем в ее адрес отправлении.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности признать установленным то, что органом почтовой связи было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.07.2014 N 234.
Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Таким образом, не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы довод, который заключается в указании на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу N А60-38851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
Т.М.ЖУКОВА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)