Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Автокавказ" Вонсовича А.К. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2015 по делу N А61-2411/2015 (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании представителя истца Хетагури В.В. (доверенность от 22.07.2015),
участник ООО "Автокавказ" Вонсович А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Кодзаеву А.К. о признании недействительным договора от 26.10.2001 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тедеев Т.Ч. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее - инспекция).
Определением от 08.10.2015 Тедеев Т.Ч. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки, пропустил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что оспариваемая сделка нарушает права общества, поскольку Тедеев Т.Ч., который на основании этой сделки приобрел права участника общества, требует от общества выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем на имущество общества наложен арест, выплата доли приведет к банкротству последнего. Выводы суда об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки являются необоснованными. Судом неправильно применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку в рассматриваемом случае сделка сторонами не исполнялась. Для перехода прав участника общества должен быть заключен договор купли-продажи и внесены соответствующие записи в реестр акционеров. Однако передаточное распоряжение не составлялось, записи в лицевые счета держателя реестра прав акционеров о переходе прав от Кодзаева А.К. к Тедееву Т.Ч. не производились. Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Тедеева Т.Ч. произведено судом в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса без согласия истца, в связи с чем оснований для принятия заявления данного лица о пропуске срока исковой давности у суда не имелось. Общество, являясь участником спора, о времени и месте судебного разбирательства не извещалось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в связи с не извещением общества о времени и месте рассмотрения дела просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве Тедеев Т.Ч. просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 16.12.2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-135/2012, N А61-3791/2012, N А61-142/2014, N А61-2592/14 установлено, что Совместное Российско-Германское предприятие - ЗАО фирма "Автокавказ" (далее - фирма) создана в 1994 году различными учредителями, уставный капитал фирмы при ее создании оплачен полностью и в течение деятельности не изменялся.
Согласно оспариваемому договору от 26.10.2001 Кодзаев А.К., которому в уставном капитале фирмы принадлежало 20% доли, дал согласие на принятие в состав учредителей вместо него Тедеева Т.Ч., в связи с чем при утверждении в 2001 году новой редакции устава, Тедеев Т.Ч. указан в качестве участника фирмы с долей уставного капитала 20%.
Решением администрации местного самоуправления города Владикавказ от 20.11.2001 N 1655 перерегистрирован устав фирмы, в котором учредителями общества значились Кодзаев Ю.В., Тедеев Т.Ч., Лукомская Г.А., Астахова Л.И. и Кодзаев А.Ю.
Общим собранием участников фирмы от 13.10.2009 принято решение об утверждении новой редакции устава, в связи с приведением его положений в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании представленных обществом документов 22.10.2009 инспекцией произведена государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (фирма преобразована в общество с ограниченной ответственностью).
В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 03.07.2014, Вонсович А.К. приобрел долю Лукомской Г.А. в размере 10% уставного капитала. Согласно приходному кассовому ордеру N 18 от 03.07.2014 стоимость приобретенной доли оплачена в сумме 10 000 руб., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Вонсович А.К., ссылаясь на то, что договор от 26.10.2001 не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса, статьям 2, 8, 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, и нарушает права общества, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки и пропустил срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из искового заявления, свои требования истец обосновывает тем, что для перехода прав участника фирмы должен быть заключен договор купли-продажи акций, подписано передаточное распоряжение, на основании которого держатель реестра акционеров внес бы соответствующие записи на лицевых счетах. Поскольку соответствующих действий не было совершено, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. По мнению истца, статьями 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета этого права в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. По мнению истца, Закон о рынке ценных бумаг связывает возникновение права собственности у покупателей на акции с моментом регистрации их в реестре акционеров, возможности установления договором иного порядка перехода права собственности на ценные бумаги данный Закон не предусматривает.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Согласно статьям 8, 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг, а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях. Закон о рынке ценных бумаг не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами, включая акции. Не требует обязательной регистрации сделок с ценными бумагами и Гражданский кодекс, в частности статьи 454 и 455 Кодекса, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
С учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса право собственности на акции в случае заключения договора купли-продажи возникает с момента их полной оплаты. Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2002 по делу N 86-Впр02-19.
Как следует из условий договора от 26.10.2001, участник общества Кодзаев А.К., имеющий долю в уставном капитале фирмы в размере 20%, дал согласие на принятие в фирму вместо него Тедеева Т.Ч., с обязательством оплаты последним 20 тыс. руб. Договаривающиеся стороны согласились, что после утверждения устава фирмы и получения от Тедеева Т.М. 20 тыс. руб., эти деньги будут переданы Кодзаеву А.К. В свою очередь, президент фирмы Кодзаев Ю.В. принял на себя обязательство при получении денег от Тедеева Т.Ч. внести соответствующие изменения в бухгалтерские документы, в том числе в главную книгу, не меняя общей суммы уставного фонда - 100 тыс. руб., заменить фамилии Кодзаева А.К. на Тедеева Т.Ч., произвести расчет денежной суммы, которую необходимо выплатить Кодзаеву А.К. с учетом вложений отца Кодзаева К.А., от которого Кодзаев А.К. получил наследство в виде доли в уставном капитале фирмы, 90 млн. руб. плюс 3% ежегодные начисления. Ввиду отсутствия у фирмы свободных денежных средств стороны договорились заключить с Кодзаевым А.К. отдельный договор на предмет выплаты наличных денежных средств по частям. Стороны также предусмотрели, что договор вступает в силу с момента получения денег от Тедеева Т.Ч. и передачи их
Кодзаеву А.К., а в случае форс-мажорных обстоятельств, в том числе неполучения денег от Тедеева Т.Ч., оставить в силе положение с бухгалтерской отчетностью на прежнем уровне, то есть существующее до 2001 года, а именно: во всех отчетах, в том числе в главной книге, считать членом общества не Тедеева Т.Ч., а Кодзаева А.К.
Право акционера закрытого общества продать свои акции другим акционерам или третьему лицу предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из пункта 3 статьи 7 этого Закона (в редакции, действующей на момент спорных отношений) следует, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В данном случае, участники фирмы, имеющие на момент совершения сделки доли в ее уставном капитале, с 2001 года требований о незаконности сделки по уступке
Кодзаевым А.К. своей доли Тедееву Т.Ч. не заявляли, с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в суд не обращались.
С учетом изложенного, оспариваемый договор не противоречит федеральному законодательству, действовавшему на момент заключения сделки. Оснований для признания его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса не имеется.
Указывая на отсутствие у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения сделкой прав своих и общества.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответственно, право на иск и право на судебную защиту определяется наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.
Из содержания оспариваемого договора следует, что в результате ее совершения уставный капитал общества, а также размер долей его участников не изменились. Оспариваемая сделка и связанные с ней юридические последствия не затрагивают непосредственно прав истца и не нарушают интересов общества. Более того, на момент совершения сделки, истец не являлся участником общества, следовательно, права истца нарушены не были.
Ссылка истца на то, что Тедеев Т.Ч. требует от общества выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем на имущество общества наложен арест, выплата доли приведет к банкротству общества, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку выплата действительной стоимости доли его участнику при выходе последнего из общества, предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с прекращением участия в обществе, доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Таким образом, выплата доли является обязанностью общества, возникшей в силу закона. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).
Право на получение стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества возникло у Тедеева Т.Ч. в силу закона и не связано с совершением оспариваемой сделки. При этом участники общества, в том числе истец, в случае несогласия со стоимостью подлежащей выплате доли вправе оспаривать достоверность сведений о стоимости доли.
Проверяя доводы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Статья 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика Тедеева Т.Ч. трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), установив, что оспариваемый договор заключен 26.10.2001 и десятилетний срок предъявления требований о признании его недействительным (ничтожным) на момент принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, не истек.
Договор от 26.10.2001 считается исполненным с момента перехода прав участника общества к Тедееву Т.Ч. При утверждении в 2001 году новой редакции устава фирмы и регистрации изменений, Тедеев Т.Ч. был указан в качестве ее участника с долей уставного капитала 20%., следовательно, в 2001 году договор уже был исполнен. Трехлетний срок с момента исполнения сделки истек в 2004 году. Иск поступил в суд в 2015 году, т.е. по истечении срока давности.
Ссылка истца на то, что о совершении сделки ему стало известно после ознакомления с протоколом общего собрании участников общества от 30.04.2015, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который содержит условие о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013.
Между тем, в рассматриваемом случае, срок предъявления требований о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, истек в 2004 году, в связи с чем оснований для исчисления срока давности с момента осведомления истца о заключении сделки не имеется.
Доводы жалобы о фактическом неисполнении сделки опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тедеева Т.Ч. и принятия от него заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны этой сделки.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Поскольку оспариваемый договор содержит условия, непосредственно касающиеся прав Тедеева Т.Ч., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности оспариваемого договора связано с возможностью прекращения его прав, вытекающих из договора. При этом формальное неуказание Тедеева Т.Ч. в тексте оспариваемого договора при его составлении в качестве одной из его сторон, не изменяет факта установления его прав и обязанностей в результате совершения сделки. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Тедеева Т.Ч. как участника общества в силу статьи 8 Гражданского кодекса является договор от 26.10.2001.
При этом отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле Тедеева Т.Ч. не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе был привлечь соответчика по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Ссылка апеллянта на не извещение общества о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной.
В исковом заявлении в качестве истца по делу указано общество в лице участника корпорации Вонсовича А.К. В обоснование права на обращение в суд от имени общества Вонсович А.К. сослался на пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которым участнику корпорации (участнику общества) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Общество в лице его участника Вонсовича А.К., действующего на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, принимало участие в заседаниях суда, в том числе в заседании в которой была оглашена резолютивная часть решения.
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не допущено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, с учетом результатов рассмотрения жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2015 по делу N А61-2411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 16АП-205/2016 ПО ДЕЛУ N А61-2411/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А61-2411/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО "Автокавказ" Вонсовича А.К. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2015 по делу N А61-2411/2015 (судья Климатов Г.В.), при участии в судебном заседании представителя истца Хетагури В.В. (доверенность от 22.07.2015),
установил:
участник ООО "Автокавказ" Вонсович А.К. обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Кодзаеву А.К. о признании недействительным договора от 26.10.2001 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением от 16.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тедеев Т.Ч. и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по городу Владикавказу (далее - инспекция).
Определением от 08.10.2015 Тедеев Т.Ч. привлечен к участию в деле в качестве соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки, пропустил срок исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что оспариваемая сделка нарушает права общества, поскольку Тедеев Т.Ч., который на основании этой сделки приобрел права участника общества, требует от общества выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем на имущество общества наложен арест, выплата доли приведет к банкротству последнего. Выводы суда об отсутствии у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки являются необоснованными. Судом неправильно применен пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поскольку в рассматриваемом случае сделка сторонами не исполнялась. Для перехода прав участника общества должен быть заключен договор купли-продажи и внесены соответствующие записи в реестр акционеров. Однако передаточное распоряжение не составлялось, записи в лицевые счета держателя реестра прав акционеров о переходе прав от Кодзаева А.К. к Тедееву Т.Ч. не производились. Привлечение к участию в деле в качестве соответчика Тедеева Т.Ч. произведено судом в нарушение статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса без согласия истца, в связи с чем оснований для принятия заявления данного лица о пропуске срока исковой давности у суда не имелось. Общество, являясь участником спора, о времени и месте судебного разбирательства не извещалось.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в связи с не извещением общества о времени и месте рассмотрения дела просил перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В отзыве Тедеев Т.Ч. просил оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение от 16.12.2015 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и вступившими в законную силу судебными актами по делам N А61-135/2012, N А61-3791/2012, N А61-142/2014, N А61-2592/14 установлено, что Совместное Российско-Германское предприятие - ЗАО фирма "Автокавказ" (далее - фирма) создана в 1994 году различными учредителями, уставный капитал фирмы при ее создании оплачен полностью и в течение деятельности не изменялся.
Согласно оспариваемому договору от 26.10.2001 Кодзаев А.К., которому в уставном капитале фирмы принадлежало 20% доли, дал согласие на принятие в состав учредителей вместо него Тедеева Т.Ч., в связи с чем при утверждении в 2001 году новой редакции устава, Тедеев Т.Ч. указан в качестве участника фирмы с долей уставного капитала 20%.
Решением администрации местного самоуправления города Владикавказ от 20.11.2001 N 1655 перерегистрирован устав фирмы, в котором учредителями общества значились Кодзаев Ю.В., Тедеев Т.Ч., Лукомская Г.А., Астахова Л.И. и Кодзаев А.Ю.
Общим собранием участников фирмы от 13.10.2009 принято решение об утверждении новой редакции устава, в связи с приведением его положений в соответствие с Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". На основании представленных обществом документов 22.10.2009 инспекцией произведена государственная регистрация изменений в Едином государственном реестре юридических лиц (фирма преобразована в общество с ограниченной ответственностью).
В соответствии с протоколом общего собрания участников общества от 03.07.2014, Вонсович А.К. приобрел долю Лукомской Г.А. в размере 10% уставного капитала. Согласно приходному кассовому ордеру N 18 от 03.07.2014 стоимость приобретенной доли оплачена в сумме 10 000 руб., соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.
Вонсович А.К., ссылаясь на то, что договор от 26.10.2001 не соответствует требованиям пунктов 1 и 2 статьи 454, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса, статьям 2, 8, 28 и 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), в связи с чем в силу статьи 168 Гражданского кодекса является недействительной (ничтожной) сделкой, и нарушает права общества, обратился в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал материально-правовую заинтересованность в оспаривании сделки и пропустил срок исковой давности.
Суд апелляционной инстанции признает данные выводы обоснованными.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Как следует из искового заявления, свои требования истец обосновывает тем, что для перехода прав участника фирмы должен быть заключен договор купли-продажи акций, подписано передаточное распоряжение, на основании которого держатель реестра акционеров внес бы соответствующие записи на лицевых счетах. Поскольку соответствующих действий не было совершено, оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной) в силу статьи 168 Гражданского кодекса. По мнению истца, статьями 28, 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета этого права в системе ведения реестра - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя. По мнению истца, Закон о рынке ценных бумаг связывает возникновение права собственности у покупателей на акции с моментом регистрации их в реестре акционеров, возможности установления договором иного порядка перехода права собственности на ценные бумаги данный Закон не предусматривает.
Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Согласно статьям 8, 28 и 29 Закона о рынке ценных бумаг, а также Положению о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденному постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, соответствующими органами осуществляется лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является регистрацией сделок с ценными бумагами, поскольку у владельца акций есть правовая возможность не сообщать держателю реестра о переходе прав на акции, а также отсутствуют какие-либо меры воздействия на лицо, не сообщившее о таких действиях. Закон о рынке ценных бумаг не содержит указания на обязательность регистрации сделки с ценными бумагами, включая акции. Не требует обязательной регистрации сделок с ценными бумагами и Гражданский кодекс, в частности статьи 454 и 455 Кодекса, на которые ссылается истец в исковом заявлении.
С учетом положений статьи 223 Гражданского кодекса право собственности на акции в случае заключения договора купли-продажи возникает с момента их полной оплаты. Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2002 по делу N 86-Впр02-19.
Как следует из условий договора от 26.10.2001, участник общества Кодзаев А.К., имеющий долю в уставном капитале фирмы в размере 20%, дал согласие на принятие в фирму вместо него Тедеева Т.Ч., с обязательством оплаты последним 20 тыс. руб. Договаривающиеся стороны согласились, что после утверждения устава фирмы и получения от Тедеева Т.М. 20 тыс. руб., эти деньги будут переданы Кодзаеву А.К. В свою очередь, президент фирмы Кодзаев Ю.В. принял на себя обязательство при получении денег от Тедеева Т.Ч. внести соответствующие изменения в бухгалтерские документы, в том числе в главную книгу, не меняя общей суммы уставного фонда - 100 тыс. руб., заменить фамилии Кодзаева А.К. на Тедеева Т.Ч., произвести расчет денежной суммы, которую необходимо выплатить Кодзаеву А.К. с учетом вложений отца Кодзаева К.А., от которого Кодзаев А.К. получил наследство в виде доли в уставном капитале фирмы, 90 млн. руб. плюс 3% ежегодные начисления. Ввиду отсутствия у фирмы свободных денежных средств стороны договорились заключить с Кодзаевым А.К. отдельный договор на предмет выплаты наличных денежных средств по частям. Стороны также предусмотрели, что договор вступает в силу с момента получения денег от Тедеева Т.Ч. и передачи их
Кодзаеву А.К., а в случае форс-мажорных обстоятельств, в том числе неполучения денег от Тедеева Т.Ч., оставить в силе положение с бухгалтерской отчетностью на прежнем уровне, то есть существующее до 2001 года, а именно: во всех отчетах, в том числе в главной книге, считать членом общества не Тедеева Т.Ч., а Кодзаева А.К.
Право акционера закрытого общества продать свои акции другим акционерам или третьему лицу предусмотрено Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Из пункта 3 статьи 7 этого Закона (в редакции, действующей на момент спорных отношений) следует, что акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции.
Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права.
При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.
В данном случае, участники фирмы, имеющие на момент совершения сделки доли в ее уставном капитале, с 2001 года требований о незаконности сделки по уступке
Кодзаевым А.К. своей доли Тедееву Т.Ч. не заявляли, с требованием о переводе прав и обязанностей покупателя в суд не обращались.
С учетом изложенного, оспариваемый договор не противоречит федеральному законодательству, действовавшему на момент заключения сделки. Оснований для признания его недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса не имеется.
Указывая на отсутствие у истца материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств нарушения сделкой прав своих и общества.
В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданской кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответственно, право на иск и право на судебную защиту определяется наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите. Отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности является основанием для отказа в иске.
Из содержания оспариваемого договора следует, что в результате ее совершения уставный капитал общества, а также размер долей его участников не изменились. Оспариваемая сделка и связанные с ней юридические последствия не затрагивают непосредственно прав истца и не нарушают интересов общества. Более того, на момент совершения сделки, истец не являлся участником общества, следовательно, права истца нарушены не были.
Ссылка истца на то, что Тедеев Т.Ч. требует от общества выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем на имущество общества наложен арест, выплата доли приведет к банкротству общества, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку выплата действительной стоимости доли его участнику при выходе последнего из общества, предусмотрена действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с прекращением участия в обществе, доля бывшего участника переходит к обществу и последнее обязано выплатить вышедшему участнику действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Таким образом, выплата доли является обязанностью общества, возникшей в силу закона. Правовые последствия заявления о выходе участника из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в обществе. Такое волеизъявление является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения в соответствии с законом необходимо и достаточно воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).
Право на получение стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из общества возникло у Тедеева Т.Ч. в силу закона и не связано с совершением оспариваемой сделки. При этом участники общества, в том числе истец, в случае несогласия со стоимостью подлежащей выплате доли вправе оспаривать достоверность сведений о стоимости доли.
Проверяя доводы о неправильном применении судом пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.
Статья 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) предусматривала возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.
Федеральным законом от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 109-ФЗ) в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Данный законодательный акт вступил в силу с момента его опубликования (26.07.2005).
Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ сократил срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, по которым до дня вступления в силу данного Федерального закона не истек ранее установленный срок их предъявления (пункт 2 статьи 2).
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил по заявлению ответчика Тедеева Т.Ч. трехгодичный срок исковой давности, установленный частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), установив, что оспариваемый договор заключен 26.10.2001 и десятилетний срок предъявления требований о признании его недействительным (ничтожным) на момент принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, не истек.
Договор от 26.10.2001 считается исполненным с момента перехода прав участника общества к Тедееву Т.Ч. При утверждении в 2001 году новой редакции устава фирмы и регистрации изменений, Тедеев Т.Ч. был указан в качестве ее участника с долей уставного капитала 20%., следовательно, в 2001 году договор уже был исполнен. Трехлетний срок с момента исполнения сделки истек в 2004 году. Иск поступил в суд в 2015 году, т.е. по истечении срока давности.
Ссылка истца на то, что о совершении сделки ему стало известно после ознакомления с протоколом общего собрании участников общества от 30.04.2015, не может быть принята во внимание, поскольку пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", который содержит условие о начале течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки с момента, когда не являющееся стороной сделки лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, применяются к срокам, которые не истекли до 01.09.2013.
Между тем, в рассматриваемом случае, срок предъявления требований о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, истек в 2004 году, в связи с чем оснований для исчисления срока давности с момента осведомления истца о заключении сделки не имеется.
Доводы жалобы о фактическом неисполнении сделки опровергаются материалами дела и установленными обстоятельствами.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Тедеева Т.Ч. и принятия от него заявления о пропуске срока исковой давности, поскольку по смыслу статей 166, 167 Гражданского кодекса невозможно рассмотрение спора о признании недействительной сделки без привлечения к участию в деле в качестве ответчика стороны этой сделки.
В силу частей 5, 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.
Поскольку оспариваемый договор содержит условия, непосредственно касающиеся прав Тедеева Т.Ч., суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса, обоснованно привлек указанное лицо к участию в деле в качестве соответчика, поскольку решение в судебном порядке вопроса о недействительности оспариваемого договора связано с возможностью прекращения его прав, вытекающих из договора. При этом формальное неуказание Тедеева Т.Ч. в тексте оспариваемого договора при его составлении в качестве одной из его сторон, не изменяет факта установления его прав и обязанностей в результате совершения сделки. Основанием возникновения гражданских прав и обязанностей Тедеева Т.Ч. как участника общества в силу статьи 8 Гражданского кодекса является договор от 26.10.2001.
При этом отсутствие со стороны истца ходатайства о привлечении к участию в деле Тедеева Т.Ч. не имеет правового значения, поскольку в силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса суд вправе был привлечь соответчика по собственной инициативе.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Ссылка апеллянта на не извещение общества о времени и месте судебного разбирательства, является несостоятельной.
В исковом заявлении в качестве истца по делу указано общество в лице участника корпорации Вонсовича А.К. В обоснование права на обращение в суд от имени общества Вонсович А.К. сослался на пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, которым участнику корпорации (участнику общества) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Общество в лице его участника Вонсовича А.К., действующего на основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса, было надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, принимало участие в заседаниях суда, в том числе в заседании в которой была оглашена резолютивная часть решения.
Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся основанием для перехода апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не допущено.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе, понесенные истцом, с учетом результатов рассмотрения жалобы, возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2015 по делу N А61-2411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Г.СОМОВ
Е.Г.СОМОВ
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Н.Н.ГОДИЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)