Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Рудника Александра Владимировича, Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 13.10.2015, 19 АА 0306460; от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудника Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" сентября 2015 года по делу N А74-3836/2015, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рудник Александр Владимирович ИНН 190158453957, ОГРНИП 304190121600032 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 86 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 775 260 рублей, начисления по данному налогу пени в сумме 183 818 рублей 45 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 51 684 рубля и по статье 119 Кодекса в сумме 77 526 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении обязанности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость суд ошибочно исходил из функционального назначения реализованного заявителем нежилого помещения и его соответствия виду деятельности, осуществляемого предпринимателем, так как при заключении договора цессии 27.02.2008, государственной регистрации права собственности невозможно было установить функциональные характеристики помещения и сопоставить его назначение с осуществляемыми видами деятельности.
Заявитель считает, что налоговым органом не установлены обстоятельства использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, а обстоятельства оплаты по договору цессии, расходов на отделку помещения, изготовление дверей и монтаж воздуховодов, за электроснабжение помещения за счет средств предпринимателя, а также передача ссудополучателем помещения в аренду для использования в коммерческих целях не свидетельствуют об использовании заявителем нежилого помещения в целях систематического извлечения доходов.
При этом наличие у продавца статуса индивидуального предпринимателя при недоказанности обстоятельств использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности не может являться основанием для возникновения у физического лица в соответствии со статьей 143 Кодекса обязанности налогоплательщика.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судом без достаточных оснований отвергнуты приведенные им доводы о том, что реализация нежилого помещения не связана с предпринимательской деятельностью, об отсутствии экономической выгоды от продажи помещения, а также сделаны выводы о взаимозависимости предпринимателя и некоммерческого партнерства образовательного учреждения "Учебный центр "Эстетика плюс" и получении экономической выгоды в виде заработной платы супругой заявителя, являющейся директором названного некоммерческого партнерства, в отсутствие указания на эти обстоятельства в оспариваемом решении налогового органа.
По мнению заявителя, при определении налоговой базы судом не применен пункт 3 статьи 154 Кодекса, учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса должен учитывать стоимость приобретенных основных средств с учетом налога на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 16.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12-00 часов 17.12.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 21.11.2014 N 86.
Проверкой установлено, что предпринимателем в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость не учтена операция по продаже нежилого помещения.
При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.08.2008 гражданкой Кожухарь И.К. было уступлено гражданину Руднику А.В. право требования на встроенно-пристроенный магазин промтоваров (нежилое помещение N 51Н), находящийся в цокольном этаже многоквартирного кирпичного дома, расположенного в пятом микрорайоне третьего жилого района по ул. Вяткина-Чехова в г. Абакане (г. Абакан, ул. Чехова 56), принадлежащее ей на основании договора N 17 об инвестировании строительства магазина от 14.08.2005, заключенного с ООО "Стройинвест и К". Цена уступки права требования составила 1 800 000 рублей.
Согласно договору цессии магазин был предоставлен Руднику А.В. в степени готовности, установленной в договоре N 17 об инвестировании строительства магазина от 14.08.2005.
Право собственности заявителя на долю в праве 577/1000 на нежилое помещение общей площадью 190 кв. м, цокольный этаж г. Абакан, ул. Чехова, д. 56, пом. 51Н, зарегистрировано 15.01.2010 (свидетельство 19 АА 329091).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 предпринимателем принадлежащая ему доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чехова 56, помещение 51Н, цокольный этаж, продана Лобанову Е.Н за 4 307 000 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что доход заявителя от продажи имущества связан с предпринимательской деятельность, указанное помещение было приобретено им в предпринимательских целях и в качестве такового использовалось. Данный вывод инспекции основан на том, что:
- - нежилое помещение изначально по своим функциональным характеристикам не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;
- - оплата по договору цессии от 27.08.2008 произведена заявителем за счет средств, полученных по кредитному договору N 2-СР162 от 04.03.2008, заключенному с АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) от имени предпринимателя, оплата кредита и процентов по нему осуществлялась заявителем с его расчетного счета;
- - часть расходов, связанных с отделкой спорного помещения, осуществлялась с расчетного счета предпринимателя;
- - предприниматель через взаимозависимое лицо использовал принадлежащее нежилое помещение в предпринимательской деятельности, в том числе передавал в аренду для коммерческого использования;
- - оплата за потребленную электроэнергию в спорном помещении на основании договора, заключенного с ООО "Абаканэнергосбыт", производилась заявителем со своего расчетного счета.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 31.12.2014 N 86 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, на основании статьи 119 Кодекса за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании статьи 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. Также данным решением предпринимателю дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 775 260 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 102 608 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размеры штрафов были уменьшены в три раза.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия было принято решение от 17.04.2015 N 93 об оставлении решения инспекции без изменения.
Предприниматель оспорил решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу в судебном порядке, указывая, что нежилое помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности, сделка по его реализации не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и не влечет возникновение обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 86 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса, отсутствуют.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с абзацем 3 статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности:
- розничная торговля в объектах стационарной и нестационарной торговой сети (площадью 5 и менее квадратных метров) по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 116-80,
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресам: г. Абакан, ул. Т. Шевченко 59, г. Абакан, ул. Хакасская, д. 27, г. Черногорск, пр-т Космонавтов 26.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктом 7 указанной статьи также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в случае осуществления операций, не связанных с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, предприниматель признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Для целей налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
Довод предпринимателя о том, что продажа спорного нежилого помещения не связана с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833-О гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
В связи с этим судом первой инстанции при определении налоговых обязательств предпринимателя правильно учтено, что спорное нежилое помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не доказал использование нежилого помещения для личных нужд.
Так, по договору от 01.05.2008 предприниматель передал спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование Некоммерческому партнерству Учебному Центру "Эстетика плюс" (далее - некоммерческое партнерство) для использования в уставных целях.
В соответствии с Уставом некоммерческого партнерства Рудник А.В. и его супруга Рудник С.Ю. являются учредителями некоммерческого партнерства, супруга предпринимателя также является его руководителем.
Данные обстоятельства в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса свидетельствуют о взаимозависимости предпринимателя и некоммерческого партнерства.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается не только влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением, но и при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
Некоммерческое партнерство 07.05.2008, то есть через неделю после получения в пользование нежилого помещения, не приступив к его использованию в целях образовательной деятельности, передало помещение в аренду ООО "Фаберлик-Сибирь" для использования в коммерческих целях. Помещение использовалось в коммерческих целях в течение 11 месяцев до 06.04.2009.
Договор аренды помещения со стороны некоммерческого партнерства подписан Рудником А.А. как директором учебного центра. При этом ссылка на доверенность в преамбуле договора отсутствует, Рудник А.А. именуется не представителем, действующим на основании доверенности, а именно директором учреждения.
Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Рудник А.А. никогда не являлся руководителем некоммерческого партнерства, его директором являлась супруга предпринимателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом влияния Рудника А.В. на решения, принимаемые некоммерческим партнерством и, следовательно, об их взаимозависимости.
Кроме того, суд первой инстанции на основании пояснений представителей предпринимателя установил, что спорное помещение после прекращения арендных отношений с ООО "Фаберлик-Сибирь" использовалось учреждением для размещения социальной парикмахерской, дизайн-мастерской (обучение парикмахеров, мастеров маникюра, косметиков), оказания платных услуг.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными предпринимателем трудовыми договорами с мастерами производственного обучения, фотографиями фасада здания, распечаткой из интернет-справочника предприятий Абакана, Хакасии, Тувы и юга Красноярского края, информационным справочником "Красивые страницы" N 2 за октябрь 2009 года.
Следовательно, спорное нежилое помещение через некоммерческое партнерство, являющееся взаимозависимым лицом, использовалось предпринимателем, в том числе в целях, связанных с извлечением дохода.
Помимо этого судом первой инстанции установлено, что стоимость приобретенного права требования недвижимого имущества по договору цессии была оплачена предпринимателем за счет кредитных ресурсов, полученных от банка по кредитному договору, заключенному Рудником А.В. как предпринимателем. Согласно пункту 1.3. кредитного договора от 14.03.2008 N 2-СР162 целевое назначение кредита - приобретение недвижимости и оборудования. Оплата за уступку права требования произведена с расчетного счета предпринимателя платежным поручением N 88 от 14.03.2008.
Расчеты за отделку спорного помещения, приобретение строительных материалов, установку оборудования предприниматель производил, в том числе, через свой расчетный счет, используемый в предпринимательской деятельности. Так, денежные средства перечислены по платежным поручениям N 194 от 21.04.2008 за шурупы в сумме 2478 рублей, N 195 за металл в сумме 12 892 рубля 50 копеек, N 201 от 25.04.2008 за дверные полотна и комплектующие в сумме 7131 рубль 60 копеек, N 202 от 25.04.2008 за металлический профиль в сумме 48 295 рублей, N 211 от 05.05.2008 за повторный вызов электромонтера по эксплуатации электросчетчика в сумме 747 рублей, N 243 от 16.05.2008 за монтаж воздуховодов в сумме 70 000 рублей, N 314 от 30.06.2008 в качестве предоплаты за изготовление 4 дверей в сумме 60 000 рублей.
Поставка электроэнергии в спорное помещение в течение всего периода нахождения его в собственности предпринимателем производилась по договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 1700 заключенному ООО "Абаканэнергосбыт" с предпринимателем. Дополнительным соглашением к договору от 26.06.2008 помещение магазина на цокольном этаже жилого дома по ул. Чехова 56-51Н включено в перечень объектов, по которым учитывается расход электроэнергии. Оплата счетов за электроэнергию, потребленную в спорном помещении, производилась Рудником А.В. со своего расчетного счета, используемого в предпринимательской деятельности.
При этом расходы, связанные с отделкой помещения и оплатой электроэнергии, учтены налоговым органом при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в полном объеме как расходы в рамках предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что включение в состав расходов производилось по усмотрению налогового инспектора, признан судом первой инстанции неубедительным, поскольку предприниматель не оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц.
Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что заявитель не предполагал и фактически не использовал нежилое помещение для личных нужд, данное помещение приобреталось им и использовалось в целях извлечения дохода.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о получении заявителем экономической выгоды от продажи помещения, и признал, что в совокупности с целью приобретения помещения данное обстоятельство свидетельствует о наличии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Спорное помещение продано предпринимателем в 2012 году за 4 307 000 рублей. Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) право на спорное помещение было приобретено Рудником А.В. за 1 800 000 рублей, оплата произведена платежным поручением N 88 от 14.03.2008. Общие расходы предпринимателя на приобретение помещения, его отделку и реализацию, учтенные в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц составили 3 156 510 рублей 23 копейки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что право требования помещения приобретено у Кожухарь И.К. не за 1 800 000 рублей, а фактически за 3 100 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами; цена приобретенного права требования обозначена в договоре уступки права требования (цессии) и составляет 1 800 000 рублей; оплата Кожухарь И.К. и ее супругу Ткаченко Е.В. дополнительных сумм в счет стоимости спорного помещения не является основанием для вывода об увеличения договорной цены продажи помещения; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении сторонами изменений в условия договора о цене, которую цедент обязался уплатить цессионарию за получение уступленного права.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что спорное имущество приобреталось предпринимателем с целью последующего извлечения дохода от его использования и реализации, использование помещения для личных нужд заявителем не доказано.
Разовый характер сделки купли-продажи, а также получение оплаты за проданное помещение на карту, прикрепленную к лицевому счету физического лица в Сбербанке, не опровергают совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже спорного помещения в коммерческих целях.
Следовательно, у предпринимателя в соответствии со статьей 143, пунктом 12 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Кодекса возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операции реализации нежилого помещения с включением в налоговую базу выручки от реализации данного имущества.
Довод заявителя о необходимости применения при определении налоговой базы пункта 3 статьи 154 Кодекса подлежит отклонению, так как реализованное помещение не использовалось предпринимателем в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, было приобретено у физического лица без уплаты в составе цены налога на добавленную стоимость.
В связи с этим налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 775 260 рублей, а также в соответствии со статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Кодекса начислил пени по данному налогу в сумме 183 818 рублей 45 копеек и штраф за неуплату налога в сумме 51 684 рубля.
В установленный статьей 174 Кодекса срок предприниматель не представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации на основании статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 77 526 рублей.
При этом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, инспекцией размеры штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса были уменьшены в три раза.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" сентября 2015 года по делу N А74-3836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N А74-3836/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N А74-3836/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "17" декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борисова Г.Н.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Рудника Александра Владимировича, Сухачевой Г.И., представителя по доверенности от 13.10.2015, 19 АА 0306460; от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия) - Дробковой Е.А., представителя по доверенности от 12.01.2015;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рудника Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "29" сентября 2015 года по делу N А74-3836/2015, принятое судьей Гигель Н.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рудник Александр Владимирович ИНН 190158453957, ОГРНИП 304190121600032 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 31.12.2014 N 86 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия ИНН 1901065277, ОГРН 1041901200032 (далее - инспекция, налоговый орган) в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 775 260 рублей, начисления по данному налогу пени в сумме 183 818 рублей 45 копеек и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 51 684 рубля и по статье 119 Кодекса в сумме 77 526 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 сентября 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при определении обязанности предпринимателя по уплате налога на добавленную стоимость суд ошибочно исходил из функционального назначения реализованного заявителем нежилого помещения и его соответствия виду деятельности, осуществляемого предпринимателем, так как при заключении договора цессии 27.02.2008, государственной регистрации права собственности невозможно было установить функциональные характеристики помещения и сопоставить его назначение с осуществляемыми видами деятельности.
Заявитель считает, что налоговым органом не установлены обстоятельства использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности, а обстоятельства оплаты по договору цессии, расходов на отделку помещения, изготовление дверей и монтаж воздуховодов, за электроснабжение помещения за счет средств предпринимателя, а также передача ссудополучателем помещения в аренду для использования в коммерческих целях не свидетельствуют об использовании заявителем нежилого помещения в целях систематического извлечения доходов.
При этом наличие у продавца статуса индивидуального предпринимателя при недоказанности обстоятельств использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности не может являться основанием для возникновения у физического лица в соответствии со статьей 143 Кодекса обязанности налогоплательщика.
Кроме того, заявитель указывает на то, что судом без достаточных оснований отвергнуты приведенные им доводы о том, что реализация нежилого помещения не связана с предпринимательской деятельностью, об отсутствии экономической выгоды от продажи помещения, а также сделаны выводы о взаимозависимости предпринимателя и некоммерческого партнерства образовательного учреждения "Учебный центр "Эстетика плюс" и получении экономической выгоды в виде заработной платы супругой заявителя, являющейся директором названного некоммерческого партнерства, в отсутствие указания на эти обстоятельства в оспариваемом решении налогового органа.
По мнению заявителя, при определении налоговой базы судом не применен пункт 3 статьи 154 Кодекса, учитывая, что предприниматель осуществляет деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход и в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Кодекса должен учитывать стоимость приобретенных основных средств с учетом налога на добавленную стоимость.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 16.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12-00 часов 17.12.2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по итогам которой составлен акт от 21.11.2014 N 86.
Проверкой установлено, что предпринимателем в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и налогом на добавленную стоимость не учтена операция по продаже нежилого помещения.
При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.08.2008 гражданкой Кожухарь И.К. было уступлено гражданину Руднику А.В. право требования на встроенно-пристроенный магазин промтоваров (нежилое помещение N 51Н), находящийся в цокольном этаже многоквартирного кирпичного дома, расположенного в пятом микрорайоне третьего жилого района по ул. Вяткина-Чехова в г. Абакане (г. Абакан, ул. Чехова 56), принадлежащее ей на основании договора N 17 об инвестировании строительства магазина от 14.08.2005, заключенного с ООО "Стройинвест и К". Цена уступки права требования составила 1 800 000 рублей.
Согласно договору цессии магазин был предоставлен Руднику А.В. в степени готовности, установленной в договоре N 17 об инвестировании строительства магазина от 14.08.2005.
Право собственности заявителя на долю в праве 577/1000 на нежилое помещение общей площадью 190 кв. м, цокольный этаж г. Абакан, ул. Чехова, д. 56, пом. 51Н, зарегистрировано 15.01.2010 (свидетельство 19 АА 329091).
По договору купли-продажи недвижимого имущества от 30.03.2012 предпринимателем принадлежащая ему доля в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Чехова 56, помещение 51Н, цокольный этаж, продана Лобанову Е.Н за 4 307 000 рублей.
Налоговый орган пришел к выводу о том, что доход заявителя от продажи имущества связан с предпринимательской деятельность, указанное помещение было приобретено им в предпринимательских целях и в качестве такового использовалось. Данный вывод инспекции основан на том, что:
- - нежилое помещение изначально по своим функциональным характеристикам не было предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью;
- - оплата по договору цессии от 27.08.2008 произведена заявителем за счет средств, полученных по кредитному договору N 2-СР162 от 04.03.2008, заключенному с АКБ "Хакасский республиканский банк - Банк Хакасии" (ОАО) от имени предпринимателя, оплата кредита и процентов по нему осуществлялась заявителем с его расчетного счета;
- - часть расходов, связанных с отделкой спорного помещения, осуществлялась с расчетного счета предпринимателя;
- - предприниматель через взаимозависимое лицо использовал принадлежащее нежилое помещение в предпринимательской деятельности, в том числе передавал в аренду для коммерческого использования;
- - оплата за потребленную электроэнергию в спорном помещении на основании договора, заключенного с ООО "Абаканэнергосбыт", производилась заявителем со своего расчетного счета.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции принято решение от 31.12.2014 N 86 о привлечении предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, на основании статьи 119 Кодекса за нарушение срока представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, на основании статьи 123 Кодекса за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в бюджет. Также данным решением предпринимателю дополнительно начислены налог на добавленную стоимость в сумме 775 260 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 102 608 рублей и соответствующие пени за несвоевременную уплату указанных налогов.
Налоговым органом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размеры штрафов были уменьшены в три раза.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия было принято решение от 17.04.2015 N 93 об оставлении решения инспекции без изменения.
Предприниматель оспорил решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по данному налогу в судебном порядке, указывая, что нежилое помещение не использовалось им в предпринимательской деятельности, сделка по его реализации не связана с осуществлением предпринимательской деятельности и не влечет возникновение обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 31.12.2014 N 86 заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права предпринимателя, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, налоговым органом обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена, существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные пунктом 14 статьи 101 Кодекса, отсутствуют.
Индивидуальные предприниматели в соответствии с абзацем 3 статьи 143 Кодекса признаются плательщиками налога на добавленную стоимость.
В проверяемом периоде предприниматель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по видам деятельности:
- розничная торговля в объектах стационарной и нестационарной торговой сети (площадью 5 и менее квадратных метров) по адресу: г. Абакан, ул. Чехова, 116-80,
- розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы по адресам: г. Абакан, ул. Т. Шевченко 59, г. Абакан, ул. Хакасская, д. 27, г. Черногорск, пр-т Космонавтов 26.
В соответствии со статьей 346.26 Кодекса индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Пунктом 7 указанной статьи также предусмотрено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что в случае осуществления операций, не связанных с деятельностью, облагаемой единым налогом на вмененный доход, и признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, предприниматель признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Для целей налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 38 Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость.
Довод предпринимателя о том, что продажа спорного нежилого помещения не связана с его предпринимательской деятельностью, в связи с чем у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 833-О гражданин - индивидуальный предприниматель в отличие от юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, и в этом смысле его имущество юридически не разграничено. В связи с этим при определении налоговых обязательств гражданина, являющегося предпринимателем, необходимо исследовать вопрос о назначении спорного имущества. Отсутствие или наличие в договорах ссылки на статус индивидуального предпринимателя правового значения не имеет.
В связи с этим судом первой инстанции при определении налоговых обязательств предпринимателя правильно учтено, что спорное нежилое помещение расположено на цокольном этаже многоквартирного дома, по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в личных целях.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что предприниматель не доказал использование нежилого помещения для личных нужд.
Так, по договору от 01.05.2008 предприниматель передал спорное нежилое помещение в безвозмездное пользование Некоммерческому партнерству Учебному Центру "Эстетика плюс" (далее - некоммерческое партнерство) для использования в уставных целях.
В соответствии с Уставом некоммерческого партнерства Рудник А.В. и его супруга Рудник С.Ю. являются учредителями некоммерческого партнерства, супруга предпринимателя также является его руководителем.
Данные обстоятельства в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 105.1 Кодекса свидетельствуют о взаимозависимости предпринимателя и некоммерческого партнерства.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 105.1 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения являются лица, особенности отношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц. Для признания взаимной зависимости лиц учитывается не только влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением, но и при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.
Пунктом 7 статьи 105.1 Кодекса установлено, что суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 настоящей статьи.
Некоммерческое партнерство 07.05.2008, то есть через неделю после получения в пользование нежилого помещения, не приступив к его использованию в целях образовательной деятельности, передало помещение в аренду ООО "Фаберлик-Сибирь" для использования в коммерческих целях. Помещение использовалось в коммерческих целях в течение 11 месяцев до 06.04.2009.
Договор аренды помещения со стороны некоммерческого партнерства подписан Рудником А.А. как директором учебного центра. При этом ссылка на доверенность в преамбуле договора отсутствует, Рудник А.А. именуется не представителем, действующим на основании доверенности, а именно директором учреждения.
Вместе с тем согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, Рудник А.А. никогда не являлся руководителем некоммерческого партнерства, его директором являлась супруга предпринимателя.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом влияния Рудника А.В. на решения, принимаемые некоммерческим партнерством и, следовательно, об их взаимозависимости.
Кроме того, суд первой инстанции на основании пояснений представителей предпринимателя установил, что спорное помещение после прекращения арендных отношений с ООО "Фаберлик-Сибирь" использовалось учреждением для размещения социальной парикмахерской, дизайн-мастерской (обучение парикмахеров, мастеров маникюра, косметиков), оказания платных услуг.
Данные обстоятельства также подтверждаются представленными предпринимателем трудовыми договорами с мастерами производственного обучения, фотографиями фасада здания, распечаткой из интернет-справочника предприятий Абакана, Хакасии, Тувы и юга Красноярского края, информационным справочником "Красивые страницы" N 2 за октябрь 2009 года.
Следовательно, спорное нежилое помещение через некоммерческое партнерство, являющееся взаимозависимым лицом, использовалось предпринимателем, в том числе в целях, связанных с извлечением дохода.
Помимо этого судом первой инстанции установлено, что стоимость приобретенного права требования недвижимого имущества по договору цессии была оплачена предпринимателем за счет кредитных ресурсов, полученных от банка по кредитному договору, заключенному Рудником А.В. как предпринимателем. Согласно пункту 1.3. кредитного договора от 14.03.2008 N 2-СР162 целевое назначение кредита - приобретение недвижимости и оборудования. Оплата за уступку права требования произведена с расчетного счета предпринимателя платежным поручением N 88 от 14.03.2008.
Расчеты за отделку спорного помещения, приобретение строительных материалов, установку оборудования предприниматель производил, в том числе, через свой расчетный счет, используемый в предпринимательской деятельности. Так, денежные средства перечислены по платежным поручениям N 194 от 21.04.2008 за шурупы в сумме 2478 рублей, N 195 за металл в сумме 12 892 рубля 50 копеек, N 201 от 25.04.2008 за дверные полотна и комплектующие в сумме 7131 рубль 60 копеек, N 202 от 25.04.2008 за металлический профиль в сумме 48 295 рублей, N 211 от 05.05.2008 за повторный вызов электромонтера по эксплуатации электросчетчика в сумме 747 рублей, N 243 от 16.05.2008 за монтаж воздуховодов в сумме 70 000 рублей, N 314 от 30.06.2008 в качестве предоплаты за изготовление 4 дверей в сумме 60 000 рублей.
Поставка электроэнергии в спорное помещение в течение всего периода нахождения его в собственности предпринимателем производилась по договору энергоснабжения от 01.06.2007 N 1700 заключенному ООО "Абаканэнергосбыт" с предпринимателем. Дополнительным соглашением к договору от 26.06.2008 помещение магазина на цокольном этаже жилого дома по ул. Чехова 56-51Н включено в перечень объектов, по которым учитывается расход электроэнергии. Оплата счетов за электроэнергию, потребленную в спорном помещении, производилась Рудником А.В. со своего расчетного счета, используемого в предпринимательской деятельности.
При этом расходы, связанные с отделкой помещения и оплатой электроэнергии, учтены налоговым органом при формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в полном объеме как расходы в рамках предпринимательской деятельности. Довод заявителя о том, что включение в состав расходов производилось по усмотрению налогового инспектора, признан судом первой инстанции неубедительным, поскольку предприниматель не оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц.
Данные обстоятельства косвенно свидетельствуют о том, что заявитель не предполагал и фактически не использовал нежилое помещение для личных нужд, данное помещение приобреталось им и использовалось в целях извлечения дохода.
Кроме того, суд первой инстанции согласился с выводом инспекции о получении заявителем экономической выгоды от продажи помещения, и признал, что в совокупности с целью приобретения помещения данное обстоятельство свидетельствует о наличии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.
Спорное помещение продано предпринимателем в 2012 году за 4 307 000 рублей. Согласно условиям договора уступки права требования (цессии) право на спорное помещение было приобретено Рудником А.В. за 1 800 000 рублей, оплата произведена платежным поручением N 88 от 14.03.2008. Общие расходы предпринимателя на приобретение помещения, его отделку и реализацию, учтенные в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц составили 3 156 510 рублей 23 копейки.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что право требования помещения приобретено у Кожухарь И.К. не за 1 800 000 рублей, а фактически за 3 100 000 рублей, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами; цена приобретенного права требования обозначена в договоре уступки права требования (цессии) и составляет 1 800 000 рублей; оплата Кожухарь И.К. и ее супругу Ткаченко Е.В. дополнительных сумм в счет стоимости спорного помещения не является основанием для вывода об увеличения договорной цены продажи помещения; в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о внесении сторонами изменений в условия договора о цене, которую цедент обязался уплатить цессионарию за получение уступленного права.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность установленных в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства обстоятельств свидетельствует о том, что спорное имущество приобреталось предпринимателем с целью последующего извлечения дохода от его использования и реализации, использование помещения для личных нужд заявителем не доказано.
Разовый характер сделки купли-продажи, а также получение оплаты за проданное помещение на карту, прикрепленную к лицевому счету физического лица в Сбербанке, не опровергают совокупности обстоятельств, свидетельствующих о приобретении и продаже спорного помещения в коммерческих целях.
Следовательно, у предпринимателя в соответствии со статьей 143, пунктом 12 статьи 146, пунктом 1 статьи 154 Кодекса возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость по операции реализации нежилого помещения с включением в налоговую базу выручки от реализации данного имущества.
Довод заявителя о необходимости применения при определении налоговой базы пункта 3 статьи 154 Кодекса подлежит отклонению, так как реализованное помещение не использовалось предпринимателем в деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, было приобретено у физического лица без уплаты в составе цены налога на добавленную стоимость.
В связи с этим налоговый орган оспариваемым решением правомерно доначислил заявителю налог на добавленную стоимость в размере 775 260 рублей, а также в соответствии со статьей 75, пунктом 1 статьи 122 Кодекса начислил пени по данному налогу в сумме 183 818 рублей 45 копеек и штраф за неуплату налога в сумме 51 684 рубля.
В установленный статьей 174 Кодекса срок предприниматель не представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, поэтому у налогового органа имелись основания для привлечения его к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации на основании статьи 119 Кодекса в виде штрафа в размере 77 526 рублей.
При этом на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112, пункта 3 статьи 114 Кодекса с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, инспекцией размеры штрафов по статье 119, пункту 1 статьи 122 Кодекса были уменьшены в три раза.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания решения инспекции в оспариваемой части недействительным.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "29" сентября 2015 года по делу N А74-3836/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Г.Н.БОРИСОВ
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)