Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А, при участии в судебном заседании представителей от Правительства Брянской области: Капарчук О.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 1-9191), от общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ": Фетисова Д.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 0112/12) в отсутствие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу N А09-5873/2017 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению Правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256002901, ИНН 3257001770) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне (г. Брянск), взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (г. Брянск, ОГРН 1113256002826, ИНН 3250522220), о признании незаконным постановления,
следующее.
Правительство Брянской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. о признании недействительным постановления N 32001/17/69242 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.04.2017 по исполнительному производству N 6508/17/32001-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынести постановление об окончании исполнительного производства N 6508/17/32001-ИП.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Считает ошибочным, противоречащим нормам Закона N 229-ФЗ вывод суда о том, что фактическим исполнением требований исполнительного листа будет являться подписанный между сторонами договор об инвестировании, поскольку возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, не предусмотренные исполнительным документом. Полагает, что фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является неосуществление действий, являющихся предметом исполнения, ввиду их признания судом незаконными.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" в представленном отзыве против доводов жалобы возражало, просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и общества поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не заявил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2015 признаны незаконными действия Правительства Брянской области, выразившиеся в отмене с 01.01.2015 налоговых льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, предоставленных ООО "Регион ТРЦ" решением инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области (протокол от 19.12.2013 N 13/7) и договором об инвестировании от 30.12.2012 N 45, а также признан заключенным с 30.12.2014 договор об инвестировании между Правительством Брянской области и ООО "Регион ТРЦ", в редакции, предложенной последним.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 указанное выше решение Арбитражного суда Брянской области отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А09-966/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" о признании незаконными действий Правительства Брянской области по отмене обществу с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" с 01.01.2015 налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль.
В указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2015 по настоящему делу оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
По делу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6508/17/32001-ИП от 02.03.2017.
05.04.2017 Правительство Брянской области направило в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства N 6508/17/32001-ИП в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены (ООО "Регион ТРЦ" не обратилось в соответствии с действующим законодательством с заявлением о заключении договора инвестирования на 2016 год, соответственно, не реализовало свое восстановленное право на льготу по налогу на имущество организаций и понижение налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в бюджет Брянской области).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. от 25.04.2017 Правительству Брянской области отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на незаконность вынесенного службой судебных приставов постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, Правительство Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, Правительство Брянской области сослалось на его фактическое исполнение.
Как было указано выше, судебному приставу-исполнителю Цыркуновой Ю.В. на исполнение поступил исполнительный лист о признании незаконными действий Правительства Брянской области, выразившихся в отмене с 01.01.2015 налоговых льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, предоставленных ООО "Регион ТРЦ" решением инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области (протокол от 19.12.2013 N 13/7) и договором об инвестировании от 30.12.2012 N 45.
В связи с неясностью судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В. обратилась в суд, вынесший судебный акт, за разъяснениями.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 года суд в разъяснениях указал на необходимость соблюдения нового договора инвестирования, который должен быть заключен сторонами на очередной период самостоятельно во исполнение решения суда.
Суд первой инстанции верно указал, что с учетом данных разъяснений, под фактическим исполнением требований исполнительного документа следует понимать подписание Правительством Брянской области с ООО "Регион ТРЦ" договора инвестирования на период с 2015 года по 2020 год.
Поскольку между указанными лицами договор инвестирования самостоятельно не подписан, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и окончания исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением.
Срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушен, ввиду чего судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. постановления от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу N А09-5873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 20АП-5576/2017 ПО ДЕЛУ N А09-5873/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. по делу N А09-5873/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниной О.А, при участии в судебном заседании представителей от Правительства Брянской области: Капарчук О.Н. (доверенность от 30.12.2016 N 1-9191), от общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ": Фетисова Д.Л. (доверенность от 12.01.2015 N 0112/12) в отсутствие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевны, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу N А09-5873/2017 (судья Мишакин В.А.), принятое по заявлению Правительства Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1133256002901, ИНН 3257001770) к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цыркуновой Юлии Васильевне (г. Брянск), взыскатель: общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" (г. Брянск, ОГРН 1113256002826, ИНН 3250522220), о признании незаконным постановления,
установил:
следующее.
Правительство Брянской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. о признании недействительным постановления N 32001/17/69242 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 25.04.2017 по исполнительному производству N 6508/17/32001-ИП; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынести постановление об окончании исполнительного производства N 6508/17/32001-ИП.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленные требования.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.
Считает ошибочным, противоречащим нормам Закона N 229-ФЗ вывод суда о том, что фактическим исполнением требований исполнительного листа будет являться подписанный между сторонами договор об инвестировании, поскольку возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить действия, не предусмотренные исполнительным документом. Полагает, что фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, является неосуществление действий, являющихся предметом исполнения, ввиду их признания судом незаконными.
Общество с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" в представленном отзыве против доводов жалобы возражало, просило оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители заявителя и общества поддержали свои позиции, изложенные ранее.
Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не заявил, в связи с чем и на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2015 признаны незаконными действия Правительства Брянской области, выразившиеся в отмене с 01.01.2015 налоговых льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, предоставленных ООО "Регион ТРЦ" решением инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области (протокол от 19.12.2013 N 13/7) и договором об инвестировании от 30.12.2012 N 45, а также признан заключенным с 30.12.2014 договор об инвестировании между Правительством Брянской области и ООО "Регион ТРЦ", в редакции, предложенной последним.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 указанное выше решение Арбитражного суда Брянской области отменено. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2015 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А09-966/2015 отменено в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" о признании незаконными действий Правительства Брянской области по отмене обществу с ограниченной ответственностью "Регион ТРЦ" с 01.01.2015 налоговой льготы по налогу на имущество и понижения налоговой ставки по налогу на прибыль.
В указанной части решение Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2015 по настоящему делу оставлено в силе. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
По делу был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 6508/17/32001-ИП от 02.03.2017.
05.04.2017 Правительство Брянской области направило в службу судебных приставов заявление об окончании исполнительного производства N 6508/17/32001-ИП в связи с тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, фактически исполнены (ООО "Регион ТРЦ" не обратилось в соответствии с действующим законодательством с заявлением о заключении договора инвестирования на 2016 год, соответственно, не реализовало свое восстановленное право на льготу по налогу на имущество организаций и понижение налоговой ставки по налогу на прибыль организаций, подлежащих зачислению в бюджет Брянской области).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. от 25.04.2017 Правительству Брянской области отказано в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.
Ссылаясь на незаконность вынесенного службой судебных приставов постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, Правительство Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обращаясь в службу судебных приставов с заявлением об окончании исполнительного производства, Правительство Брянской области сослалось на его фактическое исполнение.
Как было указано выше, судебному приставу-исполнителю Цыркуновой Ю.В. на исполнение поступил исполнительный лист о признании незаконными действий Правительства Брянской области, выразившихся в отмене с 01.01.2015 налоговых льгот по налогу на имущество организаций и налогу на прибыль, предоставленных ООО "Регион ТРЦ" решением инвестиционного совета при Губернаторе Брянской области (протокол от 19.12.2013 N 13/7) и договором об инвестировании от 30.12.2012 N 45.
В связи с неясностью судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель Цыркунова Ю.В. обратилась в суд, вынесший судебный акт, за разъяснениями.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.07.2017 года суд в разъяснениях указал на необходимость соблюдения нового договора инвестирования, который должен быть заключен сторонами на очередной период самостоятельно во исполнение решения суда.
Суд первой инстанции верно указал, что с учетом данных разъяснений, под фактическим исполнением требований исполнительного документа следует понимать подписание Правительством Брянской области с ООО "Регион ТРЦ" договора инвестирования на период с 2015 года по 2020 год.
Поскольку между указанными лицами договор инвестирования самостоятельно не подписан, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и окончания исполнительного производства, в связи с фактическим его исполнением.
Срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем в данном случае не нарушен, ввиду чего судебная коллегия отклоняет данный довод апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел у обоснованному выводу о законности принятого судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Цыркуновой Ю.В. постановления от 25.04.2017 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, исследованные судом апелляционной инстанции, фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были предметом исследования и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда области, и позволяющих сделать вывод о незаконности судебного акта, в апелляционной инстанции не заявлено.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 14.07.2017 по делу N А09-5873/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)