Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Устюжаниной Светланы Михайловны (ОГРНИП 304664736600101, ИНН 664000100984) - Курмамбаева Ю.Р., паспорт, доверенность от 23.06.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Тутубалина М.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2016, Шумкова Н.Г., удостоверение, доверенность от 25.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Устюжаниной Светланы Михайловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года
по делу N А60-30320/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ИП Устюжаниной Светланы Михайловны
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области,
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ИП Устюжанина Светлана Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 10-13/11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 381 812 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По эпизоду 1 (неправомерное исключение из состава расходов по УСНО прочих расходов) заявитель жалобы считает, что суд в нарушение действующего законодательства и сложившейся судебной практики признал правомерным исключение в полном объеме расходов, понесенных налогоплательщиком при применении ЕНВД и УСНО. Верно признавая необоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, ведение которого обязательно при применении ЕНВД и УСН, в связи с чем налоговым органом полностью исключены из состава расходов по УСНО общехозяйственные расходы на электроэнергию, услуги связи, охраны и т.д. в размере 1 900 045 руб., судом неправильно применены положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также ст. 346.17, 346.26, 346.18 НК РФ. По эпизоду 2 (исключение из состава расходов по УСНО суммы материальных затрат (закуп товаров) за 2011 год в размере 1 155 626,79 руб., за 2012 год - в размере 799 772 руб.) заявитель полагает, что суд неправомерно согласился с выводом налогового органа о нарушении установленного законом порядка ведения учета расходов на закуп товара. Считает, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшать налоговую базу не только на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но и на иные материальные расходы. При этом спорный товар мог быть использован налогоплательщиком на цели, указанные в ст. 254 НК РФ. Кроме того, считает, что у налогового органа не было оснований полагать, что торговая наценка однозначно составляла 30-40%, обобщенные пояснения налогоплательщика, данные в ходе проведения проверки, не могут служить основанием для расчета размера материальных расходов на приобретение товара. Налоговым органом применен некорректный расчетный метод, в результате чего общая сумма занижения расходов составила 82 001,33 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Устюжаниной Светланы Михайловны.
Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2015 N 10-13/7.
31.03.2015 инспекцией вынесено решение N 10-13/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011-2013 год в сумме 432 175 руб., в том числе за 2011 год - 204 495 руб., за 2012 год - 226 368 руб., за 2013 год - 1 312 руб., по состоянию на 31.03.2015 начислены пени в размере 82 270 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 536 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.06.2015 N 495/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011-2012 годы послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.
Налогоплательщиком выводы налогового органа не оспариваются в части исключения из состава расходов сумм, ошибочно включенных налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, в 2011 - 154 930,18 руб., 25 040 руб., 12 287,36 руб.; в 2012 - 298 263 руб.; в 2013 - 18 744,86 руб.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых и фактических оснований для начисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого при УСНО, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2011-2012 г.г. ИП Устюжанина С.М. применяла 2 специальных режима налогообложения - УСНО (в отношении реализации непродовольственных товаров, сдачи в аренду торговых площадей", ЕНВД (в отношении реализации продовольственных товаров через магазины г. Верхотурье по адресам: ул. Мелиораторов, 39, ул. Пролетарская, 9, ул. Ленина, 10.
Одним из оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, явились выводы налогового органа о неверном распределении предпринимателем общехозяйственных расходов, понесенных при осуществлении разных видов деятельности, облагаемых по различным системам налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Пунктом 8 ст. 346.18 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Как указано в письме Минфина России от 23.05.2012 N 03-11-06/3/35 налогоплательщики, применяющие УСНО и систему налогообложения в виде ЕНВД, должны распределять общехозяйственные расходы в определенном порядке.
В целях исполнения положений указанного пункта ст. 346.18 НК РФ распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц.
При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала периода до отчетной даты.
В ходе проверки должностные лица пришли к выводу о том, что в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ предприниматель в проверяемый период не исполнила обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и УСНО.
Указанный вывод основан на следующем.
В представленной к проверке книге учета доходов и расходов по УСНО и книге кассира-операциониста отражены доходы от реализации непродовольственных товаров и от сдачи в аренду торговых площадей; в отношении данных видов деятельности ИП Устюжанина С.М. являлась плательщиком УСНО.
Выручка от реализации продовольственных товаров не отражена в книге учета доходов и расходов, книга кассира-операциониста к проверке не представлена, в отношении данного вида деятельности ИП Устюжанина С.М. являлась плательщиком ЕНВД.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полученную выручку по ЕНВД (от реализации продовольственных товаров через магазины: г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 39, ул. Пролетарская, 9. ул. Ленина, 10).
В ходе проверки ИП Устюжанина С.М. пояснила, что контрольно-кассовые машины в данных торговых точках не применялись в связи с применением ЕНВД, применялись чекопечатающие машины, не имеющие фискальной памяти, на момент проверки чекопечатающие машины не сохранились, данные по выручке отсутствуют, не могут быть представлены в налоговый орган.
При этом в соответствии с Приказом о порядке ведения раздельного учета, налогоплательщиком на основании первичных расходных документов и помесячных расчетов распределения общехозяйственных расходов между различными видами деятельности в соответствии с этим порядком, распределение расходов производилось пропорционально доле площади помещения, занимаемой под деятельность, облагаемой УСНО, в общей площади помещения. Соответствующие расчеты представлены налоговому органу и в материалы дела.
В связи с отсутствием раздельного ведения учета доходов и расходов, исчисляемых по разным специальным налоговым режимам, а также отсутствием данных о выручке, полученной при применении ЕНВД, инспекция пришла к выводу о том, что распределить прочие расходы, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСНО и ЕНВД, не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь п. 8 ст. 346.18 НК РФ, исключила из состава расходов расходы на электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги, расходы по приобретению огнетушителей, услуги охраны, услуги СЭС, услуги страхования, компьютерного обеспечения и т.д. в полном размере, по результатам проверки установлена неполная уплата единого налога, применяемого в связи с применением УСНО.
Суд первой инстанции указанные доводы налогового органа поддержал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный налогоплательщиком способ не позволяет определить обязательства и хозяйственные операции по каждому виду деятельности и тем самым нарушает положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 346.17 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда неправильными на основании следующего.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что в случае отсутствия раздельного учета или учета отдельных объектов налогообложения, наступают последствия в виде отказа в принятии расходов налогоплательщика в полном объеме.
Напротив, согласно положениям ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Из материалов проверки не усматривается, что налоговый орган применил положения указанной нормы закона, отсутствует информация об исследовании на рынке соответствующей деятельности по аналогичным налогоплательщикам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определение от 5 июля 2005 года N 301-О).
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (определение Конституционного Суда от 29.09.2015 N 1844-О).
Однако, в нарушение приведенных норм права и правовых позиций суда высшей инстанции, налоговый орган исключил понесенные налогоплательщиком общехозяйственные расходы, необходимость и фактическое понесение которых обусловлено видом рассматриваемой деятельности (охрана, связь, электроэнергия, коммунальные услуги, вывоз ТБО, страхование и т.д.), в полном объеме.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что избранный налогоплательщиком способ не позволяет определить обязательства и хозяйственные операции по каждому виду деятельности, судом апелляционной инстанции признается неверным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов, и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Вместе с тем, применение в данном случае расчетного метода по утвержденным им правилам позволило налогоплательщику исчислить единый налог по УСН в законном порядке, реализовав право платить законно установленные налоги, с учетом фактической способности к его оплате.
Таким образом, доходы и расходы согласно применяемой методике налогоплательщиком распределены.
В ходе проверки налоговым органом показатели налогоплательщика на предмет сопоставимости с видом деятельности, с аналогичными налогоплательщиками не проверены. Данные предпринимателя не опровергнуты.
В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа - удовлетворению за исключением доначисления сумм ошибочно включенных налогоплательщиком в состав распределяемых прочих расходов в сумме 25.040 руб. за 2011 год, и расходов в сумме 11 699,33 руб. за 2012 год, как не подтвержденных документально.
Выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, о неподтверждении затрат за 2011 год в сумме 37 351,71 руб., понесенных при оплате услуг охраны ОВО МВД, и за 2012 год в сумме 30 259,54 руб., понесенных в пользу МУП "Горкомунхоз", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом применения налогоплательщиком кассового метода учета доходов и расходов и представления платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в указанной сумме, их непринятие по основанию отсутствия письменных договоров на соответствующий год, а также актов выполненных работ, противоречит положениям ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 346.17 НК РФ.
Также основанием для начисления УСНО послужило, в том числе исключение из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСНО, суммы материальных затрат (закуп товаров) за 2011 г. в размере 1 155 626,79 руб., за 2012 г. - в размере 799 772 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 приведенной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В пункте 2 ст. 346.17 НК РФ определен порядок определения расходов в целях налогообложения по УСНО, а именно: расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В рассматриваемых целях оплатой товаров (работ, услуг) или имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (работ, услуг) или имущественных прав. При этом, расходы учитываются в составе затрат с учетом следующих особенностей:
- материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
- расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в книге учета доходов и расходов расходы на приобретение товара включались по мере приобретения и оплаты на основании счет-фактуры и накладной. Ведение учета расходов по мере реализации у предпринимателя отсутствует. Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что остатки товара на начало и конец налогового периода не учитывались, соответственно, расходы на приобретение товара включены в полном объеме, а не по мере реализации.
Налоговый орган определил сумму расходов исходя из налоговой выручки с учетом наценки 30%, т.е. применен порядок определения расходов в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ в отношении всех расходов налогоплательщика на закуп товаров.
Подобное определение размера расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ. При этом, налоговым органом использованы данные по учету, представленные самим налогоплательщиком (остатки товаров на начало и конец налогового периода, величина торговой наценки).
Иной расчет налогоплательщиком не представлен.
Вывод суда первой инстанции о применении налоговой инспекцией соответствующего законодательству алгоритма расчета является обоснованным.
Однако, из материалов дела усматривается, что часть закупленного товара была передана не только на последующую реализацию, но и на иные нужды.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в целях налогообложения учитываются материальные расходы, принимаемые в порядке, предусмотренном для исчисления налога прибыль ст. 254 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
На основании пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
Таким образом, расходы, связанные с приобретением хозяйственных принадлежностей, соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, учитываются в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу при применении УСН (пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, письма Минфина России от 01.09.2006 N 03-11-04/2/182, от 15.08.2005 N 03-11-04/2/45, от 20.12.2004 N 03-03-02-04/1/91, УМНС России по г. Москве от 20.03.2003 N 21-09/23427).
Указанные расходы учитываются для целей налогообложения после их фактической оплаты (п. 2, пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
В материалы дела представлены доказательства передачи приобретенного товара для собственного потребления на общую сумму 273 697,55 руб. за 2011 год, 164 253,08 руб. - за 2012 год (л.д. 40-79, т. 4).
Из представленных накладных на отпуск товара усматривается передача в подразделения налогоплательщика, осуществляющие деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом по УСНО, части приобретенного товара по закупочной цене.
Соответствующие расходы сопоставимы с текущей деятельностью налогоплательщика (канцелярские товары, товары, приобретенные на хозяйственные нужды, санитарно-гигиенические средства, спецодежда и специнвентарь, товары для проведения ремонта собственными силами).
Сведения, отраженные в представленных накладных, налоговым органом не опровергнуты, факт проведения ремонта подтвержден осмотром помещений, произведенным налоговым органом в ходе проверки, представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции не отрицается.
Само по себе представление данных документов только при обращении с апелляционной жалобой в досудебном порядке в УФНС РФ по Свердловской области, не лишает их доказательственной силы.
Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 267-О, в соответствии с которой судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-О).
Таким образом, расходы в общей сумме 437 950,63 руб. подлежат учету при исчислении единого налога.
Решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции - отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.
Согласно же ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не соблюдены и не применены, доводы сторон не оценены, в результате чего суд принял формальное, неверное по сути решение.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заинтересованно лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую в споре сторону.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-30320/2015 отменить в части.
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 31.03.2015 N 10-13/11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСНО, за 2011, 2012 г.г., исчисленного без учета расходов в сумме 437 950, 63 руб., а также без применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в отношении прочих расходов в сумме 709 364,08 руб. за 2011 г., в сумме 1 153 950,67 руб. за 2012 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу ИП Устюжаниной Светланы Михайловны (ОГРНИП 304664736600101, ИНН 664000100984) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) руб.
Возвратить ИП Устюжаниной Светлане Михайловне (ОГРНИП 304664736600101, ИНН 664000100984) их федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чекам-ордерам от 29.06.2015 и от 23.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 17АП-17897/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-30320/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 17АП-17897/2015-АК
Дело N А60-30320/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,
при участии:
- от заявителя ИП Устюжаниной Светланы Михайловны (ОГРНИП 304664736600101, ИНН 664000100984) - Курмамбаева Ю.Р., паспорт, доверенность от 23.06.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) - Тутубалина М.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2016, Шумкова Н.Г., удостоверение, доверенность от 25.01.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ИП Устюжаниной Светланы Михайловны
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года
по делу N А60-30320/2015,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.
по заявлению ИП Устюжаниной Светланы Михайловны
к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области,
об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа,
установил:
ИП Устюжанина Светлана Михайловна (далее - заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2015 N 10-13/11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 381 812 руб., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточнения заявленных требований, удовлетворенных судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По эпизоду 1 (неправомерное исключение из состава расходов по УСНО прочих расходов) заявитель жалобы считает, что суд в нарушение действующего законодательства и сложившейся судебной практики признал правомерным исключение в полном объеме расходов, понесенных налогоплательщиком при применении ЕНВД и УСНО. Верно признавая необоснованным вывод инспекции об отсутствии у налогоплательщика раздельного учета, ведение которого обязательно при применении ЕНВД и УСН, в связи с чем налоговым органом полностью исключены из состава расходов по УСНО общехозяйственные расходы на электроэнергию, услуги связи, охраны и т.д. в размере 1 900 045 руб., судом неправильно применены положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также ст. 346.17, 346.26, 346.18 НК РФ. По эпизоду 2 (исключение из состава расходов по УСНО суммы материальных затрат (закуп товаров) за 2011 год в размере 1 155 626,79 руб., за 2012 год - в размере 799 772 руб.) заявитель полагает, что суд неправомерно согласился с выводом налогового органа о нарушении установленного законом порядка ведения учета расходов на закуп товара. Считает, что налогоплательщик, применяющий УСН, вправе уменьшать налоговую базу не только на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, но и на иные материальные расходы. При этом спорный товар мог быть использован налогоплательщиком на цели, указанные в ст. 254 НК РФ. Кроме того, считает, что у налогового органа не было оснований полагать, что торговая наценка однозначно составляла 30-40%, обобщенные пояснения налогоплательщика, данные в ходе проведения проверки, не могут служить основанием для расчета размера материальных расходов на приобретение товара. Налоговым органом применен некорректный расчетный метод, в результате чего общая сумма занижения расходов составила 82 001,33 руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Устюжаниной Светланы Михайловны.
Результаты проверки оформлены актом от 25.02.2015 N 10-13/7.
31.03.2015 инспекцией вынесено решение N 10-13/11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в соответствии с которым предпринимателю дополнительно начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО за 2011-2013 год в сумме 432 175 руб., в том числе за 2011 год - 204 495 руб., за 2012 год - 226 368 руб., за 2013 год - 1 312 руб., по состоянию на 31.03.2015 начислены пени в размере 82 270 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 45 536 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.06.2015 N 495/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Несогласие заявителя с решением инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за 2011-2012 годы послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.
Налогоплательщиком выводы налогового органа не оспариваются в части исключения из состава расходов сумм, ошибочно включенных налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы, в 2011 - 154 930,18 руб., 25 040 руб., 12 287,36 руб.; в 2012 - 298 263 руб.; в 2013 - 18 744,86 руб.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у налогового органа правовых и фактических оснований для начисления спорных сумм единого налога, уплачиваемого при УСНО, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2011-2012 г.г. ИП Устюжанина С.М. применяла 2 специальных режима налогообложения - УСНО (в отношении реализации непродовольственных товаров, сдачи в аренду торговых площадей", ЕНВД (в отношении реализации продовольственных товаров через магазины г. Верхотурье по адресам: ул. Мелиораторов, 39, ул. Пролетарская, 9, ул. Ленина, 10.
Одним из оснований для доначисления единого налога, уплачиваемого при применении УСНО, явились выводы налогового органа о неверном распределении предпринимателем общехозяйственных расходов, понесенных при осуществлении разных видов деятельности, облагаемых по различным системам налогообложения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом обложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих обложению ЕНВД, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Пунктом 8 ст. 346.18 Кодекса установлено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и перешедшие по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов.
Как указано в письме Минфина России от 23.05.2012 N 03-11-06/3/35 налогоплательщики, применяющие УСНО и систему налогообложения в виде ЕНВД, должны распределять общехозяйственные расходы в определенном порядке.
В целях исполнения положений указанного пункта ст. 346.18 НК РФ распределение суммы расходов, не относящихся к конкретным видам деятельности, между различными видами деятельности осуществляется ежемесячно исходя из показателей выручки (дохода) и расходов за месяц.
При исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, суммы расходов, исчисленных по итогам месяца по удельному весу выручки, полученной от видов деятельности, не переведенных на уплату ЕНВД, в общей сумме выручки, полученной от всех видов деятельности, суммируются нарастающим итогом за период с начала периода до отчетной даты.
В ходе проверки должностные лица пришли к выводу о том, что в нарушение п. 7 ст. 346.26 НК РФ предприниматель в проверяемый период не исполнила обязанность по ведению раздельного учета имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД и УСНО.
Указанный вывод основан на следующем.
В представленной к проверке книге учета доходов и расходов по УСНО и книге кассира-операциониста отражены доходы от реализации непродовольственных товаров и от сдачи в аренду торговых площадей; в отношении данных видов деятельности ИП Устюжанина С.М. являлась плательщиком УСНО.
Выручка от реализации продовольственных товаров не отражена в книге учета доходов и расходов, книга кассира-операциониста к проверке не представлена, в отношении данного вида деятельности ИП Устюжанина С.М. являлась плательщиком ЕНВД.
Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие полученную выручку по ЕНВД (от реализации продовольственных товаров через магазины: г. Верхотурье, ул. Мелиораторов, 39, ул. Пролетарская, 9. ул. Ленина, 10).
В ходе проверки ИП Устюжанина С.М. пояснила, что контрольно-кассовые машины в данных торговых точках не применялись в связи с применением ЕНВД, применялись чекопечатающие машины, не имеющие фискальной памяти, на момент проверки чекопечатающие машины не сохранились, данные по выручке отсутствуют, не могут быть представлены в налоговый орган.
При этом в соответствии с Приказом о порядке ведения раздельного учета, налогоплательщиком на основании первичных расходных документов и помесячных расчетов распределения общехозяйственных расходов между различными видами деятельности в соответствии с этим порядком, распределение расходов производилось пропорционально доле площади помещения, занимаемой под деятельность, облагаемой УСНО, в общей площади помещения. Соответствующие расчеты представлены налоговому органу и в материалы дела.
В связи с отсутствием раздельного ведения учета доходов и расходов, исчисляемых по разным специальным налоговым режимам, а также отсутствием данных о выручке, полученной при применении ЕНВД, инспекция пришла к выводу о том, что распределить прочие расходы, пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении УСНО и ЕНВД, не представляется возможным, в связи с чем, руководствуясь п. 8 ст. 346.18 НК РФ, исключила из состава расходов расходы на электроэнергию, услуги связи, коммунальные услуги, расходы по приобретению огнетушителей, услуги охраны, услуги СЭС, услуги страхования, компьютерного обеспечения и т.д. в полном размере, по результатам проверки установлена неполная уплата единого налога, применяемого в связи с применением УСНО.
Суд первой инстанции указанные доводы налогового органа поддержал.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что избранный налогоплательщиком способ не позволяет определить обязательства и хозяйственные операции по каждому виду деятельности и тем самым нарушает положения Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и ст. 346.17 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда неправильными на основании следующего.
Нормами налогового законодательства не предусмотрено, что в случае отсутствия раздельного учета или учета отдельных объектов налогообложения, наступают последствия в виде отказа в принятии расходов налогоплательщика в полном объеме.
Напротив, согласно положениям ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 31 НК РФ, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Из материалов проверки не усматривается, что налоговый орган применил положения указанной нормы закона, отсутствует информация об исследовании на рынке соответствующей деятельности по аналогичным налогоплательщикам.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени (определение от 5 июля 2005 года N 301-О).
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Названное законоположение не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Так, за основу для расчета принимаются сведения не о любых иных налогоплательщиках, а лишь о тех, которые обладают по отношению к проверяемому налогоплательщику аналогичными, т.е. максимально приближенными экономическими характеристиками, влияющими на формирование налогооблагаемой базы (определение Конституционного Суда от 29.09.2015 N 1844-О).
Однако, в нарушение приведенных норм права и правовых позиций суда высшей инстанции, налоговый орган исключил понесенные налогоплательщиком общехозяйственные расходы, необходимость и фактическое понесение которых обусловлено видом рассматриваемой деятельности (охрана, связь, электроэнергия, коммунальные услуги, вывоз ТБО, страхование и т.д.), в полном объеме.
При этом, вывод суда первой инстанции о том, что избранный налогоплательщиком способ не позволяет определить обязательства и хозяйственные операции по каждому виду деятельности, судом апелляционной инстанции признается неверным.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодательством не предусмотрено прямых рекомендаций по ведению раздельного учета доходов и расходов, и налогоплательщики вправе самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета. При этом раздельный учет необходимо организовать таким образом, чтобы по его данным можно было соотнести те либо иные показатели к разным видам деятельности, которые ведет налогоплательщик.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 5/10 по делу N А45-15318/2008-59/444 указано, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
Вместе с тем, применение в данном случае расчетного метода по утвержденным им правилам позволило налогоплательщику исчислить единый налог по УСН в законном порядке, реализовав право платить законно установленные налоги, с учетом фактической способности к его оплате.
Таким образом, доходы и расходы согласно применяемой методике налогоплательщиком распределены.
В ходе проверки налоговым органом показатели налогоплательщика на предмет сопоставимости с видом деятельности, с аналогичными налогоплательщиками не проверены. Данные предпринимателя не опровергнуты.
В указанной части решение суда подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права, а требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа - удовлетворению за исключением доначисления сумм ошибочно включенных налогоплательщиком в состав распределяемых прочих расходов в сумме 25.040 руб. за 2011 год, и расходов в сумме 11 699,33 руб. за 2012 год, как не подтвержденных документально.
Выводы налогового органа, приведенные в оспариваемом решении, о неподтверждении затрат за 2011 год в сумме 37 351,71 руб., понесенных при оплате услуг охраны ОВО МВД, и за 2012 год в сумме 30 259,54 руб., понесенных в пользу МУП "Горкомунхоз", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом применения налогоплательщиком кассового метода учета доходов и расходов и представления платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы в указанной сумме, их непринятие по основанию отсутствия письменных договоров на соответствующий год, а также актов выполненных работ, противоречит положениям ст. 434 ГК РФ, п. 2 ст. 346.17 НК РФ.
Также основанием для начисления УСНО послужило, в том числе исключение из состава расходов, учитываемых при исчислении единого налога, уплачиваемого при УСНО, суммы материальных затрат (закуп товаров) за 2011 г. в размере 1 155 626,79 руб., за 2012 г. - в размере 799 772 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
На основании подп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в п. 1 приведенной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.
В пункте 2 ст. 346.17 НК РФ определен порядок определения расходов в целях налогообложения по УСНО, а именно: расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В рассматриваемых целях оплатой товаров (работ, услуг) или имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) или имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (работ, услуг) или имущественных прав. При этом, расходы учитываются в составе затрат с учетом следующих особенностей:
- материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
- расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в книге учета доходов и расходов расходы на приобретение товара включались по мере приобретения и оплаты на основании счет-фактуры и накладной. Ведение учета расходов по мере реализации у предпринимателя отсутствует. Принимая решение, налоговый орган исходил из того, что остатки товара на начало и конец налогового периода не учитывались, соответственно, расходы на приобретение товара включены в полном объеме, а не по мере реализации.
Налоговый орган определил сумму расходов исходя из налоговой выручки с учетом наценки 30%, т.е. применен порядок определения расходов в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ в отношении всех расходов налогоплательщика на закуп товаров.
Подобное определение размера расходов, подлежащих учету в целях налогообложения, признается судом апелляционной инстанции правомерным, соответствующим положениям ст. 31 НК РФ. При этом, налоговым органом использованы данные по учету, представленные самим налогоплательщиком (остатки товаров на начало и конец налогового периода, величина торговой наценки).
Иной расчет налогоплательщиком не представлен.
Вывод суда первой инстанции о применении налоговой инспекцией соответствующего законодательству алгоритма расчета является обоснованным.
Однако, из материалов дела усматривается, что часть закупленного товара была передана не только на последующую реализацию, но и на иные нужды.
На основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ в целях налогообложения учитываются материальные расходы, принимаемые в порядке, предусмотренном для исчисления налога прибыль ст. 254 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
На основании пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся расходы на приобретение материалов, используемых на другие производственные и хозяйственные нужды (в том числе на содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели).
Таким образом, расходы, связанные с приобретением хозяйственных принадлежностей, соответствующие критериям п. 1 ст. 252 НК РФ, учитываются в составе материальных расходов, уменьшающих налоговую базу при применении УСН (пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16, пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ, письма Минфина России от 01.09.2006 N 03-11-04/2/182, от 15.08.2005 N 03-11-04/2/45, от 20.12.2004 N 03-03-02-04/1/91, УМНС России по г. Москве от 20.03.2003 N 21-09/23427).
Указанные расходы учитываются для целей налогообложения после их фактической оплаты (п. 2, пп. 1 п. 2 ст. 346.17 НК РФ).
В материалы дела представлены доказательства передачи приобретенного товара для собственного потребления на общую сумму 273 697,55 руб. за 2011 год, 164 253,08 руб. - за 2012 год (л.д. 40-79, т. 4).
Из представленных накладных на отпуск товара усматривается передача в подразделения налогоплательщика, осуществляющие деятельность, подлежащую налогообложению единым налогом по УСНО, части приобретенного товара по закупочной цене.
Соответствующие расходы сопоставимы с текущей деятельностью налогоплательщика (канцелярские товары, товары, приобретенные на хозяйственные нужды, санитарно-гигиенические средства, спецодежда и специнвентарь, товары для проведения ремонта собственными силами).
Сведения, отраженные в представленных накладных, налоговым органом не опровергнуты, факт проведения ремонта подтвержден осмотром помещений, произведенным налоговым органом в ходе проверки, представителем заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции не отрицается.
Само по себе представление данных документов только при обращении с апелляционной жалобой в досудебном порядке в УФНС РФ по Свердловской области, не лишает их доказательственной силы.
Такой подход соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 июля 2006 года N 267-О, в соответствии с которой судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 614-О).
Таким образом, расходы в общей сумме 437 950,63 руб. подлежат учету при исчислении единого налога.
Решение налогового органа в соответствующей части подлежит признанию недействительным, решение суда первой инстанции - отмене.
При этом, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и оспариваемых законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, но эта задача конкретизируется применительно к каждому делу и в силу ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить предмет доказывания, исходя из правоотношения, возникшего между сторонами. При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные отношения. Решение этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного разрешения спора и восстановления нарушенных прав. Именно в решении получают защиту нарушенные права сторон и в этом смысле оно не может быть формальным и неопределенным для участников процесса.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 этой статьи.
Согласно же ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы процессуального права, приведенные ранее, судом не соблюдены и не применены, доводы сторон не оценены, в результате чего суд принял формальное, неверное по сути решение.
При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заинтересованно лицо в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как на проигравшую в споре сторону.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2015 года по делу N А60-30320/2015 отменить в части.
Заявленные требования удовлетворить в части.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 31.03.2015 N 10-13/11 в части доначисления единого налога, уплачиваемого по УСНО, за 2011, 2012 г.г., исчисленного без учета расходов в сумме 437 950, 63 руб., а также без применения п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в отношении прочих расходов в сумме 709 364,08 руб. за 2011 г., в сумме 1 153 950,67 руб. за 2012 г.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ОГРН 1116632003102, ИНН 6680000013) в пользу ИП Устюжаниной Светланы Михайловны (ОГРНИП 304664736600101, ИНН 664000100984) судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) руб.
Возвратить ИП Устюжаниной Светлане Михайловне (ОГРНИП 304664736600101, ИНН 664000100984) их федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 5 550 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят) руб., излишне уплаченную по чекам-ордерам от 29.06.2015 и от 23.11.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)